Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010402.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného M.
O., D.. XX. XX. XXXX a spol., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 09. 2019 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ O.. M. O. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom

R.,

obžalovaný 2/ O. N., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom
R., Z. XXXX/XXX,

s ú v i n n í , ž e

v čase približne o 18.45 h dňa 06.02.2019 vo Zvolene okr. Zvolen, na W. ulici po predchádzajúcej

vzájomnej dohode spoločne poškodili tam zaparkované motorové vozidlá a to osobné motorové vozidlo
zn. Citroen C4, EČ: R. XXXCP, červenej farba, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane spolujazdca,
čím spôsobili vlastníkovi O.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/X škodu v celkovej výške 408,-
Eur, osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 147, EČ: R. XXXDH, čiernej farby, na ktorom poškodili
spätné zrkadlo na strane vodiča, čím spôsobili vlastníkovi H. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/
X škodu v celkovej výške 150,- Eur, osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i20, EČ: R. XXX W., hnedej

farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane spolujazdca, čím spôsobili vlastníkovi spol. N. M. U.
- V. s.r.o., so sídlom R., M.. G.G. XX, IČO: XX XXX XXX škodu v celkovej výške 265,19 Eur, osobné
motorové vozidlo zn. Peugeot 206, EČ: F. XXXBS, červenej farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na
stranespolujazdcaapoškodilispolujazdcovedverepodspätnýmzrkadlom,čímspôsobilivlastníkoviJX..
Z. Y., D.. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., C. XX škodu v celkovej výške 101,78 Eur, nákladné motorové vozidlo
zn. Iveco Daily, EČ: R. XXXCE, bielej farby, na ktorom poškodili spätné zrkadlo na strane spolujazdca,

čím spôsobili vlastníkovi N. B., D.. XX.XX.XXXX, bytom R., N. L.. XXXX/XX škodu v celkovej výške
250,- Eur, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: R. XXXDD, šedej farby, na ktorom odtrhli
spätné zrkadlo na strane vodiča a preliačili predný ľavý blatník, čím spôsobili vlastníkovi Ing. Ľ.X. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/XX škodu v celkovej výške 370,- Eur, osobné motorové vozidlo
zn. Suzuki SX4, EČ: R. XXXDK, modrej farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane vodiča, čím
spôsobili vlastníkovi M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/XX škodu v celkovej výške 365,45 Eur,

osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, EČ: R. XXXDG, šedej farby, na ktorom poškodili spätné
zrkadlonastranespolujazdca,čímspôsobilivlastníkoviO..O.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.,W.XXXX/
XX, škodu v celkovej výške 84,- Eur, čím takto svojím konaním spôsobili vlastníkom motorových vozidiel
škodu poškodením v celkovej výške 1.994,42 Eur

t e d aobžalovaní 1/ a 2/
- zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú
škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ a 2/
- prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

štádium dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ M. O.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l),
písm. n) Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á a u s t a n o v u j
e skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Obžalovaný 2/ O. N.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. d), písm. j),
písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, súd u k l a d á zhabanie veci a to:
- 1 ks fľaša, 1 ks spätné zrkadlo a 1 ks plastový kryt spätného zrkadla.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, sú obžalovaní 1/ a 2/ p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodeným :

- Mgr. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXXX/XX, škodu vo výške 84,- Eur,

- Mgr. L. A.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/X, škodu vo výške 218,- Eur
- H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/2, škodu vo výške 150,- Eur,
- Spoločnosti N., M., U. - advokáti s.r.o., so sídlom R., M.. G. XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
66,- Eur,
- JUDr. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., C. XX, škodu vo výške 101,78 Eur,

- N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. L., XXXX/XX, škodu vo výške 250,- Eur,
- Ing. Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/XX, škodu vo výške 370,- Eur,
- M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/XX, škodu vo výške 150,- Eur,
- Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu
vo výške 190,- Eur,

- ČSOB a.s., so sídlom Žiškova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, škodu vo výške 215,45 Eur,
- Kooperatíva poisťovňa Vienna Insurance Group a.s., so sídlom Štefanovičova ulica 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, škodu vo výške 199,19 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 67/19 dňa 04. 07. 2019 obžalobu na obv. 1/ ml.
M. O. a 2/ O. N. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 09. 2019 na základe vyhlásenia oboch obžalovaných podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokurátora a prítomných poškodených, podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného 1/ O.. M. O. a obžalovaného 2/ O. N., prijal a podľa § 257 ods.

8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obaja obžalovaní priznali spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní poškodení z titulu poškodených vecí si uplatnili náhradu škody a to O.. O. A.
vo výške 84,- €, M. H. vo výške 150,- € ( za spoluúčasť pri výplate poistného poisťovňou ), H. N. vo

výške 150,- €, Mgr. L. A. vo výške 218,- € ( rozdiel neuhradený jej poisťovňou ), JUDr. Z. Y. vo výške
101,78 €, Mgr. Z. M. vo výške 66,- € ( za spoluúčasť pri výplate poistného poisťovňou ).
Ďalej samosudca prítomných oboznámil s uplatnenými nárokmi na náhradu škody poškodenými, ktorí
neboli prítomní na hlavnom pojednávaní, keď súd hlavné pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.
Poškodený L.. Ľ. A. si v prípravnom konaní z titulu poškodenia veci uplatnil nárok na náhradu škody vo

výške 370,- € ( čl. 166 ), poškodená N. B. vo výške 250,- € ( čl. 156 ), spoločnosť Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. vo výške 190,- € ( za poistné plnenie poškodenej Mgr. L. A.P., čl. 185 ), ČSOB a.s. vo
výške 215,45 € ( z titulu vyplateného poistného poškodenému M.F. H., čl. 189 ) a poisťovňa Kooperatíva,
a.s. vo výške 199,19 € ( rovnako z titulu poistného plnenia poškodenej spoločnosti N., M., U., V., s.r.o.,
čl. 197 ).

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom osoby obžalovaného 1/ ml.
M. O. a to s odpisom z registra trestov ( čl. 325 ), so správou o priestupkoch ( čl. 287 ), so správou školy
( čl. 277 ), so správou ÚPSVaR ( čl. 278 ) a ohľadom osoby obžalovaného 2/ O. N. a to s odpisom z
registra trestov ( čl. 324 ), so správou o priestupkoch ( čl. 286 ), so správou školy ( čl. 276 ).

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Za to sa potrestá
odňatím slobody až na jeden rok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obaja obžalovaní svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1 Tr. zákona, keďže zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak
na cudzom majetku malú škodu a to v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný 1/ ml. M. O. je slobodný, bezdetný, študent 1. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy v
P.. Žije v spoločnej domácnosti s jeho zákonnou zástupkyňou a to sesternicou O. O. ( rozsudok o zverení

do jej výchovy a opatery nadobudol právoplatnosť 24.11.2003, čl. 279 ). V čase spáchania skutku nemal
ešte 16 rokov. Doposiaľ nebol súdom potrestaný, ani priestupkovo postihnutý. Zo správy školy, ktorú
obžalovaný 1/ navštevoval do júna 2019 a to Strednú odbornú školu technickú vo Zvolene, vyplýva, že sa
u menovaného počas prvého pol roka tohto ročníka nevyskytli žiadne závažnejšie nedostatky. Problémy
nastali okolo polroku, kedy už mal vymeškaných niekoľko hodín, z nich aj neospravedlnené. Problémy

v rešpektovaní autorít školy, v spôsobe jeho jednania a vyjadrovania sa, neboli zistené nedostatky.
Len v poslednej dobe školského roka zaznamenali nerešpektovanie príkazov majstra odbornej výchovy
a odmietanie pridelenej práce. Rovnako škola nezaznamenala problémy v rámci kolektívu medzi
spolužiakmi. Zo správy ÚPSVaR Zvolen okrem iného vyplýva aj to, že matka ml. obžalovaného O. Č. sa
s ním nekontaktuje, neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Otec sa opakovane nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody. Tiež sa s ml. obžalovaným nekontaktuje a rovnako si voči nemu neplní vyživovaciupovinnosť. Jeho zákonná zástupkyňa je zamestnaná, poberá príspevok na obžalovaného 1/, ktorý je v
jej náhradnej starostlivosti. Žijú v spoločnej domácnosti spolu s jej synom O., dcérou A. a jej druhom a
s ich dvomi synmi. Úrad konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť o ml. obžalovaného 1/ plní svoj

účel, že nad jeho osobou zo strany úradu neboli nariadené žiadne výchovné opatrenia.

Obžalovaný 2/ O. N. je slobodný, bezdetný, žije v spoločnej domácnosti s matkou a ďalšou rodinou.
Je študent 3. ročníka, keď tento ročník opakuje. Doposiaľ nebol súdom potrestaný, ani priestupkovo
postihnutý. Zo správy školy vyplýva, že v každom školskom roku vymeškal určité hodiny, z ktorých

boli aj neospravedlnené, bol hodnotený na konci II. ročníka stupňom 3 zo správania, v III. ročníku
stupňom 2. Ďalej zo správy vyplýva, že jeho správanie je primerané jeho veku a prostrediu, v ktorom
sa pohybuje a žije. Snaží sa byť vodcovský typ, nerád sa prispôsobuje príkazom vyučujúcich a v stave
zúrivosti si zlosť vybíja aj na školskom majetku ( rozbitá stolička ), resp. je schopný sa aj pobiť ( nosí so
sebou boxer ). Takto bol aj disciplinárne riešený výchovným opatrením a to napomenutím a pokarhaním
triednym učiteľom. Je prchkej a výbušnej povahy. Niekedy určité skutočnosti zatajuje. Pred matkou má

výrazný rešpekt. V prípade, že by nemal toľko vymeškaných hodín, bez problémov by zvládal teoretické
vyučovanie i odborný výcvik.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúduobochobžalovanýchprihliadolnajmänaspôsobspáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. S poukazom na skutočnosť,
že za prejednávaný skutok je obžalovaný 1/ trestne zodpovedný ako mladistvý, súd prihliadal aj na
znenie ustanovenia § 97 ods. 1, ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaní narušili záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je ochrana majetku.
Obžalovanému1/poľahčujeokolnosťvedeniariadnehoživotapredspáchanímdanéhotrestnéhočinu(§
36 písm. j), keď doposiaľ nebol súdom odsúdený ani priestupkovo prejednávaný, tiež okolnosť priznania

sa ku skutku a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l) a napokon aj okolnosť, že od počiatku, teda už v prípravnom
konaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a aj súdu na hlavnom pojednávaní v objasňovaní
danej trestnej činnosti ( § 36 písm. n) Tr. zákona ). Nepriťažovala mu žiadna okolnosť.

Obžalovanému 2/ poľahčuje rovnako okolnosť vedenia riadneho života pred spáchaním daného

trestného činu ( § 36 písm. j), keď doposiaľ ani on nebol súdom odsúdený či priestupkovo prejednávaný,
tiež okolnosť priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l) a aj okolnosť, že od počiatku,
teda už v prípravnom konaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a aj súdu na hlavnom
pojednávaní v objasňovaní danej trestnej činnosti ( § 36 písm. n ). Naviac poľahčovala mu aj okolnosť,
že skutok spáchal ako osoba veku blízka mladistvým ( § 36 písm. d) Tr. zákona ). Nepriťažovala mu

žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného, obom obžalovaným prichádzal do úvahy ukladať im samostatný trest.
U obžalovaného 1/ pri aplikácii ustanovení pre mladistvých ( § 117 ods. 1 Tr. zákona ), aplikácii prevahy
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi ( § 38 ods. 3 Tr. zákona ), keď súd po takejto úprave mohol

obžalovanému1/trestukladaťaždo4mesiacov,uložilmupodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
2 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. K tomuto záveru súd dospel z dôvodu,
že jeho správanie sa a to najmä v 2. polroku školského roka 2018/2019 v zmysle správy školy, sa
zhoršilo, pričom aj k spáchaniu predmetného trestného činu došlo v 2. polroku tohto školského roka.
Súdu neunikla skutočnosť, že daného trestného činu sa obžalovaný 1/ dopustil vo vzťahu ku viacerým

poškodeným. Tieto skutočnosti potom súd viedli k uloženiu trestu, pretože je namieste po určitú dobu
obžalovaného 1/ kontrolovať v podobe plynutia skúšobnej doby, počas ktorej bude musieť obžalovaný
1/ správať sa tak, aby sa vyhol akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade by to viedlo
k premene trestu na trest nepodmienečný.Pokiaľ aj obhajoba obžalovaného 1/ navrhovala mu neukladať žiadny trest
( navrhovala podmienečné upustenie od potrestania ), uvedeným sa súd zaoberal, avšak dospel k

záveru a to práve s ohľadom na počet poškodených, že takýto postup v danom prípade nie je namieste.
Bolo by možné o uvedenom uvažovať, avšak za predpokladu, že by sa jednalo o jedného, či dvoch
poškodených. Aj počtom poškodených sa závažnosť jeho konania zvyšuje. Takto uložený trest súd
považuje za zákonný, primeraný tak okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovaného a za spravodlivý.

U obžalovaného 2/, páchateľa plnoletého, obdobne súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona,
pretože i u neho bola prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi a súd mu tak mohol pri
úprave trestnej sadzby ukladať trest vo výmere až na 8 mesiacov. S rovnakým zdôvodnením ako pri
obžalovanom 1/, pri ukladaní výšky trestu súd prihliadal na počet poškodených, jeho správanie sa v
škole, či už k vyučujúcim, ako aj ku spolužiakom a je toho záveru, že ukladanie podmienečného trestu i
obžalovanému 2/ je zákonné, primerané a aj spravodlivé. Počas plynutia skúšobnej doby i obžalovaný

2/ bude musieť viesť riadny život, nedopustiť sa žiadneho protiprávneho konania s hrozbou premeny
trestu na trest nepodmienečný.

Keďže poškodení si v adhéznom konaní škodu riadne uplatnili, vyčíslili, o tejto súd pochybnosti nemal,

preto tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, im škodu priznal a oboch obžalovaných a to
spoločne a nerozdielne zaviazal k ich náhrade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.