Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204514
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P.. G. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.521,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 300,00 Eur s úrokom vo výške 28 % zo sumy 150,00 Eur od
07.09.2018 do 08.10.2018 a zo sumy 300,00 Eur od 09.10.2018 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.221,95 Eur všetko mesačnými
splátkami vo výške 150,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.521,95 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.521,95 Eur od 14.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 20.09.2007
v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými

obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. X. tak, ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
13.06.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj

vnútornýpohľadávkovýúčet.VsúladescitovanýmznenímVOPvspojenísvýveskouúrokovýchsadzieb
je istina pohľadávky 1.521,95 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne
(úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.06.2018 uviedol, že strany uzavreli 21.05.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanému
limit povoleného prečerpania 100,- Eur s úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Limit povoleného
prečerpania sa na žiadosť žalovaného mohol meniť. Uviedol, že nedohľadal danú zmluvu v archíve,
preto nárok uplatňuje ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok z titulu prekročenia

(zákonný nárok). Žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým, že prekračoval povolený limit povoleného
prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle VOP čl.8.9 a znížil žalovanému limit
povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 01.12.2014 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie.
Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný
dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Žalobca ďalej v podaní uviedol,
že žalovaná istina vo výške 1.521,95 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými

kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené
prečerpanie a vyplýva z VOP čl. 3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- Eur) v spojení s výveskou
úrokových sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanovením zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /§ 2 písm. f) a § 18/.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia
istiny v sume 300,- Eur s príslušenstvom, keďže žalovaný dňa 06.09.2018 a dňa 08.10.2018 zaplatil po
150,- Eur. Po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 1.221,95
Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.521,95 Eur od 14.06.2017 do 06.09.2018, zo sumy
1.371,95 Eur od 07.09.2018 do 08.10.2018 a zo sumy 1.221,95 Eur od 09.10.2018 do zaplatenia.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil viaceré pojednávania.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 05.11.2018, na ktoré riadne a včas
predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom písomne ospravedlnil

svoju neúčasť a súhlasil vykonať pojednávanie bez jeho účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky
na prejednanie veci v jeho neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v žalobcovej neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom asi podpísal zmluvu o povolenom prečrpaní, keďže
na svojom bankovom účte mal povolené prečerpanie. Uviedol, že úver bral keď bol nezamestnaný

a z uvedeného dôvodu meškal so splácaním. V súčasnosti už má zamestnanie a chce dlh uhradiť.
Požiadal o splátkový kalendár po 150,- Eur mesačne, keďže jeho pravidelný príjem nepostačuje na
jednorazové vyplatenie dlžnej sumy. Žalovaný je zamestnaný na ZŠ Gaboltov, kde jeho čistý mesačný
príjem je približne 700,- až 750,- Eur, pričom pracovnú zmluvu má na dobu určitú, do konca školského
roka. Mesačne platí za byt 150,- Eur za telefón 30,- Eur, televíziu a internet po 20,- Eur, cestovné do

zamestnania po 40,- Eur a taktiež prispieva rodičom po 100,- Eur. Okrem týchto výdavkov má výdavky
na stravu oblečenie a hygienické potreby. Ďalej spláca úver od VÚB po 150,- Eur mesačne. Zároveň
vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatí žaloby.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, úrokových sadzieb, sadzobníka poplatkov, všeobecných
obchodných podmienok, výpisu z účtu, zmluvy o povolenom prečerpaní, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej podľa § 269

ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 28.09.2007
medzi žalobcom a žalovaným ako majiteľom účtu vyplýva, že obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení
osobného účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky 5600, kód meny SKK (bod I. odsek 1. zmluvy), ďalej návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty (bod I. odsek 2. zmluvy), ďalej
zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva (bod I. odsek 3. zmluvy).

10. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou a žalovaným
ako klientom dňa 21.05.2012 vyplýva, že táto bola uzatvorená v súvislosti so Zmluvou o zriadení
účtu a že banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu 110,00 Eur na účte čísloXXXXXXXXXX/XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou 16,90 % ročne v zmysle podmienok uvedených
vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Klient
bol upozornený na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu povoleného prečerpania. Prekročenie

limitu povoleného prečerpania bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti
platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu povoleného prečerpania
a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné
vymáhanie. Súdu predložená zmluva o povolenom prečerpaní nebola podpísaná žalovaným, tento však
na pojednávaní uviedol, že predmetnú zmluvu asi podpísal.

11. Z výpisov z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX, ako aj z podania žalobcu doručeného súdu dňa
07.06.2018 vyplýva, že žalobca eviduje za obdobie od 28.09.2017 do 01.12.2014 vykonané debetné
transakcie v celkovej výške 24.007,39 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 22.485,44 Eur, teda
ku dňu 01.12.2014 bol na účte žalovaného evidovaný debetný zostatok vo výške 1.521,95 Eur.

12. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5
až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

24. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

25. Podľa § 2 písm. a), b), d), e), f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

27. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

28. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí voveci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

30. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 300,00 Eur aj s príslušným úrokom

z omeškania späť a žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil, súd na základe tohto
dispozitívneho úkonu žalobcu, súhlasu žalovaného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 300,00 Eur s úrokom vo výške 28 % zo sumy
150,00 Eur od 07.09.2018 do 08.10.2018 a zo sumy 300,00 Eur od 09.10.2018.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými dôkazmi, že medzi žalobcom

ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu bola dňa 28.09.2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola aj zmluva, na základe ktorej
žalobca zriadil a viedol žalovanému bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej dňa 21.05.2012 bola
medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní na
účte, ktorou zriadil žalovanému povolené prečerpanie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu

povolenéhoprečerpaniavovýške110,-Eur.ŽalobcasícepredložilsúduZmluvuopovolenomprečerpaní
na účte zo dňa 21.05.2012 bez podpisu žalovaného, súd však postupom podľa § 186 ods. 2 C.s.p.
vychádzal zo zhodných tvrdení strán (žalobcu v písomných podania a žalovaného na pojednávaní), že
uvedené zmluvy boli stranami sporu uzatvorené.

33. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb ako aj Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je predmetný zmluvný
vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné
prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,

ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

34. Z predložených výpisov z účtu žalovaného bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v období
od 28.09.2007 do 01.12.2014 vykonal žalobca na účte žalovaného debetné transakcie v celkovej výške
24.007,39 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 22.485,44 Eur, teda ku dňu 01.12.2014 bol na účte
žalovaného debetný zostatok vo výške 1.521,95 Eur. Teda žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného

prečerpania a preto súd žalobe žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby z dôvodu úhrad zo strany
žalovaného v sume 300,00 Eur, v zostávajúcej časti o zaplatenie istiny v sume 1.221,95 Eur vyhovel.

35. Žalobca sa voči žalovanému ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 1.581,34
Eur od 14.06.2017, teda odo dňa nasledujúceho po prevedení debetného zostatku z účtu žalovaného na

vnútorný pohľadávkový účet. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu v časti požadovaného úroku
z úveru je v rozpore s terajšou súdnou praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca
pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na účte žalovaného na svoj vnútorný pohľadávkový účet,

keďže žalovaný neuhrádzal splátky debetného zostatku (povoleného prečerpania, resp. nepovoleného
prečerpania), a tak tým došlo prakticky k jeho zosplatneniu, a potom nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. debetného zostatku. V prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje pre dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver posplátkach a mal by ho zaplatiť naraz s tým, že pre veriteľa nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z
omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by tak k
jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo by to značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými

stranami.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z
nezaplatenej istiny od 14.06.2017 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru
je žalovaný ako dlžník povinný platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalobca prakticky

určil predčasnú splatnosť úveru, keď debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, od tohto momentu sa stal celý úver žalovaného splatný a žalobca už nemá nárok
na úrok z úveru.

37. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232

ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaného (odsek 7
odôvodnenia)másúdzato,žejedôvodnéumožniťžalovanémusplatiťpriznanúistinuvsplátkach,keďže
nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorazovo. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej
splátky po 150,- Eur, pričom dobu splatnosti dlhu počas splácania priznanými splátkami súd považuje
za primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený

nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 1.521,95 Eur

s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.521,95 Eur od 14.06.2017 do zaplatenia, pričom úspech mal
v časti o zaplatenie istiny v sume 1.521,95 Eur (istina v sume 1.221,95 Eur priznaná súdom a istina v
sume 300,00 Eur zaplatená žalovaným v priebehu konania) a neúspech v časti požadovaného úroku.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd zohľadnil pri
rozhodovaní aj požadovaný úrok ku dňu rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca

mal úspech v pomere 72,22% (istina 1.521,95 Eur) a neúspech v pomere 27,78 % (kapitalizovaný úrok
ku dňu rozhodnutia vo výške 585,29 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
súd postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému
nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 44,44 % (72,22 % - 27,78 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).