Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201573
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokát v
Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanému K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U. F., R.
XXX/X, zastúpenému JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5,
IČO: 42 350 026, o zaplatenie sumy 294,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 68,43 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

68,43 € od 05.01.2016 do zaplatenie zastavuje.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
60 € od 24.11.2018 do zaplatenie zastavuje.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 59,18 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa 23.10.2018
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 294,04 € s príslušenstvom z dôvodu nesplatenej pôžičky.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 17.10.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 950,82 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 950,82 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 0 € a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy

o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa
žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 38,06 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1.370,16 €. Doteraz uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 970,77 €.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, dňa 28.10.2015 listom predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Dňa 19.12.2015 úver zosplatnil, o čombol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.12.2015. Doteraz žalovaný dlžné splátky neuhradil. Jeho
právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 294,04 €. Zároveň uplatnil zákonný úrok z

omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu 70,58 € si v konaní neuplatnil.
Súčasťou jeho pohľadávky sú aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 68,43 €.

(2) Žalovaný dňa 07.01.2019 doručil súdu podanie, obsahom ktorého bolo vyjadrenie k podanej žalobe.

Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatný právny úkon,
pretože na zmluve chýba podpis zástupcu žalobcu a teda nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou
formou. Keďže je zmluva neplatná, zmluvné strany sú si povinné vydať bezdôvodné obohatenie.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začala plynúť 18.10.2014 a uplynula 17.10.2016 a trojročná
objektívna premlčacia doba začala plynúť 17.10.2014 a uplynula 17.10.2017. Z uvedeného dôvodu
žalovaný vzniesol námietku premlčania. Zároveň uviedol, že zmluvu o úvere je potrebné pre absenciu

obligatórnych náležitostí považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o úvere obsahuje úrokovú
sadzbu 28,71 %, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské a
ostatné úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 10/2014 bola vo výške 10,66 %, a teda podstatne
presahuje obvyklú úrokovú mieru poskytovanú bankami. Ďalej žalovaný uviedol, že v žalobnom návrhu
nebol uvedený spôsob, akým bola overená bonita klienta. Okrem platieb zohľadnených v žalobe

žalovaný uhradil ďalšie 2 splátky spolu vo výške 60 €. Žalobcom uplatnený nárok považuje žalovaný za
nedôvodný a navrhuje žalobu zamietnuť.

(3) Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že úroková sadzba je v zmluve zreteľne vyjadrená,
úrokovú sadzbu ako aj zmluvu treba posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného v

čase podpisu zmluvy. Posledná zmena pred prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa od 1. júna
2014 nanovo upravila výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti
s novelou zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1.6.2010 novela zákona č.
129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila aj

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V čase podpisu zmluvy sa úroková sadzba bánk a pobočiek
zahraničných bánk, za ktorú poskytovali finančné prostriedky pohybovala na úrovni 10,66 %, úroková
sadzba v zmysle zmluvy o pôžičke bola vo výške 28,71 %, má za to, že nejde o uplatňovanie úrokovej
sadzby v rozpore so zákonom. Z uvedeného dôvodu nepovažuje dohodnutú výšku úrokov v rozpore
s ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný podpisom zmluvy zároveň prehlásil, že s navrhovanými

parametrami zmluvy súhlasí, pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Je toho názoru,
že v konaní nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej
premlčacejdobypreuplatneniepráva.Vychádzaztejskutočnosti,žepodľajehonázorupremlčaniedlhu,
ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť

celého dlhu. V prvom rade poukazuje na ustanovenie zmluvných podmienok, kde sa v čl. 9 bod
9.2 uvádza: „Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok pôžičky
žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods.

9 a § 565 Občianskeho zákonníka.“ Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že platné právne predpisy
neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na
prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určí.

Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo
uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 13 splátok evidoval úhradu necelých 10 splátok,
teda žalovaný sa dostal do omeškania s 10. splátkou splatnou dňa 20.08.2015. Z hľadiska naplnenia
podmienok uvedených v čl. 9 bod 9.2 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie
jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo

vo vzťahu k splátke splatnej 20.11.2015, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom
20.11.2018. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný.
Žalobca musel v zmysle zákona čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto
v dôsledku plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehalipremlčaniu. V prípade ak by sa súd nestotožnil s danými tvrdeniami je povinný skúmať premlčanie pri
každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo
zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná

výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v
prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia však uvádzame, že žalovaný sa mohol o
zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného
žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom
odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že

všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli
známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia
sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu. Žalovaný jednak uviedol výšku jeho mesačných
príjmov a na druhej strane uviedol aj výšku jeho mesačných výdavkov. Zmluvne stanovená výška

mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaný
spočiatku riadne hradil predpísané splátky, pričom Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.
Žalobca taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu
o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru.

Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky,
ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.

(4) Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. dňa
07.02.2019 doručili súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, s poukazom na uzatvorenú

rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017. Uznesením č. k. 4Csp/26/2018-72 zo dňa
13.02.2019 súd návrhu vyhovel a pripustil vstup Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 35 831 154 do konania ako žalobcu.

(5) Dňa 01.04.2019 doručil právny zástupca žalovaného vyjadrenie, ktorom poukázal na judikatúru

súdov v spotrebiteľských veciach. Žalovaný zdôraznil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania oprávnenosti uplatnenia nároku, čo sa týka nákladov na vymáhanie pohľadávky. Bez
akýchkoľvek listinných dôkazov žalobca obhajuje náklady na vymáhanie pohľadávky s poukazom na to,
že podpisom zmluvy o úvere žalovaný súhlasil aj s nákladmi na vymáhanie pohľadávky a s poukazom
na to, že tento nárok vyplýva z ustanovenia § 121ods. 3 Občianskeho zákonníka. Argumenty právneho

zástupcu žalobcu sú bez právnej relevancie, nakoľko suma vo výške 68,43 € nebola preukázaná
žiadnymi listinnými dôkazmi. Ročná úroková sadzba vo výške 28,71 % je v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa priemerných úrokových mier z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové
obchody) pre spotrebiteľské a ostatné úvery zo splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 10/2014 bola vo
výške 10,66 %. Úroková sadzba vo výške 28,71 % prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu vo výške 10,66

% o 169,32 %, čiže jednoznačne ide o úrokovú sadzbu v rozpore s dobrými mravmi. K otázke premlčania
žalovaný uviedol, že v predžalobnej upomienke zo dňa 28.10.2015, ktorú možno považovať za výzvu
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca upozorňuje žalovaného, že je v omeškaní so
splátkou zročnou dňa 20.08.2015 a ak žalovaný neuhradí túto splátku do 05.12.2015, dôjde k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre

omeškanie žalovaného so splátkou zročnou dňa 20.08.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného
nároku na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 20.08.2015 a uplynula dňa 20.08.2018.

(6) Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2019 žalobca doručil súdu späťvzatie v časti o zaplatenie
60 €, nakoľko po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade. Žalobca tiež zobral

žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov v sume 68,43 €. Žalobca zároveň uviedol, že
ním predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016
v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a V. F.. Námietka žalovaného týkajúcu sa ročnej
úrokovejmierynákladovpovažujezaneopodstatnenú,pretožežalovanémubolposkytnutýúvervovýške

950,82 €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 38,06 €. Navýšenie úveru
predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 28,71 %. Celková čiastka, ku
ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal predstavuje 1.370,16 €. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 28,71 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou,nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN
pre úvery vo výške do 1.500,00 € vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy v
čase uzavretia úverovej zmluvy MFSR v súlade s ust. § 21 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v Súhrnných

informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 so
stavom ku dňu 30.09.2014 predstavovala 36,30 %. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške
28,71 % nepresahuje 2x váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských
úverov a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je
primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej

zmluvy) a dobrými mravmi. Na účely výpočtu výšky RPMN bola pri výške úveru 950,82 € a dobe
splácania 36 mesiacov zohľadnená výška dojednanej mesačnej úverovej splátky 38,06 €. Celková
čiastka, ktorú spotrebiteľ bude musieť zaplatiť pri riadnom splácaní úveru predstavuje sumu 1.370,16
€, teda tak ako je uvedené v úverovej zmluve. Výška RPMN predstavuje 28,71 %, ako je uvedená v
úverovej zmluve.

(7) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to najmä žaloby, notárskej zápisnice a jej
prílohy, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súhlasu spotrebiteľa, informácie o finančnom sprostredkovaní,
informácie podľa § 15 ods. 1 zák.č. 122/2013 Z.z., vyjadrenia žalovaného zo dňa 03.01.2019, oznámenie
žalobcu, vyjadrenie žalobcu doručeného súdu dňa 22.01.2019, návrhu na zmenu strany sporu na strane

žalobcu a jeho príloh, uznesenia č. k. 4Csp/26/2018-72 zo dňa 13.02.2019, vyjadrenia žalovaného
zo dňa 01.04.2019 a 12.09.2019, čiastočného späťvzatie žaloby, vyjadrenia žalobcu doručeného dňa
04.10.2019 a zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 950,82 €, na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, pri ročnej úrokovej
sadzbe 28,71 %, RPMN 28,71 %, s termínom konečnej splatnosti 10/2017. Žalovaný sa zaviazal

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 36 mesačných splátkach v sume 38,06 €. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavujú sumu 419,34 € a celková čiastka, ktorú má žalovaný vrátiť sumu 1.370,16
€. Podľa prehľadu splátok a úhrad uhradil žalovaný ku dňu podania žaloby právnemu predchodcovi
žalobcovi sumu 970,77 €. Listom - predžalobná upomienka zo dňa 28.10.2015 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku a upozornil ho aj na možnosť zosplatnenia celého

dlhu v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2015. Oznámením zo dňa 30.12.2015
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k zosplatneniu dlhu z úverovej zmluvy.
Žalobca úver zosplatnil dňa 19.12.2015. Žalobca súdu dňa 04.10.2019 doručil podanie , z ktorého
vyplýva, že žalovaný dňa 23.11.2018 zaplatil sumu 60 €.

(8) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

(9) Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(10) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(11) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(12) Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(13) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

(14) Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(15) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(16) Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(17) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(18) Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy
60 € s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 68,43 € s príslušenstvom, súd v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 2 CSP v týchto častiach konanie zastavil.

(19) Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba nie je podaná dôvodne.

(20)Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žedňa17.10.2014došlomedziprávnympredchodcomžalobcu

a žalovaným k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd po oboznámení sa s obsahom predmetnej zmluvy
považoval zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad)

podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči
zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom
nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom
a rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná
zo strany žalovaného na účely výkonu jej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.(21) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom

premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

(22)Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemedzizmluvnýmistranamizmluvyopôžičke

zo dňa 17.10.2014 bolo dojednané a to v bode 9.2 zmluvných podmienok, že právny predchodca
žalobcu má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, že klient je v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiac, a to za podmienok § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný bol v čase upovedomenia v omeškaní viac ako tri
mesiace a tiež, že bol o možnosti zosplatnenia informovaný, nebola sporná a vyplýva z vykonaných
dôkazov. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil splátku splatnú

20.08.2015, a už počnúc dňom 21.08.2015 bol v omeškaní, čo vyplýva i z predžalobnej upomienky
adresovanej žalovanému. Právny predchodca žalobcu v tejto predžalobnej upomienke žalovaného
výslovne upozornil na to, že ak do 05.12.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej 08/2015 bude
oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 19.12.2015, čo oznámil
žalovanému listom zo dňa 30.12.2015.

(23) Žalovaný vzniesol v priebehu konania námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal. Vychádzajúc
z ustanovenia § 101, § 103 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mal súd za to, že premlčacia doba
na uplatnenie nároku na zaplatenie celého dlhu začala plynúť 21.08.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti prvej nesplatenej splátky, pre ktorú mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť predčasnú

splatnosť celého dlhu. Začiatok plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo dňa, keď
saprávomohlovykonaťpoprvýraz,nezávisítedaodsubjektívnychokolností,tedaodtoho,čioprávnený
subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula najneskôr 21.08.2018
a žaloba bola doručená súdu až 23.10.2018, súd dospel k záveru, že celý nárok žalobcu, o ktorom
rozhodoval po čiastočnom späťvzatí žaloby /nárok na zaplatenie sumy 165,61 € s príslušenstvom / je

premlčaný a preto žalobu zamietol.

(24) Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(25) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(26) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 59,18 %, nakoľko mal za to, že žalobca bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie sumy 60 €, t.j. 20,41 % (úhrada žalovaného po podaní žaloby), žalovaný

bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 234,04 €, t.j. 79,59 % (zvyšná časť žalovaného nároku). Čistý
úspech žalovaného tak predstavuje 59,18 % (79,59 % - 20,41 %).

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.