Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201737
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419201737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. U., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: E. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q., U. XXX/XX, v konaní zastúpená: D..
O. J., advokátka, so sídlom R., M. R. R. XX a A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 1, t.č. N. F.y, W., R. C.
XX, o návrhu matky na úpravu styku a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: Z. U., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa XX.X.XXXX domáhala
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Navrhla upraviť stretávanie na každú nepárnu nedeľu v čase
od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia sa dohodli,
že styk otca s maloletým bude neobmedzený. Takto neobmedzene sa počas pobytu otca na slobode
styk aj realizoval. Otec zhruba jedenkrát za dva týždne chodil navštevovať syna, pričom s ním trávil čas
pol hodiny až jednu hodinu, za prítomnosti matky. Všetci spolu chodili so synom na prechádzky a na

detské ihrisko. V súčasnej dobe je otec od februára XXXX vo výkonu trestu odňatia slobody, pred týmto
odsúdením otec bol tiež vo výkone trestu za iné skutky dvakrát. V záujme maloletého dieťaťa matka
žiada zmenu úpravy styku otca s dieťaťom na presne určený čas, výslovne za prítomnosti matky.

2. Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu, pretože sa toho času nachádza vo výkone
trestuvW..Vosvojevýpovediotecuviedol,žesúpravoustretávaniasúhlasíaležiadazníženievýživného
zo sumy XXX,- eur na nižšiu sumu, ktorú necháva na posúdení súdu. Uviedol, že pred výkonom trestu

za nimi chodieval asi každý týždeň alebo každé dva týždne, po dohode. Jednalo sa o hodinové návštevy.
Počas výkonu trestu sa nestretávajú, matka s ním nekomunikuje, párkrát mu odpísala, nenavštevujú
ho. Otec je pracovne zaradený ako upratovač, má príjem okolo XX,- eur mesačne, pravidelne prispieva
výživným vo výške XX,- eur mesačne. Píše matke listy, ale ona maloleté dieťa nenosí ukázať ani jeho
matke ani jemu. Zaujíma sa o maloleté dieťa ale matka nechce, aby sa stretávali. Otec nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Otec uviedol, že chce byť súčasťou života maloletého dieťaťa, chce, aby ho
poznalo ako otca. Otec je vo výkone trestu do X.X.XXXX, šoféroval bez vodičského preukazu pod

vplyvom alkoholu.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na situáciu, svoj návrh berie v plnom rozsahu späť.
Nesúhlasí so znížením výživného, ktoré navrhuje otec. Maloletý navštevuje E. školu v Q.. J. sa vškôlke, kde sa platila záloha na stravu vo výške XX,- eur. S maloletým má matka bežné výdavky na
oblečenie, stravu, obuv. Maloletý je zdravý. Matka uviedla, že otec platí výživné okolo XX,- eur mesačne.
Posiela maloletému pohľadnice, na sviatky a na R.. Matka v súčasnej dobe študuje na strednej škole

dennou formou, tretí ročník. Má dohodu o brigádnickej práci študentov, jej priemerný čistý zárobok je
XXX,- eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,XX eura mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Na bývanie
rodičom neprispieva, skôr oni prispievajú jej. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

4. Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Čo sa týka úpravy
práv a povinností voči maloletému, vzhľadom na súčasnú situáciu, kedy je otec vo výkone trestu odňatia
slobody, berú návrh späť.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom na vyjadrenia matky a jej právnej zástupkyne,
súhlasí so späťvzatím návrhu na úpravu práv a povinností a zároveň navrhuje návrh otca na zníženie

výživného v plnom rozsahu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjme oboch rodičov,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. XP/XX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozviedol. Zároveň schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej zveril maloletého
Z. U., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu v sume XXX,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým

bol upravený neobmedzene na základe prechádzajúcej dohody rodičov. Matka v tom čase zarábala
XXX,- eur mesačne a poberala príspevky na dieťa vo výške XXX,- eur mesačne. Otec v tom čase bol
zamestnaný a zarábal XXX,- libier mesačne, čo bolo asi XXX,- eur mesačne. Obaja rodičia boli bez
ďalších vyživovacích povinností.

8. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

13. Z predložených dokladov o príjmoch oboch rodičov, mal súd preukázané, že matka je zamestnaná
na dohodu o brigádnickej činnosti študentov a jej priemerný mesačný čistý zárobok je XXX,XX eura.
Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,XX eura mesačne. Otec sa toho časunachádza vo výkone trestu. Zo správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody W. mal súd preukázané,
že otec bol pracovne zaradený od X.X.XXXX do X.X.XXXX. V súčasnosti je pracovne zaradený od
XX.X.XXXX. Jeho pracovná odmena je v priemernej výške XXX,XX eura.

14. Matka na pojednávaní svoj návrh na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zobrala v plnom
rozsahuspäť.Súdpretokonanievtejtočastizastavil.Otecvosvojejvýpovedižiadalzníženievyživovacej
povinnosti na sumu nižšiu ako XXX,- eur mesačne. Svoj návrh na zníženie výživného otec vo svojej
výpovedi žiadnym spôsobom neodôvodnil, uviedol len, že z dôvodu, že matka mu chce maloleté dieťa

ukazovať len málo a preto žiada znížiť výživné.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť
maloletému. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu. Matka má s dieťaťom výdavky bežného
charakteru, primerané jeho veku. Otec sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu. Táto skutočnosť
nemôže byť dôvodom na zníženie výživného a taktiež ani skutočnosť, že matka chce podľa vyjadrenia
otca, ukazovať maloleté dieťa otcovi málo.

15. Pri rozhodovaní súd podporne použil v tejto súvislosti aj rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky IV. ÚS 1181/07 podľa ktorého „ak sa rodič svojim úmyselným konaním, pre ktoré bola na
neho uvalená väzba a pre ktoré bol následne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody zbavil
objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu nemožno túto

skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa článku 32 odsek 4 Listiny má základné právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, že otcovi má skončiť trest v krátkej dobe. Otec sa môže riadne
zamestnať a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Súd preto návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci a to matka a kolízna
opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.