Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117223278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: F. I., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XXX, zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 880,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 880,90 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,0% ročne zo sumy 880,90 € od 12.12.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Trnava, súdny poplatok vo
výške 52,50 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým dňa 15.12.2017 domáhala vo veci samej vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 880,90 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,0% ročne zo sumy 880,90 € od 12.12.2017 do zaplatenia, a nahradiť jej trovy konania.
Uviedla že dňa 22.7.2014 žalobkyňa požiadala žalovaného na základe formulárovej Žiadosti / Zmluvy č.
XXXXXXXXXX o poskytnutie revolvingového úveru (Zmluva), ktorá obsahovala špecifikáciou: Celková
výška úveru 1.500,00 €, Výška úrokovej sadzby 18,03% p.a., RPMN 20,91%, Výška splátky 53,25 €,
Počet mesačných splátok 36, Celková čiastka splatná dlžníkom 1.967,00 €, Priemerná RPMN 49,67%;
vo vzťahu ktorý je predmetom konania ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa vystupuje ako
spotrebiteľka, právny vzťah je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský. Podľa žalobkyne uvedená

Zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, neobsahuje predpísané povinné
náležitosti, pričom ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie, a to najmä bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. V Zmluve bola dohodnutá celková výška
spotrebiteľského úveru 1.500,00 €, ktorú žalovaný krátil o 50,00 € (poplatok za poskytnutie úveru), a
poskytolspotrebiteľskýúvervcelkovejvýške1.450,00€.Poskytnutásuma1.450,00€malabyťcelkovou
výškou spotrebiteľského úveru, a pri výške mesačnej splátky 53,25 € a splatnosti 36 mesiacov potom
výslednou je RPMN vo výške 23,49%, čo je v rozpore s údajom uvedeným v Zmluve - v zmluve uvedená

RPMN vo výške 20,91% nie je vypočítaná správne. Vzhľadom na uvedené sa Zmluva a úver z nej
vyplývajúci považuje v zmysle § 11, ods. 1, v spojení s § 9, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochzabezúročnýabezpoplatkov.ĎalejuviedlažežalovanývZmluveneuviedolspôsobzapočítania
splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, pričomz § 9, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať
samotná zmluva - je preto vylúčené, aby sa Zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala
na inú listinu (napr. všeobecné obchodné podmienky alebo splátkový kalendár). Podľa § 11, ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch potom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9, ods. 2 (okrem iných aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobkyňa tiež uviedla že v Zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť úveru, jasne

určená pevným dátumom - absencia termínu konečnej splatnosti spôsobuje, že úver je podľa § 11, ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Ďalšou podstatnou náležitosťou zmlúv
o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie doby trvania zmluvy - v Zmluve uzavretej medzi účastníkmi
nie je uvedená žiadna informácia, kedy sa predmetná Zmluva končí, čo podľa § 11, ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch spôsobuje že úver vyplývajúci z takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a
bez poplatkový. Dodávateľ je povinný v zmysle § 9, ods. 2 uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere

údaj o priemernej RPMN, ktorý je zverejnený Ministerstvom financií SR za príslušný kalendárny štvrťrok,
resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok - predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá 22.7.2014 , pričom údaje
o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2014 boli zverejnené MF SR dňa 30.4.2014, preto je priemernou
hodnotou RPMN priemerná hodnota RPMN za 1. štvrťrok 2014 (údaje zverejnené 30.4.2014). Žalobkyni

bol poskytnutý úver 1.500,00 € so splatnosťou 36 mesiacov (3 roky), úver je úverom so zabezpečením
- podľa MF SR zverejnených údajov o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2014 bola priemerná hodnota
RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením vo výške do 1.500,00 € so zmluvnou splatnosťou
od 1 do 5 rokov 31,90%, žalovaný však v Zmluve uviedol že priemerná hodnota RPMN je 49,67%, čo
je zjavne údaj nesprávny. Keďže Zmluva správy údaj o priemernej hodnote RPMN neobsahuje, nespĺňa

ďalšiu základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11, ods. 1
zák.č. 129/2010 Z.z sankcionovaná tým, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Strany sporu so Zmluvou uzavrel dňa 22.7.2014 aj Dohodu o poskytnutí služby (Dohoda), za ktorú
žalovaný zinkasoval každý mesiac popri plnení splátok na Zmluvu aj odplatu za Dohodu mesačne vo
výške 36,40 € - výška tejto sumy však nie je žiadnym spôsobom odôvodnená, a žalobkyňa plnila za

služby ktoré jej reálne poskytované neboli (v Dohode nie je odkaz na žiadny sadzobník poplatkov alebo
rozpis jednotlivých poplatkov); toto fiktívne plnenie nie je plnením ktoré slúži záujmom spotrebiteľa,
ale plnením slúžiacim záujmom veriteľa, Dohoda vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu nie je dodané, a to vo výške 36,40 € mesačne (celkovo 1.310,40 € za 36 mesiacov), pričom
ide o plnenie za fiktívne služby, bez ohľadu na to či ich spotrebiteľ skutočne využije. Takáto Dohoda

bola v minulosti opakovane vyhlásenú za neprijateľnú (preto neplatnú) zmluvnú podmienku, pričom
žalobkyňapoukazujenavýškuposkytnutéhoplneniazúveruvovýške1.450,00€,vporovnanísodplatou
za Dohodu vo výške 1.310,40 €. Je neprijateľné, aby veriteľ prijímal odplatu za plnenie povinností,
ktoré mu zákon ukladá - takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi, možno ho považovať za
nekalé, za neprijateľnú podmienku, keď takéto dojednania sú neplatné. Žalobkyňa sa zrejmý nesúlad

zmluvy so zákonom pokúsila so žalovaným riešiť mimosúdnou cestou výzvou zo dňa 8.12.2017, avšak
bezvýsledne. Na záver žalobkyňa uviedla, že úver poskytnutý zo Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov,
preto žalobkyňa mala povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny 1.450,00 € - žalobkyňa však
zaplatila do dňa podania návrhu žalovaného 2.396,50 €, teda o 880,90 € viac ako jej bolo žalovaným
poskytnuté; preplatok 880,90 € je tak bezdôvodným obohatením žalovaného na úkor žalobkyne, ktorý

žalobkyňa požaduje vrátiť, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy
880,90 € od 12.12.2017 (uvedeným dňom sa žalovaný dostal do omeškania v dôsledku uplynutia lehoty
uvedenej v predsporovej výzve).
Zároveň uvedeným podaním žalobkyňa požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložilžalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdyžalobcuvyplývajúcehozDohody

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 22.7.2014.
K návrhu priložila žalobkyňa listy žalovaného / odpovede zo dňa 17.10.2017, 18.9.2017, 29.6.2017,
21.12.2016, 10.10.2016, 19.9.2016, žiadosť žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 2.1.2015
a 30.10.2014, Dohodu o zrážkach zo mzdy uzavretú stranami sporu dňa 22.7.2014, Žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru / zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX uzavretú
stranami sporu dňa 22.7.2014, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.7.2014 a
súhlasom so spracovaním osobných údajov, Dohodu o poskytovaní služieb uzavretú stranami sporu dňa22.7.2014, Rozhodcovskú zmluvu uzavretú stranami sporu dňa 22.7.2014, zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere, výpočet RPMN, list žalobkyne - predsporovú výzvu zo dňa 8.12.2017.

2.
Súd Uznesením č. 37Csp/85/2017-39 zo dňa 20.12.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch dlžníka č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 22.7.2014, až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3.
Žalovaný sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
10.1.2018 v ktorom uviedol, že tvrdenie žalobkyne o sume úveru 1.450,00 € je nesprávne, pretože
suma úveru ktorá jej bola poskytnutá je 1.500,00 € (pod pojmom „poskytnutie úveru“ sa rozumie nielen

vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá forma splnenia záväzku, teda aj započítanie - započítaním boli
v tomto prípade nahradené dve samostatné ekonomické operácie - vyplatenie úveru v sume 1.500,00
€, uhradenie sumy 50,00 €, jednou, a to započítaním s vyplatením rozdielu zo započítania vo výške
1.450,00 €; poplatok za poskytnutie úveru nie je „súčasťou“ sumy úveru). Na základe uvedeného
tvrdí, že výpočet RPMN je správny, keď vychádza zo sumy úveru 1.500,00 €. Čo sa týka tvrdenia

žalobkyne že zmluva neobsahuje spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a iné poplatky, čo
má predstavovať neprijateľnú podmienku a dôvod bezúročnosti úveru uviedol, že uvádzanie spôsobu
započítania zákonná úprava vyžaduje len v prípade, ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými
úrokovými sadzbami, uvádzanie poradia započítania splátky na istinu, úrok a poplatky žiadny zákon
nikdy nevyžadoval; zmluva obsahuje v bode 6 výšku splátky (53,25 €), termín splatnosti splátky a počet

splátok (36), teda náležitosti podľa § 9, ods. 2, písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z. V súvislosti s tvrdením
žalobkyne o tom, že zmluva neobsahuje „dobu trvania zmluvy“ uviedol, že zmluva obsahuje v článku
9 údaj o tom, že je uzavretá na dobu neurčitú. Podľa žalovaného neobstojí ani tvrdenie o nedostatku
náležitosti ohľadne uvedenia konečnej splatnosti úveru, nakoľko pojem „termín konečnej splatnosti“ nie
je požiadavkou na uvedenie presného dátumu; zmluva o úvere obsahuje určenie „termínu konečnej

splatnosti“ viacerými spôsobmi, a to 1/ určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov
a počtu mesačných splátok, 2/ spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v
zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň
termínom konečnej splatnosti. Udaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva aj z oznámenia veriteľa
o schválení úveru. Podľa žalovaného žalobkyňa nesprávne uvádza že zmluva neobsahuje správnu

hodnotu priemernej RPMN - žalobkyňa však nesprávne odkazuje na údaj týkajúci sa priemernej RPMN
pre úver so zabezpečením alebo lízing, nakoľko úver so zabezpečením poskytnutý nebol. Ďalej uviedol
že Dohoda o poskytovaní služieb nie je predpokladom a ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere,
nakoľko z článok I., bod 1 a bod 2 dohody vyplýva že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné,
nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu - dohoda

o poskytovaní služieb je uzavretá ako samostatná zmluva, je uvedená v podobe samostatného a
osobitne podpisovaného dokumentu; dohoda obsahuje možnosť výpovede ak dlžník o poskytovanie
služieb nemal ďalej záujem, čo však žalobkyňa nevyužila. Nakoľko dohoda o poskytovaní služieb
nie je podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o úvere a ide o individuálne dojednanie, v
zmysle § 2, písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch sa odplata podľa dohody o poskytnutí služby

nezapočítava do celkových nákladov a ani do výpočtu RPMN. Podľa žalovaného z obsahu tvrdení
žalobkyne nevyplýva žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorá by ju oprávňovala požadovať vydanie
bezdôvodného obohatenia; „z opatrnosti“ vzniesol námietku premlčania.
K vyjadreniu priložil žalovaný rozpis vzorca pre výpočet RPMN.

4.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
22.2.2018 v ktorom uviedla, že do celkovej výšky úveru nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených
ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu úveru (napr. administratívne poplatky, úroky, provízie
a akékoľvek ďalšie poplatky ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť) - neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich

celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude viesť k podhodnoteniu
RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru; v zmluve bola dohodnutá celková výška úveru
1.500,00 €, ktorú žalovaný krátil o sumu 50,00 € a poskytol spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.450,00
€ (teda znížený o poplatok za poskytnutie úveru). Skutočnou výškou spotrebiteľského úveru je suma1.450,00 €, a z tejto je potrebné vypočítať i RPMN - v zmluve uvedená RPMN vo výške 20,91% potom
nie je vypočítaná správne, pretože skutočná výška RPMN je 23,49% (žalobkyňa priložila výpočet RPMN
prostredníctvom interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN na stránke Portálu finančnej ochrany a

osvety spotrebiteľa, ktorej správcom je Ministerstvo financií SR). Poukázala ďalej na skutočnosť, že
zákon o spotrebiteľských úveroch určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a v prípade absencie čo i len
jednej z nich je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka termínu konečnej
splatnosti a doby trvania zmluvy uviedla, že ak v zmluve absentuje uvedený údaj, resp. nie je možné
jasne vymedziť termín konečnej splatnosti, je poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov. K Dohode o poskytnutí služby uviedla, že strany sporu uzatvorili dňa 22.7.2014 dohodu o
poskytovaní služby, za ktorú sa žalobkyňa zaviazala platiť žalovanému mesačne odplatu vo výške 36,40
€, celkovo 1.310,40 €, čo je 98% navýšenie nákladov na spotrebiteľsky úveru žalobcu - dojednanie ktoré
oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby považuje žalobkyňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú, pretože je výrazne v
neprospech spotrebiteľa (Dohoda o poskytnutí služby, obsahom a službami rovnaká ako v súdenej veci,

bola už vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku). Námietka žalovaného ohľadom premlčania je
len paušálna, pričom pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, a nie iba
predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom,
kto ho získal. Naviac zmluva ako celok nebola splatená v celom rozsahu, k plynutiu subjektívnej lehoty
nemôže dôjsť skôr ako bolo skončené bezdôvodné obohacovanie sa, a preto i pri fikcii (nie skutočnej

vedomosti) žalobkyne subjektívna lehota neuplynula.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa kópiu Rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/72/2017 zo dňa
26.10.2017.

5.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
31.5.2018 v ktorom uviedol, že poplatok za poskytnutie úveru je súvisiacim nákladom pri poskytnutí
úveru - jedná sa o súvisiaci náklad pri výpočte RPMN, a teda bol oprávnene zohľadnený pri
výpočte RPMN. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že zmluva o úvere je tvorená
ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť / zmluva o spotrebiteľskom

úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú v zmysle článku 13. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy - z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti
poslednej splátky úveru podľa posledného splátkového kalendára, čo je dňom konečnej splatnosti úveru,
deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený aj v oznámení o schválení úveru. Zmluva o úvere
obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi, a to 1/ určením podľa dátumu

splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, 2/ spôsobom vyplývajúcim z
článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený
v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Čo sa týka povinnosti uviesť
v zmluve výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, toto sa podľa žalovaného vyžaduje len v prípade, ak
sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami - o taký typ
úveru a prípad v zmluvnom vzťahu medzi sporovými stranami nejde. K Dohode o poskytovaní služieb
žalovaný uviedol, že žalobkyňa nikdy netvrdila že by o dané služby nemala záujem a nechcela platiť
odplatu za možnosť ich poskytnutia, naviac dohoda obsahovala možnosť výpovede v prípade ak dlžník

o poskytovanie služieb nemal ďalej záujem - túto možnosť žalobkyňa nevyužila.
K vyjadreniu priložil žalovaný list zo dňa 29.1.2016, 2x Dohodu o zrušení dohody o poskytovaní služieb,
2x stanovisko veriteľa k Zmluve o revolvingovom úveru zo dňa 14.8.2017, a 2x splátkový kalendár ku
Zmluve o revolvingovom úvere (týka sa iných zmluvných vzťahov).

6.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 5.9.2018 v ktorom uviedla, že jej nebola poskytnutá dohodnutá výška spotrebiteľského úveru,
čo malo dopad na výpočet RPMN (ak žalovaný vychádzal pri výpočte RPMN zo sumy 1.500,00 € ktorá
spotrebiteľovi k dispozícii daná nebola, výpočet nebol správny). K termínu konečnej splatnosti uviedla

že, vzhľadom k tomu, že absencia termínu konečnej splatnosti a doby trvania zmluvy môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na
úrokyapoplatkystanovenávovnútroštátnejprávnejúpravesamusípovažovaťzaprimeranú-žalobkyňa
má za to, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti, a z jej ustanovení nemožno vyvodiť kedykonečná splatnosť mala nastať (Zmluvné dojednania... neboli zmluvnými stranami osobitne podpísané,
preto sa nestali súčasťou zmluvy, a Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nebolo akceptáciou
návrhu na uzatvorenie zmluvy a má len charakter informácie veriteľa o schválenom spotrebiteľskom

úvere). Uviedla ďalej že keďže v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istiny, úroky a iné
poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tento nedostatok spôsobuje,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K Dohode o poskytnutí služby uviedla,
že celková odmena za dohodu predstavovala 1.310,00 €, ktorá takmer dosahuje sumu poskytnutého
plnenia žalovaným (1.450,00 €) - v takomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, aj z dôvodu

že je formulovaná tak, že za službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ nepotrebuje a zjavne ani nechce,
zaplatí už vopred poplatok; ani samotný podpis dohody nemožno považovať za splnenie podmienky
preukázania individuálne dojednanej zmluvnej podmienky.

7.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej list žalovaného - odpoveď na žiadosť zo dňa 17.10.2017,

predsporovú výzvu zo dňa 8.12.2017.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol že žalobkyňa uzavrela so
žalovaným úverovú zmluvu, z ktorej čerpala skutočne poskytnutú sumu 1.450,00 € (v úverovej zmluve je

uvedená čiastka poskytnutého úveru 1.500,00 €, avšak žalovaný hneď pri poskytnutí úveru zrazil sumu
50,00 € ako tzv. poplatok za poskytnutie úveru). V priebehu splácania z úverového vzťahu žalobkyňa
uhradila žalovanému 26 splátok po 89,65 €, t.j. 2.330,90 € (následne uhradila čiastočne ďalšiu splátku
vo výške 65,60 € - túto si v konaní ako vydanie bezdôvodného obohatenia neuplatňuje). Vzhľadom k
tomu že úverová zmluva vykazuje nedostatky, hlavne čo sa týka jej podstatných náležitostí a to 1/ výška

RPMN je uvedená v neprospech spotrebiteľa, keď žalovaný vychádzal pri jej výpočte z poskytnutého
úveru 1.500,00 €, v skutočnosti bol poskytnutý úver iba 1.450,00 €, 2/ v zmluve absentuje rozdelenie
splátok úveru na istinu, úroky, poplatky a pod., 3/ v zmluve nie je uvedený presný termín splatnosti úveru,
je zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žiada preto, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie 880,90 € ako rozdiel medzi žalobkyňou zaplatenou sumou

2.330,90 € a skutočne poskytnutým úverom 1.450,00 €; žiada tiež o priznanie úroku z omeškania z
vyššie uvedenej sumy vo výške 5,0% ročne od 12.12.2017, čo je deň určený žalobkyňou v predsporovej
výzve zaslanej žalovanému.
Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 17.9.2018 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti, keď sa pridržiava predchádzajúcich vyjadrení.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani
nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal
v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.

9.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právneho zástupcu, oboznámením sa s
návrhom a s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaný poskytol žalobkyni na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.7.2013 úver vo výške úverového limitu
1.500,00 € (v skutočnosti jej bola poskytnutá iba suma 1.450,00 €), ktorý mala zaplatiť formou 36
mesačných splátok vo výške po 53,25 €; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola uvedená
vo výške 1.967,00 €, predpokladaná RPMN za úver bola uvedená vo výške 20,91%, ročná úroková

sadzba úveru vo výške 18,03%, priemerná RPMN za úver 49,67%. Lehota splatnosti úveru v zmluve
nebola uvedená konkrétnym dátumom, zmluva neobsahovala údaje o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(niektoré údaje boli uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.7.2014 - toto

však nie je možné považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí úveru, za inkorporované do predmetnej
zmluvy).
Žalobkyňa z poskytnutého úverového rámca čerpala sumu vo výške 1.450,00 €; žalobkyňa uhradila z
titulu splácania úveru sumu spolu vo výške 2.330,90 €, t.j. 26 splátok po 89,65 € (následne uhradilačiastočne ďalšiu splátku vo výške 65,60 € - túto si v konaní ako vydanie bezdôvodného obohatenia
neuplatňuje) - uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu rozporované.
Žalobkyňa žiada o priznanie úroku z omeškania zo sumy 880,90 € v zákonom stanovenej výške odo

dňa 12.12.2017 (deň určený žalobkyňou na vydanie bezdôvodného obohatenia v predsporovej výzve).

10.
Podľa § 100, ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§52,ods.1aods.2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458, ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 16.3.2016
je vo výške 0,0%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.
Podľa R 1/1979 (s. 4 ods. 2, 3, 5 a 7): Nároky na vrátenie neoprávneného majetkového prospechu
vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahrňujú predovšetkým nároky získané tým, že poskytnuté
plnenie od začiatku nemalo právny dôvod.

12.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere) nepredstavuje
samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy
- táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu
- spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a

služieb.
Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by

to neplatnosť zmluvy ako celku.
Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka,
pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a

zaplatiť úroky.
Ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať, keď dôvodom vzniku
záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného - oprávneným subjektom (v prospech
ktorého sa vydanie obohatenia má uskutočniť) je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, resp. ak

dodatočne odpadol.

13.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.Žalovaný namietal „z opatrnosti“ premlčanie nároku žalobkyne - tejto námietke súd nemohol prisvedčiť,
nakoľko prvá splátka úveru bola splatná dňa 1.9.2014 (splátky po 89,65 €), pričom návrh na súd bol
podaný dňa 15.12.2017, teda premlčaný by mohol byť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

vzniknutý po 15.12.2015. Žalobkyňa však do 1.12.2015 uhradila sumu 1.434,40 €, a až dňa 1.1.2016
zaplatila prvú splátku, ktorej sa čiastočne týka ňou požadovaný nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia (v časti 74,05 €) - z uvedeného je zrejmé, že ku dňu podania žaloby na súd neuplynula ani
dvojročná subjektívna, ani trojročná objektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Súd ako predbežnú otázku riešil súlad Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX uzavretej

dňa 22.7.2013 medzi stranami sporu so zákonom - tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák.č. 129/2010
Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na základe uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere (ktorej predchádzala žiadosť) č. XXXXXXXXXXXX
uzavretej dňa 22.7.2013 žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške úverového limitu 1.500,00 € (v
skutočnosti bola žalobkyni poskytnutá iba suma 1.450,00 €), ktorý mala zaplatiť formou 36 mesačných
splátok vo výške po 53,25 €; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 1.967,00

€, predpokladaná RPMN za úver bola uvedená vo výške 20,91%, ročná úroková sadzba úveru vo
výške 18,03%, priemerná RPMN za úver 49,67%. Lehota splatnosti úveru v zmluve nebola uvedená
konkrétnym dátumom, zmluva neobsahovala údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (niektoré údaje

boli uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.7.2014 - toto však nie je možné
považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí úveru, za inkorporované do predmetnej zmluvy). Podľa názoru
súdu zmluva neobsahovala viaceré povinné náležitosti uvedené v § 9, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a to konkrétne v písmene
f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

(možnosť dospieť ku konečnej splatnosti úveru vynásobením počtu splátok od uzavretia zmluvy súd
nepovažoval za „určenie doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti spotrebiteľského úver“, ako to má
na mysli citované ustanovenie zákona), a v písmene k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom nie je svojvoľné, ale prestavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo).
Naviac, v zmluve bola nesprávne uvedená výška RPMN, keď súd sa stotožnil so správnosťou jej výpočtu
žalobkyňou. Žalovaným vypočítaná výška RPMN vo výške 20,91% je nesprávna - žalobkyňa vychádza z

výpočtu RPMN vykonaného prostredníctvom interaktívnej kalkulačky na stránke www.fminfo.sk , ktorého správcom a technickým prevádzkovateľom je Ministerstvo financií SR, keď
použitý vzorec na výpočet RPMN je vzorcom totožným s uvedeným v prílohe č. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.,
pričom výška RPMN pri zohľadnení skutočne poskytnutej sumy 1.450,00 € predstavuje 23,49% (teda
vyššia ako ju uviedol žalovaný, a tým nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa - žalobkyne).

Keďže bol poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy ktorá neobsahuje náležitosti v zmysle §
9, ods. 2, písm. f), a k) zák.č. 129/2010 Z.z., a v ktorej je nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa, je takýto uver potrebné v zmysle § 11, ods. 1, písm. b) a d) zák.č. 129/2010 Z.z. považovať
za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa z poskytnutého úverového rámca čerpala sumu vo výške 1.450,00 €

(resp. takáto suma jej bola v skutočnosti poskytnutá -pripísaná na jej účet- žalovaným), a žalobkyňa
uhradila z titulu splácania úveru sumu spolu vo výške 2.330,90 €, vo forme 26 splátok po 89,65 €
(následne uhradila čiastočne ďalšiu splátku vo výške 65,60 € - túto si však v konaní ako vydanie
bezdôvodného obohatenia neuplatňuje), pričom súd -vzhľadom na nedostatky zmluvy o úvere vyššie
uvedené- považoval úver za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, je potrebné sumu vo výške 880,90

€ (t.j. 2.330,90 € ako sumu zaplatenú a uplatnenú žalobkyňou mínus 1.450,00 € ako sumu poskytnutého
úveru) považovať za bezdôvodné obohatenia sa žalovaného, ktoré vzniklo z titulu plnenia bez právneho
dôvodu (žalovaný mal totiž zákonný nárok iba na vrátenie sumy 1.450,00 €, nakoľko iný nárok mu
vzhľadom na nedostatok zákonom predpísaných náležitostí uzavretej zmluvy o úvere nevznikol).S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo
výške 880,90 €.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobkyňa nárok vo výške základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 16.3.2016 vo výške 0,00%) zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 5,0%
ročne zo sumy 880,90 € (t.j. prisúdená suma) od 12.12.2017 (t.j. odo dňa určeného žalobkyňou na
vydanie bezdôvodného obohatenia v predsporovej výzve zaslanej žalovanému) do zaplatenia.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal v rozsahu 100%.
O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 52,50 € žalovaným súd rozhodol v zmysle ustanovení
§ 6, ods. 1, v spojení s § 4, ods. 2, písm. u), a § 2, ods. 2, prvá veta a položky č. 1, písm. a), I. časti
sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu (zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) je oslobodená od platenia súdneho poplatku,

pričom uvedená povinnosť prechádza v rozsahu prisúdenej sumy na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).