Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114200268.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ J.. W. E., N..
X.X.XXXX, A. W., Š. X, 2/ W.. N. E., N.. X.X.XXXX, A. W., Š. X, obaja zastúpení: JUDr. Eva Kákošová,
advokátka so sídlom Snina, Partizánska 1057, 3/ V.. Ď. A. D., T.. M., N.. X.XX.XXXX, A. N. R. Č.. XXX,
XXX XX, 4/ V. B., T.. B., N.. X.XX.XXXX, A. K. XX, XXX XX W., 5/ J.. P. V., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. W.,
B. XXXX/XX/a, p r o t i žalovaným: 1/ T. C., N.. XX.XX.XXXX, A. W., B. XX, právne zastúpená: JUDr.

Ernest Vokál, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 61, 2/ J. V., T.. K.Á., N.. XX.X.XXXX, A. B. XXX/X, XXX
XX R. V. - W., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. územie B. a
to k parcelám CKN č. XXX - zastavenej ploche a nádvoriu o výmere 37 m2, CKN č. XXX - zastavanej
ploche o nádvoriu o výmere 39 m2, CKN č. XXX - zastavanej ploche o výmere 45 m2, CKN č. XXX -
zastavanej ploche o výmer 166 m2 ako aj k rodinnému domu súp. č. XXXX postavenom na parcele CKN
č. XXX, rodinnému domu súp. č. XXXX postavenom na parcele CKN č. XXX a rodinnému domu súp.

č. XXXX postavenom na parcele CKN č. XXX.
a) do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade T.Z. C. a žalovanej v 2. rade J. V. sa prikazuje
rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele CKN č. XXX a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
70/88-tin žalovanej v 1. rade T. C. a v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 18/88-tin žalovanej v 2. rade
J. V., všetky nehnuteľnosti doteraz zapísané na LV č. XX k.ú. B..
b) do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade T.Z. C. a žalovanej v 2. rade J. V. sa ďalej

prikazuje parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a novovytvorená parcela
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 vytvorená z pôvodnej parcely CKN č. XXX
a to podľa geometrického plánu vyhotoveného J.. Q. Q., č. plánu XX/XXXX zo dňa 25.4.2016 úradne
overeným dňa 16.5.2016 a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 70/88-tin žalovanej v 1. rade T. C.
a v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 18/88-tin žalovanej v 2. rade J. V., všetky nehnuteľnosti doteraz
zapísané na LV č. XX k. ú. B..
II.

a) do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade J.. W. E.P. a jeho manželky žalobkyne v 2. rade
W.. N. E., žalobkyne v 3. rade V.. Ď. A.K. D., žalobkyne v 4. rade V. B. a žalobcovi v 5. rade J.. P.
V. sa prikazuje rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele CKN č. XXX a rodinný dom súp. č.
XXXX postavený na parcele CKN č. XXX a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 16/215-tin žalobcovi
v 1. rade J.. W. E. a jeho manželke žalobkyni v 2. rade W.. N. E., žalobkyni v 3. rade V.. Ď. A. D. v

spoluvlastníckom podiele o veľkosti 99/215-tin, žalobkyni v 5. rade V. B. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 50/215-tin a žalobcovi v 5. rade J.. P. V. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 50/215-tin, všetky
nehnuteľnosti doteraz zapísané na LV č. XX k. ú. B..

b) do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade J.. W. E. a jeho manželky žalobkyne v 2. rade W..
N. E., žalobkyni v 3. rade V.. Ď.L. A. D., žalobkyni v 4. rade V. B. a žalobcovi v 5. rade J.. P. V. sa ďalej
prikazuje parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parcela CKN č. XXX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, a novovytvorená parcela č. XXX/X - zastavaná plocha anádvorie o výmere 139 m2 vytvorená z pôvodnej parcely CKN č. XXX a to podľa geometrického plánu
vyhotoveného J.. Q. Q. č. plánu XX/XXXX zo dňa 25.4.2016 úradne overeným dňa 16.5.2016 a to v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 16/215-tin žalobcovi v 1. rade J.. W. E. a jeho manželke žalobkyni

v 2. rade W.. N.F. E., žalobkyni v 3. rade V.. Ď. A. D. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 99/215-tin,
žalobkyni v 4. rade V. B. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 50/215-tin a žalobcovi v 5. rade J.. P.
V. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 50/215-tin, všetky nehnuteľnosti doteraz zapísané na LV č. XX
k. ú. B..

III. Žalobcovia v 1. až 5. rade majú voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. až 5. rade a žalovanou v 2. rade súd náhradu trov konania stranám
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 8.1.2014 sa žalobcovia (aktuálni žalobcovia v 1. a 2. rade) domáhali
voči žalovaným (pôvodne žalovaní T. C., J. K. a W. K.) zrušenia a vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením spoločnej nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XX v okrese
W., v obci W., k. ú. B., konkrétne parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 s takmer
zbúraným rodinným domom o ploche 37 m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

39 m2 s rodinným domom o ploche 39 m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45
m2 s rodinným domom o ploche 45 m2 a parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 166
m2, ktoré predstavujú spoločný dvor.

2. Žalobcovia dôvodili, že táto spoločná nehnuteľnosť bola už v minulosti funkčne vzájomnou dohodou

(pravdepodobnelenústnou)spoluvlastníkovrozdelenáatakajbezproblémovoužívaná.Domnaparcele
č. XXX výlučne užívala spoluvlastníčka V. Ž., rod. K.L. so svojimi bratmi, J. a W., dom na parcele č. XXX
výlučne užívala spoluvlastníčka Z. M., rod. E., po ktorej nadobudla vlastníctvo jej dcéra D. Ď. A., rod.
M. a dom na parcele č. XXX užívali výlučne spoluvlastníci súrodenci V. B. a Q. V.. Dvor na parcele č.
XXX bol užívaný spoločne všetkými spoluvlastníkmi.

3. Spoluvlastnícky podiel D. Ď. A. v pomere 2/6 k celku odkúpili žalobcovia J.. W. E. a W.. N. E.Y., ktorí sú
jeho terajšími vlastníkmi. Žalobcovia sa teda v tejto pôvodnej žalobe domáhali zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvatak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobcov(J..W.E.aW..N.E.)saprikazujú
parcely č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 123 m2, XXX/X - zastavaná plocha o výmere 31 m2 a

parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere 37 m2 v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX, pričom
tieto nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XX, v okrese W., v obci W., k. ú. B., ktoré mali byť zapísané
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E. s podielom 1/1. Do výlučného vlastníctva pôvodných
žalovaných (T. C., K. J. a K. W.) sa mali prikázať parcely č. XXX/X o výmere 43 m2, 387 o výmere 45
m2 a XXX/X o výmere 8 m2 rovnako v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX, pričom ide rovnako o

nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, obce W., okres W.Š., k. ú. B..

4. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 10.6.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadrila žalovaná v 1. rade, ktorá namietala aktívnu legitimáciu žalobcov a to z dôvodu, že v zmysle
§ 140 OZ bolo porušené predkupné právo, nakoľko v čase uzatvárania kúpnych zmlúv jej zo strany

predchádzajúcich podielových spoluvlastníkov nebolo ponúknuté odkúpenie podielu v zmysle § 140 OZ.
Zároveň v tomto vyjadrení podala protinávrh žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, kde kupujúcimi
podielov boli žalobcovia v 1. a 2. rade.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu,

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza žaloba, č. l. 5 sa nachádza výpis z katastra
nehnuteľností týkajúci sa LV č. XX v okrese W., obci W. a k. ú. B., č. l. 11 sa nachádza doplnenie spisu
v konaní zo strany žalobcov, č. l. 26 sa nachádza protinávrh právneho zástupcu žalovanej v 1. rade
zo dňa 10.06.2014 za žalovanú v 1.rade, č. l. 30 sa nachádza vyjadrenie a ospravedlnenie z neúčasti
zo strany SPF, č. l. 34 z úradu geodézie, kartografie a katastra informatívna mapka pozemkov a resp.

nehnuteľnostíztohtokonania,č.l.39fotoortosnímkazkatastranehnuteľností,č.l.40anasl.jezápisnicao pojednávaní zo dňa 04.07.2014, č. l. 44 oznámenie právnej zástupkyne žalobcov v 1.a 2.rade, že
žiadajú aby súd nekonal ešte v tomto štádiu konania s W. K.L. ale s jeho právnou nástupkyňou V.
K., č. l. 45 uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo pripustené, aby z konania vystúpil žalovaný vtedy

v 3.rade W. K. a na jeho miesto vstúpila ako žalovaná v 3.rade V. K., č. l. 49 a nasl. sa nachádza
zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.10.2014, č. l. 55 potvrdenie z mesta Č. R., že pôvodne žalovaný
v 2.rade J. K. zomrel XX.XX.XXXX, č. l. 58 sa nachádza návrh právneho zástupcu žalovanej v 1.rade
na prerušenie konania, nakoľko prebieha konanie 16C/3/2015, č. l. 62 uznesenie tunajšieho súdu, č.
k. 10C/2/2014-62 zo dňa 16.01.2015, ktorým bolo toto konanie prerušené do právoplatnosti skončenia

konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/3/2015, č. l. 63 a nasl. sa nachádzajú listinné
doklady z Č. týkajúce sa nebohého J. K., č. l. 78 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu vo veci
16C/3/2015-49 zo dňa 03.02.2016, ktorým bolo konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené, toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2016, č. l. 84 sa nachádza návrh právnej zástupkyne
žalobcov v 1.a 2.rade na pripustenie zmeny vstupu účastníkov do konania ešte v zmysle OSP, keďže
to bolo 03.06.2016 doručené súdu, č. l. 93 sa nachádza geometrický plán č. XX/XXXX, č. l. 101 sa

nachádza podnet zo strany súdu pre začatie konania o novo objavenom majetku pána J. K.K., č. l.
103 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo pripustené, aby do konania ako žalobcovia
vstúpili žalobcovia v 3., 4.a 5.rade, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2016, č. l. 114 sa
nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 26D/1019/2016-41, Dnot 211/2016 zo dňa 24.05.2017, na
č. l. 124 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 19.10.2017, č. l. 126 sa nachádza uznesenie

tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-126 zo dňa 19.10.2017, ktorým bolo pripustené, aby do konania
namiesto žalovaného v 2.rade vstúpila J. V., rod. K.. Súd oboznámil aj znalecký posudok č. XX/XXXX
znalca J.. S. vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, rovnako tak kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi
právnymi predchodcami žalobcov ako predávajúcimi a právnymi predchodcami žalovanej v 1.rade ako
kupujúcimi, rovnako tak návrh na vklad z tejto kúpnej zmluvy, zápisnicu zapísanú na Štátnom notárstve

týkajúcu sa právnych predchodcov žalovanej v 1.rade, dotazník a čestné vyhlásenie k registrácii a
spoplatneniu predmetnej zmluvy, oznámenie o trvalom pobyte, obhliadkou na mieste samom, ktorá bola
vykonaná dňa 13.12.2017, na č. l. 173 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-173
zo dňa 23.11.2017, ktorým bolo zastavené konanie voči pôvodne žalovanej v 3. rade, t.j. V. K., na č. l.
184 sa nachádza úprava petitu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a ďalej na č. l. 185 a nasl. sa

nachádza aj písomné podanie žalobcu v 1. rade, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XX týkajúcom sa nehnuteľností v okrese W., obce W., k. ú. B. vyplýva, že na tomto
LV sú evidované nehnuteľnosti pod parcelnými č. XXX o výmere 37 m2 zastavané plochy a nádvoria,
p. č. XXX o výmere 39 m2 zastavané plochy a nádvoria, p. č. XXX o výmere 45 m2 zastavané plochy

a nádvoria ako aj parcely č. XXX o výmere 166 m2 zastavané plochy a nádvoria, pričom na parcelách
č. XXX, XXX P. XXX sa nachádzajú 3 rodinné domy so spoločným súpisným číslom XXXX, pričom
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností podľa tohto LV ku dňu 31.12.2007 boli Ž.J. V., rod. K.L. v
podiele 1/6, Ž.J. V., rod. K.K. v podiele 1/18, K.Š. J. v podiele 1/18. K.L. W. v podiele 1/18, D. A. Ď. v
podiele 2/6, V. B. v podiele 1/6 a Q. V. v podiele 1/6.

7. Z výpisu LV č. XX totožných nehnuteľností ku dňu 1.7.2014 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností sú žalovaná v 1. rade (T. C.) v podiele 4/18, žalovaný v 2. rade (J. K.) v
podiele 1/18, žalovaná v III. rade (V. K.L.) v podiele 1/18, žalobcovia v 1. a 2. rade (J.. E. a W.. E.) v
podiele 4/6.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-45 (právoplatné 19.9.2014) súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalovaný v 3. rade W. K. a na jeho miesto vstúpila ako žalovaná v 3. rade V. K..

9. Na pojednávaní konanom 3.10.2014 žalobca v 1. rade uviedol, že predmetom konania sú tri parcely,

na ktorých sú postavené rodinné domy a štvrtá parcela je dvor. Ide o tri rodinné domy, ktoré nemajú
samostatné súpisné čísla a sú vedené ako stavba s jedným súpisným číslom na LV č. XX v k. ú. B.,
pričom reálne tam stoja tri domy a vlastníci týchto domov sú podielovými spoluvlastníkmi celej tejto
nehnuteľnosti. K vyjadreniu žalobcu v I. rade sa pripojila aj žalobkyňa v 2. rade.

10. Na tomto pojednávaní sa vyjadrila aj žalovaná v 1. rade v tom zmysle, že odmietla takéto rozdelenie
majetku, nakoľko jej svokra pred 23 rokmi odkúpila túto nehnuteľnosť, čo nebolo zapísané, a bývajú
tam aj ďalší ľudia.11. Na tomto pojednávaní sa vyjadrila aj žalovaná v 3. rade V. K., ktorá uviedla, že zdedila svoj podiel
po manželovi a uviedla, že tieto nehnuteľnosti užívajú C.Í., pričom k veci viac uviesť nevedela.

12. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-62 zo dňa 16.1.2015 súd prerušil toto konanie do
právoplatnosti skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/3/2015, v ktorom
žalovaná 1. rade podala návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod
spoluvlastníckeho podielu na parcelách CKN XXX, XXX, XXX, XXX v k. ú. B..

13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/3/2015-49 zo dňa 3.2.2016 súd vo veci žalobkyne T. C. proti
žalovaným J.. W. E. a W.. N. E. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy súd konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby v celom rozsahu, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2016.

14. Písomným podaním doručeným súdu 3.6.2016 žalobcovia navrhli upraviť žalobu tak, že na strane
žalobcov vystupujú v 1. rade J.. W. E., v 2. rade W.. N. E., v 3. rade V.. D. A. Ď., v 4. rade V. B. a v V.

rade J.. P. V., pričom na strane žalovaných je v 1. rade T. C., v 2. až 8. rade sú právni nástupcovia J.
K., t. j. V. K., X. S., V. K., M. K., F. K., F. K. a J. K., pričom v zmysle takto upraveného okruhu účastníkov
navrhovali žalobcovia aj vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.

15. Z výpisu LV č. XX ku dňu 18.5.2016 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi vyššie špecifikovaných

nehnuteľností sú žalovaná v 1. rade (T. C.) v podiele 4/18, J. K.Š. v podiele 1/18, J.N.. W. E. a W.. N.F.
E. v podiele 1/18, V.. D. A. Ď. v podiele 2/6, V. B. v podiele 1/6, J.. P. V. v podiele 1/6.

16. Z geometrického plánu č. XX/XXXX vyplýva, že pôvodná parcela č. XXX o výmere 166 m2 bola
rozdelená na parcely č. XXX/X, na ktorých sa nachádzali nehnuteľnosti č. XXX a XXX a na parcelu č.

XXX/X, na ktorej sa nachádza nehnuteľnosť č. XXX (č. l. 93 spisu).

17. Tunajší súd dňa 7.11.2016 podal podnet pre začatie konania o novoobjavenom majetku po nebohom
J. K. (v tomto konaní pôvodne žalovaný v 2. rade) pre ustálenie okruhu účastníkov z dôvodu úpravy
petitu žaloby žalobcami.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-103 zo dňa 7.11.2016 súd pripustil, aby do konania
ako žalobcovia pristúpili V.. D. Ď. A. ako žalobkyňa v 3. rade, V.P. B. ako žalobkyňa v 4. rade a J.. P. V.
ako žalobca v 5. rade (toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.12.2016).

19.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.26D/1019/2016-41,Dnot211/2016zodňa24.5.2017(č.l.114spisu)
súd určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa J. K. na sumu 1.000 Eur, ktorú predstavujú nehnuteľnosti v
k. ú. B., okres W. na LV č. XX, t.j. rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcelách KNC
XXX, XXX, XXX s príslušenstvom a parcelami KNC XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 45

m2 ako aj XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 166 m2 v 1/18 vo výmere 16 m2 vo všeobecnej
hodnote dedičstva 1.000 Eur, pričom tieto nehnuteľnosti nadobudla dedička zo zákona v prvej skupine
J. V., rod. K.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.6.2017.

20. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/2/2014-126 zo dňa 19.10.2017 súd pripustil, aby do konania

na miesto pôvodne žalovaného v 2. rade vstúpila J. V., rod. K..

21. Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade uviedla,
že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by bolo aj v súlade s dobrými mravmi, čo
sa týka žalovanej v 1.rade, a zároveň by sa tým v podstate zlepšilo jej právne postavenie z toho

titulu, že by bola podielovou spoluvlastníčkou už iba so žalovanou v 2.rade. Dôvodila, že trvalý pobyt
má svedčiť o tom, že sa tam nejaké osoby zdržiavajú, teda, že trvalý pobyt nemá svedčiť o tom, že
sa tam nejaké osoby zdržiavajú, má len evidenčný charakter. Ide o osoby v príbuzenskom pomere
žalovanej v 1.rade, avšak v dome stojacom na parcele XXX žije len svokra žalovanej v 1.rade a
trvalý pobyt tam môžu mať aj ďalší príbuzní žalovanej v 1.rade bez ohľadu na to, či sa tam reálne

zdržiavajú. Konštatovala, že žaloba je v súlade s dobrými mravmi, pričom ostatní, ešte záverom uviedla,
že ostatní podieloví spoluvlastníci neudelili týmto osobám súhlas so zriadením trvalého pobytu k danej
nehnuteľnosti. Zároveň konštatovala, že je toho názoru, že tieto osoby môžu mať zriadený trvalý pobyt
v nehnuteľnosti na parcele XXX, teda v dome, ktorý obýva svokra žalovanej v 1.rade. Dôvodila, žepredmetomkonaniajevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,pričomvlastníctvojevdanomprípade
nesporné. Konštatovala, že predložená kúpna zmluva ako aj návrh na vklad do katastra z roku 1991
nie sú relevantné pre toto konanie, nakoľko zmluva nebola v katastri zaevidovaná, teda spornosť

vlastníctva nie je daná. Dôvodila, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve
nedobrovoľne. Zrušiť a vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo je zákonom preferovaný spôsob, ak je
to teda možné, pričom v danom stave je to možné. Konštatovala, že právny zástupca žalovanej v 1. rade
nespochybňuje výšku podielu, nespochybňuje vlastníctvo, ani predmet sporu, ani čo sa týka umiestnenia
predmetných nehnuteľností, ktoré sú prístupné pre jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Uviedla, že

obrana protistrany spočíva v tom, že aby súd nezrušil toto podielové spoluvlastníctvo z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, konštatovala, že listina o pobyte 13-tich ľudí, ktorú predložil právny zástupca
žalovaných, tak táto listina, resp. jej obsah bol vyvrátený výsluchom ostatných žalobcov, teda v 3., 4. a
5. rade, čo sa týka trvalého pobytu, ako aj z pohľadu dobrých mravov, nakoľko títo ľudia nemajú právny
titul a svoje práva doposiaľ neuplatnili. je nepochybné, že spoločná nehnuteľnosť bola užívaná troma
rodinami v troch rodinných domoch, ktorí svoje vlastnícke práva využívali, resp. realizovali ako výluční

vlastníci. Uviedla, že žalovaná v 1.rade mohla viazať trvalý pobyt len k „svojej“ nehnuteľnosti, t. j. k
domu na parcele XXX. Konštatovala, že na liste vlastníctva č. XX sú evidované tri rodinné domy na
troch parcelách, avšak s jedným súpisným číslom, čo vyvolalo aktuálny právny problém. Konštatovala,
že právny a skutkový stav sú z tohto dôvodu rozdielne. Konštatovala, že po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva môžu mať trvalý pobyt tieto osoby, ktoré sú uvedené na oznámení zo dňa

09.11.2017, ktoré bolo predložené na dnešnom pojednávaní právnym zástupcom žalovanej v 1.rade. Aj
keď vystálo, že tieto nehnuteľnosti reálne všetky tieto osoby neobývajú. K tomu na parcelách XXX P.
XXX sa správajú podieloví spoluvlastníci, teda žalovaná v 1.rade a jej príbuzní len okupačne. Návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považovala za spravodlivý, avšak aj za morálny,
pretože práve naopak, týmto vyporiadaním dôjde k zosúladeniu právneho stavu so stavom skutočným.

Uviedla, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov
konania len vo vzťahu k žalovanej v 1.rade, nakoľko žalovaná v 2.rade so žalobou podľa jej písomného
podania súhlasila.

22. Právny zástupca žalovanej v 1. rade na tomto pojednávaní uviedol, že by bolo v rozpore s dobrými

mravmi, ak by došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva ako je to tvrdené v žalobe, pričom treba
do úvahy zobrať aj okolnosti vhodné osobitného zreteľa, pričom predložil súdu aj protistrane oznámenie
o trvalom pobyte, že na adrese W.-B., B. XXXX/XX sú prihlásení na trvalý pobyt občania v tomto
oznámení uvedení. Jedná sa o príbuzných žalovanej v 1.rade pani T. C.. Konštatoval, že na základe
kúpnej zmluvy z roku 1991, ktorá síce nebola zavkladovaná do katastra predmetnej nehnuteľnosti, t.

j. na parcele č. XXX, býva účastníčka tejto kúpnej zmluvy, pani S. C., N.. XXXX, rovnako tam býva aj
jej syn C. C. s manželkou T., t. j. žalovanou v 1.rade a rovnako tak J. C., syn S. C. spolu so svojimi
deťmi. Právny zástupca žalovanej v 1. rade nenamietal vlastnícke vzťahy, nakoľko tieto sú zrejmé z
listov vlastníctva, avšak poukázal na dobré mravy a ako aj na dôvody hodné osobitného zreteľa z toho
titulu, že právni predchodcovia jeho klientky, t. j. žalovanej v 1.rade, vyplatili právnym predchodcom

žalobcov podľa kúpnej zmluvy z roku 1991 nejaké finančné prostriedky, a teda nenachádzajú sa v
predmetnej nehnuteľnosti ex ocupando, ale nachádzajú sa tam z toho titulu, že žili v domnení, že
vlastníctvo je ich, pričom sa to nedoriešilo len administratívne, t. j. zavkladovaním vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti. Sú tu podľa jeho názoru dôvody hodné osobitného zreteľa, t. j. okrem žalovanej
v 1.rade, má tam trvalý pobyt ďalších 12 osôb, o čom doložili oznámenie z mesta W.. To, že nedali súhlas

žalobcovia, v danom prípade nepovažoval za relevantné. Konštatoval, že tam doteraz býva viacero ľudí
v zmysle predloženého oznámenia o trvalom pobyte, avšak títo ľudia pracujú mimo bydliska, a teda
vracajú sa tam len v určitých časových intervaloch. Konštatoval, že žalovaná v 1.rade spolu s príbuznými
síce užívajú nad rámec svojho podielu predmetné nehnuteľnosti, avšak navrhoval, aby súd nezrušil a
vyporiadaval toto podielové spoluvlastníctvo, ale možné je, či už žalobou alebo dohodou žiadať zo strany

žalobcov finančnú náhradu od žalovanej v 1.rade a jej príbuzných za užívanie týchto nehnuteľností nad
rámec jej podielu. Nebolo preukázané, že došlo k násilnostiam, ako to prezentoval žalobca v 1.rade, teda
z tohto pohľadu, či už v trestnoprávnej rovine alebo rovine priestupkovej, ide len o tvrdenie. Konštatoval,
že rovnocenné je ako právo vlastnícke, tak aj právo na bývanie v zmysle Ústavy SR.

23. Na tomto pojednávaní vypovedal aj žalobca v 1. rade, ktorý vypovedal, že dom na parcele č. XXX je
ruinou, je to polo zbúraný dom, ktorý nemá strechu, teda podľa stavebného zákona sa nedá považovať
za dom. Zváľali ho ešte C.. Stoja teda už len dva domy, a to na parcele XXX a parcele XXX. Na parcele
XXX dom stojí, avšak v súčasnosti je to prázdny dom, ktorý z času na čas navštívi pani S. C., N.. XXXX,rod. V., ktorá je svokra žalovanej v 1.rade. Čo sa týka domu na parcele XXX, tak v tomto dome reálne
býva žalovaná v 1.rade T. C. spolu so svojím manželom C. C., N.. XXXX a spolu s nimi tam reálne
prebýva aj už spomenutá pani S. C., T.. V., N.. XXXX, ktorá je svokrou žalovanej v 1.rade. V 70-tych

rokoch, kataster, teda vtedy Úrad geodézie zameral tri domy na troch parcelách avšak došlo k situácii,
že mesto W. neudelilo rôzne súpisné čísla týmto trom domom, a teda všetky tri domy majú v súčasnosti
jedno súpisné číslo. Z toho vystál aj problém a otázka potenciálneho zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

24. Žalobcovia v 3. 4 a 5. rade na tomto pojednávaní zhodne uviedli, že nemajú vedomosť o tom,
že by právni predchodcovia žalovanej v 1. rade vyplatili ich právnym predchodcom nejaké finančné
prostriedky z vyššie spomenutej kúpnej zmluvy z roku 1991. Rovnako tiež konštatovali, že neudelili
nijaký súhlas na užívanie predmetných nehnuteľností príbuzným žalovanej v 1. rade, ktorí by mali mať
na nehnuteľnostiach trvalý pobyt. Žalobca v 5. rade ešte poznamenal, že nemá logiku, že by jeho nebohý
otec, resp. ďalší predávajúci zo spomínanej kúpnej zmluvy z roku 1991 prevzali finančné prostriedky

od právnych predchodcov žalovanej v 1.rade, nakoľko za tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
podielového spoluvlastníctva, stále platili daň.

25. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.1991 (č. l. 151 a nasl. spisu) vyplýva, že predávajúcimi nehnuteľností,
ktorých vyporiadanie je predmetom tohto sporu boli Z. M. (matka žalobkyne v 3. rade) V. B. (matka

žalobkyne v 4. rade) a Q. V. (otec žalobcu v 5. rade) a kupujúcimi boli M. C. (svokor žalovanej v 1. rade)
a S. C. (svokra žalovanej v 1. rade).

26. Návrhom na registráciu kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.1991 účastníci zmluvy navrhovali, aby Štátne
notárstvo v W. vyššie uvedenú kúpnu zmluvu registrovalo.

27. Z oznámenia o trvalom pobyte (č. l. 156 spisu) predloženom právnym zástupcom žalovanej v 1. rade
vyplýva, že na adrese W., B. XXXX/XX sú prihlásení na trvalý pobyt občania: V. C., J. C., F. C., N. C.,
K.N. C., H. C., Z. C., S. C., J. C., T. C., C. C., C. C. P. R.Š. C..

28. Z výpisu LV č. XX okres W., obec W., k. ú. B. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
ktorých zrušenie a vyporiadanie je predmetom tohto konania sú žalovaná v 1. rade (T. C.) v podiele 4/18,
žalovaná v 2. rade (J. V., T.. K.) v podiele 1/18, žalobcovia v 1. a 2. rade (J.. W. E. P. W.. N. E.Y.) v podiele
1/18, žalobkyňa v 3. rade (D. A. Ď.) v podiele 2/6, žalobkyňa v 4. rade (V. B.) v podiele 1/6 a žalobca v
5. rade (J.. P. V.) v podiele 1/6. Tento čiastočný výpis z LV je ku dňu 23.11.2017.

29. Zo zápisnice z obhliadky na mieste samom zo dňa 13.12.2017 o 14:00 hod. vyplynulo, že na parcele
č. XXX je rodinný dom z vchodu z ulice B. so súpisným číslom XXXX s upravenou fasádou, pričom ďalej
je k nemu pripojený rodinný dom, resp. časť rodinného domu postavená na parcele č. XXX rovnako s
upravenou fasádou a k nemu ešte pripojená časť stavby bez upravenej fasády nachádzajúcej sa na

parcele č. XXX. Súd ešte konštatoval, že časť rodinného domu na parcele č. XXX je obývaná žalovanou
v 1. rade (T. C.) s manželom, pričom druhá časť, ktorá je pristavaná k tejto časti s upravenou fasádou na
parcele č. XXX je obývaná pani S. C. (svokrou žalovanej v 1. rade). Súd konštatuje, že počas obhliadky
nebol na nehnuteľnosti prítomný nikto zo žalovaných osôb.

30. Uznesením tunajšieho súdu č. 10C/2/2014-173 zo dňa 23.11.2017 súd zastavil konanie voči
žalovanej v 3. rade V. K. (č. l. 173)

31. Na pojednávaní konanom dňa 15.2.2018 žalovaná v 2. rade uviedla, že súhlasí s tým, ako bola
žaloba podaná a teda zostala by som podielovou spoluvlastníčkou so žalovanou v 1. rade s pani T. C.,

ak dôjde k vyporiadaniu a rozdeleniu predmetných nehnuteľností.

32.NatomtopojednávanívypovedalaakosvedkyňapaniS.C.-svokražalovanejv1.rade,ktoráuviedla,
že na B. býva 26 rokov, odkúpili to celé, boli tam len také chalupy. Potom to opravili a vložili do toho dosť
peňazí. Je vdova, má problémy so srdcom, jej detí sú v iných štátoch občas k nim chodieva na návštevy,

keď ju zavolajú. Vypovedala, že nebola tam zavedená elektrina, nebolo tam ani wc, padalo to tam, syn
sa tam ešte potom vybudoval za pôvodným domom, pričom má však 9 detí a preto bol nútený odísť do
cudziny. Vymenili okná, dvere, zabetónovali vchod pred domom ako aj upravovali záhradu. Svedkyňaešte uviedla, že nevie čítať a písať, nevie, čo je na LV, pričom býva v druhom dome od cesty (dom na
parcele č. XXX).

33. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade na tomto pojednávaní dôvodila, že je zrejmé, že v časti
stavby na LV č. XX k. ú. B., okres W., obec W. je uvedené, že ide o 3 rodinné domy, ktoré sú tam uvedené,
nie jeden rodinný dom, ide o 3 rodinné domy s jedným súp. č. XXXX na 3 parcelách č. XXX, XXX, XXX.
Právna zástupkyňa žalobcov ešte konštatovala, že domy sa nenachádzajú na parcelách č. XXX ale na
samostatných parcelách s č. XXX, XXX, XXX. Právna zástupkyňa žalobcov ešte rozporovala, že sa v

danom prípade na parcele č. XXX jedná o rodinný dom pani S. C., nakoľko táto nie je ani stranou sporu v
tomto konaní a nie je evidovaná ako vlastníčka. Zároveň ešte právna zástupkyňa žalobcov konštatovala,
že pri reálnom rozdelení ako to bolo navrhované v žalobe v zmysle jej zmien by došlo k reálnemu
rozdeleniu tak, že rodinný dom na parcele č. XXX by zostal v podielovom spoluvlastníctve žalovanej v
1. a žalovanej v 2. rade, pričom tomu by zodpovedala aj parcela na geometrickom pláne č. XX/XXXX,
XXX/X a k zostávajúcim 2 domom na parcela č. XXX P. XXX by zodpovedala parcela predstavujúca

nádvorie s označením XXX/X podľa tohto geometrického plánu. Záverom ešte poukázala na to, že právo
na bývanie namietané žalovanou stranou porušené nebude, nakoľko prítomná svedkyňa pani S. C. býva
v dome na parcele č. XXX, avšak po reálnom rozdelení podielového spoluvlastníctva môže bývať v dome
na parcele č. XXX u svojej nevesty. Ak by súd žalobu zamietol, zakonzervoval by stav, kde skutkový a
právny stav nie sú súladné. Konštatovala, že osoba, ktorá tvrdí, že má užívacie právo v tomto prípade

pani S. C. (nie je vlastník ani nájomca, ani podielník) podľa názoru právnej zástupkyne žalobcov v tomto
prípad nejde o dôvody hodné osobitného zreteľa čo ponecháva na zvážení súdu, nakoľko stranou v
spore je jej nevesta, t.j. žalovaná v 1. rade.

34. Právny zástupca žalovanej v 1. rade na tomto pojednávaní argumentoval, že ide o rodinný dom,

ktorý je postavený na parcelách č. XXX, XXX, XXX, pričom z tohto výkladu, alebo z výpisu LV č. XX k. ú.
B., okres W., obec W. vyplýva, že ide o jeden rodinný dom. Od roku 1992 boli táto nehnuteľnosti užívaná
dnes vypočutou svedkyňou, boli opravené tieto nehnuteľnosti, pričom ich nadobudla ako obydlie čo je
chránené v Ústave SR rovnako ako majetok. Ďalej konštatoval, že od roku 1992 nikto nepodal žalobu
na vypratanie, pričom teda ako bolo uvedené svedkyňa pani S. C. užíva tieto nehnuteľnosti a má k nim

vzťah ako k obydliu.

35. Písomným podaním zo dňa 14.3.2018 (č. l. 184 spisu) žalobcovia navrhli a upravili petit žaloby so
zohľadnením zmeny v osobe žalovanej v 2. rade a teda žiadali, aby súd vydal rozsudok, ktorým by bolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo v žalobe popísaných nehnuteľností, pričom súd prvej inštancie túto

zmenu žaloby pripustil procesným uznesením na pojednávaní 19.4.2018.

36. Na pojednávaní konanom dňa 19.4.2018 právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade uviedla, že
zotrváva na podanej žalobe v zmysle jej zmien, pretože bola preukázaná výška podielov, táto nebola
spochybnená žalovanými, ani právnym zástupcom žalovanej v 1. rade, pričom táto výška korešponduje

so zákonnými predpokladmi, teda s reálnym rozdelením nehnuteľností. Dôvodila, že žalovaná v 2.
rade súhlasí so žalobou. Žalovaná v 1. rade nenamietala prikázanie nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva spolu so žalovanou v 2. rade. K dôvodom hodným osobitného zreteľa uviedla, že
žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa sa vôbec netýkajú
žalovanej v 1. rade, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa sú odvádzané len k užívaciemu stavu

S. C., t.j. svokry žalovanej v 1. rade, ktorá bola v konaní vypočutá nie ako strana sporu, ale ako
svedkyňa, pričom sa vyjadrila v tom zmysle, že by mala byť vlastníčkou celej nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy z roku 1991, avšak táto kúpna zmluva nebola registrovaná. Právna zástupkyňa žalobcov
ďalej uviedla, že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti, preto nie
je na mieste tvrdenie, že vlastníčkou je svedkyňa v tomto konaní S. C., pričom podľa tvrdení právnej

zástupkyne žalobcov svedkyňa S. C. spolu so svojou nevestou (žalovaná v 1. rade) zneužívali situáciu a
užívali bez právneho dôvodu predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaní resp. ich príbuzní sa správali násilným
spôsobom k žalobcom, pričom to do akej miery je užívaná sporná nehnuteľnosť bolo zistené počas
obhliadky, kde sa na tvare miesta nenachádzal nikto, nakoľko v zahraničí sa nachádzajú ako žalovaná v
1. rade tak aj jej svokra pani S. C., v tomto konaní svedkyňa. Dôvod hodný osobitného zreteľa nie je na

mieste ani kvôli tomu, že žalovaná sa nenachádza v ťažkej ekonomickej situácii. Dôvodila, že by bolo v
rozpore s Ústavou neposkytnutie ochrany vlastníctvu a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
na druhej strane poskytnutie ochrany tretej osobe v tomto konaní (svedkyňa S. C.), pričom ešte právna
zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade uviedla, že táto svedkyňa pokiaľ nevie čítať a písať tak musí prisvojich administratívnych záležitostiach postupovať v súlade so svojimi blízkymi osobami, teda napr.
pri vybavovaní úradných vecí, resp. dôchodku a títo jej prípadne vysvetlia aký je jej vlastnícky vzťah k
nehnuteľnosti, pričom v súčasnom stave ide o okupáciu celej nehnuteľnosti žalovanou v 1. rade a jej

príbuznými. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nemala návrhy na doplnenie dokazovania a trovy
konania si uplatnila v prípade úspechu len voči žalovanej v 1. rade.

37. Právny zástupca žalovanej na tomto pojednávaní uviedol, že poukazuje na § 142 ods. 3 OZ ako aj
článok 8 Dohovoru o ľudských právach a slobodách. Za hlavný dôvod osobitného zreteľa považoval to,

ževroku1991svokražalovanejv1.rade(vtomtokonanísvedkyňaS.C.)kúpilanehnuteľnosťtak,akoju
obývadodnešnejdobyauhradilafinančnéprostriedkyprávnympredchodcomžalobcovv3.,4.a5.rade.
Od roku 1992 do roku 2016 tieto nehnuteľnosti užívala, spolu s osobami, ktoré sú uvedené na oznámení
mesta W. o trvalom pobyte. Konštatoval, že nie je preukázané, že by sa klientka správala násilným
spôsobom voči žalobcom. Ďalej uviedol, že prvá žaloba bola podaná v roku 2014, pričom žalobcovia v
1. a 2. rade odkúpili podiely na predmetných nehnuteľnostiach od ostatných súčasných žalobcov, avšak

táto žaloba bola kvôli porušeniu predkupného práva vzatá späť, preto prebieha aktuálne súdne konanie.
Ďalej dôvodil, že je isté, že podiely žalobcov v 3., 4. a 5. rade budú následne prevedené žalobcom v
1. a 2. rade, čo rovnako evokuje dôvody hodné osobitného zreteľa pre nezrušenie a vyporiadanie tohto
podielového spoluvlastníctva. Navrhol žalobu zamietnuť a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

38. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

39. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

40. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

41. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

42. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

43. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

44. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

45. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

46. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

47. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

48. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

49. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

50. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

51. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

52. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

53. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových

bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

54. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd

prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej
osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.

Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností
spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

55. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú
žalovaná v 1. rade (T. C.) v podiele 4/18, žalovaná v 2. rade (J. V.K., T.. K.) v podiele 1/18, žalobcovia v
1. a 2. rade (J.. W. E. P. W.. N. E.) v podiele 1/18, žalobkyňa v 3. rade (D. A. Ď.) v podiele 2/6, žalobkyňa
v 4. rade (V. B.) v podiele 1/6 a žalobca v 5. rade (J.. P. V.) v podiele 1/6. Tento čiastočný výpis z LV
je ku dňu 23.11.2017.

56. Veľkosť podielov nebola spochybnená ani žalovanými, pričom je potrebné akcentovať aj citované
ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

57.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastranežalovanejv1.radesúdprvejinštancienevzhliadolnajmä
z titulu, že u žalovanej v 1. rade mal za preukázané nadužívanie predmetných nehnuteľností (potvrdené
aj právnym zástupcom žalovanej v 1. rade) nad rozsah jej vlastníckeho práva, keďže na LV č. XX v
katastrálnom území B., obec W., okres W. sú - síce pod jedným súpisným číslom XXXX - evidované tri
rodinné domy postavené na parcelách číslo XXX, XXX P. XXX.

58. Po rozdelení podielového spoluvlastníctva môže žalovaná v 1. rade aj naďalej užívať rodinný dom
so súp. č. XXXX postavený na parcele CKN č. XXX, pričom tento rodinný dom môže obývať aj jej svokra
- S. C., ktorá v tomto konaní vystupuje v procesnom postavení svedkyne, nie strany sporu, čo zároveň
znemožňujeaplikovanieprípadnýchdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľavovzťahukjejosobe,nakoľko

nie je stranou predmetného sporu. Napokon svedkyňa v tomto konaní S. C. vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam nie je vlastníkom ani nájomcom. Nič zároveň nebráni, aby v tejto nehnuteľnosti mali
trvalý pobyt vedené osoby uvedené v oznámení o trvalom pobyte (č. l. 156 spisu) predloženom právnymzástupcom žalovanej v 1. rade, pričom po ohliadke vykonanej súdom je zrejmé, že tieto osoby tam
nemajú pobyt faktický, ale administratívny.

59. To, že rozdelenie nehnuteľností a tým aj zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva je
reálne možné, mal súd za preukázané jednak z geometrického plánu č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že
pôvodná parcela č. XXX o výmere 166 m2 bola rozdelená na parcely č. XXX/X, na ktorých sa nachádzali
nehnuteľnosti č. XXX P. XXX a na parcelu č. XXX/X, na ktorej sa nachádza nehnuteľnosť č. XXX (č. l.
93 spisu), jednak z ohliadky na mieste samom.

60. Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovanej v 1. rade, že právni predchodcovia žalovanej
v 1. rade (M. C. P. S. C. - svokrovci žalovanej v 1. rade) tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.1991 od právnych predchodcov žalobcov v 3. 4. a 5 rade, v konaní
nebolo preukázané, že došlo k vyplateniu finančných prostriedkov z tejto zmluvy, avšak nosným je
fakt, že návrh na registráciu zmluvy bol zamietnutý rozhodnutím Štátneho notárstva v W. zo dňa

27.12.1992, pričom týmto rozhodnutím sa zmluva zrušila (č. l. 152 spisu). Nedošlo teda k zavkladovaniu/
zaevidovaniu predmetných nehnuteľností a teda ani k vzniku vlastníckeho práva kupujúcimi. Právny
zástupca žalovanej v 1. rade nespochybnil to, že zmluva bola zrušená nakoľko kupujúci z tejto kúpnej
zmluvy M. C. a pani S. C. nevedeli čítať a písať preto nakoniec tá zmluva, keďže nebola vyhotovená
pred notárom za prítomnosti svedkov ani nebola zaregistrovaná, teda zavkladovaná.

61. Právni nástupcovia predávajúcich (žalobcovia v 3. 4 a 5. rade) z kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.1991
na pojednávaní 23.11.2017 zhodne uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by právni predchodcovia
žalovanej v 1. rade vyplatili ich právnym predchodcom nejaké finančné prostriedky z vyššie spomenutej
kúpnej zmluvy, teda v tomto smere je možné konštatovať unesenie dôkazného bremena týchto žalobcov.

62. Netreba opomenúť ani to, že nikoho nemožno nútiť. aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
pokiaľ o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a vec je reálne deliteľná. Súd komparovaním
vlastníckeho práva a tzv. práva na bývanie namietaného právnym zástupcom žalovanej v 1. rade, dospel
k záveru, že nakoľko právo na bývanie žalovanej strany nebude žiadnym spôsobom dotknuté, zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva dôjde k sprehľadneniu vlastníckych vzťahov a zároveň k
zosúladeniu stavu faktického so stavom právnym.

63. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle žaloby a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku

64. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto majú voči žalovanej v

1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. až 5. rade a žalovanou v
2. rade súd náhradu trov konania stranám nepriznal, nakoľko žalobcovia od žalovanej v 2. rade náhradu
trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.