Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204766
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204766.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouJUDr.JanouŠkrabákovouvsporežalobcu:Tatrabanka,a.s.,sosídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený: MCGA legal, s. r. o., so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanému: H.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. o zaplatenie 5.463,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 576,84 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.251,34 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2016 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5.463,23 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa 11.05.2012 v zmysle

ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzickéosoby,číslo:XX-XXXXXXXXXX,ktorejprílohousúVšeobecnéobchodnépodmienkyTatrabanky,
a. s.. V zmysle čl. 1 Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
12.300,- Eur za podmienok uvedených v Zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať uver v mesačných
splátkach. Poplatky, ročná percentuálna miera nákladov a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú
uvedene priamo v Zmluve, prípadne Zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a Prehľad úrokových
sadzieb. V zmysle ustanovení Zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má

povinnosťpohľadávkuveriteľauhladiťajpreddňomkonečnejsplatnostivprípade,akexistujenedoplatok
jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Rovnako podľa Zmluvy
dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa
o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení. Dlžník a veriteľ sa
dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa príslušenstvo pohľadávky veriteľa, ktoré tvoria
najmä úroky, úroky z omeškania a poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov stáva súčasťou pohľadávky
veriteľa. Odo dna doručenia oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z omeškania podľa Zmluvy z celej

pohľadávky veriteľa uvedenej v oznámení, vrátane všetkých jej súčastí, a to až do zaplatenia celej
pohľadávky. Podľa bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní písomností poštou
sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň
po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa20.01.2015 a žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 11.05.2015.
Nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok aj na úroky z omeškania a poplatky podľa zmluvy, avšak
žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej sumy - istiny v zmysle výpisu z bankovej knihy,

tzn. úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobca v konaní voči žalovanému neuplatňuje.
Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, žalobcovi tak vznikol nárok požadovať od
žalovaného sumu 5.463,23 Eur ako nesplatený zostatok istiny.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením

č. k. 18Csp/23/2016 - 45 zo dňa 31.08.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.04.2018 žalobca uviedol, že žalovaný počas trvania zmluvného
vzťahu porušil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhradil mesačnú splátku včas (teda do 20. dňa

kalendárneho mesiaca v zmysle Zmluvy) a dostal sa tak do omeškania so splátkou po dobu dlhšiu ako
tri mesiace. Po tomto zistení bol žalobca nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v zmysle Zmluvy,
VOP a OP. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 04.05.2015. Dňa 15.05.2015 došlo zo strany
žalovaného k úhrade sumy 141,37 Eur. Z uvedenej sumy bola na istinu započítaná suma 53,71 Eur.
Suma uvedená na Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je vo výške 5.516,94 Eur bola ponížená

o sumu 53,71 Eur (pričom rozdiel 141,37 - 53,71 = 87,66 Eur je predmetom čiastočného späťvzatia). Vo
výpise z bankovej knihy (zo dňa 28.01.2016) sa uvádza suma 5.463,23 Eur ako pôvodne žalovaná istina.
Rozdiel 141,37 - 53,71 = 87,66 Eur je predmetom čiastočného späťvzatia. Z priloženého výpisu splátok
úveru zo strany žalovaného je zrejmé, aká suma z mesačnej splátky 341,75 Eur bola započítaná na
istinu a aká suma na úroky. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a úhradou zo strany žalovaného,

ktorá bola započítaná na istinu činila sumu 5.463,23 Eur = žalovaný zostatok istiny. Následne od januára
2017 do decembra 2017 došlo zo strany žalovaného k ďalším úhradám v celkovej výške 489,18 Eur
(istina: 433,35 + úroky: 45,18 + poplatky: 3 + sankčné úroky 2,89 + úroky z istiny v omeškaní 4,76).
Tieto boli vykonané až po podaní žaloby. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli úhrady žalovaného
započítavané nasledovne: na istinu: 6.783,06 Eur, na úroky: 2.239,72 Eur, na poplatky: 360,- Eur, na

sankčné úroky: 13,77 Eur, na úroky z istiny v omeškaní: 21,56 Eur.

5. Vo vyššie uvedenom podaní žalobca zároveň vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 576,84 Eur (87,66
Eur + 489,18 Eur) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, keď k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie sumy 576,84 Eur zastavil aj bez súhlasu žalovaného, ktorý
v tomto prípade nebol potrebný.

11. Predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.886,39 Eur.

12. Právny zástupca žalobcu sa v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP pridržal podanej
žaloby a následného písomného vyjadrenia s čiastočným späťvzatím žaloby. Dodal, že v zmluve boli
vyčíslené mesačné splátky, ktoré mal žalovaný splácať, teda mesačnú anuitnú splátku vo výške 341,75
Eur, ktorá sa čiastočne započítavala na istinu a čiastočne na úroky. Na istinu bola započítaná suma vcelkovej výške 6.836,77 Eur a rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorá bola započítaná na
istinu, činila pôvodne žalovanú sumu 5.463,23 Eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže
prestal splácať tento úver. Žalobca zasielal žalovanému výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru. Žalovaný na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, z uvedeného dôvodu bol žalobca nútený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.05.2015. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po
podaní žaloby, boli zo strany žalovaného uskutočnené určité úhrady, ktoré boli vyčíslené v čiastočnom
späťvzatí žaloby zo dňa 12.04.2018.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovú sumu
10.048,66 Eur, ktorú zaplatil celkovo na istinu, úroky, poplatky a sankčné úroky.

14. V záverečnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ by mal súd za to, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, navrhuje priznať rozdiel medzi poskytnutým úverom a všetkými úhradami
žalovaného, a to sumu 2.251,34 Eur.

15. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Výpis z bankovej knihy zo
dňa 28.01.2016, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa
11.05.2012, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., výzvu pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa 20.03.2015, podací hárok zo dňa 20.03.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo

dňa 04.05.2015, podací hárok zo dňa 05.05.2015, výpis splátok úveru.

16. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 veta druhá CSP, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Žalovanému bolo predvolanie doručené podľa § 106 ods. 3 CSP.

17. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, prednesmi právneho zástupcu
žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

18. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.05.2012 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č.: O.-XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 12.300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 43 pravidelnými
mesačnými anuitnými splátkami vo výške 341,75 Eur, splatnými mesačne 20. dňa príslušného mesiaca.
V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 9,90 %, RPMN bola uvedená vo výške 12,39 %,
priemerná RPMN 13,68 %. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola do 4 roka/rokov od splatnosti

prvej mesačnej anuitnej splátky. Výška mesačného poisteného pre poistenie 5,98 Eur.

19. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 20.03.2015 žalobca oznámil žalovanému, že voči
nemuevidujekudňu19.03.2013pohľadávkyvomeškaníavyzvalžalovanéhonaichúhradudo7dníodo
dňa odoslania tohto listu, s tým, že ak pohľadávku v omeškaní v stanovenom termíne neuhradí, banka

pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a uplatní si právo na vrátenie celého nesplateného
úveru. Podľa pripojeného podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 20.03.2015.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.05.2015 žalobca oznámil žalovanému,
že neeviduje úhradu splatnej pohľadávky zo Zmluvy a keďže tento stav pretrváva viac ako tri mesiace

od vzniku omeškania, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dňom doručenia tohto oznámenia
sa stáva splatnou pohľadávka banky zo Zmluvy, ktorá pozostáva z istiny úveru, úrokov z istiny úveru,
úrokov z omeškania a zmluvne dohodnutých poplatkov. Výška pohľadávky z úveru ku dňu 02.05.2015
je 5.762,96 Eur, z toho: istina 5.516,94 Eur, riadny úrok 204,53 Eur, úrok z omeškania 8,49 Eur,
náklady spojené s vymáhaním 33,- Eur. Podľa pripojeného podacieho hárku bolo oznámenie odoslané

žalovanému dňa 05.05.2015.

21. Z výpisu splátok úveru súd zistil, že žalovanému bol dňa 11.05.2012 poskytnutý úver vo výške
12.300,- Eur a žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úveru celkovo 10.048,66 Eur. Do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný zaplatil sumu 9.418,11 Eur, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru zaplatil sumu 141,37 Eur a po podaní žaloby zaplatil v priebehu roka 2017 sumu 489,18 Eur.22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497 ).

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, nie je možné vyhovieť v celom
rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

37. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.05.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový bezhotovostný úver vo výške 12.300,-
Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa
v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a

zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami

sporu je spotrebiteľským vzťahom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom
túto charakteristiku spĺňa. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaný založili

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 11.05.2012 je nesporný. Ide o zmluvu, ktorú žalobca ako
dodávateľ uzatváral vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa,
v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom
ku dňu 11.05.2012). Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.

38. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z. jepretotentoúverbezúročnýabezpoplatkov.

Konečná splatnosť úveru musí byť v zmluve presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti
(napr. 01.01.2015). Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne uvádza, že jednou z obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto
údaj v predloženej zmluve absentuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí jednoznačne o jednej z
náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jeden konkrétny termín. Vychádzajúc z

uvedeného je súd toho názoru, že obsahová náležitosť zmluvy - termín konečnej splatnosti úveru nie
je dodržaná ani tým, ako je uvedené v článku I. zmluvy, v ktorom sa uvádza, že konečná splatnosť
úveru je do 4 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Uvedený záver vyplýva aj z
Rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.03.2018, sp. zn. 9Co/70/2017 v obdobnej veci zozmluvy uzavretej so spoločnosťou žalobcu, v ktorom sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že dotknutá zmluva nespĺňa zákonnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch a ďalej uviedol nasledovné: „Ako vyplýva z doslovného znenia predmetného

ustanovenia, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín konečnej splatnosti úveru.
Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený (alebo prinajmenšom presne určiteľný)
časový okamih, kedy nastane určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa pojem „termín“, znamená to, že
zákonodarca mal na mysli presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na uvedenie termínu
konečnej splatnosti úveru najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom, t. j. uvedením

dňa, mesiaca a roku konečnej splatnosti úveru. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie termínu konečnej
splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere ale nezodpovedá jej vymedzenie prostredníctvom
určitého dlhšieho časového úseku či obdobia, hoci aj ohraničeného na jeho začiatku a konci. Pokiaľ
právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol, že konečná splatnosť úveru nastane do 6 rokov odo dňa
splatnosti prvej mesačnej splátky, takéto vymedzenie nie je dostatočne presné. Gramatický význam
takto určeného času nezodpovedá pojmu termín, nakoľko nejde o konkrétny časový okamih, ktorý by

bol určiteľný s presnosťou dostatočnou na naplnenie zmyslu zákona (v tomto prípade s presnosťou na
konkrétny deň). Vymedzenie termínu splatnosti ako „do 6 rokov“ od určitej skutočnosti znamená, že úver
môže byť splatný kedykoľvek medzi dňom, v ktorom nastala určitá skutočnosť, do uplynutia 6 rokov od
tejto skutočnosti. Takto široko určený termín splatnosti nezodpovedá účelu právnej normy obsiahnutej v
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľný.

Systematickým výkladom ostatných ustanovení predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s
informáciou, kedy bol úver reálne poskytnutý síce možno dospieť ku konkrétnemu dňu splatnosti úveru
(uvážiac deň splatnosti prvej splátky a počet mesačných splátok), avšak ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f)
zákona nemožno vykladať tak, že stačí, ak sa k termínu konečnej splatnosti úveru dá dospieť výkladom
(iných) zmluvných ustanovení. Tento termín musí byť jasne a presne vymedzený na jednom miestne v

zmluve - v jednom jej ustanovení, čo v posudzovanej zmluve splnené nebolo. Hoci sa takýto striktný
výklad môže zdanlivo javiť ako prílišný formalizmus, odvolací súd je toho názoru, že akékoľvek normy
spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa a vo vzťahu k dodávateľovi
a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich mimoriadne dôsledné plnenie. Pokiaľ zákon vyžaduje
uvedenie termínu, nie je možné za dodržanie zákona považovať uvedenie doby, resp. časového úseku,

navyše s neurčitou dĺžkou“.

39. Napriek tomu, že predmetný spotrebiteľský úver sa už len pre absenciu termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd navyše uvádza, že žalobca
nedodržal ani ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahuje údaj
len o celkovej výške mesačnej splátky vo výške 341,75 Eur. Z takého údaja spotrebiteľ nie je schopný
vyvodiť, aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek

sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa preto tento spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému záveru dospel napr. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.
7Co/220/2014, keď uviedol, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky
a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, uvedený nedostatok

spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákonač.129/2010Z.z.vyplýva,žezmluvamusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s
rozčlenením jednotlivých čiastok, pričom nestačí uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená úverová
zmluva takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala, pričom takáto informácia je významná pre
spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť

celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

40. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a
bez poplatkov, pretože pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musíobsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ide o obligatórne náležitosti,
ktorých absencia v konečnom dôsledku spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za úver bezúročný

a bez poplatkov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný
postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom
stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri
posúdení výhodnosti úveru. Ku dňu 04.05.2015 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate
výhody splátok). Súd mal nesporne za preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 12.300,- Eur a žalovaný uhradil celkovo 10.048,66
Eur. Žalovaný v konaní nijako nepoprel existenciu dlhu (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom),
teda netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.251,34 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou
skutočne poskytnutou žalobcom (12.300,- Eur) a sumou uhradenou žalovaným (10.048,66 Eur). Jedine
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku nároku žalobcu, očisteného o nároky, ktoré súd žalobcovi

nepriznal. Priznaná suma teda predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru. Vo zvyšnej časti,
v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver
právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

41. K samotnému čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorým žalobca vzal žalobu späť iba v časti o

zaplatenie sumy vo výške 576,84 Eur sa súd bližšie nevyjadruje práve z dôvodu, že úver sa považuje
ako bezúročný a bez poplatkov a celá žalovaným zaplatená suma po zosplatnení úveru vo výške 630,55
Eur (141,37 Eur + 489,18 Eur) bola zohľadnená v rámci celkovej sumy zaplatenej žalovaným vo výške
10.048,66 Eur (pred zosplatnením úveru žalovaný uhradil sumu 9.418,11 Eur a po zosplatnení uhradil
sumu 630,55 Eur). Žalobca vzal žalobu späť iba v časti zaplatenia sumy 576,84 Eur (a nie 630,55 Eur),

nakoľko na zaplatenie ním označovanej istiny započítal len sumu 87,66 Eur a 489,18 Eur, pričom k sume
87,66 Eur dospel vypočítaným rozdielom 141,37 Eur - 53,71 Eur, keď iba sumu 53,71 Eur započítal na
istinu, ako uvádzal vo svojom podaní. Uvedené však súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP,§255ods.
2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca sa podanou
žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 5.463,23 Eur, následne vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 576,84 Eur s príslušenstvom späť. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu sporového konania

v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú
zodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,t.j.čižalobcaalebožalovanýzavinil
zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech
a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

47. Z výpisu z úveru vyplýva, že sumu vo výške 141,37 Eur žalovaný uhradil dňa 15.05.2015 (uvedené
tvrdil aj samotný žalobca). Z uvedenej sumy však žalobca vzal žalobu sčasti späť len pokiaľ ide o
sumu 87,66 Eur. V tejto časti má súd za to, že nejde o prípad, kedy by pri čiastočnom späťvzatí žaloby
išlo o reakciu na konanie žalovaného po podaní žaloby, preto nemožno pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 87,66 Eur žalovanému. V danom prípade z procesného

hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania.Žalobcavzalžalobuvčastiozaplateniesumy87,66Eurspäťzdôvodu,žežalobcauhradilsumu
87,66 Eur (v rámci sumy 141,37 Eur) ešte pred podaním žaloby. V časti o zaplatenie sumy 87,66 Eur
preto žalobca procesne zavinil, že konanie bolo sčasti zastavené, preto má žalovaný právo na náhraduúčelne vynaložených trov konania. Zo spisu vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne trovy konania
nevznikli. Zvyšná suma vo výške 53,71 Eur (141,37 Eur mínus 87,66 Eur) bola súčasťou zamietnutej
časti žaloby. V tejto časti mal teda úspech žalovaný.

48. Z výpisu z úveru vyplýva, že sumu vo výške 489,18 Eur žalovaný uhradil po podaní žaloby v priebehu
roku 2017 (uvedené tvrdil aj samotný žalobca). Ak má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie
konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa žalovaný zachoval v intenciách
žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším

správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má žalobca právo, aby mu
žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva (Uznesenie Krajského súdu
v Trnave z 10. marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012). Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o
zaplatenie sumy 489,18 Eur späť, pričom išlo o reakciu na konanie žalovaného, ktorý zaplatil túto dlžnú
sumu po podaní žaloby, žalovanému možno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania v časti

o zaplatenie sumy 489,18 Eur.

49. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 50,16 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 49,84 %, keď žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy
5.463,23 Eur a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.251,34 Eur, pričom žalobcovi možno

priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 489,18 Eur a žalovanému možno priznať
úspech v časti o zaplatenie sumy 141,37 Eur (z ktorej bolo konanie zastavené v časti o zaplatenie sumy
87,66 Eur). S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci, čistý úspech žalobcu predstavuje
iba 0,32 %, na základe čoho súd v konečnom dôsledku rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).