Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810214708
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3810214708.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného X., so sídlom W.,
F., IČO: XX XXX XXX, korešpondenčná adresa S., U., proti povinnému U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., o vymoženie 33,19 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
25. apríla 2019, č. k. 16Er/2711/2010-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením, súd prvej inštancie výrokom I., exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil a výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť súdnej exekútorke Mgr. Ing. Oľge Hlucháňovej,
Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica, trovy exekúcie 56,12
Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazujúc na ust. § 243h

ods. 1, § 196, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že Okresný súd Trenčín, uznesením sp. zn. 22OdK/588/2018 zo dňa 02.01.2019, vyhlásil
konkurz na majetok povinného (Obchodný vestník č. 6/2019 zo dňa 09.01.2019). Súd prvej inštancie
exekúciu zastavil, pretože bol vyhlásený konkurz a koná sa o vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje
za nevymáhateľnú. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu, súd prvej inštancie

priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 56,12 Eur.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie, odvolaním napadol oprávnený dôvodiac, že v danom prípade je
zrejmé, že pohľadávka bola vymáhaná v exekučnom konaní po uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty.
Súd prvej inštancie mal podľa názoru oprávneného použiť právnu úpravu v znení do 31.08.2008,
pretože ide o ustanovenie hmotno-právnej povahy v konaní s trestno-právnymi prvkami, pričom ide o
inštitút správneho trestania, pričom úpravu je nutné aplikovať napriek tomu, že neskôr bola novelou

priestupkového zákona zrušená. Uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v čase, keď
bolo možné vykonať exekúciu proti konkrétnej fyzickej osobe. Návrh bol podaný v zákonnej prekluzívnej
lehote, čím bol dodržaný zo strany oprávneného aj zákonný predpoklad úspešnosti podaného návrhu.
Uplatnenie práva zo strany oprávneného, v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty, nie je nijakým spôsobom
ohraničené časovým intervalom alebo hranicou, ktorá by oprávnenému určovala, v akom úseku plynutia
prekluzívnej doby, má podať návrh na vykonanie exekúcie. Poukazujúc na judikatúru uviedol, že

pokiaľ podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na
zastavení exekúcie, z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu, v dôsledku uplynutia prekluzívnej
lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený mal za to, že súdna exekútorka bezdôvodne predlžovala
exekučné konanie a neprimeraným spôsobom, tak navýšila trovy exekúcie na úkor oprávneného. Okrem
prekluzívnej lehoty, neprihliadol súd ani na skutočnosť, že dňom 01.01.2015, na § 9b zákona č. 180/2013
Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy, došlo k zániku pohľadávok MV SR, ak neboli uspokojené a

jednotlivá výška pohľadávky, je nižšia, ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.
Prekážkapreklúzie,akoajprekážkazánikupohľadávky,patriasvojoupovahoudoobjektívnezistiteľnýchkategórií, ktoré je exekútorka povinná z vlastnej činnosti pri výkone exekúcie zistiť a poznať a v prípade,
že sa riadne venuje exekúcii, musí takéto skutočnosti zistiť. Oprávnený navrhoval napadnuté uznesenie
zrušiť a exekúciu zastaviť, pretože je neprípustná a súčasne žiadal nepriznať súdnej exekútorke náhradu

trov exekúcie.
3. Od 1. júla 2016, nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.
4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá, CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.
výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.
6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017.
7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona,
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
8. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
9. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia, nie je prípustné.
10. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Odvolanie, ako opravný

prostriedok, je zásadne prípustné len proti výroku rozhodnutia, či už rozsudku alebo uznesenia. Len
proti odôvodneniu rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, a to z dôvodu, že záväzné účinky pre strany
v konaní, má len výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len
proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP), odvolací súd odvolanie oprávneného, čo do výroku o zastavení
exekúcie, odmietol.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
12. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdnej exekútorky, odvolací
súd konštatuje, že trovy exekúcie, sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, a
pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril

priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne
použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku, je možné len tam, kde Exekučný poriadok
nemá osobitnú úpravu.
13. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci, boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).