Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: BANDREAL Ba, s. r. o., so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, IČO: 46 562 133, v konaní
o zaplatenie 224,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,42 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 04.12.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 224,42

Eur z titulu dlžného poistného za obdobie od 18.03.2014 až 28.05.2014 z poistnej zmluvy havarijného
poistenia motorového vozidla B.: N.-XXXBD.

2.VpriebehukonaniapôvodnýžalovanýspoločnosťMYSTERY,s.r.o.zanikoldňa13.04.2016vdôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AGRO COMET, s.r.o., ktorá sa stala podľa § 69 ods. 3 prvá veta Obchodného
zákonníka jeho právnym nástupcom. Následne však aj spoločnosť AGRO COMET, s.r.o. zanikla
výmazom z obchodného registra dňa 03.06.2016 a v dôsledku zlúčenia sa jej právnym nástupcom

stala podľa vyššie uvedeného ustanovenia spoločnosť BANDREAL Ba, s.r.o., t.j. aktuálny žalovaný, s
ktorým súd potom pokračoval v konaní s poukazom na ust. § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 01.07.2016.

3. Súd považoval žalobu žalovanému za riadne doručenú podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 01.07.2016, pretože žaloba bola zaslaná dňa 25.05.2016 na adresu sídla
spoločnosti AGRO COMET, s.r.o. zapísanú v obchodnom registri, no zásielka sa súdu následne vrátila

ako neprevzatá (č.l. 31 a 32 spisu).

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 13.10.2016 s poukazom na § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), nakoľko išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 2.000,- Eur.

5. Na základe predloženej poistnej zmluvy a predsporovej korešpondencie žalobcu, ktorú zasielal
ešte právnemu predchodcovi žalovaného (teda pôvodnému žalovanému) mal súd za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a pôvodný žalovaný ako poistník a súčasne poistený uzavreli dňa 18.09.2013
poistnú zmluvu havarijného poistenia motorového vozidla Y. Y., B.: N.-XXXBD. V zmluve je uvedenéštvrťročné poistné obdobie s platbou lehotného poistného vo výške 286,75 Eur. Začiatkom poistenia bol
deň 18.09.2013, pričom bolo dojednané, že ide o poistenie na dobu neurčitú. Žalobca následne ako
potvrdenie o poistení vystavil žalovanému poistku. Listom zo dňa 05.02.2014 žalobca zaslal pôvodnému

žalovanému predpis poistného na obdobie 18.03.2014 až 17.06.2014 v sume 286,75 Eur. Potom výzvou
zo dňa 25.04.2014 vyzýval žalobca pôvodného žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 286,75
Eur s tým, že ho súčasne upozornil, že ak do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistné neuhradí,
poistenie zanikne. List podľa doručenky žalovaný prevzal dňa 28.04.2014. Potom ešte listom zo dňa
08.07.2014 žalobca oznamoval, že poistná zmluva zanikla ku dňu 28.05.2014, keďže poistné nebolo

uhradené, pričom poistné bolo uhradené len do 17.03.2014.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a právny predchodca
súčasného žalovaného uzavreli poistnú zmluvu a žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

dojednané poistné za žalované obdobie vo výške 224,42 Eur, keďže súdu nebol predložený žiaden
dôkaz o zaplatení poistného a nebola predostretá žiadna skutočnosť, na základe ktorej by záväzok
žalovaného uhradiť dlžné poistné zanikol inak než splnením. Žalobcovi preto prináleží podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistné za obdobie od 18.03.2014 až 28.05.2014 vo výške 224,42 Eur, keďže
poisťovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia a nebolo preukázané, že by k zániku poistenia

došlo pred 28.05.2014.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.