Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 23, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217556
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317217556.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Terézia Mecelová, v právnej veci žalobcu: Mgr. U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/X, F., proti žalovanej: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/X, Q. Q., o vydanie
bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č. k.
26C/50/2017-64 zo dňa 7. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, č. k. 26C/50/2017-54
zo dňa 11.12.2018 s odôvodnením, že v tomto konkrétnom prípade bol vydaný rozsudok pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 Civilného sporového poriadku z dôvodu, že žalovaná predvolanie na
pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

prevzala, avšak na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas vážnymi
okolnosťami. Za vážne okolnosti sa považujú neočakávané prekážky, pre ktoré je nespravodlivé
sankcionovaťžalovanéhozaporušeniepovinnosti,keďžetotoporušeniežalovanýnezapríčinil.Žalovaná
v danej veci súdu oznámila, že v čase konania súdneho pojednávania a v čase doručovania predvolania
na pojednávanie bola pracovne odcestovaná v zahraničí, konkrétne v čase od 28.3.2018 do 11.11.2018
sa nachádzala v meste J. - Cyprus. Predvolanie na pojednávanie na deň 11.12.2018 bolo žalovanej

doručené dňa 11.10.2018 - náhradným doručením - podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaná podávala vyjadrenie k žalobe dňa 18.3.2018, v tom čase podľa potvrdenia
zamestnávateľa o 10 dní bola vyslaná pracovne do zahraničia do 11.11.2018. Žalovanej nič nebránilo,
aby súdu oznámila svoju aktuálnu adresu, na ktorej sa bude zdržiavať 8 mesiacov v roku 2018, resp.

splnomocnila zástupcu k preberaniu súdnych zásielok. Uvedené sa nestalo, preto bola zásielka s
oznámeným termínom pojednávania doručovaná žalovanej na adresu trvalého bydliska - W. X/X, Q. Q.,
ktorá zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.10.2018, preto súd považoval túto
zásielku za doručenú, a to aj napriek tomu, že sa adresát o nej nedozvedel. Nezodpovednosť žalovanej v
tom, že počas svojej neprítomnosti na území SR 8 mesiacov v roku 2018 nezabezpečila splnomocnenca
pre preberanie zásielok, resp. súdu svoju aktuálnu adresu, na ktorej sa bude zdržiavať neoznámila,

a to aj napriek tomu, že o prebiehajúcom súdnom konaní mala vedomosť, nemôže byť dôvodom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaná sa k
žalobe vyjadrila, nakoľko išlo k vydanie tzv. kontumačného rozhodnutia za predpokladu uvedeného v §
274 Civilného sporového poriadku.

2. Súd má za to, že predvolanie na pojednávanie na deň 11.12.2018 bolo žalovanej doručené riadne

a včas, avšak žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Keďže boli splnené všetky predpoklady v zmysle § 274 Civilného sporovéhoporiadku, súd návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, tzv. kontumačného
rozsudku vyhovel. Na základe uvedených skutočností, keďže žalovaná zmeškala pojednávanie bez
ospravedlniteľného dôvodu, súd jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietol.

3. Voči uzneseniu súdu I. inštancie sa odvolala žalovaná. Uviedla, že k žalobnému návrhu sa riadne a
kvalifikovane vyjadrila, a to svojim podaním zo dňa 18.03.2018 označeným ako „Vyjadrenie k návrhu",
v ktorom žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že takýto návrh v uvedom podaní skutkovo a
právne zdôvodnila s tým, že v tomto podaní taktiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu.

4. Žalovaná „predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného preukázateľne neprevzala" a nemala objektívne vedomosť ako účastníčka
konania o termíne konania pojednávania a o možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žiadne predvolanie na pojednávanie neprevzala, nebolo jej doručené a ani jej nebolo doručené poučenie
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná sa v čase od

28.03. až do 20.11.2018 zdržovala z pracovných dôvodov v cudzine a o vytýčení pojednávania vo veci
a termíne konania pojednávania nemala vedomosť.

5. Odvolateľka má za to, že v danom prípade neboli pre vydanie napadnutého rozhodnutia v
zmysle vyššie citovaného splnené procesné podmienky v zmysle ust. § 389 ods. 1 a, b, c CSP,

kedy prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a taktiež to, že súd I. inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom.

6. Na základe uvedeného, keďže je v danom prípade zrejmé a skutkovo preukázateľné, že pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. CSP a to existencia
preukázateľného doručenia riadneho predvolania na pojednávanie žalovanej s poučením o následku
nedostavenia sa a taktiež je preukázateľná nemožnosť „riadneho prevzatia predvolania na pojednávanie

s potrebným zákonným poučením", keďže sa preukázateľne v tom čase nachádzala mimo bydliska v
cudzine má za to, že napadnuté rozhodnutie súdu bolo vydané nezákonne a žiada, aby odvolací súd v
zmysle príslušných ust. CSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie
vo veci.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. ) CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie

v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, lebo rozhodnutie súdu I. inštancie je vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 106 ods. 1, 2 CSP, 1) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

(2) Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
3.750 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a vydania vecí. Súd I. inštancie
postupoval podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok z dôvodu, že žalovaná

predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného prevzala, avšak na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Žalovaná bola predvolaná na pojednávanie na deň 13.9.2018 a následne na
deň 11.12.2018 s tým, že bola poučená, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Obe doručenky od žalovanej sa vrátili ako

neprevzaté v odbernej lehote. Žaloba s prílohami, ktorým súd žalovanú vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila,
bola žalovanej doručená na adresu jej bydliska dňa 7.3.2018. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej
lehote vyjadrila.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd I. inštancie dodržal postup pri doručovaní písomností

žalovanej v zmysle ust. § 106 ods. 1 a 2 CSP a následne podľa ust. § 111 ods. 3 CSP považoval
písomnosť za doručenú. Skutočnosť, že v prípade doručovania predvolania na pojednávania bolo
predvolanie doručené fikciou je nespochybniteľná. Uvedené však nemožno dať na ťarchu súdu I.
inštancie. Žalovaná žalobu zo strany súdu prevzala a riadne sa k nej vyjadrila. Mala teda vedomosť
o tom, že na súde prebieha konanie, kde žalobca sa domáha nároku na zaplatenie istiny 3.750 eur

s príslušenstvom a vydanie vecí voči nej a pokiaľ následne získala vedomosť o svojich pracovných
povinnostiach, ktoré mala absolvovať v zahraničí, túto skutočnosť mala súdu oznámiť, resp. zvoliť si
zástupcu na doručovanie písomností. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 boli splnené podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, preto súd v tomto smere nepochybil, ak týmto spôsobom
rozhodol.

13. Ako už aj súd I. inštancie uviedol, prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku pre
zmeškanieje,žežalovanýzmeškalpojednávanie,naktoromdošlokvyhláseniukontumačnéhorozsudku
z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať. Žalovaná
však ani vo svojom návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ani v odvolaní nepreukázala také

skutočnosti, ktoré by mohli byť ospravedlniteľným dôvodom na zrušenie tohto kontumačného rozsudku.
Ako bolo už vyššie uvedené, žalovaná mala vedomosť o konaní vedenom voči nej, zo strany žalobcu,
mohla a mala buď oznámiť zmenu svojej adresy na doručovanie, resp. zvoliť si zástupcu na doručovanie
písomnosť a v neposlednom rade sa mohla zaujímať i o to, v akom štádiu je samotné konanie, či nie
je vytýčené pojednávanie a pod. Neuviedla a teda ani nepreukázala žiadne skutočnosti, pre ktoré tak

neurobila a nemohla urobiť.

14. Vzhľadom na dané skutočnosti, ku ktorým správne súd I. inštancie nezistil v procesných úkonoch
spočívajúcich v doručovaní písomností žalovanej pochybenia, rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v
súlade s podmienkami uvedenými v ust. § 274 CSP, preto návrh žalovanej na jeho zrušenie správne

zamietol a odvolací súd jeho rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP preto potvrdil.

15. Odvolací súd rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).