Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: 1/ G. C., A..

XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., 2/. U. C., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., 3/ G. T., A..
XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., 4/ P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., 5/ X. C., A..
XX.X.XXXX, W. X.H. XX, XXX XX F., 6/ X. C., A.H.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., zastúpení
JUDr. Dušan Remeta, advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov proti žalovanej: KOMUNÁLNA
POISŤOVŇA, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERI, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 1.946,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť každému žalobcovi sumu 321,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z tejto sumy od 9.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 98%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2017 si žalobcovia uplatnili voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 1.946,52 s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 18.02.2015, č. k. 11 C 80/2014-104, právoplatný dňa 26.03.2015 a vykonateľný dňa
26.05.2015 (výrok I na plnenie), v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.10.2015, č.
k. 3 Co 129/2015-136, súd zaviazal v tomto konaní žalovaného v 1. rade - P. Š., A.. XX.XX.XXXX, X. XX,
XXX XX F.Š. a žalovanú v 2. rade - O. T., A.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX F. spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobkyniv1.radesumu10.000,-euražalobcomv2.až6.radesumu3.000,-eurztitulunáhrady

nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl. OZ v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

2.UznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.11C80/2014-144zodňa26.11.2015,právoplatné26.1.2017
a vykonateľné 31.1.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co 81/2017-177 zo
dňa 3.11.2016, súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcom trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to každému z

nich po 282 eur (spolu vo výške 1.692 eur), na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.3. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-188 zo dňa 17.2.2017, právoplatné dňa
24.2.2017 a vykonateľné dňa 28.2.2017, spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co
81/2016-177 zo dňa 3.112016 (rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania žalobcov v rozsahu 100

%), súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom
trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to každému z nich po 24,26 eur
(spolu vo výške 145,56 eur), na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Žalovaný v 1. rade (v konaní 11C/80/2014) bol zaviazaný ako subjekt, ktorý pri ním zavinenej

dopravnej nehode dňa 21.11.2012 priamo spôsobil neoprávnený zásah do práva žalobcov na ochranu
osobnosti, konkrétne do ich práva na súkromie a rodinný život, a to tým, že U. C., A.. XX.XX.XXXX (syn
a súrodenec žalobcov) pri tejto nehode utrpel vážne zranenia, ktorým neskôr v nemocnici podľahol, teda
spôsobil smrť blízkej osoby žalobcov pri opravnej nehode. Žalovaná v 2. rade (v konaní 11C/80/2014)
bola v čase skutku držiteľom a vlastníkom E. I. EČV: F.-XXX B., ktorým bola ujma žalobcom spôsobená,
teda bola jeho prevádzkovateľom a preto bola zaviazaná na plnenie žalobcom v súlade s ust. § 427 OZ

z titulu jej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke dopravného prostriedku. Žalovaná (v tomto
konaní) vystupovala a konala v hore uvedenom súdnom konaní ako intervenient na strane žalovanej
v 2. rade z dôvodu, že v čase zásahu do práv žalobcov bola poisťovateľom E. I. EČV: F.-XXX B. v
súvislosti s poistením zodpovednosti prevádzkovateľa za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaná využila všetky z postavenia intervenienta plynúce procesné práva. Žalovaní v hore

uvedenom konaní a ani žalovaná v tomto konaní (z titulu plnenia z povinného zmluvného poistenia
pre E. I. EČV: F.-XXX B.), a to ani po zaslaní predexekučných výziev zo dňa 15.01.2016, nezaplatili
žalobcom ich judikované nároky na náhradu nemajetkovej ujmy. Preto žalobcom neostala iná možnosť
akopodaťprotižalovanýmvhoreuvedenomsúdnomkonaníakopovinnýmnávrhnavykonanieexekúcie
zo dňa 07.03.2016 v spojení s jeho opravou zo dňa 06.04.2016. Exekučné konanie je vedené u súdnej

exekútorky JUDr. Denisy Mihalovej Regináčovej, pod č. Ex 126/2016.

5. Žalovaná ani povinní po právoplatnosti rozhodnutí o výške náhrady trov konania tieto dobrovoľne
neuhradili, preto museli žalobcovia podať aj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.5.2017 na
vymoženie judikovanej náhrady trov konania. Exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora JUDr.

Jána Harvana, pod č. 265 Ex 47/2017.

6. V exekučnom konaní vznikli žalobcom ako oprávneným (ku dňu spísania žaloby) aj trovy konania -
zaplatený súdny poplatok za vydanie poverenia pre exekútora vo výške 16,50 eur (na každého žalobcu
pripadá podiel 2,75 eura) a trovy právneho zastúpenia každého žalobcu vo výške 15,841 eur, spolu vo

výške 92,46 eura. Rovnako vznikli aj súdnej exekútorke predbežné trovy exekúcie vo výške 539,16 Eur
(ku dňu 31.8.2017).

7. Súdny exekútor vydal dňa 31.8.2017 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
na úhradu vymáhaných nárokov žalobcov ako oprávnených a trov exekúcie, ktorým prikázal žalovanej

ako dlžníkovi povinnej v 2. rade z titulu PZP tam uvedené sumy bezodkladne (žalobcovia tým rozumejú
lehotu 3 pracovných dní) zaplatiť na depozitný účet súdneho exekútora. Žalovaná tento exekučný príkaz
prevzala dňa 5.9.2017, napriek tomu však žiadne plnenie žalobcom ani súdnemu exekútorovi ku dňu
spísania tejto žaloby neposkytla.

8. Povinnosť žalovanej ako poisťovateľa plniť žalobcom ich nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z
titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vyplýva z jej povinnosti nahradiť vzniknutú ujmu za poistenú O. T., a to v súlade schovaným
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj s prihliadnutím na potrebu eurokonformného výkladu

vnútroštátnej normy. V súvislosti s povinnosťou poisťovateľa plniť uplatnené nároky titulom plnenia z
PZP, žalobcovia poukázali na rozsudok súdneho dvora EÚ (druhá komora) zo dňa 24. októbra 2013 vo
veci C-22/2012 - O.. M. proti H.. F. Y. X.., kde na podnet Krajského súdu v Prešove súdny orgán uzavrel,
že príslušné smernice Rady EÚ týkajúce sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti
poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej. Keďže slovenská
vnútroštátna úprava, ktorá bola priamo aj predmetom prieskumu, takúto náhradu obsahuje, je danápasívna vecná legitimácia aj vedľajšieho účastníka. Aj keď sa v praxi Najvyššieho súdu SR výnimočne
objavili rozhodnutia, ktoré vylučovali pasívnu vecnú legitimáciu poisťovní pri plnení nemajetkovej ujmy
pozostalým, tieto však boli prekonané ďalšou rozhodovacou praxou všeobecných súdov. Definitívny

právny záver o tejto doposiaľ v súdnej praxi rozpornej a všeobecnými súdmi rozdielne rozhodovanej
otázke predložil Ústavný súd v uznesení zo dňa 16.10.2016, sp. zn. III. ÚS 666/2016-36, ktorý
pri zohľadnení nepriameho účinku smerníc, primáte úniového práva a vôle úniového zákonodarcu,
nevyhnutnosti eurokonformného výkladu pojmu škoda na zdraví podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.
z., keď tradičné chápanie pojmu škoda (ako čisto materiálnej ujmy) musí ustúpiť európskemu chápaniu

a vnútroštátny súd je povinný uprednostniť cieľ proklamovaný úniovým normotvornom, ako aj pri
rešpektovaní zákazu výkladu contra legem a dodržaní zásady, že eurokonformný výklad má absolútnu
interpretačnú prednosť, jednoznačne prijal záver, že na nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorý
vznikol v dôsledku dopravnej nehody, má občianskoprávnu povahu a vyplýva z ust. § 11 a§ 13 OZ, sa
vzťahuje právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, pričom uplatnený nárok neuznala v celom rozsahu a
považovala ho za neoprávnený a bez právneho základu. Popísala priebeh doterajšieho konania v spore
ako aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20 C 12/2017, v ktorom sa žalobcovia žalobou
podanou na tunajšom súde domáhajú úhrady ich pohľadávky judikovanej rozsudkom Okresného súdu.
V aktuálne iniciovanom konaní sa teraz žalobcovia domáhajú na základe rovnakého skutkového stavu

a rovnakej právnej kvalifikácie, od žalovaného aj plnenia trov právneho zastúpenia vzniknutých v
predošlom konaní a priznaných uznesením tunajšieho súdu č. k. 11 C 80/2014-144 zo dňa 26.11.2015
a uznesením č. k. 11 C 80/2014-188 z 17.2.2017. Vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že
neeviduje žiadny splatný ani nesplatný záväzok voči žalovanej v 2. rade z predošlého konania. Takýto
údajnýzáväzokjelendomnelýazostranyžalobcovsícetvrdený,avšakbezďalšiehoneexistujúci.Pokiaľ

Žalobcovia majú za to, že nároky na náhradu nemajetkovej ujmy by mali spadať pod rozsah poistného
krytia podľa Zákona o PZP, nič im nebránilo už v predošlom konaní sa týchto domáhať aj priamo proti
žalovanej v zmysle § 15 Zákona o PZP. Je výlučne na ťarchu žalobcov, že tak včas neučinili, a že ich
priamy nárok proti žalovanej sa v zmysle § 15 ods. 2 Zákona o PZP premlčal. Zároveň vzniesla námietku
premlčania, keďže žalovaný v 2. rade z predošlého konania by mohol mať proti žalovanému pohľadávku

z titulu poistnej zmluvy, tejto by sa musel úspešne dovolať podľa § 104 OZ v objektívnej štvorročnej
premlčacej dobe, ktorá vzhľadom na dátum poistnej udalosti uplynula.

10. Žalobcovia v replike poukázali na zmätočnosť procesnej obrany žalovanej, ktorá nárok považuje za
neexistujúci, pričom ale súbežne namieta aj premlčanie nároku, čo je možné len pri nároku existujúcom.

To či žalovaná eviduje, resp. neeviduje vo svojom účtovníctve nejaký záväzok voči žalovanej v 2.
rade v pôvodnom konaní, nemá žiadny vplyv na základ a reálnu existenciu nárokov žalobcov. Pasívna
legitimácia žalovanej je daná a vyplýva z jej povinnosti plniť z PZP aj nároky na náhradu nemajetkovej
ujmy pozostalých po obetiach dopravných nehôd. Ak je teda žalovaná ako poisťovateľ E. I. EČV: F.-XXX
B.povinnázaprevádzkovateľavozidla(povinnúv2.radevexekučnomkonaní)uhradiťprisúdenénároky

žalobcov, je daný základ uplatnených nárokov, ako aj jeho pasívna vecná legitimácia v tomto konaní o
poddĺžníckej žalobe. Nároky žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy, a to aj voči žalovanej v 2. rade v
pôvodnom konaní ako prevádzkovateľovi vozidla, boli judikované právoplatnými súdnymi rozhodnutiami
- uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-144 zo dňa 26.11.2015, právoplatný dňa
26.1.2017 a uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-188 zo dňa 17.2.2017, právoplatné

24.2.2017. Priznané nároky si žalobcovia riadne vymáhali aj v exekučnom konaní na základe podaného
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 17.5.2017. Exekučné konanie bez vymoženia naďalej prebieha.
Z tohto hľadiska je potom vylúčené, aby došlo ku premlčaniu nárokov žalobcov ku dňu podania tejto
žaloby (dňa 14.11.2017). Ku dopravnej nehode, ktorá viedla k smrti U. C., A.. XX.XX.XXXX (syna a
súrodenca žalobcov) došlo dňa 21.11.2012, čím nastala aj nemajetková ujma na strane žalobcov. Žaloba

v pôvodnom konaní bola podaná dňa 28.02.2014, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. V pôvodnom
konanívystupovalažalovanáakovedľajšíúčastník,pričompremlčanienárokunenamietala.Samotnému
súdnemu konaniu predchádzalo aj trestné konanie, kde žalobcovia tiež požadovali svoje nároky. Keďže
žalobcovia si svoje nároky riadne uplatnili v súdnom a exekučnom konaní, premlčacia lehota počas tohto
obdobia spočívala, preto nemohla ani uplynúť. Žalobcom vzniklo právo uplatniť poddĺžníckou žalobou

voči nemu ich nároky v súlade s ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku až potom ako mu bol doručený
exekučný príkaz, teda až po 5.9.2017. Žaloba v tomto konaní bola podaná 14.11.2017, teda pred
uplynutím akejkoľvek premlčacej lehoty. Ďalej uviedli, že poškodený si môže vybrať, či nárok na náhradu
škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo proti poisťovateľovi, alebo voči obom naraz. Žalobcoviasi vybrali žalovanie nároku voči priamemu škodcovi (vodičovi) a voči prevádzkovateľovi vozidla, pričom
žalovaná v tomto konaní vystupovala na jeho strane v pôvodnom konaní ako vedľajší účastník a mala
právo označiť a predložiť všetky relevantné prostriedky procesnej obrany. Žalobcovia taktiež uviedli, že

vznesenie námietky premlčania v danej veci je v rozpore s dobrými mravmi a nemožno na ňu prihliadať.
Rozpor s dobrými mravmi spočíva v okolnostiach, za ktorých žalovaný námietku uplatňuje. Žalobcom
nie je zrejmé prečo žalovaná ako vedľajší účastník v pôvodnom konaní judikované nároky za žalovanej
v 2. rade ako prevádzkovateľa vozidla neuhradila hneď po právoplatnosti rozsudku, keďže v iných
obdobných prípadoch tak robí okamžite. Neurobila tak ani po doručení exekučného príkazu. Žalovaná

je poisťovňou a akciovou spoločnosťou s obrovskými príjmami a je povinná postupovať v súlade so
zákonmi a s odbornou starostlivosťou, nie sú žiadne okolnosti, ktoré by obmedzovali alebo vylučovali
jej schopnosť poskytnúť požadované plnenie. Ak jej postoj vyplýva z nesprávneho právneho názoru o
neexistencii jeho povinnosti plniť žalobcom, nemôže toto nesprávne právne posúdenie byť na ťarchu
a na úkor žalobcov. Pri akceptovaní námietky premlčania zároveň dôjde k podstatnému poškodeniu
žalobcov, ktorý ani po viac ako roku od začatia exekučného konania voči žalovaným v pôvodnom konaní

neobdŕžaližiadneplneniaichnárokovazrejmevzhľadomnapovahuapomerypovinnýchaninedostanú.
Takýto stav je nežiaduci, išlo by o odmietnutie spravodlivosti (denegatio justiciae) a hrubé porušenie
ústavného práva žalobcov na súdnu ochranu. Nakoniec žalobcovia uviedli, že v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 20 C 12/2017 súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 12.1.2018 žalobe v časti
v skoršom konaní judikovanej istiny vyhovel, ohľadne príslušenstva pohľadávky vzniknutom žalobcom

ako oprávneným v exekučnom konaní a v časti úrokov z omeškania žalobu zamietol a prisúdil žalobcom
nárok na náhradu trov konania.

11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu spisu konštatovaním,
že na č. l. 1 a nasl. je samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k.

11C/80/2014-144 zo dňa 26.11.2015, na č. l. 9 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 3Co/81/20106-177 zo
dňa 3.11.2016, na č. l. 12 a nasl. je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 11C/80/2014-188 zo dňa 17.2.2017,
na č. l. 17 je upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. 265EX 47/17 zo dňa 2.6.2017, na č. l. 20
a nasl. je exekučný príkaz prikázaním inej peňažnej pohľadávky, sp. zn. 265EX 47/17, na č. l. 26 a
nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcov doručené súdu 22.12.2017, na č. l. 33 a nasl. je

vyjadrenie ku podaniu žalovaného zo strany žalobcov, na č. l. 35 a nasl. je zápisnica o pojednávaní vo
veci 20C/12/2017 zo dňa 12.1.2018, a napokon súd oboznamuje aj rozsudok tunajšieho súdu vedený
pod sp. zn. 20C/12/2017, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.02.2015, č. k. 11 C 80/2014-104, právoplatný dňa

26.03.2015 a vykonateľný dňa 26.05.2015 (výrok I na plnenie), v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 14.10.2015, č. k. 3 Co 129/2015-136, súd zaviazal žalovaného v 1. rade - P. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, X.Í. XX, XXX XX F. a žalovanú v 2. rade - O. T., A.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX
XX F. spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 10.000,- eur a žalobcom v 2. až 6.
rade sumu 3.000,- eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl. OZ v lehote 60 dní od

právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol o tom, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením. Žalovaný v 1. rade (v konaní 11C/80/2014) bol zaviazaný ako
subjekt, ktorý pri ním zavinenej dopravnej nehode dňa 21.11.2012 priamo spôsobil neoprávnený zásah
do práva žalobcov na ochranu osobnosti, konkrétne do ich práva na súkromie a rodinný život, a to
tým, že U. C., A.. XX.XX.XXXX (syn a súrodenec žalobcov) pri tejto nehode utrpel vážne zranenia,

ktorým neskôr v nemocnici podľahol, teda spôsobil smrť blízkej osoby žalobcov pri dopravnej nehode.
Žalovaná v 2. rade (v konaní 11C/80/2014) bola v čase skutku držiteľom a vlastníkom E. I. EČV: F.-XXX
B., ktorým bola ujma žalobcom spôsobená. Žalovaná (v tomto konaní) vystupovala v vedenom súdnom
konaní ako intervenient na strane žalovanej v 2. rade z dôvodu, že v čase zásahu do práv žalobcov bola
poisťovateľom E. I. EČV: F.-XXX B. v súvislosti s poistením zodpovednosti prevádzkovateľa za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-144 zo dňa 26.11.2015, právoplatné
26.1.2017 a vykonateľné 31.1.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co
81/2017-177 zo dňa 3.11.2016, súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne

a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, a to každému z nich po 282 eur (spolu vo výške 1.692 eur), na účet ich právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.14. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-188 zo dňa 17.2.2017, právoplatné dňa
24.2.2017 a vykonateľné dňa 28.2.2017, spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co
81/2016-177 zo dňa 3.112016 (rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania žalobcov v rozsahu 100

%), súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom
trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to každému z nich po 24,26 eur
(spolu vo výške 145,56 eur), na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Žalovaní v konaní 11C/80/2014 a ani žalovaná v tomto konaní a to ani po zaslaní predexekučných

výziev zo dňa 15.1.2016, nezaplatili žalobcom ich judikované nároky na náhradu nemajetkovej ujmy.

16. Žalobcovia podali proti žalovaným v konaní 11C/80/2014 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
17.5.2017. Exekučné konanie je vedené u súdnej exekútorky JUDr. Denisy Mihalovej Regináčovej, pod
č. Ex 126/2016.

17. Žalovaná ani povinní po právoplatnosti rozhodnutí o výške náhrady trov konania tieto dobrovoľne
neuhradili, preto museli žalobcovia podať aj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.5.2017 na
vymoženie judikovanej náhrady trov konania. Exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora JUDr.
Jána Harvana, pod č. 265 Ex 47/2017.

18. V exekučnom konaní vznikli žalobcom ako oprávneným (ku dňu spísania žaloby) aj trovy konania -
zaplatený súdny poplatok za vydanie poverenia pre exekútora vo výške 16,50 eur (na každého žalobcu
pripadá podiel 2,75 eura) a trovy právneho zastúpenia každého žalobcu vo výške 15,841 eur, spolu vo
výške 92,46 eura. Rovnako vznikli aj súdnej exekútorke predbežné trovy exekúcie vo výške 539,16 Eur
(ku dňu 31.8.2017).

19.Súdnyexekútorvydaldňa31.8.2017exekučnýpríkaznavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávky
na úhradu vymáhaných nárokov žalobcov ako oprávnených a trov exekúcie, ktorým prikázal žalovanej
ako dlžníkovi povinnej v 2. rade z titulu PZP tam uvedené sumy bezodkladne zaplatiť na depozitný účet
súdneho exekútora. Žalovaná tento exekučný príkaz prevzala dňa 5.9.2017, napriek tomu však žiadne

plnenie žalobcom ani súdnemu exekútorovi ku dňu spísania tejto žaloby neposkytla.

20. Na pojednávaní konanom 31.5.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že v konaní tunajšieho súdu
vedeného pod sp. zn. 20C/12/2017 bola v podstate identickej právnej veci riešená istina, kde bolo
rozhodnuté v prospech žalobcov, pričom tento rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Konštatoval,

ževaktuálnevedenomkonaní,podsp.zn.16C/48/2017sadomáhajú žalobcoviavočižalovanejnáhrady
trov konania. Pasívnu vecnú legitimáciu mal danú s poukazom na zákon č. 381/2001 o povinnom
zmluvnom poistení, konkrétne poukázal na § 4 ods. 2 písm. c). Konštatoval, že poistená osoba pôvodne
(žalovaná v 2. rade) v konaní 11C/80/2014 bola poistená u poisťovateľa v tomto konaní u žalovanej,
t.j. u Komunálnej poisťovne, preto bola podaná tzv. po dlžnícka žaloba. Žalovaná najskôr ako vedľajší

účastník v konaní 11C/80/2014, neskôr ako intervenient, zaujala negatívny postoj voči plneniu finančnej
čiastky, ku ktorej bola právoplatne zaviazaná a teda mal za to, že podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona
č. 381/2001 o PZP boli splnené podmienky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov. Zdôraznil, že v aktuálnom konaní je riešená tzv. pod
dlžnícka žaloba v zmysle § 109 exekučného poriadku, pričom je vec výberu žalobcov koho žalovali,

či prevádzkovateľa motorového vozidla, alebo poisťovateľa. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn.
5Cdo/87/2013 z 25.2.2014, pričom konštatoval, že v tomto konaní sú predmetom sporu len trovy
konania, nakoľko istina bola síce nie právoplatne, ale priznaná v konaní 20C/12/2017. Žalovaná v tomto
konaní, teda poisťovňa, neplnila ani po doručení exekučného príkazu. Vzhľadom na uvedené navrhoval
žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

21. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že s poukazom na rozsudok tunajšieho
súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 20C/12/2017, kde síce k istine bola žalovaná zaviazaná, teda k úhrade
istiny, avšak vo vzťahu k trovám exekúcie bola žaloba zamietnutá, pričom tento rozsudok ešte nie je
právoplatný. Vo vzťahu k trovám exekúcie bola žaloba zamietnutá s odôvodnením, že z § 4 zákona

č. 381/2001 o PZP nevyplýva, že by poisťovateľ mal hradiť aj trovy exekúcie. Poukázal na to, že v § 4
ods. 2 písm. c) je odkaz na § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona č. 381/2001 o PZP, z ktorého vyplýva, že
poistený má právo, aby poisťovateľ za neho hradil nároky na náhradu účelne vynaložených trov vtedy,
ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a), b), t.j. napr. v 3-mesačnej lehoteneskončí vyšetrovanie, resp. neposkytol poistné plnenie. Dôvodil, že je irelevantné, či žalovaná v tomto
konaní,tedapoisťovňa,vystupovalvpredchádzajúcomkonaní11C/80/2014akovedľajšíúčastník,alebo
ako intervenient, pretože otázka či bola pasívne vecne legitimovaná vyvstáva aj z § 15 ods. 2 zákona o

PZP, teda priamo voči poisťovni, v tomto konaní žalovanej si mohli žalobcovia svoje nároky uplatniť. Až
doručením exekučných príkazov došlo k uplatneniu nárokov voči aktuálne žalovanej, pričom nevyplýva
z § 4 ods. 2 písm. c), že aj náklady právneho zastúpenia by mali byť považované, resp. hradené zo
strany v tomto konaní žalovanej. Z týchto dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

22. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

23. Podľa ust. § 109 ods. 1,2 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne potom,
keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.

Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému. Ak oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku povinného
voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá povinnému za
škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

24. Podľa § 100 ods. l, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „zákon o PZP“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve citovaného zákona).

28. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci,

c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písm. a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku (§ 4 ods. 2 citovaného zákona).

29. Podľa § 5 ods.1 zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu,

a) ktorú utrpel vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,

b) podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d),
1. za ktorú poistený zodpovedá svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej
udalosti žili v domácnosti,2. vzniknutú držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená,
3. vzniknutú na vozidlách jazdnej súpravy tvorenej motorovým vozidlom a prípojným vozidlom s

výnimkou, ak škoda bola spôsobená prevádzkou iného motorového vozidla alebo ak ide o spojenie
motorových vozidiel vlečným lanom alebo vlečnou tyčou pri poskytovaní pomoci, ktoré sa nevykonáva
v rámci podnikateľskej činnosti,
c) na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných
týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby,

okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo
pri sebe,
d) ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec ustanovený osobitnými predpismi 8) alebo
nadrámecprávoplatnéhorozhodnutiasúduonáhradeškody,alebonazákladerozhodnutiasúdu,ktorým
bola schválená dohoda účastníkov konania, ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov,
e) vzniknutú pretekárom alebo súťažiacim účastníkom pri motoristických pretekoch a súťažiach alebo

pri prípravných jazdách k nim, ani škodu na motorových vozidlách pri nich použitých, s výnimkou
škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla, pri ktorej je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky,
f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok nemocenského
zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok

výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu
škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená,
g) spôsobenú pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd

zapríčinených jeho jazdou,
h) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
i) vzniknutú manipuláciou s nákladom stojaceho vozidla,
j) vzniknutú prevádzkou motorového vozidla pri teroristickom čine alebo vojnovej udalosti, ak má táto
prevádzka priamu súvislosť s týmto činom alebo s udalosťou.

Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť,
ak poistený
a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,

b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,
c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

30. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 109 ods. 1, 2 Exekučného poriadku oprávnený
získava procesnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného tak, že žalobné právo

vzniká v deň nasledujúci po tom, čo bol dlžníkovi doručený exekučný príkaz na vyplatenie splatnej
pohľadávky a k vyplateniu nedošlo, alebo v deň nasledujúci po jej splatnosti, ak nastala neskôr, až po
doručení exekučného príkazu, a ak k jej vyplateniu oprávnenému nedošlo. Základom nároku je právo
povinného voči poddlžníkovi.

31. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 1.946,52 eur s prísl. a
to z dôvodu toho, že uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-144 zo dňa 26.11.2015,
právoplatné 26.1.2017 a vykonateľné 31.1.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č. k. 3 Co 81/2017-177 zo dňa 3.11.2016, súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade
spoločneanerozdielnenahradiťžalobcomtrovyprvostupňovéhokonaniapozostávajúceztrovprávneho

zastúpenia, a to každému z nich po 282 eur (spolu vo výške 1.692 eur), na účet ich právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 80/2014-188
zo dňa 17.2.2017, právoplatné dňa 24.2.2017 a vykonateľné dňa 28.2.2017, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co 81/2016-177 zo dňa 3.112016 (rozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania žalobcov v rozsahu 100 %), súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne

a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
a to každému z nich po 24,26 eur (spolu vo výške 145,56 eur), na účet ich právneho zástupcu do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.32. Žalobcovia podali proti žalovaným v konaní 11C/80/2014 návrh na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor vydal dňa 31.8.2017 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky č. 263
EX/17, ktorým prikázala žalovanej ako dlžníkovi povinnej v 2. rade z titulu PZP tam uvedené sumy

zaplatiť na depozitný účet súdneho exekútora. Žalovaná tento exekučný príkaz prevzala dňa 5.9.2017.
Dlžnú sumu neuhradila. V zmysle ust. § 109 ods. 1,2 Exekučného poriadku prešlo na žalobcov
oprávnenie domáhať sa vo vlastnom mene od dlžníka povinného, žalovanej, vyplatenia pohľadávky.

33. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe vzniesla námietku premlčania. Súd námietku premlčania

vyhodnotil ako nedôvodnú. Začiatok plynutia premlčacej doby nároku oprávneného na pohľadávku
povinného voči dlžníkovi vychádza z momentu doručenia príkazu na začatie exekúcie prikázaním
iných peňažných pohľadávok voči dlžníkovi povinného. Trojročná premlčacia doba začala tak plynúť
dňom, kedy žalobcovia získali procesnú legitimáciu k podaniu poddĺžníckej žaloby, deň nasledujúci po
doručení exekučného príkazu súdnou exekútorom dňa 5.9.2017, žaloba bola podaná 14.11.2017, t.j.
včas. „Promlčení pohledávky je nutno vázat k okamžiku vzniku úkojného práva, jímž je den doručení

rozhodnutí o nařízení exekuce, tj. v daném případě exekučního příkazu ; ( porovnaj . uznesenie z 21.
12. 2005, sp. zn. 29 Odo 921/2003, publikované v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č.
55/2006). „Nabude-li usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky právní
moci, vzniká tímto okamžikem oprávněné vůči jejímu poddlužníkovi nárok z tzv. úkojného práva, který
oprávněná musí u soudu (jiného příslušného orgánu) uplatnit včas, aby nedošlo k jeho promlčení nebo

prekluzi; jinak odpovídá povinnému za škodu, která mu tím vznikne“ (srov. Kurka, V., Drápal, L.: Výkon
rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, s. 460).

34. Súd v danom prípade zastáva názor, že poistená si voči poisťovateľovi mohla uplatniť nárok až
nasledujúci dňom po právoplatnosti uznesení, ktorými bola zaviazaná nahradiť žalobcom nemajetkovú

ujmu, keďže až týmto dňom mohla mať vedomosť o výške priznanej sumy, t.j. dňom 26.1.2017
(uznesenie pod č. k. 11 C 80/2014-144 z 26.11.2015), resp. 24.2.2017 (uznesenie pod č. k. 11 C
80/2014-188 z 17.2.2017), žaloba bola podaná 14.11.2017, t.j. včas. Súd prvej inštancie okrem
uvedeného však prihliadol na princíp spravodlivosti, pričom by nemohol uznať námietku premlčania pre
rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky zo dňa 20.4.2011 sp. zn. II. ÚS 176/2011 ktorý uviedol „Podľa názoru ústavného súdu vo
všeobecnosti nie je vylúčené, aby vznesenie námietky premlčania žalovaným mohlo byť považované
za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. O takýto prípad však môže ísť iba výnimočne. V rozpore s dobrými mravmi môže byť
však len taký výkon práva účastníkom v občianskom súdnom konaní, ktorý je výrazom zneužitia tohto

práva na úkor druhého účastníka konania, pričom vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania môže
o takýto prípad ísť len vtedy, ak druhý účastník konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a
voči nemu by za tejto situácie priznanie účinkov premlčania bolo neprimerane tvrdým postihom. Pre
posúdenie tejto primeranosti je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, najmä vziať do
úvahy charakter uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené pred

uplynutím premlčacej doby.“

35. Žalobcovia si uplatňujú nárok na náhradu trov právneho zastúpenia z pôvodného konania
(11C/80/2014), ako aj trov exekúcie. Žalovaná v tomto konaní judikovanú pohľadávku neuhradila a to
ani v exekučnom konaní. Nevykonala ani žiadne kroky, ktoré by smerovali k uspokojeniu pohľadávky

žalobcov. Rovnako žalovaná ani po výzve žalobcov a ani po doručení exekučného príkazu neuhradila
pohľadávku žalobcov. Žalobcovia, ako vyplýva z rozsudku 11C/80/2014 si nárok na nemajetkovú ujmu
uplatnili jednak v trestnom konaní a taktiež v konaní pred súdom. Iniciovali aj exekučné konanie, či už
vo vzťahu k istine alebo k trovám konania, kde neboli uspokojení. Je však potrebné poukázať aj na
to, že pohľadávka žalobcov v pôvodnom konaní predstavuje nemajetkovú ujmu, ktorá bola spôsobená

žalobcom dopravnou nehodou, kde zomrel syn a súrodenec žalobcov. V rodine žalobcov teda došlo k
nenapraviteľnej ujme, a preto by bolo nespravodlivé ak by súd uznal námietku premlčania žalovanej vo
vzťahu k trovám konania, ktoré sú predmetom prejednávania v tomto konaní, ktorá ako poisťovňa by
sa mala starať o to, aby nároky z povinného zmluvného poistenia boli uhradené. Vzhľadom na všetko
vyššie uvedené súd je toho názoru, že takejto námietke nie je možné poskytnúť právnu ochranu v zmysle

§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

36. Súd sa následne zaoberal vecou samou. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe namietala, že
neeviduje žiadny splatný ani nesplatný záväzok voči žalovanej v 2. rade z predošlého konania ažalobcovia mali možnosť si nárok uplatniť priamo voči žalovanej. Ako už bolo vyššie uvedené v zmysle
ust. § 109 ods. 1,2 Exekučného poriadku prešlo na žalobcov oprávnenie domáhať sa vo vlastnom mene
od dlžníka povinného, žalovanej, vyplatenia pohľadávky. Pohľadávka, ktorá prešla na žalobcov, vyplýva

z ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením
pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

37. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia mali právoplatne priznané trovy konania vo výške po 282
eur každý (uznesenie pod č. k. 11 C 80/2014-144 z 26.11.2015), resp. po 24,26 eur každý (uznesenie
podč.k.11C80/2014-188z17.2.2017),ktoréžalovanýanipoiniciovaníexekučnéhokonania neuhradil.
V rámci výkonu exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky bol žalovanej ako dlžníkovi povinnej
doručený súdnym exekútorom príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a príkaz na vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky. Doručením exekučného príkazu dlžníkovi povinnej stratila povinná
právo na vyplatenie pohľadávky, ktoré súčasne nadobudli oprávnení, žalobcovia. Žalovaná v konaní
nepreukázala a nakoniec ani netvrdila, aby poskytla povinnej plnenie pred doručením exekučného
príkazu, pričom výška pohľadávky nebola sporná, súd preto žalobe žalobcov v časti vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcom každému po 321,67 eur (282 eur + 24,26 eur = trovy právneho zastúpenia

v pôvodnom konaní + 15,41 eur = trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní).

38. Súd prvej inštancie zastáva názor, že § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP bezpochyby právne pokrýva
aj účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/
a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
pričom tieto zahŕňajú nielen právoplatne priznané trovy právneho zastúpenia, ale aj trovy exekúcie, kde
účastník exekučného konania bol právne zastúpený.

39. Žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti, a to vo vzťahu k zaplatenému súdnemu poplatku v

exekučnom konaní vo výške 16,50 eur, nakoľko tento nepredstavuje podľa názoru súdu náklady spojené
s právnym zastúpeným, ale jednorazový poplatok za vydanie poverenia pre súdneho exekútora, teda
nie je priamo spätý s právnym zastúpením ako takým.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

43. Žalovaná dňa 5.9.2017 prevzala exekučný príkaz, na základe ktorého mala plniť bezodkladne,
pričom po uplynutí troch pracovných dní, t. j. po 8.9.2017, teda nasledujúci deň sa dostala do omeškania,
preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mali žalobcovia
úspech v rozsahu 99 %, žalovaná v rozsahu 1 %, preto im vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 98 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len d o uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.