Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205163
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919205163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: B., proti

povinnému manželovi: F., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Povinnému manželovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na povinnom manželovi domáhal manželského
výživného vo výške 30,- eur mesačne s odôvodnením, že je nezamestnaný, nemá dostatok finančných
prostriedkov na domácnosť a manželka si voči nemu neplní vyživovaciu povinnosť.

2. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, pričom doručenie
predvolania majú vykázané a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z.
( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, lustráciami
navrhovateľa a povinnej manželky v sociálnej poisťovni a v registri obyvateľov, potvrdeniami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa zo dňa 13. 12. 2019 a 30. 12.

2019, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Lustráciou v príslušných registroch súd zistil, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá. Z
potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa vyplýva, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dňa 03. 12. 2019 požiadal o pomoc
v hmotnej núdzi, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Povinný manžel nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, pričom poberá opakovaný peňažný príspevok na opatrovanie od augusta

2019 vo výške 430,35 eur.

5. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, povinný manžel je
nezamestnaný, do novembra 2019 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá len
príspevok na opatrovanie vo výške 430,35 eur. Súdu nie je známy žiadny iný príjem povinného manžela
ani jeho výdavky, alebo iné majetkové pomery. Z uvedených dôvodov má súd za to, že navrhovateľ

nepreukázal, že životná úroveň povinného manžela je vyššia ako jeho a že je v schopnostiach a
možnostiach povinného manžela prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh
navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52zákonač.161/2015Z.z.tak,žepovinnémumanželovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému

súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.