Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. B., o zaplatenie XXX,XX EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX EUR titulom nákladov konania, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX
EUR titulom nákladov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že poistencovi Z. K. (poškodenému), nar.
XX.XX.XXXX uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, ktoré zranenia poškodenému spôsobil žalovaný.

2./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXC/XX/XXXX-
XX, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený,

pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný má adresu trvalého pobytu podľa registra obyvateľov SR
evidovanú v meste X. B.. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto v súlade s
§ 116 ods. 2 CSP bolo dňa XX.XX.XXXX zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu
oznámenie, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX

žaloba.

4./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Predvolanie bolo žalovanému
doručované podľa § 106 ods. 3 CSP keď oznámenie o doručovaní písomností bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Predvolanie bolo žalovanému doručované aj
na adresu P. X. XX, X. B. z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a preto ju súd postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne

doručenú.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.6./ Súd v rámci dokazovanie ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou K (čl. X), trestný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX (čl.

5 - 7), výzva žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu vynaložených nákladov spolu s dokladom o jej
doručení (čl. X - X), pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dokladom o jeho doručení (čl. XX -
XX), platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, listiny ohľadom
šetrenia pobytu žalovaného, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl. 34), oznámenie o doručovaní písomností (čl. XX, XX) ako

aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
rozhodnuté, že obvinený - žalovaný je vinný, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vo vestibule
železničnej stanice X. B., po predchádzajúcej slovnej hádke pod vplyvom alkoholu, napadol na lavičke
sediaceho poškodeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho opakovane päsťou udrel do

tváre a najmenej trikrát ho kopol do hlavy, ktorým konaním spôsobil poškodenému K. zranenia, a to:
povrchovú tržnú ranu na tvári v oblasti obočia v ľavo, opuch a krvný výron okolo oka v ľavo, trieštivú
zlomeninu nosových kostí s krvácaním z nosa a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré zranenia si u
poškodeného vyžiadali dobu liečenia s práceneschopnosťou v trvaní XX - XX dní. Uvedeným konaním
žalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti

tým, že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin výtržníctva. Za uvedené bol
žalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Žalobca bol zároveň podľa § 288 ods. X Trestného poriadku, ako
poškodený, odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces. Predmetný trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

6.2./ Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť Z. K., v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného následkom
ktorého došlo dňa XX.XX.XXXX k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu - Z. K.. Predmetná výzva bola
žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

6.3./ Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému poistencovi žalobcu Z.
K., pretože mu žalovaný zavineným protiprávnym konaním spôsobil dňa XX.XX.XXXX poškodenie
zdravia. Pokus o zmier bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX, žalovaný naň žiadnym spôsobom

nereagoval.

7./ Podľa § 9 ods. 7 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v platnom znení, zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym

konaním.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Z predloženého trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX súd považoval za preukázané, že
žalovaný svojím konaním spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.8.2./ Z predložených listín súd prvej inštancie ďalej považoval za preukázané, že poškodený Z. K.
bol poistencom žalobcu a že žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade
zdravotnej starostlivosti.

8.3./ Súd ďalej považoval za preukázané, že žalovaný bol žalobcom opakovane bezvýsledne vyzývaný
na úhradu vynaložených liečebných nákladov.

8.4./ Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že sú v prejednávanej veci splnené všetky
zákonom predpokladané podmienky na uplatnenie nároku voči žalovanému na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd dospel k záveru, že žalobca má právo voči žalovanému na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pretože k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu
K. došlo protiprávnym konaním žalovaného.

8.5./Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženárokžalobcujedôvodnýapretožalobe
v celom rozsahu vyhovel.

8.6./ Žalobca si v danom prípade uplatnil aj náklady vo výške X,XX U. (poštovné za tri doporučené

zásielky adresované žalovanému á X,XX U.), ktoré mu súd s poukazom na ust. § 121 ods. X
Občianskeho zákonníka (podľa ktorého sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky) priznal.

8.7./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške a
preto mu ich súd priznal. Pokiaľ ide o dátum od ktorého súd priznal žalobcovi úroky z omeškania súd
prvej inštancie udáva, že podľa výzvy adresovanej žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý si
žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX, žalobca poskytol žalovanému lehotu XX dní na dobrovoľné splnenie
povinnosti t.j. do XX.XX.XXXX. Z uvedeného je potom zrejmé, že nasledujúci deň XX.XX.XXXX sa

žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a od tohto dátumu mu preto súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.