Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Er/875/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713221339.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci v prospech oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 29 proti povinnému: M. I.C., G.. XX.X.XXXX, K.
Q.. I. XX, XXX XX V., vedenej pod spisovou značkou Ex 6061/13 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom,sosídlomZvolen,Borovianska17,nauspokojeniepohľadávkyoprávnenéhovovýške1.329,51
€ a trov exekúcie, o námietkach povinného zo dňa 02.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu č. k. 17Er/875/2013 zo dňa 08.02.2019 z a m i e t a .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2013 súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi voči povinnému na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie na sumu 1.329,51 € a trov exekúcie na základe vykonateľného

výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave číslo konania
8888313110, zo dňa 15.1.2012, 8888013110 zo dňa 7.2.2011.

2. Dňa 08.11.2018 súdny exekútor doručil súdu námietky povinného voči exekúcii, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.11.2018, pričom upovedomenie bolo povinnému doručené dňa
23.10.2018, t. j. tieto boli podané v zákonnej 14-dňovej lehote na podanie námietok.

3. V námietkach povinný uvádza, že chce upozorniť na neodôvodnenú exekúciu, vymáhanie
neexistujúcej pohľadávky a požiadať o urýchlené zastavenie konania voči jeho osobe. V prílohe zasiela
potvrdenie o registrácii a pobyte v Nórskom kráľovstve, čestné prehlásenie v poisťovni Dôvera a kópiu
exekučnej listiny. Od roku 2008 je riadne zamestnaný v Nórsku a na základe nórskych právnych
predpisov je tam od momentu registrácie, ktorá je vykonaná na základe pracovnej zmluvy, riadne

poistený. Zo zákona je každý registrovaný občan poistený v nórskom národnom systéme. Je nezákonné
platiť poistné zároveň v inej krajine. Vaša pohľadávka voči jeho osobe je právne nepodložená a preto
žiada o urýchlenú nápravu a zastavenie tohto konania, inak bude požadovať náhradu trov, ujmu za
poškodzovanie mena a zažaluje ich spoločnosť na súde na neoprávnené vymáhanie neexistujúcej
pohľadávky.

4. Povinný zaslal súdnemu exekútorovi dokumenty v nórskom jazyku, a to Rozhodnutie o povolení na
pobyt občana SR - I.C. M., zo dňa 22.10.2008, kde je uvedené že povolenie platí na dobu 01.11.2008
do 01.11.2009, Potvrdenie zo dňa 21.10.2008 a Osvedčenie o registrácii zo dňa 18.11.2009.

5. Súd poslal uvedené námietky na vyjadrenie oprávnenému, ktorý v podaní zo dňa 18.01.2019 uviedol,
že exekučné konanie je vedené na základe výkazov nedoplatkov za obdobie 09/2005 - 12/2008 a

poplatku/úroku z omeškania za nezaplatenie poistného za toto obdobie. Z uvedeného vyplýva, že nárok
na zaplatenie poistného vznikol jednak v období od 09/2005 do 12/2008 vo výške 415,87 € a poplatok zavydanie výkazu vo výške 10 €. Z uvedeného vyplýva, že nárok na zaplatenie poistného vznikol jednak
v období od 09/2005 do 09/2008, kedy povinný nebol poistený v Nórskom národnom systéme. Jednak,
v období od 10/2008 do 12/2008, kedy už podľa jeho tvrdenia poistenie trvalo, povinný nepreukázal

splnenie oznamovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.
z., podľa ktorého je poistenec povinný oznámiť príslušnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 11 citovaného
zákona je poistenec, ktorý nesplnil oznamovaciu povinnosť, považovaný za platiteľa poistného. Výkazy
nedoplatkov sú opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, sú exekučnými titulmi a boli vydané

v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, preto je exekučné
konanie vedené oprávnene a v súlade so zákonom.

6. Súd uznesením č. k. 17Er/875/2013 zo dňa 08.02.2019 námietky povinného zamietol ako nedôvodné.
V odôvodnení uvedeného uznesenia uviedol, že povinný namieta skutočnosti, ktoré by boli dôvodom
na podanie opravného prostriedku voči exekučným titulom - výkazom nedoplatkov. V exekučnom

konaní, kde sú súdu predložené právoplatné a vykonateľné rozhodnutia ako exekučné tituly, na základe
ktorých tento vydá súdnemu exekútorovi poverenie, už nemožno riešiť otázku správnosti či zákonnosti
povinnosti v exekučnom konaní stanovenej. Povinný nijakým spôsobom nespochybnil právoplatnosť a
vykonateľnosť predložených exekučných titulov. Toto správne oprávnený uviedol vo svojom vyjadrení.
Čo sa týka hmotnoprávnej povinnosti povinného, oprávnený taktiež uviedol, že výkaz nedoplatkov je

v časti od 09/2005 do 09/2008 dôvodný, nakoľko v tom čase povinný nebol registrovaný v nórskom
národnom systéme. V časti od 10/2008 do 12/2008 povinný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť,
nakoľko tento mal povinnosť voči zdravotnej poisťovni Dôvere oznámiť najneskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (23 ods. 1 pís. c/ zákona č. 580/2004 Z. z.
Preto zdravotná poisťovňa Dôvera ako orgán vydávajúci exekučné tituly postupovala správne, keď tieto

exekučné tituly vydala. Nakoľko tieto exekučné tituly povinný pri ich doručení nenamietal, resp. stali sa
právoplatnými a vykonateľnými na základe fikcie doručenia, pretože povinný si nesplnil svoju povinnosť
oznámiťzmenuadresybydliskaresp.siichnevyzdviholnapoštovomúrade,tietosastaliprávoplatnýmia
vykonateľnými. Z uvedeného vyplýva, že exekučné tituly sú právoplatnými a vykonateľnými exekučnými
titulmi, a preto je exekúcia vedená dôvodne. Exekúciu možno v časti resp. vcelku zastaviť iba ak orgán,

ktorý tieto exekučné tituly vydal, tieto napríklad zruší, resp. keď nastanú niektoré iné dôvody podľa § 57
zákona č. 233/1995 Z. z. Ex. poriadku v znení do 31.03.2017. Z uvedených dôvodov súd námietky
povinného zo dňa 02.11.2018 zamietol ako nedôvodné. Uvedené uznesenie bolo povinnému doručené
dňa 12.06.2019.

7. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný sťažnosť dňa 12.06.2019 na poštovú prepravu. V
uvedenej sťažnosti uvádza, že nie je pravda, že neoznámil úradom nové trvalé bydlisko. Toto riadne
oznámil mestskému úradu v Detve a polícii pri odovzdaní občianskeho preukazu. Taktiež považuje za
zavádzajúce tvrdenie, že si nesplnil občiansku povinnosť a neoznámil ukončenie poistenia v poisťovni
oprávneného. Myslí si, že človek by nemal byť trestaný za nezodpovedné správanie sa pracovníkov

poisťovne. Prikladá tiež e-mailovú komunikáciu s poisťovňou oprávneného zo dňa 23.01.2019, kde mu
poisťovňa písomne potvrdzuje, že na základe ním doložených dokladov neeviduje žiadnu pohľadávku
voči jeho osobe. Z uvedeného dôvodu žiada súd o zastavenie exekúcie voči jeho osobe, nakoľko podľa
písomného potvrdenia žiadna pohľadávka voči jeho osobe neexistuje.

8. Oprávnený sa k podanej sťažnosti povinného nevyjadril.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých starých exekúcií - Zastavenie starej
exekúcie, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa ods. 2 pís. a/ cit. zákona, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
námietkach proti starej exekúcii.

11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„ Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

13. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

15. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

16. Podľa § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.

17. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

18. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

19. Podľa § 244 C.s.p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

20. Podľa § 245 C.s.p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

21. Podľa § 246 C.s.p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

22. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

23. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

24. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

25. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

26. Podľa ods. 2 cit. ust., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

27. V sťažnosti povinný uviedol, že nové trvalé bydlisko riadne oznámil mestskému úradu v Detve a
políciipriodovzdaníobčianskehopreukazu.Tútopovinnosťsivšaknesplnilvočiprávnemupredchodcovi
oprávneného, ako mu to ukladá zákon. Inštitúcie si medzi sebou neposkytujú údaje automaticky, zákon
ukladá priamo subjektom povinnosť hlásiť údaje zdravotným poisťovniam. Tento argument povinného

preto súd nepovažoval za dostatočný. Taktiež neuviedol, z akých dôvodov považuje za zavádzajúce
tvrdenie, že si nesplnil občiansku povinnosť a neoznámil ukončenie poistenia v poisťovni, keď neuviedol,
že by bol uvedené skutočnosti oznámil. Taktiež súd nevidí obsahový zmysel tvrdenia povinného, že
si myslí, že človek by nemal byť trestaný za nezodpovedné správanie sa pracovníkov poisťovne.Pracovníci poisťovne nie sú povinní zisťovať si údaje o povinnom a jeho pobyte, zákon ukladá povinnosť
povinnému hlásiť zmenu pobytu poisťovni. Priložená e-mailová komunikácia s poisťovňou, ktorá bola
právnym predchodcom oprávneného, zo dňa 23.01.2019, kde mu poisťovňa písomne potvrdzuje, že na

základe ním doložených dokladov neeviduje žiadnu pohľadávku voči jeho osobe, a zo dňa 18.01.2019,
preukazuje iba to, že následne po dodatočnom predložení dokladov zo zahraničia bol spätne ukončený
poistný vzťah v poisťovni oprávneného a bola aktualizovaná výška pohľadávky, pričom po aktualizácii
údajov neevidujú voči nemu žiadnu pohľadávku. Oprávnený však podal súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie dôvodne, nakoľko v čase podania tohto návrhu súdnemu exekútorovi boli exekučné

tituly právoplatné a vykonateľné, pričom povinný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť zdravotnej
poisťovni zmenu v rozhodujúcich skutočnostiach. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť povinného
zamietol ako nedôvodnú.

28. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017,
exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí

exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

29. Nakoľko oprávnený povinnému oznámil, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre udelenie
poverenia, bolo zrušené z dôvodu dodatočných predložených dokladov a v súčasnosti už voči nemu
majú exekúcie evidované ako vysporiadané, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 pís. b/ Ex. poriadku v znení

do 31.03.2017 zastavil.

30. O náhrade trov exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výroku II tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.