Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/75/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012594

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118012594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovanej ml. S. D.,
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

ml. S. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom D. XXX/X I. J.-J.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 1. marca 2018 v čase o 13.30 hodine v Trnave, na ulici Veternej, v priestoroch Hypermarketu Tesco,
počasvýkonuprácepokladníčky,vybralazpokladneviaceroeurobankoviekvcelkovejhodnote315,-Eur,

ktoré si vložila do pravého rukávu a s takto ukrytou hotovosťou odišla od pokladne, kedy bola následne
zadržaná pracovníčkou SBS W. T. a finančná hotovosť bola vrátená do pokladne, čím by inak vznikla
spoločnosti Tesco Stores SR a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škoda vo výške
315,-Eur, pričom mala s uvedenou spoločnosťou uzavretú dohodu o brigádnickej práci študenta zo dňa
20.11.2017, na základe ktorej ako zamestnanec zodpovedá za škodu spôsobenú zamestnávateľovi,

teda

- si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú

čím spáchala

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, §
36 písm. j) Trestného zákona trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovanej ml. S. D.,
ktorá vyhlásila, že je nevinná, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom splnomocnenca
za poškodeného G. C., svedkov W. T., G. V., S. K. a E. E., oboznámením sa s relevantnými listinnými

dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na základe takto vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej
vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovanáml.S.D.nahlavnompojednávanílenuviedla,žejenevinnáanásledneodmietlavypovedať.

Následnesaprečítalavýpoveďobžalovanejml.S.D.zodňa14.08.2018č.l.26-33,vktorejsapriznala,že
odcudzila peniaze z pokladne, podrobne popísala, ako odcudzila peniaze, v počte 7 kusov, ktoré si dala

do pravého rukáva na svojej mikine, ako ju pri tom chytili, ako prebiehalo následné zdokumentovanie
jej celého protiprávneho konania.

SvedokpoškodenýG.C.nahlavnompojednávaníuviedol,žepracujevTescuakoSBS,aksanemýlidňa
1.3. bol doma, na čo ma kontaktovali pani K. s p. T. z SBS, ohľadom incidentu, ktorý sa stal na predajni a

to, že p. D. mala pri sebe hotovosť, ktorú podľa všetkého odcudzila z pokladne. Pani K. sa informovala o
správnom postupe ako má ďalej pokračovať, na čo jej povedal, aby napísala služobný záznam, privolala
hliadku polície, aby zabezpečili kamerový záznam danej situácie, a aby urobila kontrolu na pokladni. Išlo
u sumu približne 315 Eur, sumu prepočítavala p. K. a p. T., následne bol prítomný aj p. E., druhýkrát sa
prepočítavali s príslušníkmi polície, ktorí si sumu prepočítali sami. Zvýšená pozornosť na pokladni, kde

pracovala obžalovaná bola z dôvodu, že v decembri minulého roku bolo zistené na pokladni, na ktorej
sedela p. D., manko v hodnote 500 Eur, tak hneď v prvý deň ako p. D. nastúpila, zvýšili pozornosť na
kamere. Spoločnosť Tesco Stores SR a.s. si neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Svedok G. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň vykonávali službu, boli operačným

strediskom vyslaní na preverenie oznámenia do Tesca, na ul. Veternej, odkiaľ volali pracovníkmi SBS,
že tam majú zadržanú pracovníčku ako brigádničku za pokladňou, ktorá sa mala dopustiť krádeže
hotovosti z pokladne. Po príchode na miesto sa skontaktovali s pracovníkmi, bola tam SBS-kárka
nejaká manažérka, ktorá má na starosti brigádnikov, ktorí im k veci uviedli, že ich brigádnička bola
spozorovaná na kamerovom zázname, ako si do vrecka rukáva vkladá presne neurčenú hotovosť.

Následne sa na mieste nachádzali bankovky, ktoré boli menovanej zadržané pracovníkmi SBS, na výšku
tejto hotovosti si nepospomína, ale je uvedená v úradnom zázname hliadky, ako aj v predchádzajúcich
výpovediach. Obžalovaná sa nachádzala v miestnosti, ktorá je pre pracovníkov SBS, ktorú využívajú ako
administratívnu miestnosť. Finančná hotovosť sa na stole, ktorú prepočítavali všetci, najskôr povedali
aká je tam suma, potom ju prepočítaval sám, aby vedel uviesť aká je tam suma, pričom to bola suma

nad 300 Eur. Obžalovaná, keď sa prepočítavali peniaze, sa neustále nachádzala medzi prítomnými, kde
sa prepočítavali peniaze.

Následne sa prečítala výpoveď svedka G. V. zo dňa17.08.2018 č.l. 70, v ktorej okrem iného uviedol, že
jednalo sa o sumu 315 Eur, ktorú sám prerátal a prítomní pri prepočítaní boli on, jeho kolega, pani T.,

K., obžalovaná, ktorá po celý čas sedela za stolom.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v Tescu na E. v P. ako SBS. Kolegyňa
mu zahlásila cez vysielačku, že mám ísť na pokladňu, nakoľko mali podozrenie, že pokladníčka vzala
peniaze z pokladne. Tak ju zobrali následne dozadu a tam vybrala peniaze z rukáva, potom už prišla

manažérka, tá už to riešila. Keď ste prišli do kancelárie, nachádzal sa tam on, kolegyňa T. a K..Obžalovaná tam vybrala peniaze zo svojho rukáva a tam sa následne zrátala tá suma. Fyzicky rátala
tú hotovosť manažérka S. K., pričom narátala nad 300 Eur. Následne sa privolala policajná hliadka.
Služobný záznam na č.l. 87 zo dňa 1.3.2018 spísala S. K., ktorý on následne podpísal.

Svedkyňa W. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pani manažérka pokladne p. K. im dala avízo, aby
sledovali obžalovanú, lebo už predtým je chýbali peniaze v pokladni, tak ju začala sledovať a zobrala
tie peniaze, strčila si ich do rukáva. Následne ju zadržali a predviedli do kancelárie SBS, kde peniaze z
rukáva vyložila, vybrala, prerátali sa, bola to hodnota 315 Eur. Pri prvom prerátavaní boli prítomní on, E.

E., S. K. - manažérka pokladne. Myslí, že spolu to rátali s manažérkou, peniaze boli na stole položené.
Následne bola privolaná polícia, potom sa druhý krát rátali tie peniaze, pozerali ako to tam je na stole,
pričom po celý čas obžalovaná sedela za stolom, pričom sa sama priznala. Pri spísaní služobného
záznamu o udalosti boli prítomní všetci čo tam boli v kancelárii, manažérka, E. E. a ona. Obžalovaná
tam stále sedela v tej kancelárii. Nakoľko obžalovanej už v minulosti viackrát chýbali peniaze dostali
avízo na sledovanie pokladne č. 2, kde pracovala obžalovaná.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne W. T. zo dňa 17.8.2018 č.l. 66, kde de facto vypovedala zhodne
ako na hlavnom pojednávaní, s tým že v prípravnom konaní uvádzala o množstve bankoviek možno 5-6
kusov, avšak nevedela presne.

Svedkyňa S. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ešte v decembri mali vzniknutú škodu na
pokladniach, kedy im vzniklo manko na pokladni 500 Eur. Sedeli vtedy v tej pokladni dve osoby,
riešila vzniknutú situáciu, pozerali na kamere, či vlastne niečo uvidia čo sa stalo, či mali rozmieňača
peňazí, alebo odcudzenie, sledovali to. Nakoľko nič nenašli, tieto dve dotyčné sa potom pripravili na
ďalšie sledovanie, keďže tá jedna ďalej pracovala, S. už rušila smeny, nechodila na brigády, tú nevedeli

monitorovať, neprišla do decembra. Január a Február to je také šetrenie brigád, tam nemali hodiny,
brigády, ale od marca sa už brigády spustili. Takže vlastne ako si zobrala tú brigádu, tak v spolupráci
s kamerami ju dala sledovať, kde bola zrátaná aj pokladňa, ktorá bola monitorovaná. Počas smeny ju
potom informovala kolegyňa z kamier, že sa bude brigádnička brať na recepciu, nakoľko ju videli ako
si berie peniaze z pokladne, následne sa mali dostaviť k pokladni aj s SBS-károm, prejsť na záznamy

na recepciu. Tu vlastne bola vypočúvaná, kde sa aj priznala aj vytiahla tie peniaze z rukávu a volala
sa polícia. Obžalovaná vytiahla peniaze na recepcii, je to zázemie, v prítomnosti svedkyne, kolegyne z
kamier p. T. a asi tam bol aj p. E., čo ju vlastne priviedol. Peniaze počítala svedkyňa aj s p. T., pričom
išlo o nejakých 315 Eur, mala tam naskladané také dvadsať eurovky, aj päťdesiatky, dosť tam mala tých
bankoviek, bola pri tom aj obžalovaná. Spísal sa služobný záznam, pričom ten interný služobný spísala

svedkyňa ako ja manažér a SBS -kár teda W. z kamier spisovala ten ich.

Súd sa oboznámil s videozáznamom z bezpečnostnej kamery, CD z kamerového záznamu z č.l. 76,
ako aj s následnou fotodokumentáciou k tomuto záznamu.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- záznam o zásahu č.l. 85 zo dňa 1.3.2018
- služobný záznam č.l. 87 zo dňa 1.3.2018
- stav pokladne zo dňa 1.3.2018, zároveň záznam o prevedení kontroly pokladničnej hotovosti č.l. 88

- dohoda o brigádnickej práci študentov uzatvorená dňa 20.11.2017, č.l. 89-90
- dohoda o skončení brigádnickej práci študentov zo dňa 1.3.2018, č.l. 91
- správa z prešetrených pomerov UPSVAR Trnava, č.l. 92
- posudok zo súkromnej odbornej školy GOS SK, č.l. 93
- posudok zo súkromnej odbornej školy GOS SK - posudok triednej učiteľky, č.l. 94

- aktuálny odpis RT
- lustrácia v registri priestupkov
- lustrácia v databáze súdov SR

Výrok o vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivomuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaná ml. S. D. sa dopustila prečinu sprenevery podľa § 213 ods.

1 Trestného zákona. Svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, keďže si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a
spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovanej v plnom
rozsahu preukázaná.

Samotná obžalovaná sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní priznala k sprenevere peňazí z
pokladne, ktoré si dala do pravého rukáva na svojej mikine, rovnako ako aj na zápise na služobnom
zázname zo dňa 1.3.2018, kde sa rovnako priznala. Zároveň súd mal konanie obžalovanej preukázané
aj zo samotného kamerového záznamu, kde bolo jednoznačne vidieť, ako si obžalovaná pri práci v
pokladnivložilapeniazedorukáva.Defactozostranyobžalovanejresp.jejobhajcubolaspochybňovaná
len čiastka, ktorú mala obžalovaná spreneveriť. Toto spochybňovanie však bolo v plnej miere vyvrátené

a suma 315 Eur bola ustálená výpoveďami svedkov, W. T., S. K., E. E. a príslušníka PZ G. V.. K
prepočítaniu sumy došlo dvakrát, pričom pri oboch prepočítaniach bola prítomná obžalovaná, druhý
krát to prepočítaval sám príslušník PZ. Námietky obhajoby ohľadom množstva bankoviek, ako aj výšky
jednotlivých bankoviek, považuje súd za irelevantné, ani jeden zo svedkov neuvádzal presne výšky a
počet bankoviek, pričom podstatná je celková suma 315 Eur, ktorá je nesporná. Že sa jednalo o vec

zverenú je preukázané oboznámenou dohodou o brigádnickej činnosti.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho

spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaná ml. S. D..

Výrok o treste:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaná ml. S. D. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená, zo školy je hodnotená v podstate kladne.

Obžalovaná doposiaľ nebola súdne ani priestupkovo potrestaná za protiprávne konanie. Z lustrácie z
databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa aktuálne nevedú žiadne ďalšie trestne konania.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom

po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovanej pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti (obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu usporiadaný život v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona), a žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona (jedná sa o mladistvú),

s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, nakoľko bola prevaha poľahčujúcich okolností (znižuje
sa horná hranica o jednu tretinu), podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac, (t.j. pri samej
dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa 213 ods. 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe do
8 mesiacov (pôvodná sadzba do 2 rokov, po aplikácií § 117 ods. 1 Trestného zákona do 1 roka)),
pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov. Súd chcel pôvodne obžalovanej skôr uložiť trest povinnej práce v dolnej polovici určenej
sadby, avšak nakoľko obžalovaná s prípadným výkonom trestu povinnej práce nesúhlasila, súd pristúpil
k uloženiu podmienečného trestu, ktorý považuje len za symbolický trest a skôr určité memento pre
obžalovanú do budúcnosti, s presvedčením že už samotné prejednanie jej protiprávneho konania na

súde, bude mať odstrašujúci a zároveň výchovný účinok na obžalovanú.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.