Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201012
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201012.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. deti H.: N., nar.

XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce sociálnych
práce a rodiny Poprad, deti rodičov O.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X.. A. XXX/XX, zast. JUDr.
Janou Murárovou, advokátskou so sídlom 1. mája 19, Poprad a L.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. D. S., Š. XXXX/XX, zast. JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Vec,
Štefánikovo nám. 13, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
23Cop/8/2017-173 zo dňa 27.11.2017 na mal. N. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 190,- eur

mesačne a na mal. O. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne od 1.2.2019, ktoré je
otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 21.02.2018 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. N. na sumu 200,-- eur
mesačneanamal.O.na150,--mesačneod20.02.2018dôvodiaczmenoupomerovodposlednejúpravy

výživného.Konštatovala,žeN.navštevuje2.ročníkstrednejškoly,ideosúkromnúškolu,kdeškolnéstojí
870,-- eur ročne. Má zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, nakoľko musí nosiť zubný strojček.
O. navštevuje 3. ročník základnej školy, aktívne sa venuje futbalu, navštevuje aj základnú umeleckú
školu. Konštatovala, že iné deti nemá, jej príjem činí 800,- eur mesačne. Otec si výživné plní riadne,
nad rámec im neposkytuje iné plnenia.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, návrh považoval za nadhodnotený, uviedol, že žije s družkou s ktorou

má 2 maloleté deti. Od 15.09.2018 sa zamestnal v D. G. - Š., predtým poberal materský príspevok, a
to až do 31.12.2018. V súčasnosti jeho príjem činí v priemere 1.300,-- eur mesačne. Konštatoval, že ku
všetkým deťom pristupuje rovnako a poskytuje im aj iné plnenia nad rámec výživného.

3. Opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, pričom poukázal, že už v čase zníženia výživného v
zmysle rozsudku Krajského súdu bol mal. Bruno na strednej škole.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov, ako opisom mzdových listov, potvrdení príslušných škôl, z prešetrenia pomerov a z pripojeného
spisu 14P/151/2014 súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Rozsudkom KS v Prešove 23CoP/8/2017-173 zo dňa 27.11.2017 súd zistil, že počnúc dňom
3.10.2016 bolo znížené výživné na mal. N. zo strany otca na 150,- eur a mal. O. na sumu 100,-- eur

mesačne, pričom v prevyšujúcej časti bol rozsudkom tunajšieho súdu 14P/151/2014 - 147 z 15.12.2016
zamietnutý.

12. Pri určení výživného odvolací súd vychádzal z príjmu otca 976,- eur mesačne, matky 781,-- eur
mesačne, pričom otec mal v tom čase ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. U., nar. XX.X.XXXX

a mal. L., nar. XX.XX.XXXX.

13. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, príjem matky činí v priemere
800,-- eur mesačne, príjem otca cca 1.300,-- eur mesačne.
14. V súčasnosti mal. N. navštevuje 2. ročník strednej súkromnej školy, kde matka musí uhrádzať

školné, ktoré síce na začiatku bolo 872,-- eur, avšak následne sa každým rokom môže zvyšovať na
základeštudijnýchvýsledkovdieťaťa.Mal.N.maproblémyschrupom,kdenazubnýstrojčekjepotrebné
vynaložiť 700,-- eur. Mal. O. je už žiakom 3. ročníka základnej školy, navštevuje aj základnú umeleckú
školu.

15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že došlo
k podstatnej zmene pomerov, a to tým, že na strane detí sa zvýšili výdaje, najmä na mal. N. a zvýšil sa
od poslednej úpravy i príjem otca.

16. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na výživu, oblečenie, ale, že musí sčasti

zabezpečovať aj výdavky na energie, nájom, rôzne dane a poplatky, ktoré matka musí platiť aj za deti.

17. Súd je toho názoru, že aj keď neprešla od poslednej úpravy výživného dlhá doba, zmena pomerov
je tak markantná, že plne odôvodňuje zvýšenie výživného. Preto návrhu matky vyhovel v časti.

18. Na druhej strane súd zohľadnil skutočnosť, že otec bol v roku 2018 na materskej dovolenke, taktiež
skutočnosť, že žije s družkou, ktorá má sama ďalšie dve mal. deti, i keď otec k nim nemá vyživovaciu
povinnosť, avšak v rámci rodiny musia uhrádzať výdaje na štyri maloleté deti. Najmä však zohľadnil,
že otec poskytuje maloletým deťom i iné plnenia nad rámec výživné, a preto v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.