Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 23, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 24.

2. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 2. 2020
medzi obvineným K. V., nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom Q. K., S. XXX/XX, t. č. v ÚVV Žilina, a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného Mariana Osackého

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/
v doposiaľ bližšie nezistené dni v období najmenej od novembra 2018 do 6. 11. 2019, bez vedomia a
súhlasu svojej matky O. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. B.. XXX/XX, Q. K., s ktorou žije na adrese
jej trvalého pobytu v spoločnej domácnosti, pravidelne mesačne v rôznych čiastkach bral peniaze z jej
starobného dôchodku, ktoré ona pred ním bola nútená ukrývať a takto získané peniaze použil pre vlastnú
potrebu, čím O. V. spôsobil škodu vo výške najmenej 2.000,- eur,

2/
potom,čodňa26.8.2019utrpelťažkýúrazhlavyavdôsledkutohtoúrazuanímvyvolanýchnegatívnych
zmien v správaní sa stal agresívnym, impulzívnym, vzťahovačným a trpí poruchami správania a
sebaovládania a blízki rodinní príslušníci pre negatívne zmeny v jeho správaní začali uvažovať nad
jeho umiestnením v špecializovanom zariadení, sa v tejto súvislosti opakovane v bližšie nezistené dni v
októbri 2019, najneskôr do 6. 11. 2019, v mieste svojho trvalého pobytu a v prítomnosti svojej matky O.
V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. B.. XXX/XX, Q. K., viackrát vyhrážal, že všetkých v rodine vymláti
a pozabíja a v tej súvislosti zvlášť vyhrážky adresoval sestre V. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S.

S. XXXX/X, Q. K. a synovcovi K. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. B.. XXX/XX, Q. K., čím v O. V.
vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

teda

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe

- blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

v bode 2/
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a lv bode 1/
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona za použitia ust. § 139
ods. 1 písm. c/ a e/ Trestného zákona,

v bode 2/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona za použitia ust. §
139 ods. 1 písm. c/ a e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 38 ods. 5, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 43 (štyridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, c/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ambulantné ochranné

psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17. 2. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikulášobžalobunaobvinenéhoprezločinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/,ods.3písm.f/Tr.zákona
(v bode 1) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2).

Prokurátor a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o vine a
treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie
prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej dňa 24. 2. 2020 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,

zastúpenou okresným prokurátorom JUDr. Pavlom Sochorom. Zo spisového materiálu súd zistil, že
obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený v konaní o dohode o vine a treste vyhlásil, že spáchal
skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský
Mikuláš ČVS: ORP-485/1-VYS-LM-2019 zo dňa 6. 11. 2019. Skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona (v bode 1) a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, uložení úhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobodyvovýmere43mesiacov,zníženéhovkonaníodohodeovineatresteo1/3-inupoddolnúhranicu

so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ambulantného ochranného
psychiatrického liečenia.

Obvinený K. V. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
f/ Tr. zákona (v bode 1) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona

(v bode 2),- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za
vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona (v bode 1) a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2),
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným K. V.Ý., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestných činov úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, predovšetkým výpovede
poškodených. Z uvedených dôkazov nepochybne vyplýva, že sa obvinený dopustil zločinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona (v bode 1) a prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2).

Obvinený spáchal dvoma skutkami dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, preto mu súd
uložil úhrnný trest v zmysle ust. 41 ods. 2 Tr. zákona (za použitia tzv. asperačnej zásady, korigovanej

rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky) podľa najprísnejšieho zbiehajúceho trestného činu,
ktorým je v prejednávanej veci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.
zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca

okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (3 roky
až 10 rokov), podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 92 mesiacov (§ 38 ods. 3 Tr.
zákona).Zdôvoduopätovnéhospáchaniazločinuvzmysleust.§38ods.5Tr.zák.sadolnáhranicatakto
upravenej trestnej sadzby (36 mesiacov až 92 mesiacov) zvyšuje o 1-icu z 36 mesiacov na 64 mesiacov.
Podľa asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zák.) sa horná hranica takto upravenej trestnej sadzby zvyšuje

o 1/3-inu z 92 mesiacov na 122 mesiacov, t. j. trest je možné ukladať v sadzbe 64 mesiacov až 122
mesiacov. Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine a treste
o 1/3-inu pod dolnú hranicu na 43 mesiacov je úmerný osobe obvineného, jeho postoju k súdeným
skutkom, povahe trestnej činnosti, ako aj významu chráneného Tr. zákonom. Pri výmere trestu je tiež
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného boli v období

od 24. 8. 2019 následkom duševnej poruchy znížené v podstatnej miere.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia v zmysle ust. § 48 ods. 5 Tr. zákona.

Podľazáverovznaleckéhoposudkusaobvinenýčiastočnedopustilskutkovvstavevyvolanomduševnou
poruchou, jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Obvinený spáchal skutok násilnej povahy smerujúci
voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu obvineného, jeho zdravotný stav a opakujúce sa protiprávne
konanie je možné dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať. Uvedené skutkové
zistenia odôvodňujú uloženie ambulantného ochranného psychiatrického liečenia.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.