Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118273744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 383
408, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: R.. S. X.I., V.. XX.XX.XXXX, P. Ž.F. P. XXX, XXX XX Ž.F. P.,
o zaplatenie 707,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 707,94 Eur spolu s 9,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 14.07.2015 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového, odvolacieho konania voči
žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2018 si uplatnil proti žalovanej 707,94 Eur s 9,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 14.06.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,- Eur titulom Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 31.10.2013 a 01.04.2014, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala zrealizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva.
Žalovanejbolivyplácanévýkonnostnéodmenyzapodmienokuvedenýchvprovíznomporiadku.Žalobca

si titulom vrátenia nábehových odmien uplatnil 497,82 Eur. Zmluva zanikla odstúpením od zmluvy
16.03.2015 zo strany žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 11.04.2018 sumu 707,94 Eur.
Žalovaná peňažný záväzok neuhradila.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12Cb/10/2018-146 zo dňa 11.01.2019 žalobu zamietol.

3. Žalobca vo veci podal dňa 15.02.2019 odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43Cob/35/2019-175 zo dňa 25.07.2019, právoplatné
11.10.2019 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12Cb/10/2018-146 zo dňa 11.01.2019 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.6. Súd po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici vytýčil vo veci nový termín
pojednávania, na ktorý žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanú písomne predvolal.

7. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené 28.10.2019. Na pojednávanie sa nedostavila,
neúčasť neospravedlnila, súd preto nemohol vykonať dokazovanie nariadené krajským súdom v tom

smere, že sa má žalovaná vyjadriť k tvrdeniam žalobcu, ktoré uviedla v odpore.

9. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

10. Podľa § 660 ods. 2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa
§ 661, vzniká v okamihu, keď

a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo

c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

11.Podľa§662ods.1Obchodnéhozákonníka,nároknaprovíziuzanikne,akjezrejmé,žeobchodmedzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

12. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

13. Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

14. Podľa článku 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 31.10.2013 a
01.04.2014, ukončením tejto zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto
zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve, vrátane práva finančného agenta na províziu prípadne iné
obdobné plnenie, s výnimkou povinnosti vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno

províziu, na ktorú im vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov bez ohľadu na to, či nárok na storno
províziu vznikol počas platnosti tejto zmluvy alebo po jej zániku, a to vo výške určenej v províznych
poriadkoch, poisťovňa vyzve finančného agenta na zaplatenie storno provízii, pričom pre doručovanie
tejto výzvy platí úprava podľa článku 10 ods. 6 tejto zmluvy.

15. Podľa článku 5 ods. 1 Provízneho poriadku, ak dôjde k zániku poistnej zmluvy pred uplynutím
obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží VFA alikvotná časť z tejto provízie zodpovedajúca
dobe trvania poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia.

16. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 8.11.2013 osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej

predmetom je v zmysle ČI. 1 určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia
a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej odmene"). Platnosť zmluvy
o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o sprostredkovaní (ČI. VIII ods. 3 písm. c)
zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie,
viazanou na počet uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), tj. podlieha režimu zániku nároku na

províziu v zmysle § 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporit' novoprijatých finančných
agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovat' ich k dosahovaniu
stabilnej produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.Podľa ČI. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú
nábehovú odmenu vo výške podl'a článku 111 tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu
sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu

č. 1 tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určenom týmto plánom pre daný mesiac a mesačný
príjem finančného agenta sumu 600,- EUR. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (ČI. 111 zmluvy
o nábehovej odmene) a bola rovná rozdielu, ktorý vznikol odpočítaním mesačného príjmu finančného
agenta od sumy 600,- €. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu
podl'a § 662 ObZ) je upravený tak, že finančný agent je v zmysle ČI. Vll ods. 1 zmluvy o nábehovej

odmene povinný vrátit':
a) 100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien
1. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu
viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie
sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k
tejto zmluve. Stornovaním poistnej zmluvy podl'a tohto článku sa rozumie zánik poistnej zmluvy z

akéhokoľvek dôvodu,
2. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo, že
vyhlásenie finančného agenta podľa ČI. IV ods. 7 tejto zmluvy nebolo v čase jej uzatvorenia pravdivé,
3. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, a to bez ohl'adu na dôvod zániku zmluvy,

b) 75% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia
dvanásteho sledovaného mesiaca,
c) 50% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období 1 roka nasledujúceho po poslednom

sledovanom mesiaci.
Podľa ČI. Vll ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátit' odmenu vo
výške stanovenej podl'a predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podl'a článku V ods.
2 tejto zmluvy vyplatené." Žalobca si uplatňuje voči žalovanej titulom vrátenia nábehových odmien

sumu 497,82 €. Uplatnený nárok odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej
odmene,pričom nárok žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podl'a ČI. Vll, odsek 1 písm. c)
zmluvy o nábehovej odmene, t.j. z dôvodu zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v období 1 roka
nasledujúceho po poslednom sledovanom mesiaci.
Zmluva o FS zanikla odstúpením od zmluvy zo dňa 16.3.2015 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia od

zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia finančnému agentovi, t.j. ku dňu 30.3.2015 (ČI. 8 ods.
4 zmluvy o FS zo dňa 1.4.2014).

17. Žalobca si voči žalovanej v konaní uplatňuje nárok na vrátenie neprináležiacich provízií a storna
nábehovej odmeny. Ide o nárok, ktorý žalobcovi vyplýva zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa

31.10.2013 a zo dňa 01.04.2014 a zo Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny zo dňa 08.11.2013 a nemá
povahu nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná v podanom odpore sa vyjadrila k poistným zmluvám,
ktorénebolipredmetomtohtokonaniaavktorýchsižalobcaneuplatňujevráteniestornaneprináležiacich
provízií. Zároveň uviedla skutočnosti týkajúce sa ukončenia zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktoré
nemajú podstatný vplyv na žalobcom uplatnený nárok. Žalovaná sa nijakým spôsobom nevyjadrila k

výške ani k dôvodom pohľadávky, ani neuviedla žiadne prostriedky, ktoré by spochybňovali žalobcov
návrh. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení
strán, pretože nesporné skutkové tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého
vychádza v meritórnom rozhodnutí. Žalobca listom zo dňa 18.06.2015 doručeným dňa 29.06.2015
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1.467,16 Eur v lehote dvoch týždňov od doručenia výzvy.

Dlžná suma pritom pozostávala z neprináležiacich provízií vo výške 442,32 Eur, storna nábehovej a
výkonnostnej odmeny vo výške 1.025,64 Eur a započítaného rezervného fondu vo výške 0,80 Eur. Voči
výzve na vymáhanie pohľadávok podala žalovaná odvolanie dňa 29.06.2015, v ktorom poukázala na
to, že dve z troch poistných zmlúv, pri ktorých si žalobca uplatňuje vrátenie alikvótnej časti provízie
sú stále aktívne a nedošlo k ich zániku. Z uvedeného dôvodu požiadala žalovaná o prehodnotenie

pohľadávky žalobcu. V nadväznosti na podané odvolanie žalobca prehodnotil výšku svojej pohľadávky a
listom zo dňa 05.08.2015 žalovanú vyzval na úhradu sumy vo výške 707,94 Eur. Daná suma pozostáva
z neprináležiacej provízie 196,44 Eur, storna nábehovej a výkonnostnej odmeny vo výške 527,82 Eur a
započítania kladných provízií vo výške 16,32 Eur. Z vyčíslenia pohľadávky žalobcu priloženého k žalobevyplýva, že žalobca si uplatnil vrátenie neprináležiacej provízie z jednej poistnej zmluvy. Ide o Poistnú
zmluvu číslo XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2014 uzatvorenú s poistníkom Ľ. E.. Za uzatvorenie poistnej
zmluvy bola žalovanej vyplatená provízia 221,- Eur. Keďže dňa 18.09.2014 pred uplynutím dvoch rokov

od uzatvorenia zmluvy došlo k jej zániku z dôvodu nezaplatenia poistného žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie alikvótnej časti neprináležiacej provízie vo výške 196,44 Eur. Žalobcovi, v zmysle čl. VII ods. 1
písm. c) Zmluvy o nábehovej odmene, vznikol nárok na vrátenie nábehovej odmeny vo výške 50 % zo
všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien. Ak zmluva o finančnom sprostredkovaní
zakéhokoľvekdôvoduzaniklavobdobíjednéhorokanasledujúcehopoposlednomsledovanommesiaci.

V zmysle čl. II ods. 2 Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny je sledovaných mesiacov 12. Keďže prvým
sledovaným mesiacom nábehového plánu bol mesiac november 2013 uvedená skutočnosť vyplýva
z dohody o určení prvého mesiaca nábehového plánu priloženého k žalobe, posledným sledovaným
mesiacom bol október 2014. Zmluva o FE zanikla odstúpením od zmluvy ku dňu 30.03.2015, t.j. v období
jedného roka nasledujúceho po poslednom mesiaci. Keďže žalovanej bola vyplatená zo strany žalobcu
nábehová odmena spolu vo výške 995,64 Eur, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie 497,82 Eur, čiže 50

% zo všetkých vyplatených nábehových, nadštandardných odmien.

18. Obchodný zákonník rozlišuje pojem uzavretie obchodu a pojem uskutočnenie obchodu. Uzavretie
obchodu predstavuje vznik zmluvného vzťahu, pričom uskutočnenie obchodu nastáva až realizáciou
jeho spoločensko-ekonomického účelu (kauzy), t.j. dosiahnutím cieľa, ktorý bol dôvodom pre uzavretie

daného obchodu. Zánik práva obchodného zástupcu na províziu je upravený v § 662 Obchodného
zákonníka. Je nepochybné, s poukazom na ust. § 263 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, že
ustanovenia § 662 Obchodného zákonníka nie sú kogentnými ustanoveniami, ale dispozitívnymi, preto
si zmluvné strany mohli vzájomné vzťahy, teda aj vrátenie provízie dohodnúť v zmluve tak, ako to
považovali za vzájomne prijateľné, zodpovedajúce charakteru zmluvného vzťahu. Ide o slobodné,

vážne a zrozumiteľné dojednanie zmluvných strán a teda nejde o výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Žalobca žalovanej
vyplatil celú províziu naraz, ešte pred uskutočnením obchodu. Keďže však k uskutočneniu obchodu
nedošlo, žalovanej zanikol nárok na túto províziu. Vzhľadom na prezentované skutočnosti si žalobca
so žalovanou v prospech žalovanej v súlade s § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka dohodli vrátenie

alikvotnej časti vyplatenej provízie [čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o FS v nadväznosti na Provízny
poriadok] v závislosti na skutočnom trvaní dojednaného obchodu. Spôsob výpočtu alikvotnej časti
vyplatenej provízie bol podrobne špecifikovaný v žalobe a najmä v Províznom poriadku žalobcu. Nárok
žalobcu na vrátenie neprináležiacej provízie závisí od trvania dojednaného obchodu a nie od konania
finančného agenta.

19. Súd na základe uvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie 707,94 Eur.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 9,05 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 707,94 Eur
od 14.07.2015 do zaplatenia.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Súd zaviazal na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu prvostupňového, odvolacieho konania, súd
mu ich priznal proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).