Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318010407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karol Posluch

a členov senátu JUDr. Marián Gríger a Mgr. Silvia Orságová na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.06.2019 takto

r o z h o d o l :

R.. V. J., I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., G. Z. M.,
I. XX, B. Z. Z. B. O. Z.,
Š. XX, E.,

Y. Q., I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., Z. Z. - B.,

B. Z. Z., J. X, I.,

sa uznávajú za vinných, že

1)

obvinený R.. V. J. dňa 8.5.2017 v Quatro Finančom Dome v obchodnom centre Polus City Center
Bratislava, požiadal v mene svojho otca bez jeho vedomia vystupujúc ako R.. V. J., I.. XX.X.XXXX,
G. Z. I. XX, M. o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 10.000,- Eur od spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, pričom zneužil osobné údaje svojho otca
ako aj jeho občiansky preukaz číslo S. XXX XXX, ktorý mu zobral bez jeho vedomia z odparkovaného
motorového vozidla pred domom v Senci, kde ho mával jeho otec odložený, pričom na preukázanie
príjmu doložil daňové priznanie vystavené na jeho otca R.. V. J., X. XXXX XXX XXX, R. XXX XXX XX
za rok 2016, následne po podpise Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2017

bol úver vo výške 10.000,- Eur poskytnutý na účet č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný
úver sa zaviazal splácať po dobu 120 mesiacov pravidelnými mesačnými splátkami po 123,98,- Eur,
pričom uhradil iba 2 splátky a to dňa 21.6.2017 vo výške 123,98,-Eur a dňa 23.8.2017 vo výške 133,98,-
Eur, ďalšie splátky neuhrádzal, čím obvinený R.. V. J. W.. uviedol pracovníčku spoločnosti do omylu v
základnej otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a to v totožnosti osoby, ktorá o úver žiadala
a tým spôsobil VÚB a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, ktorá bola dňa 1.1.2018 zlúčená so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., škodu vo výške 10.000,- Eur,

2)

obvinení R.. V. J. M. M. Y. Q. po predchádzajúcej dohode
sa pokúsili vylákať úver od VÚB Banky a.s. tým spôsobom, že obvinený R.. V. J. si v presne nezistenom
období do dňa 18.8.2017 zabezpečil občiansky preukaz č. S. XXX XXX svojej sestry W.. W. J., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. M., I. XX tak, že jej ho zobral z kabelky počas tankovania na benzínovej pumpe
v Senci, pričom dňa 18.8.2017 v čase o 19:06 hod. sa dostavili obaja obvinení do pobočky VUB a.s.v obchodnom centre Bory Mall, so sídlom Lamač 6780, Bratislava, kde Y. Q. vystupujúc pod cudzím
menom ako R.. W. J. požiadala o flexipôžičku vo výške 5 000,- Eur, ktorú podpísala cudzím menom
ako R.. W. J.Š., pričom v žiadosti o úver č. XXXXXXXXXXXXXXX uviedla na seba tel. kontakt XXXX

XXX XXX, ktorý je evidovaný na obvinenú Y. Q., ďalej v žiadosti uviedla ako svojho zamestnávateľa
spoločnosť PELICAN s.r.o., IČO: 357 739 79, so sídlom Zámocká 22, Bratislava, následne pracovníčka
banky zistila, že osoba vystupujúca v mene W. J. sa nepodobá na osobu na fotografii na predloženom
občianskom preukaze a taktiež podpis na žiadosti o úver je iný ako na predloženom OP, preto banka
žiadosť zamietla, pričom obaja obvinení uvádzali zamestnanca banky do omylu v základnej otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a to v totožnosti osoby, ktorá o daný úver žiadala, čím by
v prípade poskytnutia úveru obvinení R.. V. J. F. Y. Q. spôsobili VUB a.s., so sídlom Mlynské nivy 1
Bratislava škodu vo výške 5.000,- Eur,

t e d a

R.. V. J.
v bode 1)
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak spôsobil väčšiu škodu

v bode 2)
spoločnesinýmsadopustilkonania,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinu,ktorého
sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Y. Q.
v bode 2)
spoločne s iným sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa dopustila v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

R.. V. J.
v bodoch 1) a 2)

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný
sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Y. Q.

v bode 2)
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú :

1/obž. R.. V. J.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m, § 38 ods. 2, Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a stanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 /päť/ rokov .

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá zákaz stretávať sa so spoluobžalovanou
Y. Q..

2/obž. Y.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 , § 39 ods.
2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom OS Bratislava III zo dňa
26.04.2019 sp. zn. 3T 43/2019 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného Ing. Jozefa Farkaša zaväzuje na náhradu škody voči
poškodenej spoločnosti VÚB a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava vo výške 10.308,10,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal v neprítomnosti obžalovanej Y. Q. hlavné pojednávanie, na ktorom so súhlasom prítomných

procesných strán prečítal výpoveď obžalovanej, vypočul obžalovaného R.. V. J., prečítal výpovede
svedkov - poškodeného W.. V. Ž., Z. Š., W.. W. J., oboznámil listinné dôkazy - zmluva o spotrebnom
úvere, splátkový kalendár, notárska zápisnica, vyjadrenie, fotokópia OP, daňové priznanie, čestné
prehlásenie, vyjadrenie VUB, výpis z účtov, vyjadrenie PB, vyjadrenie SLSP, daňové priznanie, žiadosť
o flexipôžičku, fotokópia OP a osobné posudky obžalovaných.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný R.. V. J. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Bol ako
obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie

obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ku skutku č. 2.

Súd uznal vinu obžalovaného v bode 1 v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr.
poriadku potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania
obmedzil iba na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom a s dokazovaním v bode 2.Obžalovaná Y. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyhlásila, že sa cíti byť vinnou a svoje konanie
veľmi ľutuje. Obvinený jej v lete minulého roka povedal, že má veľké finančné problémy a poprosil ju,
či by nemohla vybaviť úver na meno jeho sestry, ktorú ona ani nepoznala. Obvinený jej dal občiansky

preukaz jeho sestry a zobral ju autom do VÚB v Bory Mall. V banke boli spolu, viac pri vybavovaní
úveru hovoril obvinený. Ona v banke predložila občiansky preukaz jeho sestry a povedala kde robí, čo
jej predtým nadiktoval obvinený. V žiadosti o úver uviedla telefónny kontakt na svoje telefónne číslo -
0940 807 817. Potom žiadosť podpísala ako J.. Do žiadosti o úver napísala všetky údaje tak, ako jej
to nadiktoval obvinený vrátane toho, kde akože robí a koľko zarába. Takto chcela obvinenému pomôcť,

ale nie je pravda, že by jej za to dal 500,- Eur.

Obžalovaný R.. V. J. ku skutku č. 2 vypovedal, že sa rozhodol zobrať úver na meno jeho sestry W. J.. Jej
občiansky preukaz zobral bez jej vedomia z kabelky, keď bola na čerpacej stanici zaplatiť za načapovaný
benzín. Keď mal jej občiansky preukaz zatelefonoval známej jeho kamaráta o ktorej vedel len, že sa volá
Y.. Povedal jej, že potrebuje aby išla do banky a aby tvrdila že sa volá W. J. a vybavila úver na toto meno.

Ona súhlasila a tak spolu išli do VÚB v Bory Mall, tu chcel vybaviť úver na sumu 5.000,- Eur. On dal Y.
sumu 500,- Eur, nerátal s tým, že sa úver nepodarí vybaviť. Pamätá si, že v banke boli v piatok, tam im
povedali, že sa ozvú po víkende na Lenkine telefónne číslo, ale už sa neozvali. Po niekoľkých dňoch sa
sestre priznal o čo sa s jej občianskym preukazom pokúsil. Na stránke azet používa adresu V..V..J..sk.

Splnomocnený zástupca poškodenej VÚB, a.s., W.. V. Ž. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že dňa 18.08.2017 sa do pobočky VÚB, a.s. v obchodnom centre Bory Mall dostavila žena
vystupujúca pod menom W.. W. J. v sprievode muža. Požiadala o úver vo výške 5.000,- Eur, pričom
predložila občiansky preukaz č. S. XXX XXX, údaje o zamestnávateľovi a o príjme. Žiadateľka podpísala
žiadosť o flexipôžičku Č.. XXXXXXXXXXXXXXX. Žiadosť bola zamietnutá na základe podozrenia

pracovníčky pobočky VÚB, a.s. že osoba, ktorá požiadala o úver sa nepodobá na osobu na predloženom
občianskom preukaze. Následne banka zistila kontakt na skutočnú W. J., ktorá potvrdila, že vo VÚB,
a.s. v tom čase nepožiadala o žiadny úver ani iný bankový produkt. Po zistení, že sa jedná o podvod
už pracovníčka banky neinformovala žiadateľku o výsledku posudzovania žiadosti o úver. Osoba
vystupujúca ako W. J. uviedla okrem iného do žiadosti o úver mailovú adresu V..V..J..sk. Bolo zistené,

že predmetný mail patrí bratovi W. J.. Banke tak nebola spôsobená žiadna škoda.

Svedkyňa Bibiána Šteruská vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že vo VÚB, a.s. pracuje
ako poradca klienta a to pri poskytovaní spotrebných a hypotekárnych úverov. Nevie už presný dátum,
ale bol piatok večer, keď sa dostavila do banky žena s mužom a požiadala o úver. Tá žena bola pritom

ticho, len prikyvovala, hovoril prevažne ten muž. Mali záujem o úver vo výške 5.000,- Eur, tá žena jej
dala občiansky preukaz, takže bolo zrejmé, že úver chcú zobrať na tú ženu. Bolo jej podozrivé, že
väčšinou hovoril ten muž, hovoril za ňu zamestnávateľa, od kedy tam pracuje a aj korešpondenčnú
adresu. Vytlačila žiadosť o úver, podpísala ju tá žena a išla si odfotiť jej občiansky preukaz. Ten muž
jej okrem iného povedal tiež, že je bratom tej ženy. Potom keď išla fotiť ten občiansky preukaz si lepšie

pozrela fotografiu na ňom a zistila, že osoba na fotografii sa nepodobá na ženu, ktorá jej ho odovzdala.
Mali rozdielne črty a okrem toho, žena na občianskom preukaze mala šošovičku na líci a žena, čo bola
v banke ju nemala. Potom zistila aj, že podpis na občianskom preukaze sa nezhoduje s podpisom na
žiadosti o úver. Potom im povedala, že výsledok schvaľovacieho procesu bude známy až v pondelok.
Ona po ich odchode poslala predmetnú žiadosť o úver na oddelenie FRAUD s jej vyjadrením, že má

podozrenie, že sa jedná o podvod. Predpokladá, že to potom preverovalo právne oddelenie, pretože je
prišlo konečné stanovisko, že úver nebol schválený. V pondelok za ňou prišla do banky skutočná W.
J., ktorej zrejme niekto telefonoval, pretože pýtala sa na túto vec, ukazovala jej občiansky preukaz a
overovala si, či bol niekým predkladaný predtým v banke v súvislosti so žiadosťou o úver. Potom sa do
banky dostavili aj policajti, ktorých zrejme zavolala riaditeľka pobočky.

Svedkyňa W.. W. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v pondelok dňa 21.08.2017 ju
telefonicky kontaktovala pracovníčka VÚB, a.s. recepciu spoločnosti Pelican, s.r.o., kde je zamestnaná a
žiadala ju k telefónu. Pracovníčka banky sa jej pýtala, či v piatok dňa 18.08.2017 žiadala o úver vo VÚB,
a.s., ona odpovedala, že nie. Na to jej pracovníčka povedala, aby kontaktovala políciu, preto išla ešte v

ten deň na políciu na Námestie Hraničiarov v Petržalke, kde jej zase povedali, aby zistila v ktorej pobočke
bolo požadované v jej mene o úver. Telefonicky zistila, že úver mal byť požadovaný v pobočke VÚB,
a.s. v Bory Mall. V ten deň aj išla do tejto pobočky a tam spolu s riaditeľkou zavolali políciu. Následne
prišli policajti, s ktorými išla na OO PZ Dúbravka, kde jej prvý krát ukázali zložku, v ktorej bola žiadosťo úver na jej meno. Zistila, že na žiadosti nie je jej podpis, telefónne číslo uvedené v žiadosti taktiež
nebolo jej. V žiadosti uvidela mailovú adresu jeho brata, takže mala podozrenie, že je za tým práve on.
Na ďalší deň to povedala bratovi a ten sa jej priznal. Povedal jej, že to urobil preto, lebo potreboval

peniaze ne vyplatenie dlhov. Pýtala sa ho s ktorou ženou bol v banke, ale jej nechcel povedať jej meno,
len jej povedal, že ju nepozná. Najskôr to nechcela riešiť cez políciu, lebo žiadna škoda banke nebola
spôsobená, keďže žiadosť o úver bola zamietnutá. Potom však zistila, že brat na jej meno zobral v
týždňových intervaloch aj dva úvery v Poštovej banke na sumy 10.000,- Eur a 12.000,- Eur. Po tomto
zistení bola na neho podať trestné oznámenie pre tento prípad. Pre tie prípady v Poštovej banke ona

trestné oznámenie nepodávala, lebo v tejto banke jej povedali, že trestné oznámenie na neho podá
banka. Je pravdou, že občiansky preukaz mávala v aute, stávalo sa aj že brata vozila do Bratislavy do
práce pričom zvykla tankovať benzín na čerpacej stanici G&G v Senci. Platila pritom platobnou kartou,
ktorú vybrala z peňaženky, ktorú na tú chvíľu nechávala v aute. V žiadosti o úver bol správne vyplnený aj
údaj o jej zamestnávateľovi a aj jej príjem bol uvedený správne, lebo brat vie, koľko zarábala. Po zistení,
že takto boli zneužité jej osobné údaje požiadala o zmenu občianskeho preukazu.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustili
sa ho obžalovaní R.. V. J. F. Y. Q., ich konanie je možné kvalifikovať ako pokračovací zločin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný sčasti samostatne, sčasti
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona u obž. J. a zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona u obž. Q., a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede samotných obžalovaných, svedkov poškodených, ako
aj listinných dôkazov. Obžalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnej miere priznali.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaných ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného R.. V. J. súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

Ohľadom osoby obžalovanej Y. Q. súd zistil, že doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému R.. V. J. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný sa
k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho ( § 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosť a to, že obžalovaný už bol súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd vymeral
obžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmere 3roky.Súduložiltrestnaspodnejhranicitrestnejsadzby
s ohľadom na priznanie a oľutovanie obžalovaného. Súd výkon trestu podmienečne odložil a stanovil

skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 5 rokov. Zároveň súd podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. obžalovanému uložil zákaz stretávať sa so spoluobžalovanou Y. Q..

Pri ukladaní trestu obžalovanej Y. Q. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že obžalovaná sa k
spáchaniu trestného činu priznala a oľutovala ho ( § 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu

okolnosť a to, že obžalovaná už bola súdne trestaná ( § 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.Pri rozpätí trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd vymeral
obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Súd uložil trest na spodnej hranici

trestnej sadzby s ohľadom na priznanie a oľutovanie obžalovanej. Súd prikročil aj k mimoriadnemu
zníženiu trestu, nakoľko obžalovaná spáchala iba jeden trestný čin, na rozdiel od svojho spolupáchateľa.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona
súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom OS Bratislava III zo dňa 26.04.2019 sp. zn. 3T 43/2019,

ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného R.. V. J. zaviazal na náhradu škody voči poškodenej
spoločnosti VÚB a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava vo výške 10.308,10 €, nakoľko škoda bola v prípravnom
konaní riadne preukázaná a o jej výške nie sú oprávnené pochybnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.