Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115209548.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Ing. M. L., nar. X.X.XXXX,

bytom E. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Ing. Monika Reháková, advokátka, Mickiewiczova 9, 811 07
Bratislava, IČO: 424 18 313, proti žalovanému: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlova 3, 040 01 Košice, správca
podstaty úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, zast.: Mgr.
Bc. Marek Figura, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 42 332 486, v konaní o určenie pravosti
pohľadávok z konkurznej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka podľa
zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005 titulom nájmu vedená v konečnom zozname

pohľadávok pod č. 2 až 16 medzi Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, ako dlžníkom
a Ing. M. L. ako veriteľom v celkovej výške 8.292,12 Eur je nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti
aj výšky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným

súdom Košice II pod sp.zn. 43C/167/2013 z a m i e t a .

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2015 domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 vo výške 254.000,- Eur, pohľadávka
žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 2 - 16
v celkovej výške 8.292,12 Eur,
pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod

číslom 17 v celkovej výške 54.093,89 Eur,
pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod
číslom 18 - 21 v celkovej výške 2.388,30 Eur,
pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod
číslom 22 - 24 v celkovej výške 300,- Eur, sú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.
Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému:
povinnosť vylúčiť zostatok dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu podľa Notárskej zápisnice N

1117/2013, Nz 14137/2013, NCR1s 14466/2013 z 29.4.2013 v sume 254.000,- Eur na základe dražby
237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,- Eur zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu špecifikované v petite žaloby, prihlásené do konkurzného konania na majetok úpadcusú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky. Zároveň sa žalobca v tomto konaní domáha,
aby žalovanému bola uložená
povinnosť vylúčiť zostatok z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu podľa Notárskej zápisnice č. N

1117/2013, Nz 237/2013, NCR1s 14466/2013 z 29.4.2013 v sume 254.000,- Eur na základe dražby
237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,- Eur zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Košice. Súčasne požadoval aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že riadne a včas podal do konkurzu svoju prihlášku a pripojil tvrdenia a dôkazy
odôvodňujúce opodstatnenosť podanej prihlášky. Žalovaný však pohľadávky žalobcu uplatnené danou

prihlášku poprel v celom rozsahu bez právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov bol nútený podať túto
žalobu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol, že
vo vzťahu k časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha vylúčenia sumy 254.000,- Eur zo súpisu podstaty
úpadcu je možné uviesť, že žaloba bola podaná predčasne, bez predchádzajúcej výzvy súdu podľa

§ 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), žalovaný, ako ani
predchádzajúci správca nikdy nezaradil do súpisu sumu 254.000,- Eur, a teda sa žalobca ani nemôže
domáhať jej vylúčenia zo súpisu majetku úpadcu a nakoniec po zaradení pohľadávky z účtu vo výške
109.285,13 Eur do súpisu majetku, súd riadne vyzval žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie z podstaty
úpadcu a následne žalobca túto žalobu aj riadne podal, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. 26

Cbi/7/2015 tunajší súd žalobu zamietol. Rozhodnutie však dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vo
vzťahu k žalobe o určenie pravosti jednotlivých pohľadávok žalovaný uviedol, že všetky pohľadávky
predchádzajúci správca poprel čo do poradia, a to z dôvodu, že žalobca je osobou spriaznenou s
úpadcom, teda ide o podriadené pohľadávky v zmysle ust. § 95 ods. 3 ZKR. Uvedená skutočnosť
je nesporná, nakoľko je žalobca spoločníkom úpadcu. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku

nespochybňuje ani žalobca, keď sa nedomáha poradia jednotlivých pohľadávok. Vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke vo výške 254.000,- Eur žalovaný má za to, že nárok veriteľa na takéto plnenia nikdy
nevznikol. V danom prípade nešlo o výťažok z dražby majetku žalobcu, ale o výťažok z dražby majetku
úpadcu. Okrem toho z prijatej sumy 245.974,56 Eur úpadca v prospech účtu konateľky P. L. po
začatí konkurzného konania vyplatil sumu 126.530,- Eur a to práve na účely uspokojenia predmetnej

pohľadávky žalobcu. Vrátenia takto neoprávnene vyplatenej časti výťažku dražby sa žalovaný domáha
v konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 43C 565/2015. Na základe vykonanej
dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli nehnuteľnosti žalobcu dňa 29.4.2013 vydražené spoločnosťou
AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254.000,- Eur. Dražba sa konala dňa 29.4.2013 o
15:40 hod. Následne na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č. 238/2013 bola nehnuteľnosť úpadcu

dňa 29.4.2013 vydražená spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 1.108.000,-
Eur. Dražba sa konala dňa 29.4.2013 o 16:00 hod., teda až následne po dražbe č. 237/2013. Pohľadávka
banky voči úpadcovi, ktorá bola ku dňu dražby konanej dňa 29.4.2013 vyčíslená na sumu 1.064.520,35
Eur, bola vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č. 237/2013 a 238/2013 uspokojená v plnej
výške. Náklady dražby č. 237/2013 a 238/2013 predstavovali čiastku 44.833,63 Eur, pričom tieto boli

vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č. 237/2013 a 238/2013 uspokojené v plnej výške. Zvyšná
časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 Eur ako prebytok získaný z
dražby č. 238/2013, bola poukázaná do notárskej úschovy JUDr. Marty Pavlovičovej, PhD., o čom svedčí
Zápisnica N 1374/2013, U24/2013 zo dňa 20.5.2013. V tomto smere je teda nepochybné, že prebytok
výťažku nepochádza z dražby majetku žalobcu, ktorý bol spotrebovaný v celom rozsahu 254.000,-

Eur. Ale z dražby majetku úpadcu a teda aj celá suma poukázaná notárkou na účet úpadcu vo výške
245.974,56 Eur nepochybne patrí úpadcovi. Pokiaľ ide o pohľadávky 2 - 16 v celkovej výške 8.292,12
EUR, tak tento nájom podľa poznatkov predchádzajúceho správcu nie je vedený v účtovníctve úpadcu.
Taktiež zmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov, a po uplynutí piatich rokov žalovaný
nemákdispozíciižiadenprípadnýdodatok,ktorýbytútozmluvupredlžoval,avtomtokonaníjeuplatnený

nájom práve po roku 2010. Taktiež stranami uvedenej zmluvy na strane prenajímateľa sú obaja, teda Ing.
L. aj p. Ing. L. ako podieloví spoluvlastníci, pričom žalovaný má za to, že mali si obaja uplatniť prihlášku
pohľadávok do konkurzu - uvedenú pohľadávku, a vzhľadom na to, že si uplatnil túto prihlášku iba p.
L., je aj z tohto dôvodu potrebné žalobu zamietnuť, malo byť totiž ísť o nútené spoločenstvo. Pokiaľ
ide o pohľadávku č. 17, v zmysle popretia predošlého správcu ide o popretie vo výške 54.093,89 EUR,

právnym dôvodom bolo, že tento nájom nebol preukázaný v účtovníctve úpadcu, žalovaný poukázal
tiež na to, že predmetom nájmu bola nehnuteľnosť, ktorá bola neskôr vydražená, a teda po dražbe
si vydražiteľ vstúpil do práv prenajímateľa, ktorý si eventuálne mohol a mal uplatniť pohľadávky voči
úpadcovi, a toto uplatnené nájomné už bolo práve po vykonanej dražbe. Napriek tomu, že pohľadávkavznikla pred dražbou, si práve vydražiteľ mal právo vymáhať túto pohľadávku v konkurznom konaní,
pretože podľa názoru žalovaného, právo prešlo na vydražiteľa. Vo vzťahu k pohľadávkam č.18 - 21,
tieto boli popreté, iba čo do poradia, avšak žalobca sa vôbec nedomáha určenia poradia a vo vzťahu

k zvyšným pohľadávkam 22 - 24, žalovaný nedisponuje faktúrami, ktoré by mali preukazovať právny
dôvod vzniku daných pohľadávok.

3. Rozsudkom zo dňa 5. decembra 2016, sp.zn. 31Cbi/5/2015-137 tunajší súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

4.Rozsudkomzodňa17.augusta2017,sp.zn.4CoKR/20/2017-224súddruhejinštancierozhodoltakto:
P o t v r d z u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým žiadal
rozhodnúť, že:
- pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka o platení dňa 31.1.2014
odvodov do Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a zdravotnej poisťovne M., o platení

faktúry č. 120/129 od PaP Motors, s.r.o. dňa 31.1.2014 v celkovej výške 2.388,30 Eur za úpadcu zo
súkromných peňazí Ing. M. L., vedená v konečnom zozname pod č. 18-21/, medzi Truck Center Košice,
s.r.o., Topásová 32, 040 11 Košice ako dlžníkom a Ing. M. L. ako veriteľom, je nesporná čo do právneho
dôvodu, pravosti a výšky;
- pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka podľa dokladov o platení

faktúry č. 120/129 od PaP Motors, s.r.o. dňa 28.2.2014, 7.3.2014 a 14.3.2014 v celkovej výške 300,00
Eur za úpadcu zo súkromných peňazí Ing. M. L., vedená v konečnom zozname pod č. 22-24/, medzi
Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice ako dlžníkom a Ing. M. L. ako veriteľom, je
nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky;
- správca (konkurznej podstaty Prof. RNDr. Michal Tkáč, CSc.) je povinný vylúčiť zostatok z dražby

pozemku vo vlastníctve Ing. M. L. podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCR1s
14466/2013 z 29.4.2013 v sume 254.000,00 Eur na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej
spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,00 Eur zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného
konkurzu na úpadcu - Truck Center s.r.o. Košice „v konkurze“, IČO: 31 661 980, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým žiadal
rozhodnúť, že:
1. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu
Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, zapísaný v OR OS Košice
I oddiel Sro, vložka č. 2249 prihláškou pohľadávky por. č. 1, vo výške 254.000,00 Eur, ktorá vznikla

na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,00 Eur
medzi Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice ako dlžníkom a Ing. M. L. ako veriteľom,
je nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.
2. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka
podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005 titulom nájmu vedená v konečnom zozname

pohľadávokpodčíslom2-16medziTruckCenterKošice,s.r.o.,Topásová52,04011Košiceakodlžníkom
a Ing. M. L. ako veriteľom v celkovej výške 8.292,12 Eur, je nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti
a výšky.
3. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka podľa
Nájomnej zmluvy č. 001/2008 z 3.12.2007 od 24.2.2010 na základe kolaudačného rozhodnutia do

29.4.2013 v celkovej výške 54.093,89 Eur, vedená v konečnom zozname pod č. 17/ medzi Truck Center
Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, ako dlžníkom a Ing. M. L. ako veriteľom, je nesporná čo
do právneho dôvodu, pravosti a výšky
a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že odvolací súd považoval za nesprávne dôvody

rozsudku súdu prvej inštancie týkajúce sa určenia právneho dôvodu pohľadávok vedených v konečnom
zozname pohľadávok pod č. 2-17, že v tomto smere boli obaja veritelia povinní podať prihlášku spoločne.
Z oznámenia správcu o popretí pohľadávok č. 2-16 a 17 vyplýva, že ich poprel v plnom rozsahu a
ako právny dôvod uviedol, že tieto neboli preukázané v účtovníctve. Napriek tomu žalobca vo svojom
odvolaní poukázal na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a to nájomné zmluvy, prípadne výpisy z

účtov, ktoré majú preukazovať právny dôvod týchto pohľadávok
Podľa záverov odvolacieho súdu pri pohľadávke pod č. 17 je potrebné zistiť, či vôbec došlo k naplneniu
nájomnej zmluvy č. 001/2008 a z výpisu z účtov zistiť, či skutočne po kolaudácii stavby došlo k splácaniu
nájomného podľa uvedenej zmluvy v prospech žalobcu, resp. či nešlo len o fiktívnu zmluvu vzhľadomna to, že ju uzatvárali spriaznené osoby. V prípade, že sa preukáže reálny nájomný vzťah, je potrebné
zisťovať, či výška ročného nájmu nie je stanovená vyššie ako obvyklý nájom u podobných pozemkov
v danej lokalite v danom čase.

U pohľadávok č. 2-16, ktorých podkladom je zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005
kde si zmluvné strany dohodli mesačné nájomné vo výške 20.000,00 Sk žalobca v odvolacom konaní
predložil fotokópie výpisov z účtov, podľa ktorých začal dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy t.j.
5.10.2005 platiť mesačne sumu 20.000,00 Sk. Vzhľadom na dôvod popretia tejto pohľadávky v prípade
pravosti spomínaných výpisov nie je zrejmé z akého dôvodu sa tieto platby nenachádzajú v účtovníctve

úpadcu. Uvedené rozpory súd prvej inštancie odstráni najmä výsluchom žalovaného ako správcu.
Odvolací súd považuje závery súdu prvej inštancie ohľadom pohľadávky po poradovým č. 1 za
predčasné. Z listinných dôkazov vyplýva, že celková pohľadávka N. Ú. banky a.s. so sídlom Mlynské
Nivy, Bratislava (ďalej len N. banky) voči žalobcovi ako blízkej osobe (pozemky) a úpadcovi - právnickej
osobe (budovy) mala byť suma 1.108.000,00 Eur. O tom, že boli uzavreté dve záložné zmluvy je možné
zistiť z notárskej zápisnice č. N 1117/2013, č. dražby 237/13 o dražbe pozemkov žalobcu, kde sa uvádza

záložné právo pod č. V 2309/2009 zo dňa 7.5.2009 UZ 638/9 zrejme na základe zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľné veci č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 uzavreté medzi VÚB bankou
ako veriteľom a žalobcom ako záložcom vedená ako záložná zmluva č. 773/2008/ZZ na pozemky a z
notárskej zápisnice č. N 1119/2013 o dražbe budov úpadcu č. 288/15, kde sa uvádza záložné právo pod
č. V 4560/2009 zo dňa 15.7.2009 UZ 993/09 a zrejme na základe zmluvy o zriadení záložného práva

na nehnuteľné veci č. 774/2008 Z.z. zo dňa 27.6.2008 uzavretej medzi N.Ú. bankou ako veriteľom a
úpadcom ako záložcom a to v rozostavanej stavbe. Žalobca zrejme odvodzuje právny dôvod o výške
svojejpohľadávkytak,žečistývýťažokzprvejdražbypodč.237/2013zapozemkyčinilsumu254.000,00
Eur z druhej dražby č. 238/2013 za budovy 1.108.000,00 Eur čo činí spolu 1.362.000,00 Eur. Pokiaľ čistý
nárok N. banky na základe oboch záložných zmlúv činil sumu 1.108.000,00 Eur čo sa rovná hodnote

druhej dražby za budovy zostal by prebytok v sume 254.000,00 Eur, ktorého nároku sa domáha. Na
základe týchto okolností žalobca dôvodil, že pozemky v jeho vlastníctve nebolo potrebné dražiť.
Podľa záverov odvolacieho súdu kumulovať výťažky z oboch dražieb za účelom uspokojovania
pohľadávky N. banky v tomto prejednávanom prípade v prospech žalobcu nie je možné z nasledujúcich
dôvodov. Je potrebné poukázať na to, že zmluvnými stranami pri oboch záložných zmluvách na strane

záložcu sú odlišné právne subjekty a to fyzická osoba u zmluvy na záložné právo na pozemky č.
773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 a právnická osoba u záložnej zmluvy na budovy č. 774/2008/ZZ zo dňa
27.6.2008. Z vyššie uvedených záložných zmlúv je možné zistiť odlišnosť predmetov záložného práva,
t.j. u fyzickej osoby sa jedná o pozemky a u právnickej osoby o budovy.
Podľa záverov odvolacieho súdu nárok žalobcu z prebytku finančných prostriedkov z dražby by mohol

vzniknúť len z dražby pozemkov č. 237/2013 v prípade, ak by to pri plnom uspokojení základného nároku
N. banky a nákladov dražby zo záložnej zmluvy č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 sa zvýšili finančné
prostriedky.
Z doposiaľ vykonaných dokazovaní nie je možné zistiť do akej výšky zabezpečenia bola uzavretá zmluva
o záložnom práve č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 medzi žalobcom a VÚB bankou a ako konkrétne

boli vyčíslené trovy tejto dražby č. 237/2013.
Z nákladov oboch dražieb vo výške 44.833,63 Eur ako to vyčíslil žalovaný vo svojom vyjadrení nie je
možné zistiť a selektovať tieto náklady za dražbu pozemku č. 237/2013.
Na základe vyššie uvedeného bude povinnosťou súdu prvej inštancie zabezpečiť ako listinný dôkaz
zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. 773/2008/ZZ (pozemky). Následne bude

potrebné zistiť výšku dlhu žalobcu ku dňu dražby ako aj konkrétne výdavky súvisiace s touto dražbou.
V prípade, ak sa preukáže, že suma získaná vydražením pozemkov je vyššia ako súčet reálnej
pohľadávky N. banky spolu s nákladmi dražby, v tejto časti by bola pohľadávka žalobcu oprávnená
v tomto rozdiele. V opačnom prípade prichádza do úvahy záver ako to vyslovil súd prvej inštancie v
napadnutom rozsudku.

Zároveňodvolacísúddodáva,žeprípadnýprebytokzískanýzdruhejdražbyč.238/2013niejemajetkom
žalobcu, ale patrí do konkurznej podstaty úpadcu.

5. Žalobca v následných vyjadreniach okrem iného uviedol tieto skutočnosti.
K pohľadávke č. 1 - neoprávnene prijatý zostatok z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu uviedol,

že výťažok z dražby pozemkov vo vlastníctve žalobcu nie je majetkom úpadcu. Odhad ceny predmetu
dražby - stavby (nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu) podľa znaleckého posudku č. 24/2013 bol vo
výške 1.520.000.- Eur. Pohľadávka VÚB. a.s. (veriteľa) voči spoločnosti úpadcu bola ku dňu 15.11.2012
vo výške 1.064 520,35 Eur. Cena dosiahnutá vydražením stavby bola vo výške 1.108.000,- Eur. Odhadceny predmetu dražby - pozemkov podľa znaleckého posudku č. 25/2013 bol vo výške 291.000,- Eur.
Cena dosiahnutá vydražením pozemkov bola vo výške 254.000,- Eur. Podľa ustanovenia §151f ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2002 „Ak na zabezpečenie

tej istej pohľadávky je založených niekoľko samostatných vecí, záložný veriteľ je oprávnený domáhať sa
uspokojenia celej pohľadávky, alebo tej časti z ktoréhokoľvek zálohu." Podľa ustanovenia §151j ods. 4
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2003, t. j. v čase konania dražby
„Ak je na zabezpečenie tej istej pohľadávky zriadené záložné právo k viacerým samostatným zálohom,
záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z ktoréhokoľvek

z nich, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky, inak zo všetkých zálohov.“ ,,Zo všetkých zálohov
naraz sa záložný veriteľ môže uspokojiť (domáhať sa uspokojenia) len vtedy, ak jeden alebo viac zálohov
nepostačujú na uspokojenie celej výšky jeho pohľadávky. " Žalovaný sa celkom nesprávne odvoláva na
zákonné ustanovenie a komentár, ktorý sa nepochybne viaže k pôvodnej zákonnej úprave, t. j. úprave
ktorá platila do 31.12.2002. Práve výklad žalovaného je nesprávny, nakoľko vyplýva z právnej úpravy,
ktorá neplatí už viac ako 14 rokov.

V danej súvislosti je zrejmé, že v prípade uspokojovania sa záložného veriteľa v prípade simultánneho
záložného práva, nie je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z
ktoréhokoľvek zálohu. Záložný veriteľ je od 01.01.2003 v prípade výberu zálohu, z ktorého sa uspokojí,
obmedzený zákonnou podmienkou, a to ..záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z ktoréhokoľvek z nich, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky. inak zo

všetkých zálohov."
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu možno uzavrieť, že VÚB, a.s. sa mohla uspokojiť zo
zálohu - stavby, t.j. nebola oprávnená domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky aj z druhého zálohu,
ti. z pozemkov a navyše spôsobom. kedy sa najskôr dražili pozemky a následne stavba. Majetok stavba
úpadcu plne postačoval na krytie pohľadávky VÚB, a.s. (veriteľa), preto neexistoval dôvod na zásah do

majetku - pozemkov žalobcu (ručiteľa, záložcu). Dotknutá dražba pozemkov vo vlastníctve žalobcu bola
podľa žalobcu uskutočnená v rozpore so zákonom. V žiadnom prípade nemohol byť majetok získaný
dražbou pozemkov vo vlastníctve žalobcu, vlastníctvom úpadcu.
K pohľadávkam č. 2-16 - nájomné na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
1.5.2005 žalobca okrem iného uviedol, že si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil

pohľadávky pod číslom 2-16, a to pohľadávky titulom nájomného v období od mesiaca október 2012 až
december 2013. Uvedené pohľadávky vznikli na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.05.2005, ktorá bola prílohou prihlášky. Z titulu nezaplatenia vyššie uvedeného nájomného vznikol
úpadcovi voči žalobcovi dlh celkom vo výške 8.292,12 Eur. V Zozname záväzkov z obchodného styku
k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi uvedený aj žalobca s pohľadávkou vo výške 8.292,12 Eur.

K pohľadávke č. 17 - nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007 okrem
iného uviedol, že si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil pohľadávku vo výške
54.083,89Eurpodčíslom17,atopohľadávkutitulomnájomnéhovobdobíod24.02.2010do29.04.2013.
Uvedená pohľadávka vznikla na základe Nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 03.12.2007, ktorá bola
prílohou prihlášky. Žalobca prihláškou uplatnil pohľadávku vo výške 54.083,98 Eur. V konaní predložené

notárske zápisnice ako aj listy vlastníctva preukazujú, že: vlastníkom stavby postavenej na pozemku
parc. č. XXX/XXX bol až do dražby, t. j. do 29.04.2013 úpadca a vlastníkom pozemku, parc. č. XXX/XXX
bol až do dražby, t.j. do 29.04.2013 žalobca. Podľa ustanovenia článku IV. bodu 1. psím. a), b) Nájomnej
zmluvy č. 001/2008 zo dňa 03.12.2007: „Nájomné za užívanie predmetu nájmu, uvedeného v čl. II. bod
2 tejto nájomnej zmluvy, bolo stanovené dohodou zmluvných strán vo výške: a) 0,- Sk/m2/rok za celý

predmet nájmu ročne - počas doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia b) 96,-
Sk/m2/rok, t.j. 513.120,- Sk za celý predmet nájmu ročne - po termíne uvedenom v bode IV. 1 a)." Nárok
žalobcu na zaplatenie uvedenej pohľadávky je zrejmý z vlastníckeho práva úpadcu k nehnuteľnosti
dostavenej na pozemku žalobcu. Pokiaľ sa týka výšky dohodnutého nájomného poukazuje žalobca na
nájomnú zmluvu č. 261/2007 uzatvorenú medzi Mestom Košice ako prenajímateľom a spoločnosťou

B.P.ZEISS, spoločnosť s ručením obmedzeným (následne podnikajúcou pod obchodným menom Truck
Center Košice s.r.o.) ako nájomcom v súvislosti s pozemkom s parc. č. XXX/XXX o výmere 323 m2 v
kat. území A. Z.. Uvedený pozemok je susedným pozemkom k parcele č. XXX/XXX o výmere 5 345
m2, ktorá bola predmetom Nájomnej zmluvy č. 001/2008. Nájomné dohodnuté s Mestom Košice bolo
vo výške 96 Sk/m2/rok, tzn. v rovnakej výške ako nájomné v zmysle Nájomnej zmluvy č. 001/2008.

6. Žalovaný v následných vyjadreniach uviedol okrem iného aj tieto skutočnosti.
V nadväznosti na konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 26Cbi/7/2015, v ktorom sa
identický žalobca taktiež domáha vylúčenia sumy vo výške 254.000,- Eur, rozhodol súd prvej inštanciev tejto veci tak, že žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo
potvrdené súdom druhej inštancie a je právoplatné. Zároveň poukázal na Úradný záznam zo dňa
18.06.2015 zo stretnutia s úpadcom, kde Mgr. L. na strane 4, bod 4 citovaného úradného záznamu

uviedla, že z účtu úpadcu previedla sumu vo výške 126.530,00 Eur na jej súkromný účet z dôvodu, že
išlo o časť výťažku z dražby majetku Ing. L. a zvyšok výťažku bol blokovaný exekúciami. V tejto súvislosti
vyznieva absurdne domáhanie sa vylúčenia majetku z podstaty vo výške 254.000,- Eur, resp. určenie
pohľadávky v tejto výške, nakoľko je zrejmé, že minimálne vo výške, ktorú si už konateľka sama poslala
je žaloba, resp. akýkoľvek nárok nedôvodný.

K pohľadávke č. 1 okrem iného uviedol, že určenie spôsobu a poradia speňaženia jednotlivých zálohov
je vecou záložného veriteľa. Citovaná veta komentára uvedená žalobcom uvádza situáciu, kedy „Zo
všetkých zálohov naraz sa záložný veriteľ môže uspokojiť ... „, t. j. situáciu, ktorá celkom zjavne nie
je prejednávaný prípad., keďže sa záložný veriteľ uspokojil postupne výkonom jednotlivých záložných
práv, a nie naraz. Aj záložné zmluvy boli uzatvárané v poradí najprv so žalobcom (pozemok) a až potom
s úpadcom (stavba). Postupnosť výkonu dražieb v danom poradí je pritom logická, keďže nepochybne

by sa v prípade dražby len budovy (bez pozemku) nedosiahol rovnaký výťažok z jej predaja, nakoľko
táto budova bez pozemku by takú hodnotu nemala ako s pozemkom.
Vo vzťahu k pohľadávke č. 1 a záverom odvolacieho súdu žalovaný zároveň predložil súdu listinu
označenú ako „Vyúčtovanie dobrovoľných dražieb" zo dňa 17.05.2013 adresovanú CAIS, s.r.o. Mgr. P.
L., ako aj faktúry 61300342 náklady a odmena dražby (pozemok) 8.992,75 Eur a č. 61300343 náklady

a odmena dražby (budova) 35.840,88 Eur, ktoré mu boli poskytnuté s poukazom na jeho žiadosť o
poskytnutie súčinnosti spočívajúcej v oznámení a preukázaní nákladov jednotlivých dražieb. Vo vzťahu
k obsahu uvedených listín žalovaný uviedol, že Krajský súd v Košiciach v bode 146 rozsudku uviedol
nasledovné: „Podľa záverov odvolacieho súdu nárok žalobcu z prebytku finančných prostriedkov z
dražby by mohol vzniknúť len z dražby pozemkov č. 237/2013 v prípade, ak by to pri plnom uspokojení

základného nároku N. banky a nákladov dražby zo záložnej zmluvy č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.06.2008
sa zvýšili finančné prostriedky." Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že ku dňu konania prvej dražby,
t.j. dražby pozemku predstavovala pohľadávka zabezpečeného veriteľa N. banka, a.s. sumu vo výške
1.064.520,35 EUR. Suma dosiahnutá vydražením pozemku, teda prvá dražba predstavovala sumu
254.000,- Eur, pričom po odrátaní nákladov tejto dražby predstavoval čistý výťažok sumu 245.007,25

Eur. Takto dosiahnutý čistý výťažok prvej dražby, t.j. pozemku neuspokojil pohľadávku VÚB banka,
a.s. vo výške 1.064.520,35 EUR, v dôsledku čoho bola realizovaná druhá dražba, a to budovy. Z
uvedeného jasne plynie, že žiaden prebytok z prvej dražby, t.j. dražby pozemku nevznikol; naopak v
dôsledku neupokojenia pohľadávky veriteľa došlo k realizácii druhej dražby, ktorá uspokojila pohľadávku
zabezpečeného veriteľa úplne a dokonca vznikol prebytok z tejto druhej dražby. Nezostáva iné, ako

len súhlasiť s názorom Krajského súdu v Košiciach zachytenom v bode 152 rozsudku, v ktorom sa
uvádza : „Zároveň odvolací súd dodáva, že prípadný prebytok získaný z druhej dražby č. 238/2013 nie
je majetkom žalobcu, ale patrí do konkurznej podstaty úpadcu“.
K pohľadávkam č. 2 - 16 žalovaný okrem iného uviedol, že má za to, že žalobca nepreukázal ich
dôvodnosť ani predloženými výpismi z účtov.

K pohľadávke č. 17 nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007 okrem
iného uviedol, že s poukazom na právny názor súdu druhej inštancie má žalovaný za to, že žalobca
nepreukázal reálnosť danej nájomnej zmluvy, vzhľadom na spriaznenosť osôb , ktoré ju uzatvárali.
Zatiaľ z ničoho nie je preukázaná reálnosť nájomnej zmluvy, nakoľko zoznamy záväzkov, ktoré predložil
žalovaný boli vyhotovované úpadcom, rukou aj pána L., teda nie je možné rozumne uveriť tomu, žeby

do reštrukturalizácie nepriznal svoju pohľadávku voči úpadcovi a zrazu túto uplatňoval v konkurze ako
reálnu a existujúcu. Na margo obvyklého nájmu uviedol, že zmluvy sú z rovnakého obdobia, týkajú sa
rovnakých nájomcov, skôr to evokuje dojednávanie nájomných zmlúv tými istými subjektmi v tom istom
čase, s tými istými subjektmi, teda podľa nášho názoru nejde o obvyklé nájomné bežné, vo vzťahu k
hociktorému subjektu v danom mieste a v danom čase.

7. Súd - viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie - vykonal dokazovanie a z vykonania
dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu v konaní vedenom pod
sp. zn. 30K/12/2013 zistil tento skutkový stav:

8. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 19.1.2015, spis. zn. 30K/12/2013 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Košice a do funkcie správcu bol ustanovený Prof. RNDr.
Michal Tkáč, CSc.9. UznesenímOkresnéhosúduKošiceI,zodňa29.4.2015,č.k.30K/12/2013-969bolProf.RNDr.Michal
Tkáč, CSc. odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.

10. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1, okrem iného vyplýva, že
si žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávka vo výške
254.000,- Eur titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na
účet úpadcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa
29.4.2013 v sume 254.000,- Eur, pohľadávka vo výške 8.292,12 Eur titulom nájmu, počnúc nájmom

10/2012 až nájmom 12/2013 končiac, pohľadávka vo výške 54.083,89 Eur titulom nájmu pozemku na
základe Nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe kolaudačného
rozhodnutia do 29.4.2013.

11. Z Oznámenia o popretí zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že pôvodný správca podstaty úpadcu poprel dňa
7.4.2015 poprel žalobcom prihlásené pohľadávky, a to aj pohľadávky vo výške 254.000,- Eur, 8.292,12

Eur, 54.083,89 Eur v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia z dôvodov zhodných
s dôvodmi uvádzanými žalobcom v tomto konaní.

12. Zo Zoznamu spriaznených osôb vyplýva, že žalobca je označený ako spriaznená osoba s úpadcom.

13. Z Nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenecháva do užívania nájomcovi za
odplatu nehnuteľnosť, pozemok, parc. č. XXX/XXX zapísaný na LV č. XXXXX za dohodnuté nájomné, a
to 0,-Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, 96,-Sk/m2/rok, t. j. 513.120,- Sk za celý predmet nájmu ročne odo dňa právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia. Zmeny a doplnky k tejto zmluve je možné vykonať po vzájomnej dohode
zmluvných strán písomnou formou.

14. Z Kolaudačného rozhodnutia zo dňa 24.2.2010 (čl. 194 spisu) právoplatného dňa 24.2.2010 vyplýva
povolenie užívania stavby žalobcu - nehnuteľnosti, ktorej nájom bol predmetom Nájomnej zmluvy č.

001/2008.

15. Z nájomnej zmluvy č. 261/2007 zo dňa 19.4.2007 uzatvorenú medzi Mestom Košice ako
prenajímateľom a spoločnosťou B.P.ZEISS, spoločnosťou s ručením obmedzeným, Košice ako
nájomcom, okrem iného vyplýva výška dohodnutého nájomného 96Sk/m2/rok za prenájom pozemku

susediaceho k parc. č. XXX/XXX s výmerou 5345 m2.

16. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi Ing. M. L., P. L. - podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. K. Z. ako prenajímateľmi a úpadcom ako
nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia prenechávajú do užívania nájomcovi

za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť) rokov odo dňa účinnosti tejto zmluvy za
dohodnuté nájomné vo výške 20.000,- Sk mesačne. Akékoľvek zmeny a dodatky k zmluve sa musia
vykonať vo forme písomného dodatku.

17. Z výpisom z účtov, ktoré sme predkladali č.l. 176-183 vyplývajú úhrady súm 20.000,- Sk, resp.

663,88 Eur úpadcom v prospech žalobcu titulom úhrad nájomného zo zmluvy špecifikovanej v odseku
14 tohto rozsudku a to počnúc 5.10.2005 po 4.12.2009 a následne 5.4.2013, a to s poukazom na výšku
nájomného a popis špecifickej informácie.

18. Zo Zoznamu záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi uvedený

aj žalobca s pohľadávkou vo výške 8.292,12 Eur titulom absencie úhrad nájomného zo zmluvy
špecifikovanej v odseku 16 tohto rozsudku.

19. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 773/2008/ZZ uzatvorenej medzi
žalobcom ako záložcom a N. Ú.N. C., a.s. ako záložným veriteľom dňa 27.6.2008 vyplýva, že jej

predmetombolipozemkyžalobcu-nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXX,k.ú.A.Z.,parc.č.XXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 4061, parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou
1284 m2. S poukazom na obsah danej zmluvy má súd nepochybne za to, že žalobca - ako záložca bol
ručiteľomzáložnémuveriteľoviakoveriteľovivsúvislostiso Zmluvouotermínovanomúvereč.748/2008/UZ zo dňa 27.6.2008 uzavretou medzi veriteľom: N. Ú. C., a.s. a spoločnosťou B.P.ZEISS, spoločnosť
s ručením obmedzeným, IČO: 31 661 980, Popradská 58, 040 11 Košice (úpadca) ako dlžníkom.

20. Zo Zoznamu záväzkov úpadcu k 16.1.2014 okrem iného vyplýva, že medzi ostatnými veriteľmi
úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške 254.000,- Eur je uvedený
výťažok z dražby pozemku.

21. Zo Zoznamu záväzkov úpadcu - ostatní nezabezpečení veritelia k 12.12.2013 okrem iného vyplýva,

že medzi ostatnými veriteľmi úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške
254.000,- Eur je uvedený výťažok z dražby pozemku, a vo vzťahu k sume 8.915,91 Eur je ako právny
dôvod vzniku pôžička od spoločníka.

22. Z Čestného prehlásenia žalobcu z 9.12.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ dlžníka Truck Center
Košice, s.r.o. - pohľadávka v celkovej výške 262.915,91 Eur - v prípade povolenia reštrukturalizácie tohto

dlžníka má záujem o zmenu majetkových práv u dlžníka zvýšením základného imania o výšku svojej
pohľadávky.

23. Zo Zmluvných a iných prehľadov spoločnosti Truck Center Košice zo dňa 12.12.2013 podpísanom P.
L. je okrem iných uvedená vo vzťahu k žalobcovi iba Zmluva o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005

uzavretá so žalobcom.

24. Zo Súvahy úpadcu k 16.1.2014 zostavenej dňa 16.1.2014 vyplýva medzi záväzkami voči
spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254.302,- Eur.

25. Z Notárskej zápisnice N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCR1s 14466/2013 spísanej notárkou JUDr.
Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o
15:40 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri
dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1925/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu tam
špecifikované - a to nehnuteľnosti žalobcu, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE

spol. s r. o., Košice za cenu 254.000,- Eur. Dražba bola ukončená o 15:51 hodine. Z Oznámenia o dražbe
okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013.

26. Z Notárskej zápisnice N 1119/2013, Nz 14148/2013, NCR1s 14468/2013 spísanej notárkou JUDr.
Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o

16:00 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri
dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti úpadcu tam
špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu
1.108.000,- Eur. Dražba bola ukončená o 16:19 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva
zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013.

27. Zo Zápisnice N 1374/2013, U 24/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 20.5.2013
okrem iného vyplýva, že časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 Eur ako
prebytok získaný z dražby č. 238/2013, bol poukázaný do notárskej úschovy JUDr. Marty Pavlovičovej.

28. Z Oznámenia a žiadosti spísanej Notárskym úradom JUDr. Marta Pavlovičová dňa 10.7.2013
adresovaného úpadcovi vyplýva, že prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom
notárskom úrade výťažok z dražby vo výške 25.246,46 Eur konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou
JUDr. Martou Pavlovičovou v notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných
záložných veriteľov. Výťažok bol týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245.974,56 Eur

je určených pre úpadcu ako bývalého vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie
tohto zvyšku výťažku.

29. Z listiny označenej ako Poskytnutie informácie k Vašej spisovej značke 30K/12/2013 zo dňa
23.9.2014 adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu vyplýva, že po uspokojení

všetkých záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXXX bol zvyšok výťažku dražby vo výške
245.974,56 Eur vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu. Z fotokópie účtu úpadcu zo
dňa 30.9.2013 vyplýva uvedená skutočnosť.30. Z Úradného záznamu zo dňa 18.6.2015 spísanom žalovaným na jeho otázku, aby uviedla komu a
za akým účelom sa uskutočnila dňa 13.9.2013 úhrada z účtu úpadcu vo výške 126.530,- Eur na účet
špecifikovaný v danej otázke, vyplýva odpoveď konateľky úpadcu pani P. L. - Ide o časť výťažku z dražby

majetku Ing. M. L., ktorá bol prevedený na súkromný účet konateľky Mgr.Bc. P. L.. Zvyšok výťažku bol
blokovaný exekúciami preto prevedený nebol.

31. Z listiny N. a.s. označenej ako „Vyúčtovanie dobrovoľných dražieb" zo dňa 17.05.2013 adresovanej
CAIS, s. r.o. Mgr. P. L., konateľ, okrem iného vyplýva, že táto podrobne uvádza realizáciu dražieb ako

majetku žalobcu, tak aj majetku úpadcu. Z posledného odseku v závere označeného listu, nepochybne
vyplývajú tieto skutočnosti:
Výťažok dosiahnutý vydražením - pozemku (Dražba 1) 254.000,00 EUR
Výťažok dosiahnutý vydražením - budova (Dražba 2) 1.108.000,00 EUR
Výťažok dosiahnutý vydražením SPOLU 1.362.000,00 EUR
Náklady dražby 44.833,63 EUR

Čistý výťažok 1.317.166,37 EUR
Pohľadávka VÚB 1.064.520,35 EUR
Prebytok Dražby 2 = 252.646,02 EUR daný do notárskej úschovy JUDr. Marty Pavlovičovej.

32. Z faktúry č. 61300342 vystavenej spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. VÚB, a.s. dňa 17.5.2013

vyplýva vyúčtovanie nákladov a odmeny dražby 237/2013 (pozemok žalobcu) vo výške 8.992,75 EUR.

33. Z faktúry č. 61300343 vystavenej spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. VÚB, a.s. dňa 17.5.2013
vyplýva vyúčtovanie nákladov a odmeny dražby 238/2013 (budova úpadcu) vo výške 35.840,88 EUR.

34. Z výzvy žalobcu adresovanej pôvodnému správcovi podstaty úpadcu zo dňa 31.3.2015 vyplýva
výzvanavylúčeniemajetku-finančnýchprostriedkovvovýške254.000,-Eurzosúpisupodstatyúpadcu.

35. Zo Súpisu všeobecnej podstaty vyplýva zápis sumy 109.285,13 Eur do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu.

36. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.5.2015 vyplýva výzva žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie finančných prostriedkov v sume 109.282,13
Eur z podstaty úpadcu.

37. Z fotokópie žaloby doručenej tunajšiemu súdu 10.6.2015 vyplýva, že sa ňou žalobca domáhal
vylúčenia sumy 109.285,13 Eur z podstaty úpadcu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26Cbi/7/2015. V
tomto konaní súd návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 43C/167/2013 zamietol ako nedôvodný. Z rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 14.6.2016, 26Cbi/7/2015-166 vyplýva, že súd túto žalobu zamietol. Z rozsudku Krajského

súdu v Košiciach 3CoKR/20/2017 zo dňa 31.7.2018 vyplýva potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie
vo výroku o zamietnutí žaloby.

38. Svedok prof. RNDr. Z. R. E. Á. Č. , L.. Vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že v zmysle § 32
ZKR v zákonnej lehote listom zo dňa 07.04.2015 poprel aj prihlásené pohľadávky žalobcu čo do výšky,

právneho dôvodu ako aj poradia, a to z nasledovných dôvodov:
Pohľadávka prihlásená žalobcom, vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 1 v celkovej
výške 254.000,- EUR bola popretá v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia
z dôvodu, že žalobcom uvádzaný právny dôvod vzniku pohľadávky - neoprávnene prijatý zostatok
výťažku z dražby pozemku v jeho vlastníctve na účet úpadcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013,

Nz 14137/2013, NCR1a 14466/2013 zo dňa 29.4.2013 v sume 254.000,- EUR, žalobca nepreukázal
žiadnymi právne relevantnými dôkazmi.
Žalobcom prihlásené pohľadávky vedené v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 2 - 16 v celkovej
výške 8.292,12 EUR boli popreté v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia z
dôvodu, že ním uvádzaný právny dôvod vzniku pohľadávok z nájmu - zmluva o nájme nebytových

priestorov zo dňa 1.5.2005 v znení dodatku zo dňa 1.5.2010, nie je preukázaný v účtovníctve úpadcu.
Žalobcom prihlásená pohľadávka vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 17 vo výške
54.083,89 EUR bola popretá v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia z dôvodu, ženímuvádzanýprávnydôvodvznikupohľadávkyznájmu-nájomnázmluvač.001/2008zodňa3.12.2007,
nie je preukázaný v účtovníctve úpadcu.
Svedok ďalej uviedol, že s úpadcom mal určité problémy, nakoľko mi neposkytoval potrebnú súčinnosť.

Z tých dokladov, ktoré mal k dispozícii nevyplývalo, žeby tam bola nájomná zmluva. Berie odpoveď
na otázku týkajúcu sa pohľadávky pod číslom 2 až 16 prihlášky pohľadávok. Vo vzťahu k prihláškam
pohľadávok 2 až 16 a pohľadávkam pod por. číslom 17, či kontroloval výšku uplatnených pohľadávok
týmito prihláškami s účtovníctvom s výpismi z bankového účtu úpadcu svedok uviedol, že konkrétne si
na tú konkrétnu položku nespomína, no keď uviedol vo svojom oznámení o popretí, že to nenašiel v

účtovníctve žiadnu platbu o ktorej sa tu hovorí, tak na základe jeho prístupu môže konštatovať, že sa k
takej informácii nedostal. Ináč by nemal dôvod poprieť, napríklad pri pohľadávke pod poradovým číslom
18 až 21 žalobca doložil požadované doklady a takáto prihláška pohľadávok bola popretá, ale iba čo
do poradia, nie čo do výšky.

39. Žalobca vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že sa k nájomnej zmluve č. 261/2007 chce

vyjadriť v tom zmysle, že bola jedným zo základných dokumentov potrebných k začatiu stavby, to
znamená územného konania ako aj stavebného konania. Nakoľko stavba Truck Centra sa nachádzala
na niekoľkých pozemkoch, jedným z nich je pozemok mesta, sme zrealizovali presne identickú nájomnú
zmluvu so spoločnosťou BB Cais, teda terajším úpadcom a v adekvátnej výške, dokonca v čase výstavy
tam bola dohodnutá nulová výška nájomného. To sa týkalo tej našej nájomnej zmluvy, teda zmluvy

medzi úpadcom a ním a nájomná zmluva medzi mestom Košice a úpadcom aj v čase do kolaudačného
bolo vo výške 4 korún v tom čase. Teda akékoľvek spochybňovanie tejto nájomnej zmluvy a výšky
nájomného nie je na mieste, a spochybňovanie rozumnosti, či táto pohľadávka bola uplatňovaná už v
reštrukturalizačnom konaní, tak chce uviesť, že terajší úpadca bol v roku 2012 v období roku 2012 v
omeškaní v úverových splátok veriteľa N. banka, čo viedlo banku k určitému tlaku, a tento tlak sa snažili

odvrátiť prípravou nového investičného zámeru, a to získania zákazky týkajúcej sa predaja a servisu
vozidiel značky IVECO. Tieto informácie som aktuálne vtedy prezentoval zástupcovi N. banky, súbežne
terajší úpadca získal v roku 2012 kontrakt na 5 rokov u spoločnosti KOSIT Košice na servisovanie
ich vozového parku formou prenájmu priestorov, kde objem finančných prostriedkov kontrahovaný bol,
resp. predpokladaných tržieb bol na obdobie 5 rokov, cca 3 a pol milióna Eur. K súhlasu s verejnou

dražbou boli donútení, verejná dražba sa podľa jeho názoru konala nezákonne pre vopred vybraného
vydražiteľa, ktorým sa stala spoločnosť Autoimpex Košice, kde sme minoritným vlastníkom v pomere 49
percent. Zástupca N. banky Ing. L. mal plnú vedomosť o finančnej situácii spoločnosti, na jeho žiadosť,
aby dražbu nevykonával, túto 29. apríla zrealizoval, poradie voči ktorému mali vážne námietky, aby teda
nerealizoval predaj jeho pozemku, pretože hodnota nehnuteľnosti terajšieho úpadcu ktorá bola založená

v prospech VÚB dostatočne postačovala na krytie pohľadávky, teda istiny na úveru terajšieho úpadcu
voči banke, pričom hodnota nehnuteľnosti terajšieho úpadcu podľa znaleckého posudku, ktorý sme
vypracovali my v čase kolaudačného rozhodnutia v roku 2010 bola vo výške 4,9 milióna Eur, znalecký
posudok vypracovaný bankou k dražbe bol na nehnuteľnosť vo výške cca 1,5 milióna Eur, pričom budova
terajšieho úpadcu sa vydražila ako druhá v poradí za cca 1.108.000,- Eur, pričom pohľadávka banky voči

terajšiemu úpadcovi bola zhruba 1.064.000,- Eur, čiže z tohto dôvodu nebolo vôbec nutné zasahovať
do môjho súkromného majetku a vykonávať dražbu pozemku v mojom vlastníctve. Následne po dražbe
upozornil aj banku, aj nášho spoločníka A. D., že som nedostal vyplatený výťažok z verejnej dražby. V
prípade, že sa tak nestane, podáme žalobu o neplatnosť dražby.
Ďalej uviedol, že informáciu o konkurze sa dozvedel práve od môjho spoločníka, teda bol ďaleko

skôr informovaný ako o tom boli informovaní moji právni zástupcovia. Žalobca pritom využíval všetky
prostriedky na odvrátenie konkurzu, jedným z nich bol aj podaný reštrukturalizačný návrh. Tento bol
súdom na prelome rokov 2013-2014 zamietnutý.
K reálnosti nájomného vzťahu v súvislosti s pohľadávkami prihlásenými v konkurznom konaní pod
číslami 2 až 16 uviedol, že môže potvrdiť reálnosť nájomného vzťahu, v tom čase dokonca danú zmluvu

podpisoval ním inštalovaný riaditeľ spoločnosti Ing. A. S., v tom čase to bolo dohodnuté na čiastku
20.000,- Sk. V konaní predkladané výpisy odpovedajú reálnosti a pravdivosti prevodu týchto peňazí z
účtu spoločnosti Truck Center vedenom v R. banke na môj účet takisto vedený v R. banke. Po zmene
na euro táto čiastka odpovedá tej sume ktorá je uvedená v posledných výpisoch.
K nájmu pozemku uviedol, že bolo nevyhnutné, aby sa k pozemku na ktorom bola stavba ktorá sa išla

realizovať muselo prejsť cez môj pozemok, preto sa urobila defacto identická zmluva, aká bola urobená
s mestom Košice a v odpovedajúcej čiastke ktorá bola dohodnutá aj s mestom v primeranej požadovanej
výmere. Nevidí dôvod spochybňovať reálnosť podpísanej zmluvy.40. Žalovaný vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že vo vzťahu k pohľadávkam číslo 2-16
samotné popretie uskutočnil predchádzajúci správca, pričom sa nevie vyjadriť podrobnejšie prečo
vyslovil takýto dôvod, ale je toho názoru, že tak predchádzajúcemu správcovi ako ani jemu nebolo

predložené účtovníctvo tak ako malo, s tým, že konateľka spoločnosti Ing. P. L. uviedla na osobnom
stretnutí, že došlo k strate účtovníctva. Uviedla síce, že došlo k odcudzeniu účtovníctva celého, avšak
následne predkladala určité výňatky z účtovníctva. Tak teda predložila inventarizačné záznamy. Preto
bola pohľadávka popretá z dôvodu, že sa platby nenachádzajú v účtovníctve úpadcu. Pokiaľ ide o
pohľadávku č. 17, tam poukazuje na to, že takáto zmluva nie je evidovaná ani v zmluvnom prehľade,

ktorý predložil samotný dlžník a ani takýto záväzok prihlásený v konkurze úpadca v zozname záväzkov
neoznačil. Pokiaľ ide o pohľadávku č. 1, tak tam je toho názoru, že výťažok prvej dražby - dražby
pozemku bol spotrebovaný v celom rozsahu, pričom nepokryl celú pohľadávku veriteľa, preto muselo
byť pristúpené k druhej dražbe, kde sa dosiahol taký výťažok, že ostal prebytok, ktorý bol následne
poukázaný na účet úpadcu. Časť tohto výťažku približne vo výške 140.000,- Eur konateľka Ing. L.
previedla na jej osobný účet, pričom na osobnom stretnutí uviedla, že si vyplatila neoprávnene prijatý

zostatok dražby úpadcu. Vo vzťahu k zvyšku, ktorý bol na účte uviedla, že si ho nepreviedla preto, lebo
tento zostatok bol na účte blokovaný súdnym exekútorom.

41. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

42.Podľaust.§9ods.1ZKR(1)Spriaznenouosobouprávnickejosobysanaúčelytohtozákonarozumie
a) štatutárny orgán, alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
43. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2, 3 ZKR (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v

konkurze uplatňuje prihláškou; (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi
musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom
rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd; (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku
sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený

len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený
v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu
pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.
44. Podľa ust. § 32 ods.1, 2, 3 ZKR, (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná

aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu
poprieť. 2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca, alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ

a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri
popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri

popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamupohľadávokapísomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá.(15)vžalobesaveriteľmôže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac

toho, čo uviedol v prihláške. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú.
45. Podľa ust. § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZKR (1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou

o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty

alebo oddelenej podstaty je nesporné. (2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v
Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu

bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe
uložil podať žalobu voči správcovi. (3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v
prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca
bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. (4) Súd uloží osobe

uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti
správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je
nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh
správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.
(5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne

zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.

46. Podľa ust. § 676 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (2) Ak nájomca užíva veci
aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie

nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

47. Podľa ust. § 3 ods. 1, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

v platnom znení (1) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (3) zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť

najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (4) ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa odseku 3, je neplatná.

48. Podľa ust. § 9 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení
nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

49. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
50.Podľaust.§151bObčianskehozákonníkazáložnéprávosazriaďujepísomnouzmluvou,schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa
určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložnéhopráva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

51. Podľa ust. § 151j Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.) Ak pohľadávka zabezpečená

záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať
sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Akákoľvek dohoda
uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej základe sa záložný
veriteľ môže uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo nebytovému priestoru,
alebo iné právo a inú majetkovú hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je neplatná, ak zákon
neustanovuje inak. Ak je na zabezpečenie tej istej pohľadávky zriadené záložné právo k viacerým

samostatným zálohom, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z ktoréhokoľvek z nich, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky, inak zo všetkých
zálohov. Ak je zálohom podnik alebo jeho časť, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa alebo domáhať
sauspokojeniazpodnikualebozjehočastiakocelku,ibaakzáložnéprávovzniklokuvšetkýmsúčastiam
podniku alebo k jeho časti.

52. Podľa ust. § 151l Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný
písomneoznámiťzáložcoviadlžníkovi,akosobadlžníkaniejetotožnásosobouzáložcu,aprizáložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí, alebo sa bude domáhať uspokojenia

zo zálohu. Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu záložného
veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám, ktoré nadobudli záloh od záložcu v
bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu okrem prípadu, keď nadobúdateľ vedel,
alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal výkon záložného práva. Záložný veriteľ
má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom

záložného práva. Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno
vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá
začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.
53. Podľa ust. § 151m Občianskeho zákonníka predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva, alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o

začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných

práv. Záložca a záložný veriteľ sa môžu po oznámení o začatí výkonu záložného práva dohodnúť, že
záložný veriteľ je oprávnený predať záloh spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva
alebo na dražbe aj pred uplynutím lehoty podľa odseku 1. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon záložného
práva s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva,
môže kedykoľvek počas výkonu záložného práva zmeniť spôsob výkonu záložného práva a predať záloh

na dražbe alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Záložný veriteľ je
povinný informovať záložcu o zmene spôsobu výkonu záložného práva. Záložca je povinný strpieť výkon
záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného
práva. Najmä je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod
a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva.

Rovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a
užívanie zálohu u seba. Osoba, ktorá má počas výkonu záložného práva záloh u seba, je povinná zdržať
sa všetkého, čím by sa hodnota zálohu zmenšila, okrem bežného opotrebovania. Pri výkone záložného
práva koná záložný veriteľ v mene záložcu. Záložný veriteľ je povinný informovať záložcu o priebehu
výkonu záložného práva, najmä o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na cenu zálohu pri

jeho predaji. Ak sa v zmluve o zriadení záložného práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený
predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s
náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet
zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu. Záložný veriteľ jepovinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného práva bez zbytočného odkladu po predaji
zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja zálohu, o nákladoch
vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu. Náklady vynaložené

v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný preukázať. Ak výťažok z predaja
zálohu prevyšuje zabezpečenú pohľadávku, záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného
odkladuhodnotuvýťažkuzpredaja,ktoráprevyšujezabezpečenúpohľadávkupoodpočítanínevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.
54. Podľa ust. § 151ma Občianskeho zákonníka ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný

veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom,
ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim
záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým
sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Záložný veriteľ vykonávajúci záložné
právo môže predať záloh najskôr po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva všetkým záložným veriteľom podľa odseku 1. Pri výkone záložného práva záložným

veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované
ako prvé (ďalej len "prednostný záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami
ostatných záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v
prospech prednostného záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky
zabezpečené záložným právom k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne

vynaložených nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva
uspokojené z výťažku z predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.
Hodnota výťažku z predaja zálohu, ktorá prevyšuje zabezpečené pohľadávky po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva, sa vydá záložcovi. Pri
výkone záložného práva prednostným záložným veriteľom podľa odseku 3 uloží prednostný záložný

veriteľ do notárskej úschovy v prospech ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku z
predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku zabezpečenú v jeho prospech po odpočítaní nevyhnutne a
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Pri výkone záložného práva
záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza
zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v

poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné
právo; vo vzťahu k ostatným záložným veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.
Záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo podľa odseku 6, je povinný informovať nadobúdateľa
zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený záložným právom. Záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné
právo podľa odseku 6, a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu v registri

záložných práv alebo v osobitnom registri, ak sa na vznik záložného práva podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného zákona vyžaduje jeho registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú porušením
tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Ak pohľadávka prednostného záložného veriteľa
alebo niektorého z ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo podľa odseku 6, je v čase výkonu

záložného práva splatná, môže tento záložný veriteľ začať výkon záložného práva alebo uplatňovať
uspokojenie svojej pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu. Ak prednostný záložný veriteľ alebo
iný záložný veriteľ, ktorý je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložného práva pred záložným
veriteľom vykonávajúcim záložné právo, začne výkon záložného práva podľa odseku 8, začatie výkonu
záložného práva oznámi aj záložnému veriteľovi vykonávajúcemu záložné právo. Ak prednostný záložný

veriteľ alebo iný záložný veriteľ, ktorý je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložného práva pred
záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo, oznámi začatie výkonu záložného práva záložnému
veriteľovi vykonávajúcemu záložné právo pred uplynutím lehoty podľa odseku 2, nemôže záložný veriteľ
vykonávajúci záložné právo pokračovať vo výkone záložného práva. Záložný veriteľ, ktorý po začatí
výkonu záložného práva iným záložným veriteľom splní za dlžníka pohľadávku, na ktorej uspokojenie sa

začal výkon záložného práva, nadobúda jej splnením všetky práva záložného veriteľa k tejto pohľadávke
vrátane poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon
záložného práva, nemôže splnenie pohľadávky iným záložným veriteľom odmietnuť.
55. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásených pohľadávok žalovanou vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí

súdu v tomto konaní.
56. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na to, že to stranami sporu nebolo v konaní
namietané, má súd nepochybne za preukázané, že vo vzťahu ku konaniu o určenie pravosti žalobcom
prihlásených pohľadávok si žalobca riadne a včas uplatnil svoje pohľadávky do konkurzného konaniaa to súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 2.3.2015, správca podstaty úpadcu riadne a včas poprel
danú súhrnnú prihlášku pohľadávok v rozsahu uvedenom v Oznámení o popretí pohľadávok a zároveň
žalobca riadne a včas podal túto žalobu o určenie pravosti popretých pohľadávok.

57. S poukazom na výrok rozsudku Krajského súdu v Košiciach 17. augusta 2017, sp. zn. 4
CoKR/20/2017-224 ako aj jeho odôvodnenie, špecifikované najmä v odseku 3 tohto rozsudku súd
skúmal odôvodnenosť nároku žalobcu týkajúci sa pohľadávok č. 1, 2-16 a 17.

58. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1, okrem iného vyplýva, že si

žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávka 1 vo výške
254.000,- Eur titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na
účet úpadcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCR1s 14466/2013 zo dňa
29.4.2013 v sume 254.000,- Eur, pohľadávka 2 až 16 vo výške 8.292,12 Eur titulom nájmu, počnúc
nájmom 10/2012 až nájmom 12/2013 končiac, pohľadávka 17 vo výške 54.083,89 Eur titulom nájmu
pozemku na základe Nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe

kolaudačného rozhodnutia do 29.4.2013.

59. Vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej pod č. 2 - 16 vo výške 8.292,12 Eur má súd vykonaným
dokazovaním za preukázaný nárok žalobcu. Z výpovedí žalovaného a svedka prof. RNDr. R. pritom
vyplynulo, že správcovia nemali predložené kompletné účtovníctvo, z dôvodu jeho odcudzenia. Toto

samo o sebe v odôvodnenosti popretia nemôže obstáť, ak žalobca preukáže odôvodnenosť svojho
nároku inými dôkazmi.
S poukazom na právny názor súdu druhej inštancie uvedený v odseku 137 jeho rozsudku súd skúmal
pravosť výpisov z účtu preukazujúcich, že dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy t.j. 5.10.2005 došlo k
plateniu nájomného mesačne vo výške 20.000,00 Sk. Na pojednávaní boli predložené originálne výpisy

z daného účtu. Z výpisov z účtov, ktoré sme predkladali č. l. 176-183 vyplývajú úhrady súm 20.000,-
Sk, resp. 663,88 Eur úpadcom v prospech žalobcu titulom úhrad nájomného zo zmluvy špecifikovanej
v odseku 14 tohto rozsudku a to počnúc 5.10.2005 po 4.12.2009 a následne 5.4.2013, a to s poukazom
na výšku nájomného a popis špecifickej informácie. Nájomný vzťah teda trval i naďalej, pričom však
úpadca nájomné vo výške 8.292,12 Eur už žalobcovi neuhradil.

Zo Zoznamu záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu nepochybne vyplýva, že je medzi
veriteľmi uvedený aj žalobca s pohľadávkou vo výške 8.292,12 Eur titulom absencie úhrad nájomného
zo zmluvy špecifikovanej v odseku 16 tohto rozsudku.
Zo Zmluvných a iných prehľadov spoločnosti Truck Center Košice zo dňa 12.12.2013 podpísanom P.
L. je okrem iných uvedená vo vzťahu k žalobcovi Zmluva o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005

uzavretá so žalobcom.

60. Vo vzťahu k pohľadávke pod por. č. 17 vo výške 54.093,89 Eur súd poznamenáva, že nie je žalobcom
preukázaná jej dôvodnosť. S poukazom na právny názor súdu druhej inštancie uvedený v odseku 136
jeho rozsudku bol žalobca povinný preukázať reálnosť tohto nájomného vzťahu. Žalobca v konaní

uviedol, že výpismi preukazujúcimi úhradu nájomného nedisponuje, nakoľko tento nárok je uplatnený
počnúc dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia až do momentu zmeny vlastníka dotknutého
pozemku,toznamenávtomtoobdobíneprišlažiadnaplatba,avšakreálnynájomnývzťah,aleboreálnosť
tohtonájomnéhovzťahujepreukazovalsamotnýmvlastníctvompozemkuarovnakovlastníctvomstavby
na nej postavenej, to znamená, že úpadca reálne využíval pozemok. Toto bolo žalobcom preukazované

jednak predloženými LV, ako aj jeho výsluchom.
Súd v danom prípade reálnosť tohto nájomného vzťahu skúmal aj s ohľadom na spriaznenosť osôb
daného zmluvného vzťahu. Z listinných dôkazov uvedených a špecifikovaných v odsekoch 20 až 24
nepochybne vyplýva, že v zoznamoch záväzkov, ktoré boli vyhotovované úpadcom sa takýto záväzok
úpadcu voči žalobcovi vôbec nenachádza. Zo Zoznamu záväzkov úpadcu - ostatní nezabezpečení

veritelia k 12.12.2013 okrem iného vyplýva, že medzi ostatnými veriteľmi úpadcu je uvedený aj žalobca,
avšak ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške 254.000,- Eur je uvedený výťažok z dražby pozemku,
a vo vzťahu k sume 8.915,91 Eur je ako právny dôvod vzniku pôžička od spoločníka. Z Čestného
prehlásenia žalobcu z 9.12.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ dlžníka Truck Center Košice, s.r.o. -
pohľadávka v celkovej výške 262.915,91 Eur - v prípade povolenia reštrukturalizácie tohto dlžníka má

záujem o zmenu majetkových práv u dlžníka zvýšením základného imania o výšku svojej pohľadávky.
Zo Zmluvných a iných prehľadov spoločnosti Truck Center Košice zo dňa 12.12.2013 podpísaných P.
L. je okrem iných uvedená vo vzťahu k žalobcovi iba Zmluva o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005
uzavretá so žalobcom. Rovnako zo Zoznamu záväzkov úpadcu k 16.1.2014 rovnako vyplýva, že medziostatnými veriteľmi úpadcu je uvedený aj žalobca, avšak ako právny dôvod vzniku záväzku iba vo
výške 254.000,- Eur je uvedený výťažok z dražby pozemku. Na základe vyššie uvedeného má súd
nepochybne za to, že vzhľadom na spriaznenosť osôb a vyššie uvedené dôkazy žalobca nepreukázal

reálnosť daného nájomného vzťahu. Následné zisťovanie, či výška ročného nájmu nie je stanovená
vyššie ako obvyklý nájom u podobných pozemkov v danej lokalite v danom čase, preto nebolo potrebné
a ani účelné.

61. Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke č. 1 vo výške 254.000,- Eur má súd nepochybne za preukázané,

že nárok veriteľa na takéto plnenie žalobcovi nie je preukázaný žalobcom a nikdy nevznikol.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a to z listinných dôkazov špecifikovaných v odsekoch
25 až 30 tohto rozsudku a následne z listín špecifikovaných v odsekoch 31 až 33, že prebytok výťažku
nepochádza z dražby majetku žalobcu (dražba č. 237/2013), ktorý bol spotrebovaný v celom rozsahu
254.000,- Eur, ale z dražby majetku úpadcu (dražba č. 238/2013) a teda celá suma poukázaná notárkou
na účet úpadcu vo výške 245.974,56 EUR nepochybne patrí úpadcovi.

Banka ako záložný veriteľ bola pritom oprávnená samostatne rozhodnúť, z ktorého zálohu sa uspokojí
prednostne. Tak žalobca ako aj úpadca uzatvorili s bankou záložné zmluvy, na základe ktorých bolo
zriadenézáložnéprávobankyakozáložnéhoveriteľaknehnuteľnostiamvovlastníctvežalobcuaúpadcu
ako záložcov. V súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka majú vo vzťahu k záložnému veriteľovi
záložcoviarovnocennépostavenie,tedajenarozhodnutízáložnéhoveriteľa,zktoréhozálohusazáložný

veriteľ uspokojí, a to vrátane určenia poradia uspokojovania z nich.
ZNotárskejzápisniceN1117/2013,Nz14137/2013,NCR1s14466/2013spísanejnotárkouJUDr.Martou
Pavlovičovou dňa 29.4.2013 totiž okrem iného nepochybne vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013
začalo o 15:40 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v
registri dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1925/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu

tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za
cenu 254.000,- Eur. Dražba bola ukončená o 15:51 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva
zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013. Z Notárskej zápisnice N 1119/2013, Nz 14148/2013, NCR1s
14468/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného nepochybne
vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 16:00 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o

dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané na LV XXXXX tam špecifikované, vydražiteľom sa stala
spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 1.108.000,- Eur. Dražba bola ukončená
o 16:19 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013.
S poukazom na obsah týchto notárskych zápisníc má súd nepochybne za to, že v danom prípade

nešlo o výťažok z dražby majetku žalobcu, ale o výťažok z dražby majetku úpadcu. Na základe
vykonanej dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli totiž najprv vydražené nehnuteľnosti žalobcu, a to
spoločnosťouAUTO-IMPEXKOŠICEspol.sr.o.,Košicezacenu254.000,-Eur,ažnáslednenazáklade
vykonanej dobrovoľnej dražby č. 238/2013 bola vydražená nehnuteľnosť úpadcu , a to spoločnosťou
AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 1.108.000,- Eur. Uvedené vyplýva z času

začatia a skončenia týchto dražieb. Zo Zápisnice N 1374/2013, U 24/2013 spísanej notárkou JUDr.
Martou Pavlovičovou dňa 20.5.2013 okrem iného nepochybne vyplýva, že časť výťažku dosiahnutého
na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 Eur ako prebytok získaný z dražby č. 238/2013, bol
poukázaný do notárskej úschovy JUDr. Marty Pavlovičovej. Z Oznámenia a žiadosti spísanej Notárskym
úradom JUDr. Marta Pavlovičová dňa 10.7.2013 adresovaného úpadcovi nepochybne vyplýva, že

prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom notárskom úrade výťažok z dražby
vo výške 25.246,46 Eur konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou v
notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných záložných veriteľov. Výťažok
bol týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245.974,56 Eur je určených pre úpadcu ako
bývalého vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie tohto zvyšku výťažku. Z

listiny označenej ako Poskytnutie informácie k Vašej spisovej značke 30K/12/2013 zo dňa 23.9.2014
adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu nepochybne vyplýva, že po uspokojení
všetkých záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXXX bol zvyšok výťažku dražby vo výške
245.974,56 Eur vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu.
Z listiny VÚB a.s. označenej ako „Vyúčtovanie dobrovoľných dražieb" zo dňa 17.05.2013 adresovanej

CAIS, s. r.o. Mgr. P. L., konateľ z posledného odseku v závere označeného listu, nepochybne vyplývajú
tieto skutočnosti:
Výťažok dosiahnutý vydražením - pozemku (Dražba 1) 254.000,00 EUR
Výťažok dosiahnutý vydražením - budova (Dražba 2) 1.108.000,00 EURVýťažok dosiahnutý vydražením SPOLU 1.362.000,00 EUR
Náklady dražby 44.833,63 EUR
Čistý výťažok 1.317.166,37 EUR

Pohľadávka VÚB 1.064.520,35 EUR
Prebytok Dražby 2 = 252.646,02 EUR daný do notárskej úschovy JUDr. Marty Pavlovičovej.
Z faktúry č. 61300342 vystavenej spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. VÚB, a.s. dňa 17.5.2013
vyplýva vyúčtovanie nákladov a odmeny dražby 237/2013 (pozemok žalobcu ) vo výške 8.992,75 EUR
Z faktúry č. 61300343 vystavenej spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. VÚB, a.s. dňa 17.5.2013

vyplýva vyúčtovanie nákladov a odmeny dražby 238/2013 (budova úpadcu ) vo výške 35.840,88 EUR.
Na základe týchto dôkazov má preto súd nepochybne za preukázané, že prebytok výťažku nepochádza
z dražby majetku žalobcu, ktorý bol spotrebovaný v celom rozsahu - nárok žalobcu vo výške 254.000,-
Eur teda nie je dôvodný. Žalobca na preukázanie dôvodnosti tohto svojho nároku predložil súdu Zoznam
záväzkovúpadcuk16.1.2014spísanýúpadcomaSúvahuúpadcuk16.1.2014zostavenúdňa16.1.2014
úpadcom. Z nich vyplýva medzi záväzkami voči spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254.302,-

Eur a taktiež, že medzi ostatnými veriteľmi úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku
záväzku vo výške 254.000,- Eur je uvedený výťažok z dražby pozemku. Súd dôkazy predložené
žalobcom nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia žalobcu, nakoľko
tieto boli vyhotovené úpadcom a svojím obsahom sú v rozpore s faktickým stavom vyplývajúcim
práve z notárskych zápisníc o konaniach dražieb, ako aj ďalších dôkazov predložených žalovaným a

špecifikovaných v tomto odseku rozhodnutia.

62. Žalobca v tomto konaní navrhol, aby súd prerušil konanie až do právoplatného rozhodnutia v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 43C/167/2013. Z obsahu žaloby predloženej až spolu
s odvolaním voči rozsudku tunajšieho súdu špecifikovaného v odseku 1 tohto rozsudku okrem iného

vyplýva, že spoločnosť Truck Center Košice s.r.o. a Ing. M. L. ako žalobcovia žiadali, aby súd v konaní
proti žalovaným: 1. N. Ú. C. B..K.., 2. Dražobná spoločnosť, a.s., 3. JUDr. Marta Pavlovičová PhD.,
4. AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r.o. určil, že dražby č. 237/2013 a č. 238/2013 na základe Zmluvy
o vykonaní dražby z 29.4.2013 uzavretej medzi dražobníkom (žalovaným v 2. rade) a navrhovateľom
dražby (žalovaným v 1. rade) sú neplatné.

63. Podľa ust. § 162 CSP (1) Súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti. (2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o
prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. (3) O
zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

64. Vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie v tomto konaní, ako aj právne a skutkové posúdenie
uvedené v odseku 62 tohto rozsudku súd dospel k záveru návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietnuť. Aj v prípade vyslovenia neplatnosti dražby majetku úpadcu Truck Center Košice, s.r.o. by
výťažok dražby mal byť vydaný úpadcovi. Je treba prisvedčiť názoru žalovaného, že ak žalobca namieta

poradie výkonu záložného práva, všetky tieto argumenty vie žalobca uplatniť voči záložnému veriteľovi.
Je to zmluvný vzťah medzi záložcom, záložným veriteľom. Úpadca, v tomto vzťahu záložca a záložný
veriteľ nijak nevystupuje, úpadca, resp. žalovaný dražbu ani nevykonával, ani nenavrhoval.

65. S poukazom na právne a skutkové posúdenie špecifikované v tomto rozsudku, súd upustil od

vykonania ďalšieho - stranami sporu - navrhnutého dokazovania.

66. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

67. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.68. Keďže z celkovo 6 určovacích nárokov bol žalobca úspešný iba v jednom určovacom nároku, v 5
určovacích nárokoch bol úspešný žalovaný, miera úspechu žalovaného zodpovedá rozsahu 66%. Preto

súd žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 66%.

69. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto právoplatné rozhodnutie je zároveň exekučným titulom.