Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200153.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: T. C., nar.

XX.X.XXXX a T. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V., Ľ. P. XXX/X, obaja zastúpení JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou so sídlom v Handlovej, ČSA 12, proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., B. slobody XXX/X, zastúpený JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom v
Bojniciach, Prievidzská 254/26 o zaplatenie 2.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má právo voči žalobcom na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou proti žalovanému domáhali zaplatenia sumy 2.000 eur s

príslušenstvom. Žalobu zdôvodnili tým, že žalobkyňa v 1.rade uzatvorila so žalovaným dňa 2.2.2012 (z
dôvodu chyby v písaní je na zmluve uvedený dátum 2.2.2011) rezervačnú zmluvu, pretože žalobcovia
mali záujem o kúpu nehnuteľnosti - rodinného domu č. súpisné XXXX na ulici W. v V.. Kúpna cena
nehnuteľností bola dohodnutá na sumu 42.000 eur. Podľa článku II. bod 2.2 rezervačnej zmluvy (ďalej
len „RZ“) uhradila žalobkyňa v 1. rade žalovanému dňa 2.2.2012 rezervačný poplatok vo výške 2.000
eur. Po uzatvorení RZ sa žalobcovia dozvedeli, že na predmetnej nehnuteľnosti viazne ťarcha a po
konzultácii so znalcom v odbore stavebníctvo im bolo oznámené, že nehnuteľnosť nemá hodnotu

požadovanú vlastníkom. Po dohode so žalovaným adresovala žalobkyňa žalovanému list zo dňa
25.2.2012, ktorým od RZ odstúpila a v zmysle článku IV. bod 4.1 požadovala vrátenie poplatku.
Žalovaný informoval žalobcov prostredníctvom viacerých SMS správ, že im požadovanú sumu obratom
uhradí, dokonca ich ubezpečil, že peniaze už majú na bankovom účte, ktorá skutočnosť sa ukázala
ako nepravdivá. Žalobcovia sa cítili poškodení na svojich právach, preto podali na žalovaného dňa
12.6.2012 trestné oznámenie. Dňa 1.4.2015 podal okresný prokurátor na žalovaného obžalobu pre
prečin podvodu, následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/57/2015 zo dňa 26.10.2015

bol žalovaný spod obžaloby oslobodený pre nepreukázanie úmyselného zavinenia nevyhnutného na
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Vo vyššie uvedenom rozsudku súd súčasne
žalobcov odkázal s náhradou škody na občianske súdne konanie, z ktorého dôvodu podali aj túto žalobu.
V priebehu trestného konania sa žalobcovia dozvedeli, že spoločnosť, s ktorou rezervačnú zmluvu
uzatvorili - Direct Real KP so sídlom G. Švéniho 10D, Prievidza, IČO: 46253068, neexistuje. Ako vyplýva
z výpisu z obchodného registra, spoločnosť s uvedeným obchodným menom nie je v obchodnom registri
zapísaná, nemá preto právnu subjektivitu a ani spôsobilosť na právne úkony. Žalovaný preto nemohol

vystupovať ako jej zástupca a zároveň uzatvoriť akúkoľvek platnú zmluvu, ktorá by zakladala práva a
povinnosti zmluvných strán. V zmysle článku IV. bod 4.1 je sprostredkovateľ povinný vrátiť poplatok do
30 pracovných dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa v 1.rade vyzvala žalovaného na jeho vrátenie listom
zo dňa 25.2.2012. Pri zohľadnení lehoty na doručenie písomností sa žalovaný dostal do omeškaniaso zaplatením sumy 2.000 eur dňa 16.4.2012. Od tohto dňa si žalobcovia uplatňujú voči žalovanému
aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.000 eur do zaplatenia. Nárok v konaní uplatnený
právne kvalifikovali žalobcovia v zmysle § 38 ods. 1 a § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd priznal žalobcom nimi v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/3/2016-30 zo dňa
23.3.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že návrh žalobcov
považuje v celom rozsahu za nedôvodný, neopodstatnený. Žalovaný nie je pasívne legitimovanou
stranou v tomto konaní a podľa neho pasívne legitimovanou stranou v tomto konaní je osoba, na ktorej

peňažný účet bol žalobkyňou v 1. rade dňa 2.2.2012 zaplatený rezervačný poplatok v sume 2.000 eur,
ktorou je obchodná spoločnosť Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom Gustáva Švéniho 10D, Prievidza,
IČO: 46253068, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 24894/
R. Za účelom preukázania majiteľa bankového účtu vedeného vo VÚB, a.s. č. účtu: 2918291453/0200,
na ktorý bol žalobkyňou v 1.rade zaplatený dňa 2.2.2012 rezervačný poplatok 2.000 eur žiadal, aby v
rámci dokazovania súd zabezpečil potvrdenie od VÚB, a.s., kto bol v mesiaci február 2012 majiteľom

peňažného účtu 2918291453/0200, ako aj počas ktorej doby bola obchodná spoločnosť Agentúra
KPromotion s.r.o. majiteľom vyššie uvedeného peňažného účtu. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením
žalobcov uvedeným v žalobe, v ktorej uvádzajú, že predmetná rezervačná zmluva je neplatná z dôvodu,
že bola uzavretá so spoločnosťou s neexistujúcim obchodným menom. Žalovaný dal do pozornosti
záhlavie rezervačnej zmluvy, v ktorom je pri identifikácii zmluvných strán pri Sprostredkovateľovi

uvedené IČO, ktoré je správne, v súlade s výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti
Agentúra KPromotion s.r.o.. Taktiež je správne uvedené sídlo obchodnej spoločnosti, ako aj žalovaný
ako konateľ tejto spoločnosti, ktorý RZ uzatvoril. IČO ako také prideľuje Štatistický úrad a ide o
identifikačné číslo organizácie, pod IČO-m je možné vyhľadávať obchodné spoločnosti v obchodnom,
živnostenskom, ako aj v iných registroch. Tým, že sú údaje ako IČO, sídlo spoločnosti a konateľ uvedené

v rezervačnej zmluve správne, a aj z predmetného výpisu obchodnej spoločnosti je zrejmé, že táto
spoločnosť vykonáva realitnú činnosť, má žalovaný za to, že zmluvná strana ,,Sprostredkovateľ“ je aj
napriekvadneuvedenémuobchodnémumenudostatočneurčiteidentifikovateľná(určiteľná),nazáklade
čoho niet pochýb o platnosti RZ. K okolnostiam, prečo bolo v rezervačnej zmluve použité nesprávne
obchodné meno, ako aj za akých okolností a dohôd medzi zmluvnými stranami bola uzavretá predmetná

RZ, žalovaný uviedol, že v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1T/57/2015 bolo
vykonané dostatočne rozsiahle dokazovanie, z ktorého bol preukázaný skutkový stav, za ktorého bola
uzavretá predmetná RZ a čo bolo pri jej uzatváraní medzi jej stranami dohodnuté.

3. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol

účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP
stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia súd procesne postupoval od

1.7. 2016 už podľa nových procesných ustanovení CSP.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením s obsahom
listinných dôkazov rezervačnej zmluvy zo dňa 2.2.2012 (č.l. 3), dokladom zo Slovenskej sporiteľni zo
dňa 2.2.2012 o úhrade sumy 2000 eur (č.l. 5), odstúpením od zmluvy zo dňa 25.2.2012 (č.l. 6), výpisom

z obchodného registra na spoločnosť Agentúra KPromotion s.r.o. (č.l. 7), písomnosťou z obchodného
registra (č.l. 8), správa VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 4.5.2016 (č.l. 41), výpis z obchodného
registra na spoločnosť Direct Real, spol. s r.o. (č.l. 52), zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností
zo dňa 2.2.2012 (č.l. 54), písomným podaním právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 16.11.2016 (č.l. 76), a
obsahom trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/57/2015, mal súd zistený tento skutkový

stav veci:

5.Dňa2.2.2012uzavrelažalobkyňav1.radeakozáujemcasosprostredkovateľomvzmluveoznačeným
nasledovne: Obchodné meno: Direct Real KP, Sídlo: G. Švéniho 10D, 971 01 Prievidza, IČO: 46253068,
zastúpená: L., podľa § 269 ods. 2 a nasledujúce Obchodného zákonníka, RZ, predmetom ktorej bola

rezervácia nehnuteľnosti - rodinný dom na pozemku parc. č. XXXX/X, so súpisným číslom XXXX,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetom rezervácie bol budúci prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, ktorý bude realizovaný uzavretím kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, ktorej zmluvné strany budú na jednej strane Vlastník ako predávajúci a na druhej strane Záujemcaako kupujúci. V prípade ak v súlade s článkom III. bod 3.1 tejto zmluvy bude kúpna cena alebo jej
časť financovaná prostredníctvom inej osoby ako Záujemcu (napríklad prostredníctvom hypotekárnej
banky), bude pred kúpnou zmluvou uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Podľa článku I. bod 1.4 RZ

Sprostredkovateľ rezervuje pre Záujemcu nehnuteľnosť na dosiahnutie účelu po zaplatení rezervačného
poplatku uvedeného v článku II. bod 2.2. RZ najneskôr do 30.4.2011 a Vlastník s takouto rezerváciou
súhlasí. V bode 1.5 vyššie uvedeného článku je uvedené, že Vlastník má záujem previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na Záujemcu za kúpnu cenu vo výške 42.000 eur.

6.V článku II. bod 2.2 RZ si strany zmluvy dohodli, že Záujemca ako prejav vážneho záujmu
zaplatí rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur a to prevodom na číslo účtu sprostredkovateľa
2918291453/0200 vo VÚB a.s.. Podľa bodu 2.3 vyššie uvedeného článku RZ, po zaplatení poplatku
a po splnení podmienok opísaných v článku III. RZ je Záujemca oprávnený najneskôr do uplynutia
termínu 30.4.2011 písomne vyzvať Sprostredkovateľa, aby zabezpečil všetky úkony k uzavretiu
sprostredkúvanej zmluvy prostredníctvom ktorej bude naplnený účel a túto výzvu sprostredkovateľovi

doručiť. Sprostredkovateľ je po doručení výzvy povinný predložiť Záujemcovi a Vlastníkovi písomný
návrh sprostredkúvanej zmluvy najneskôr do 7 dní. V bode 2.4 RZ sa uvádza, že Sprostredkovateľ
ani Vlastník nie sú oprávnení vyzvať Záujemcu na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy. Záujemca je
oprávnený vyzvať k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy výlučne Sprostredkovateľa. V zmysle bodu 2.5
pozaplatenípoplatkuSprostredkovateľaniVlastníknebudúponúkaťdotermínu30.4.2011nehnuteľnosť

nazabezpečenieúčelutretejosobybezsúhlasuZáujemcu.Podľabodu2.6pouzavretísprostredkúvanej
zmluvy bude zaplatený poplatok započítaný ako preddavok na prvú časť plnenia podľa účelu.

7.Podľa článku III. RZ, Záujemca je v termíne do 30.4.2011 spoločne s výzvou na uzavretie
sprostredkúvanej zmluvy povinný preukázať, že je schopný splatiť kúpnu cenu za prevod vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti spôsobom v uvedenom článku zmluvy uvedeným.

8.V článku IV. RZ si strany dohodli, že pokiaľ dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je Sprostredkovateľ
povinný vrátiť poplatok záujemcovi do 30 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy
Sprostredkovateľovi. Zmluvné strany môžu do 30.4.2011 ukončiť zmluvu taktiež písomnou dohodou.

9.V článku V. RZ si strany zmluvy dohodli, že uzavretie sprostredkúvanej zmluvy medzi Vlastníkom a
Záujemcom má za následok naplnenie účelu tejto zmluvy. Týmto momentom má zaplatenie poplatku
záujemcom voči vlastníkovi následok opísaný v článku II. ods. 2.6 tejto zmluvy. Sprostredkovateľ si
zaplatený poplatok započítava voči vlastníkovi ako províziu, prípadne jej časť v zmysle uzavretej zmluvy

o sprostredkovaní, s čím Záujemca i Vlastník výslovnej súhlasia.

10.V článku VI. RZ označenom ako „Záverečné ustanovenia“ si strany zmluvy dohodli, že zmluva sa
uzatvára na dobu určitú do 30.4.2011, avšak len za podmienky riadneho a včasného zaplatenia poplatku.
V bode 6.3 tohto článku RZ sa zmluvné strany dohodli na vylúčení platnosti ustanovenia § 351 ods. 2

Obchodného zákonníka. V bode 6.4 RZ sa zmluvné strany dohodli, že v súvislosti s nesplnením svojich
povinností podľa tejto zmluvy postačí porušenie povinností bez ohľadu na zavinenie. Podľa bodu 6.5,
ostatné otázky neupravené v zmluve sa spravujú podľa ustanovení Obchodného zákonníka. V bode 6.6.
sa uvádza, že zmeny v tejto zmluve je možné vykonať iba vo forme písomného dodatku podpísaného
všetkými zmluvnými stranami. V bode 6.8 tohto článku zmluvy zmluvné strany deklarovali, že si zmluvu

dôkladne prečítali, súhlasia s jej obsahom a na znak slobodnej a vážnej vôle ju podpisujú.

11.Okrem RZ uzavrela žalobkyňa v 1.rade ako klient so Sprostredkovateľom (realitná kancelária)
označenejakoDIRECTREALKP,G.Švéniho10D,PRIEVIDZA,dňa2.2.2012Zmluvuosprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti. Na predtlačenom formulári zmluvy, v bode 3 nie je vyznačené, či má ísť o predaj

nehnuteľnosti, prenájom nehnuteľnosti, resp. kúpu nehnuteľnosti. Z bodu 4 Zmluvy o sprostredkovaní
vyplýva, že ide o dvojizbový byt v okrese Prievidza, katastrálne územie V. nachádzajúci sa na ulici ,,.,
zapísaný na liste vlastníctva č.. V bode 5 Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti je bližšie
špecifikovaná predmetná nehnuteľnosť. V bode 7 Zmluvy o sprostredkovaní je uvedené, že ide o
typ zmluvy exkluzívnej (výhradné zastúpenie ,,E“). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (bod 8

Zmluvy o sprostredkovaní). Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá v zmysle § 262 Obchodného
zákonníka, v bode 12 obsahuje povinnosti sprostredkovateľa, podľa ktorého sprostredkovateľ je povinný
okrem iného aktívne vyhľadávať, oslovovať a priamo kontaktovať tretie osoby (záujemcov), ktoré majú
záujem o kúpu/predaj nehnuteľností podľa dohodnutého predmetu plnenia v súlade s touto zmluvou.Za týmto účelom je povinný zverejniť ponuku nehnuteľností v inzertných médiách. V bode 14 Zmluvy
o sprostredkovaní sú uvedené povinnosti klienta, okrem iného, že nebude bez predchádzajúceho
písomného súhlasu sprostredkovateľa, či už priamo alebo nepriamo kontaktovať tretie osoby, s ktorými

sprostredkovateľ navrhol uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva, za účelom rokovania o
uzavretí takejto zmluvy v prospech tretej osoby (záujemcu), neuzavrie s tretími osobami (záujemcami),
s ktorými mu sprostredkovateľ navrhol uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva predmetnej
nehnuteľnosti bez sprostredkovateľskej činnosti sprostredkovateľa, neuzavrie bez sprostredkovateľskej
činnosti sprostredkovateľa zmluvy o prevode vlastníckeho práva ani s inými osobami ako sú tretie osoby,

s ktorými mu sprostredkovateľ navrhol uzavretie takejto zmluvy ani nebude vyvíjať žiadne kroky, ktoré
by viedli k uzatvoreniu takejto zmluvy, neuzavrie sprostredkovateľskú alebo obdobnú zmluvu s inou
fyzickou alebo právnickou osobou, predmetom ktorej by bola ponúkaná nehnuteľnosť, t.j. že po celú
dobu platnosti tejto zmluvy nebude vyvíjať žiadnu činnosť, ktorá by viedla k prevodu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti bez sprostredkovateľskej činnosti sprostredkovateľa.

12. Z dokladu predloženého žalobcami do spisu (č. l. 5) vyplýva, že na účet číslo 2918291453/0200
bola dňa 2.2.2012 poukázaná platba vo výške 2.000 eur. V správe pre príjemcu sa uvádza ,,Rezervačná
zmluva T. C.“.

13. Podaním zo dňa 25.2.2012 označeným ako ,,Odstúpenie od rezervačnej zmluvy“, podpísaná

žalobkyňa v 1.rade vyhlásila, že po dohode odstupuje od RZ uzavretej dňom 2.2.2012 v Prievidzi
medzi ,,Direkt Real KP“, zastúpenej p. L. W. a T. C.. Vo vyššie uvedenom podaní súčasne žiadala o
vrátenie rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur.

14. Zo správy VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave zo dňa 4.5.2016, mal súd zistené, že VÚB a.s. vedie

účet spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom v Prievidzi, č. 2918291453, ktorý bol zriadený
dňa 11.8.2011 a zrušený dňa 7.12.2015.

15. V Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddieli: Sro, vo vložke č.: 24894/R je zapísaná
spoločnosť s obchodným menom Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom Gustáva Švéniho 10D, Prievidza

971 01, IČO: 46253068, s dňom zápisu 2.8.2011. Ako jediný spoločník a konateľ v tejto spoločnosti je
od jej založenia uvedený Pavol Kakaš, Námestie slobody 675/6, Oslany 972 47.

16. V Obchodnom registri podľa zistení súdu nie je zapísaná žiadna spoločnosť s obchodným menom
Direct Real KP.

17. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v Oddieli: Sro, vo vložke č.: 44628/B, je
zapísaná spoločnosť s obchodným menom Direct Real, spol. s r.o. so sídlom Žitná 1, Bratislava 831
06 (od 30.12.2009), IČO: 36739448, s dňom zápisu 14.2.2007. Ako jediný spoločník v tejto spoločnosti
vystupujeodjejzaloženiaspoločnosťMc.FarlowGroupspol.sr.o.,sosídlomvBratislaveaakokonatelia
T. L. a H. L., obaja od 14.2.2009.

18. Dňa 8.8. 2011 uzavrela spoločnosť Mc. Farlow Group spol. s r.o., so sídlom v Bratislave ako franšízor
so spoločnosťou Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom v Prievidzi ako franšízant franšízovú (licenčnú)
zmluvu, podľa ktorej Agentúra KPromotion s.r.o. mala mať obchodné označenie v systéme Directreal
KP. Podľa Preambuly zmluvy sú realitné kancelárie Direct Real povinné prezentovať svoje podnikanie a

vystupovať navonok pod obchodným menom a značkou „Direct Real“, ........., pričom k označeniu Direct
Real sú povinné používať svoj rozlišovací dodatok.

19. Písomným podaním zo dňa 16.11.2016 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že žalobcovia navrhujú
za použitia ustanovenia § 139, § 140 ods. 2 a nasledujúcich ust. CSP zmenu žaloby z dôvodu doplnenia

skutočností tvrdených v žalobe v dôsledku oboznámenia sa s trestným spisom sp. zn. 1T/57/2015.
Uviedla, že žalobcovia žalobu zdôvodnili neplatnosťou právneho úkonu - RZ uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 2.2.2012 a tým svoje právo na vrátenie sumy 2.000 eur odvodzovali ustanovením § 451
Občianskeho zákonníka, t.j. bezdôvodným obohatením na strane žalovaného v neprospech žalobcov.
Žalobcovia na tomto dôvode svojej žaloby zotrvávajú, avšak v súvislosti so skutočnosťami a dôkazmi

uvedenými v trestnom spise sp. zn. 1T/57/2015 dopĺňajú svoje dôvody aj o právo na náhradu škody
vo výške 2.000 eur, ktorá im bola spôsobená zavinením žalovaného. V tejto súvislosti poukazujú na
to, že napriek tomu, že žalovaný bol v trestnom konaní sp. zn. 1T/57/2015 vo veci pre prečin podvodu
rozsudkom zo dňa 26.10.2015 oslobodený spod obžaloby, neznamená to, že nebol zodpovednýz občianskoprávneho hľadiska za škodu, ktorú spôsobil svojím zavineným konaním žalobcom ako
poškodeným. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. si počínal nedbanlivo,
pretože pri vzniknutom zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu v RZ zo dňa 2.2.2012 nesprávne uviedol

základné údaje o spoločnosti, ktorej je konateľom, hoci ako konateľovi mu má byť jednoznačne známe,
aké má byť v písomných zmluvných stranách označenie s.r.o. ako zmluvnej strany vo vzťahu k tretím
osobám v súlade s § 3a Obchodného zákonníka. Svojím konaním spôsobil taký následok, že žalobcom
nebolo zrejmé správne označenie zodpovedného subjektu v žalobe o zaplatenie žalovanej sumy, od
ktorého by si mohli vymáhať jej zaplatenie a medzitým došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na podanie

žaloby proti spoločnosti, ktorá správne mala byť uvedená v RZ, od ktorej si podľa vyjadrenia žalovaného
mali vymáhať sumu 2.000 eur. O tejto skutočnosti sa žalobcovia dozvedeli až z rozsudku v trestnom
konaní a následne z trestného spisu, teda až v čase, keď ich právo na vymáhanie sumy 2.000 eur od
spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. bolo premlčané. Porušenie právnej povinnosti žalovaného - v
rozpore s § 3a Obchodného zákonníka, je v príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcom. Chybné a
zavinené konanie žalovaného vidia žalobcovia tiež v tom, že s poukazom na obsah trestného spisu mal

žalovaný na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 15.10.2010 vystupovať pod obchodným
menom zastúpeného a na účet zastúpeného Direct Real spol. s r.o. s uvedeným IČA tejto spoločnosti
a na základe franšízovej (licenčnej) zmluvy zo dňa 8.8.2011 mal vystupovať pod svojím obchodným
menom a svojím IČO-m pod ochranou známkou ,,Direct Real“ s rozlišovacím dodatkom KP. RZ medzi
stranami sporu bola uzatvorená so spoločnosťou Direct Real KP s uvedeným IČO: 46253068, pričom

v rozsudku OS Prievidza sp.zn. 1T/57/2015 na strane 3 je uvedené, že, „..... svedkyňa vysvetlila ako
mohlo dôjsť k zmene čísla na rezervačnej zmluve ....“ . Žalobcovia teda nemali ako zistiť, ktorý údaj v
označení zmluvnej strany na strane sprostredkovateľa v rezervačnej zmluve je správny, keď aj zmluva je
podpísaná - riaditeľom DR KP, L. Na základe uvedeného sú žalobcovia toho názoru, že na náhradu tejto
škody sú splnené všetky predpoklady, ktoré vyžadujú ustanovenia § 420 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka a navrhujú, aby súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené v petite žaloby zo dňa 5.1.2016.

20. Na pojednávaní pred súdom dňa 21.11. 2016 súd uznesením pripustil podľa § 139 CSP zmenu
žaloby žalobcov v zmysle ich písomného podania zo dňa 16.11. 2016.

21. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/57/2015-329 zo dňa 26.10.2015 bol obžalovaný L.
W. oslobodený podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby pre trestný čin podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako realitný maklér pod obchodným menom
Direct Real KP so sídlom G. Švéniho 10D, 971 01 Prievidza, IČO: 46253068, s poškodenou T. C. najskôr
dňa 1.2.2012 a následne aj 2.2.2012 ohliadol nehnuteľnosť na predaj a to rodinný dom na ulici W. č.

7, v V., následne s ňou k predmetnej nehnuteľnosti spísal rezervačnú zmluvu zo dňa 2.2.2012, o ktorú
mala záujem a podľa tejto rezervačnej zmluvy od nej prevzal peniaze vo výške 2.000 eur ako rezervačný
poplatok, pričom táto zmluva bola uzatvorená pod neexistujúcim obchodným menom Direct Real KP,
teda predstieral určité skutočnosti, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom, čím spôsobil poškodenej
škodu vo výške 2.000 eur. Súčasne podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodení žalobcovia boli

odkázaní s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

22. Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/57/2015 vyplynulo, že žalovaný tvrdil,
že pracoval pre Agentúru KPromotion s.r.o. vo firme Direct Real KP ako realitný maklér. Bol oslovený
žalobkyňou v 1. rade, ktorá chcela kúpiť rodinný dom v Handlovej, ktorý s ňou išiel aj ohliadnuť. Išlo o

dvojdom, v ktorom bývala aj priateľka T. C.. Dom sa jej páčil, preto ho žiadala, aby jej dom rezervoval
s tým, že sa chce poradiť s manželom. Povedal jej, že rezervácia je 2.000 eur a že dom jej zarezervuje
do doby, pokým sa s manželom poradí a v prípade, že sa jej manželovi rodinný dom nebude páčiť, že
jej rezervačný poplatok vráti. Neskôr za ním prišla žalobkyňa v 1.rade, že chce predať byť, z dôvodu
ktorého spísali ďalšiu zmluvu. V ďalšom období ho žalobkyňa kontaktovala z dôvodu, že si rodinný dom

chcel prezrieť aj jej manžel, čo mu bolo umožnené, dom sa mu páčil. V priebehu trestného konania tvrdil,
že žalobkyni hovoril, že dom má ťarchu vo výške 100 eur. Žalobkyňa rezervačný poplatok aj zaplatila,
neskôr od RZ odstúpila ako aj od predaja bytu, pričom zistil, že byt si predala sama. Uviedol tiež, že
pri práci mu pomáhala manželka, a pretože si neporozumel s firmou, ktorá ho zamestnávala, skončil s
ňou spoluprácu a následne mu bol zamedzený prístup do systému spoločnosti. Potvrdil, že žalobkyňa

ho vyzývala na vrátenie rezervačného poplatku, na čo však nemala nárok, pretože sama bezdôvodne
odstúpila od zmluvy. V priebehu trestného konania mal žalovaný záujem sa so žalobcami dohodnúť a bol
ochotný v záujme ukončenia jeho trestného stíhania sumu 1.000 eur, resp. i sumu 2.000 eur im zaplatiť
(zápisnica z 3.12. 2012).23. Z výpovede žalobkyne v 1.rade v rámci trestného konania mal súd zistené, že dňa 1.2.2012 bola na
návšteve u svojej známej v jej časti dvojdomu, pričom vedľa na plote bol oznam, že druhá časť dvojdomu

je na predaj. Dom sa jej páčil, preto zatelefonovala na tel. číslo, ktoré tam bolo uvedené a ozval sa jej
žalovaný. Dom si s ním bola pozrieť, páčil sa jej, manžela však v tom čase doma nemala. Na druhý
deň spolu so žalovaným si nehnuteľnosť bola opäť pozrieť, spísala so žalovaným RZ a ešte v ten deň
zaslala na účet sumu 2.000 eur. Žalovanému tvrdila, že je potrebné, aby si nehnuteľnosť prezrel aj jej
manžel, s čím žalovaný súhlasil a uviedol jej, že keď sa jej manželovi rodinný dom nebude páčiť, že

jej rezervačný poplatok vráti. S manželom si boli opätovne nehnuteľnosť pozrieť, dom sa páčil aj jej
manželovi a žalovanému povedali, že dom odkúpia ak sa im podarí vybaviť úver. Uviedla tiež, že na
Mestskom úrade v Handlovej zistili, že dom má ťarchu, preto volala žalovanému, že odstupuje od RZ.
Žalovaný jej viackrát sľuboval vrátenie peňazí, k čomu však nedošlo.

24. Obdobne v rámci trestného konania vypovedal aj žalobca v 2. rade s tým, že žalovaný jemu a jeho

manželke mal povedať, že na dome je nejaká ťarcha. Potvrdil, že žalovanému uviedol, že nehnuteľnosť
kúpia, ak si vybavia úver. Následne potom s manželkou išli za odhadcom, a tento im povedal, že
vzhľadom na vek nehnuteľnosti bude ťažké úver vybaviť. Následne z dôvodu, že nehnuteľnosť mala
ťarchu a že úver by nevybavili, volal žalovanému, že odstupujú od zmluvy a žiadal vrátiť 2.000 eur.
Uviedol tiež, že keby sa odhadca nebol takto vyjadril, že úver nevybavia, a že on bol doma málo, boli

by predmetnú nehnuteľnosť kúpili. Tiež uviedol, že mu žalovaný viackrát hovoril, že peniaze vráti, čo sa
však nestalo. Je pravda, že žalovaný mal predať ich byt, k čomu však nedošlo, tento byt vymenili za inú
nehnuteľnosť prostredníctvom inej realitnej kancelárie.

25. V zápisnici o trestnom oznámení žalobkyňa v 1. Rade uviedla, že sa k trestnému konaniu pripája

a škodu, ktorá jej bola spôsobená, si bude uplatňovať k náhrade u páchateľa. Obaja žalobcovia sa
následne pred vyšetrovateľom opätovne vyjadrovali, že sa k trestnému konaniu pripájajú a žiadajú
náhradu vzniknutej škody (č. l. 73, 75, 80, 82 vyšetrovacieho spisu).

26. Z výpovede svedkyne Michaely Orelovej, dcéry žalobcov, v rámci trestného konania, vyplynulo, že

pri jednaniach so žalovaným prítomná nebola. Vie, že bola zložená suma 2.000 eur a uzavretá dohoda,
že keď žalobcovia odstúpia od zmluvy, žalovaný im peniaze vráti. Písali žalovanému, že odstupujú od
zmluvy, dôvod tam neuviedli.

27. Svedkyne O. rámci trestného konania vo svojej výpovedi uviedli, že v roku 2011 pracovali v realitnej

kancelárii Direct Real KP pod vedením žalovaného ako maklérky. Predtým boli na školení, kde im
bolo povedané, pod akým názvom majú vystupovať, boli oboznámené, ako majú vypracovávať zmluvy,
uviedli tiež, že boli vypracovávané rezervačné zmluvy, a keď rezervant bezdôvodne odstúpil od zmluvy,
tak rezervačný poplatok zostával v spoločnosti. Označenie Direct Real KP používali celý čas, počas
pôsobnosti pre žalovaného. Žiadal ich o to pán W.. O. Y. tiež uviedla, že zmluvu mala ako maklérka

uzavretú s Direct Real KP. Pre Agentúru KPromotion nepracovala. Ak klient počas doby rezervácie
rezervovanúnehnuteľnosťnekúpi,poplatokzostávarezervačnýpoplatokrealitnejkancelárii,ideostorno
poplatok. T. C. tiež uviedla, že označenie Direct Real KP v rezervačných zmluvách uvádzali po celý čas,
čo pracovali pre p. W., tak boli školení, tak to od nich požadoval pán W.. Ak išlo o bezdôvodné odstúpenie
od zmluvy, rezervačný poplatok sa klientovi nevracal.

28. Svedkyňa U. W., manželka žalovaného, mala vedomosť o tom, že žalobkyňa v 1. rade si bola so
žalovaným predmetnú nehnuteľnosť pozrieť, že sa jej dom páčil, že bola spísaná RZ a že žalobcom
bolo povedané, že na nehnuteľnosti viazne ťarcha. Predmetnú zmluvu vyhotovila ona. Uviedla tiež, že
spoločnosťou KPromotion s.r.o. boli všetci vyškolení tak, že majú vystupovať pod obchodným menom

Direct Real KP, na čo od predmetnej spoločnosti dostali aj reklamné predmety. Vysvetlila tiež, ako mohlo
dôjsť k zmene IČO na RZ. Vyjadrila sa tiež k tomu, ako zaznamenávali zmluvy do systému. Jednoznačne
poprela, že by žalovaný poškodeným hovoril, že im rezervačný poplatok kedykoľvek vráti. Mohol im to
hovoriť len na začiatku, a to len v tom prípade, ak by sa žalobcovi v 2. rade nehnuteľnosť nepáčila. Všade
vystupovali ako Direct Real KP, pričom každé reklamné a marketingové aktivity podliehali schváleniu

centrály v Bratislave. Takto boli preškolení ešte pred podpísaním zmluvy o obchodnom zastúpení, takisto
sa pracovalo aj pod franžízovou zmluvou. Nemohli sa označovať inak, pretože by dostali pokutu. Išlo o
maximálne úsilie centrály spropagovať spoločnosť Direct Real. To, že sa takto označovali a aj sa mali
označovať, preukazovala mailovou komunikáciou so spol. Panox s.r.o..29.ZvýpovedesvedkaMariánaPatákavrámcitrestnéhokonaniavyplynulo,žejekonateľomspoločnosti
Direct Real so sídlom v Bratislave. Žalovaný pracoval v spoločnosti od roku 2010 do 25.3.2012,

kedy mu bola daná výpoveď. Uviedol, že predmetnú zmluvu, ktorú uzavrel so žalobkyňou v 1. rade
nedal do systému. Podľa jeho názoru žalovaný mal rezervačný poplatok žalobcom vrátiť. Vyjadril sa
ku školeniam a k manuálu, resp. ako mal žalovaný pri uzatváraní zmlúv postupovať. Potvrdil, že
vizitky a reklamný materiál žalovanému dodávala spoločnosť Panox, ktorej je majiteľom. Je pravda,
že v prípade, že niekto bezdôvodne odstúpil od zmluvy, rezervačný poplatok sa nevracal. Direct

Real je franšízová sieť realitných kancelárií, vystupujúcich pod spoločným názvom. Všetky kancelárie
majú samostatnú právnu subjektivitu, vlastníctvo a podnikajú samostatne. To je princípom franšízovho
podnikania. Obchodné meno Direct Real je registrovaná obchodná známka a v zmysle franšízovej
zmluvy franšízor udeľuje právo využívania tejto obchodnej značky alebo obchodného mena jednotlivým
franšízantom. Webové sídlo Direct Real je vlastníctvom franšízora MC.Farlow group s.r.o., a nie je
vlastníctvom Direct Real s.r.o.. Direct Real KP je len rozlišovacím dodatkom. Direct real je členom

slovenskej a európskej franchizovej asociácie. Na rezervačnej zmluve malo byť uvedené Agentúra
KPromotion s.r.o. a rozlišovací dodatok Direct Real KP.

30. Z výpovede svedkyne Gabriely Jančovej v trestnom konaní mal súd zistené, že bola vlastníčkou
jednej časti nehnuteľnosti, ktorú druhú časť (dvojdom) mal žalovaný predať žalobcom. Telefonovala jej

žalobkyňa, informovala sa ohľadne tohto predaja. Ona jej povedala, že na nehnuteľnosti je ťarcha ešte
z prvej kupónovej privatizácie, na čo jej žalobkyňa povedala, že táto ťarcha sa zaplatí z kúpnej ceny.

31. V odôvodnení trestného rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/57/2015-329 súd uviedol, že
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že tvrdenia prokurátora, že žalovaný uzatvoril zmluvu so

žalobkyňou pod neexistujúcim obchodným menom Direct Real KP sa nezakladá na pravde, pretože
ako to vyplýva z výpovede žalovaného, svedkov T. a takisto listinnými dôkazmi, mal súd preukázané,
že práve pod takýmto obchodným menom mal žalovaný konať. Je síce pravda, že v RZ došlo k
uvedeniu nesprávneho dátumu uzatvorenia zmluvy, resp. uvedenia IČ-a obchodnej spoločnosti, avšak
tieto skutočnosti objasnila vo svojej výpovedi svedkyňa U. W.. V danom prípade nebolo preukázané, že

by žalovaný nejakým úmyselným konaním od poškodených vylákal rezervačný poplatok, čo vyplýva zo
svedeckých výpovedí, keď aj samotní poškodení (žalobcovia) vo svojich výpovediach uviedli, že chceli
kúpiťpredmetnúnehnuteľnosť,avšakvzhľadomnanedostatokfinančnýchprostriedkovjunebolischopní
kúpiť. Aj z výpovedi svedkov T. C., U. W., T. L., O. Y. vyplýva, že spoločnosť mala určené, že rezervačný
poplatok sa nevracia vtedy, keď niekto odstúpi od rezervačnej zmluvy bezdôvodne. Súd vyslovil právny

záver, že ide o občiansko-súdny spor, t.j. o spotrebiteľský spor a teda o to, či stanovený rezervačný
poplatok je v súlade so zákonom.

32. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní pred súdom poukázala na to, že žalovaný vystupoval
ako riaditeľ Direct Real KP, pod takýmto obchodným menom uzatvoril aj RZ a podpísal ju ako L. W.,

riaditeľ Direct Realu KP. Žalobcovia nemohli vedieť, na aké číslo účtu platiť rezervačný poplatok, nemali
vedomosť, komu patrí číslo účtu. V každom prípade žalovaný ako konateľ ním uvádzanej agentúry KP
uviedol žalobcov do omylu pri označení právneho subjektu, s ktorými žalobcovia uzatvárali zmluvu.
Pod označením Direct Real KP uzatváral žalovaný iné zmluvy, konkrétne s žalobcami uzatvoril zmluvu
o sprostredkovaní predaja bytu, ktorý patril žalobcom. Poukázala na výpoveď svedka T. na hlavnom

pojednávaní v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1T/57/2015, kde svedok T. L. okrem
iného uviedol, že žalovaný pracoval v spoločnosti Direct Real so sídlom v Bratislave do 25.3.2012,
kedy mu bola daná výpoveď. Predmetnú zmluvu, ktorú uzavrel s žalobcami nedal do systému a podľa
jeho názoru žalovaný mal rezervačný poplatok žalobcom vrátiť. V tejto súvislosti spochybnila tvrdenia
žalovaného v tom zmysle, že vystupoval ako zástupca Direct Real KP pod hlavičkou agentúry KP a

takisto, že žalobcovia platili peniaze na účet agentúry. Svedok L. vypovedal, že na rezervačnej zmluve
malo byť uvedené W. označenie agentúra s.r.o. a pod ňou mal byť dodatok Direct Real KP a že teda
pokiaľ vznikol zmluvný vzťah, má byť uvedené správne označenie spoločnosti agentúry KPromotion
s.r.o. a skratka Direct Real KP sa mohla bežne používať v spotrebiteľských, ale nie v samotných
zmluvných vzťahoch. Príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného videla v

tom, že žalovaný ako konateľ spoločnosti uviedol nesprávne označenie svojej spoločnosti. Z trestného
spisu zistila, že peniaze vo výške 2.000 eur boli použité aj na súkromný účel žalovaného. Podstatné je
to, že žalobcovia už aj v priebehu trestného konania nevedeli, kto by mal správne vystupovať na strane
žalovaného, či to bola agentúra KPromotion alebo Direct Real KP, tým došlo u nich k premlčaniu právana vymáhanie sumy 2.000 eur od agentúry KPromotion s.r.o. so sídlom v Prievidzi pod označením IČO.
Žalobkyňa v 1.rade bola vypočutá v trestnom konaní a počas tohto výsluchu nemala možnosť zistiť,
ktorý subjekt presne mal byť v RZ uvedený na strane sprostredkovateľa. Ona ako spotrebiteľ to z tohto

výsluchu nemala šancu ako zistiť. A rozsudok OS Prievidza jej bol doručený až v čase, keď bol nárok
vo vzťahu k Agentúre KPromotion s.r.o. už premlčaný. Čo sa týka samotného nároku na vrátenie sumy
2.000 eur, vychádzajú žalobcovia z doslovného znenia článku IV, v ktorom je uvedené, pokiaľ dôjde k
odstúpeniu od tejto zmluvy, je žalovaný povinný vrátiť tento poplatok v lehote do 30 dní od dňa doručenia
písomnej výzvy sprostredkovateľovi. Táto písomná výzva bola sprostredkovateľovi doručená. Pokiaľ sa

žalovaný vyjadruje v tom zmysle, že v zmysle bodu 6.3 tejto zmluvy sa dohodli na vylúčení platnosti
niektorých ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne § 351 ods. 2, je toho názoru, že vzhľadom
na to, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, tak v zmysle § 52 O.z. nasl. je vylúčené
použitie Obchodného zákonníka. Z článku IV RZ vyplýva, že RZ neobsahuje žiadne podmienky, za
ktorých je možné od nej odstúpiť, článok IV je sporne formulovaný, že v prípade odstúpenia od zmluvy sa
rezervačný poplatok vráti. Okrem toho žalovaný ani právnemu úkonu odstúpenia od RZ nič nenamietal.

33. Právny zástupca žalovaného počas celého konania zotrval na tom, že v RZ je správne označené
IČO, ktoré slúži na identifikáciu organizácie, ďalej je správne označené aj sídlo predmetnej agentúry
KPpromotion s.r.o. a takisto aj správne označenie zastúpenia konateľa tejto agentúry. Považoval za
veľmi podstatné pripojiť k spisu trestný spis sp. zn. 1T/57/2015, v ktorom je dôležitý a podstatný opis

skutkového stavu, za ktorého žalovaný používal v obchodnom styku označenie Direct Real KP, pričom
sa jednalo o agentúru KPromotion s.r.o., na ktorej účet aj predmetné peniaze boli žalobkyňou poukázané
z titulu rezervačného poplatku. Vzhľadom k tomu, že v záhlaví rezervačnej zmluvy okrem vadného
obchodnéhomena,všetkyostatnéúdajesúsprávne,čižeišlooúdajeKPromotions.r.o.,kamišlipeniaze,
mal za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní. Ak sa v tejto veci niekto

bezdôvodne obohatil, tak to bola právnická osoba agentúra KPromotion s.r.o.. Ak by sa súd nestotožnil
s týmto názorom, a dospel by k záveru, že žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom, má za to,
že sa jednalo o spotrebiteľský typ zmluvy, v ktorom sú premlčacie doby upravené ust. Občianskeho
zákonníka, kde subjektívna lehota je 2-ročná, a objektívna lehota je 3-ročná, s prihliadnutím na tieto
lehoty a celkový skutkový stav má za to, že nárok žalobcov je premlčaný v celom rozsahu a z tohto

dôvodu vzniesol námietku premlčania. Sú spoločnosti, ktoré majú registrovanú ochrannú známku na
Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, a tieto spoločnosti v prípade, že niekto si chce
od nich svojím spôsobom prenajať franšízu, to znamená práva plynúce s užívaním tejto ochrannej ich
známky, a takisto aj ich know-how ako vykonávať realitnú činnosť, tak s nimi tento subjekt Agentúra
KPromotion s.r.o. uzavrie franšízovú zmluvu, pričom ale tento subjekt podniká sám na svoj účet, čiže v

tomto prípade agentúra Kpromotion s.r.o. podnikala sama na svoj účet, preto tam aj v RZ je uvedené
správne sídlo a aj IČO a aj konateľ a aj peniaze išli na účet spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o..
Spolupráca s Direct Real spočívala v tom, že ako to je vidieť na vizitke, používali logo spoločnosti Direct
Real, ktoré je registrované a takisto im Direct Real robil reklamu. A v tejto franšízovej zmluve je uvedené,
že má v obchodnom styku používať označenie Direct Real KP. Filozofia spočíva v tom, že vo verejnej

mienke z hľadiska celoslovenského pôsobenia v podstate je tlačené do popredia nejaké logo spojené
s realitnou činnosťou, ktoré garantuje kvalitu, pričom subjekty, ktoré toto logo používajú, podnikajú vo
svojom mene na svoj účet, čiže podnikajú ako samostatné právne subjekty, a v podstate agentúra
KPromotion s.r.o. podniká ako samostatný subjekt a tým, že mala franšízovú zmluvu, používala dizajn,
manuál Direct Real a ochrannú známku Direct Real. Nespochybnil, že žalobcovia odstúpili od RZ, ktorá

písomnosť bola žalovanému doručená hneď, ako odstúpenie zo strany žalobcov bolo realizované. Čo
sa týka zmeny žalobného titulu z dôvodu bezdôvodného obohatenia na náhradu škody, vzniesol taktiež
námietku premlčania ohľadne uplatneného nároku na náhradu škody žalobcami voči žalovanému.
Poukázal na článok VI. bod 6.3 RZ, podľa ktorého zmluvné stany sa dohodli na vylúčení platnosti ust.
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka v planom znení, čiže úmyslom zmluvných strán a prejavom ich

vôle pri dojednávaní konkrétnej zmluvy bolo, že ak niektorý účastník odstúpi od RZ, druhý účastník mu
nevráti ním poskytnuté plnenie, čo je aj logické z hľadiska skutkového stavu, za ktorého bola zmluva
uzatváraná, pretože rezervačná zmluva v realitnom obchodovaní sa považuje za vážny prejav vôle kúpiť
nehnuteľnosť, ktorou si záujemca o kúpu nehnuteľnosti počas dohodnutej doby rezervácie zabezpečí,
že nehnuteľnosť nebude ponúknutá na predaj tretej osobe, s tým, že sa rezervačný poplatok nevracia, čo

je prejavom kompenzácie pre realitnú kanceláriu z dôvodu, že táto počas doby rezervácie nehnuteľnosti
nepredáva, blokuje ju v prospech záujemcov o kúpu. To, čo tvrdia žalobcovia, že odstúpením od RZ im
má byť bez akéhokoľvek dôvodu vrátený rezervačný poplatok, pravda nie je, pretože by potom nemalo
význam uzatvárať RZ. Zo svedeckých výpovedí v trestnom konaní vyplynulo, že keď sa žalobca v 2. radevrátilzozahraničia, bolsiobzrieťnehnuteľnosť,súhlasilsjejkúpou,následnevšakbolvbankeazistil,že
žalobcom nevychádza financovanie danej nehnuteľnosti, pretože znalec mu povedal, že nehnuteľnosť
neohodnotí na takú sumu, aby im banka poskytla hypotekárny úver zabezpečený záložným právom k

tejto nehnuteľnosti v takej výške, aby mohli prefinancovať prostredníctvom úveru kúpnu cenu. A toto bol
základný spúšťací mechanizmus, dôvod, prečo začali žalobcovia hľadať riešenie, ako od RZ odstúpiť
a pokúšali sa získať 2.000 eur od žalovaného v trestnom konaní, v ktorom konaní bol žalovaný najprv
stíhaný za spreneveru, potom to bolo zastavené, následne bol stíhaný za podvod, v súvislosti s čím ho
Okresný súd Prievidza oslobodil spod obžaloby. Žalobcovia nemali dostatok vlastných zdrojov, z tohto

dôvodu si nehnuteľnosť zarezervovali s tým, že počas doby rezervácie si vybavovali financovanie v
banke, toto im však nevyšlo a z toho dôvodu nedošlo k vyplateniu ani jestvujúcej ťarchy vedenej na
liste vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Tvrdenie, že niekto nepozná list vlastníctva k nehnuteľnosti,
ktorúsizáväznerezervuje,jeprávneirelevantné.Zastávanázor,žežalobcovianemajúnároknavrátenie
sumy 2.000 eur ani od žalovaného, ani od Agentúry KPromotion s.r.o., pretože rezervačný poplatok
2.000 eur slúžil na zabezpečenie budúcej kúpy nehnuteľnosti a z dôvodov na strane žalobcov nedošlo

k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy. Už v trestnom konaní bolo jasne preukázané, na akom skutkovom
základe sa strany dojednali vo vzťahu k vráteniu rezervačného poplatku, bolo uvedené, že ak sa vráti
žalobca v 2. rade zo zahraničia a uvedie, že má záujem o predmetnú nehnuteľnosť, tak sa rezervačný
poplatok už nebude vracať. Takto sa aj stalo, a ak by sa vychádzalo z tvrdenia žalobcov, že pokiaľ dôjde
k odstúpeniu od zmluvy, je sprostredkovateľ povinný vrátiť záujemcovi poplatok do 30 dní a bolo by

prípustné odstúpenie od zmluvy bez udania dôvodu, tak nemá význam uzatvárať rezervačnú zmluvu,
pretože realitná kancelária nemá žiadnym spôsobom garantované svoje záujmy, že záujemca o kúpu
skutočnenehnuteľnosťkúpi,pretoževtomtoprípadeneexistuježiadnasankciavovzťahukrezervantovi,
záujemcovi o kúpu. V RZ nie sú dojednané ustanovenia o možnosti odstúpenia od RZ a teda má
pochybnosti aj v tom, či žalobcovia mohli vôbec od RZ odstúpiť. Podľa jeho názoru je odstúpenie od

RZ neplatné. Považuje za irelevantné vyviňovať sa o nevedomosti ťarchy v článku I bod 1.5. RZ, kde
bola dojednaná budúca kúpna cena vo výške 42.000 eur. Keby boli kupujúci zaplatili 42.000 eur, z tejto
kúpnej ceny by bola priamo na účet záložného veriteľa vyplatená aj ťarcha a nehnuteľnosť by žalobcovia
nadobudli do vlastníctva bez ťarchy. Pokiaľ žalovaný ponúkal 1.000 eur žalobcom na polícii, bol pod
tlakom trestných stíhaní, policajt ho uisťoval, že ak zaplatí, ak sa dohodne so žalobkyňou v 1. rade, tak

bude konanie voči nemu zastavené.

34. Žalobkyňa na pojednávaní tvrdila, že predmetná časť dvojdomu, v ktorom bývala aj jej kamarátka,
bol ponúkaný na predaj a páčil sa jej. Na plote bol plagát a na to číslo zavolala. Ozval sa jej pán
W., dom si prezrela, páčil sa jej, v ten istý deň zaplatila rezervačný poplatok 2.000 eur na číslo účtu

v banke, ktoré jej poskytol žalovaný. Jej manžel si spolu s ňou a žalovaným dom pozrel až následne.
Žalovaný sa im predstavil ako realitný maklér tej spoločnosti, čo je uvádzaná na listinách, vystupoval
ako zástupca spoločnosti so sídlom v Bratislave. Pán W. sa im predstavoval svojím menom, s tým,
že zastupuje konkrétnu spoločnosť, nepredstavoval sa im ako riaditeľ nejakej spoločnosti. Rezervačnú
zmluvu si pred jej podpisom prečítala. Chce, aby jej žalovaný vrátil 2.000 eur, pretože žalovaný jej sľúbil,

že keď odstúpia od zmluvy, peniaze jej na účet vráti. Žalovaný im vrátenie peňazí opätovne sľuboval,
sľub však nedodržal. Išlo o telefonický kontakt, v telefonickom kontakte bol so žalovaným najmä jej
manžel. Žalovanému verila. Z dôvodu, že poznala pani, ktorá býva v druhej časti dvojdomu, nežiadala
žalovaného o predloženie konkrétnych písomností, z ktorých by bolo možné zistiť aj tú skutočnosť, že
na nehnuteľnosti viazne nejaká ťarcha. O ťarche viaznúcej na nehnuteľnosti sa dozvedela, keď bola

na „Národnom výbore“. Až potom kamarátke telefonovala a táto jej potvrdila, že je to pravda.

35. Žalobca v 2. rade na pojednávaní pred súdom potvrdil, že výpoveď jeho manželky je pravdivá. V
čase, keď sa mala RZ uzavrieť, vykonával prácu v zahraničí, manželka mu telefonovala, že predmetný
dom by mohli kúpiť. Manželke povedal, že súhlasí s rezervačným poplatkom 2.000 eur s tým, že ak

by od zmluvy odstúpili, aby im predmetné peniaze boli vrátené. Jeho manželka to následne tlmočila
žalovanémuaRZbolauzavretá.Keďprišieldomov,išielsispolusmanželkoupozrieťdom.Otvorilimpán
W.. Vedľa bývala manželkina kamarátka. „Dom si pozreli a išiel zistiť, aká je situácia v banke“. Hotovosť
nemali, mali však záujem predať svoj byt. Išiel ešte aj na mestský úrad, „kde je odhadca“, u ktorého
chcel zistiť, či vzhľadom na cenu predmetnej nehnuteľnosti by im banka poskytla úver, z ktorého by

kúpu nehnuteľnosti financovali. „Odhadca bol aj pozrieť dom, aj mu povedal, že bude problém konkrétnu
sumu, úver od banky dostať, jednalo sa o sumu cca 40.000 eur“. Takisto ho upozornil, že na predmetnom
dome je ťarcha, na čo ich žalovaný neupozornil, nevedeli o tom. Od RZ nakoniec odstúpili z dôvodu,
že od banky nedostali v súvislosti s kúpou nehnuteľnosti úver a takisto z dôvodu, že na predmetnejnehnuteľnosti viazla ťarcha. Podľa RZ im aj tak rezervačný poplatok mal byť do 30 dní po odstúpení
od zmluvy vrátený. Bol v opakovanom telefonickom kontakte so žalovaným, ktorý sľuboval, že peniaze
im vráti. Čakali 30 dní, na účet im však žiadne peniaze neboli poukázané, preto sa snažil žalovaného

znovu kontaktovať, tento sa však už zatajoval, potom dvihla telefón nejaká pani a tvrdila, že je žalovaný
v zahraničí, že keď príde, peniaze im budú zaslané na účet, čo sa ale nestalo.

36. Žalovaný na pojednávaniach pred súdom tvrdil, že je naozaj pravda, že sa so žalobkyňou dohodol,
že si táto rezervuje predmetnú nehnuteľnosť vkladom sumy 2.000 eur na účet. Žalobkyňa chcela,

aby si nehnuteľnosť prišiel ešte pozrieť jej manžel, ktorý vtedy nebol doma s tým, že ak sa žalobcovi
nehnuteľnosť nebude páčiť, peniaze (rezervačný poplatok) sa žalobkyni vrátia. Žalobca sa po asi 3
týždňoch vrátil a povedal, že ,,do toho ide“. Tým bola pre neho vec vybavená. Žalobcovia mu podpísali
takisto aj výhradné zastúpenie v súvislosti s predajom ich bytu. V priebehu pár dní prišli s tým, že si dom
vymenili za byt s niekým iným a hľadali všetky možné spôsoby, ako odstúpiť od rezervačnej a takisto aj
od zmluvy o sprostredkovaní predaja bytu. Nepamätal sa, v akom období to bolo, keď chceli žalobcovia

odstúpiť od RZ. Aj dcéra žalobcov mu telefonovala s tým, že chcela vedieť, aké sú možnosti dohodnutia
sa o odstúpení od RZ. Povedal im, že musia zaplatiť zmluvnú pokutu. Následne sa mu už potom viac
neozvali. Poukázal aj na to, že inej záujemkyni o kúpu toho istého domu bol rezervačný poplatok vrátený.
Nespochybnil, že žalobcovia zaplatili rezervačný poplatok v súvislosti so zamýšľanou kúpou domu vo
výške 2.000 eur a ani to, že v RZ je uvedené nesprávne obchodné meno sprostredkovateľa. Dôvod je

ten, že on, ako konateľ agentúry KPromtion s.r.o. mal spísanú platnú franšízovú zmluvu so spoločnosťou
Direct Real Slovensko, kde mal výhradné právo zastúpenia v regióne Prievidza v zastúpení Direct Real
Slovensko a v tejto zmluve mali aj dané ako sa majú predstavovať. V jeho prípade to bolo Direct
Real KP a mal za povinnosť toto označenie používať aj ako značku na vizitkách, na reklamách, resp.
na panely, ktorý takisto žalobkyňa videla. Tak potom aj konal. V predmetnej zmluve vystupoval ako

sprostredkovateľ v zastúpení pri podpise zmluvy Direct Real v meste Prievidza a ako konateľ spoločnosti
Aentúra KPromotion s.r.o., ktorá bola majiteľom účtu a táto agentúra sprostredkovala v podstate aj
všetky konkrétne obchodné prípady pod značkou Direct Real. Dá sa povedať, že vo vzťahu k žalobkyni
vystupoval v tomto konkrétnom prípade ako zástupca Direct Real a takisto aj ako zástupca spoločnosti
Agentúra KPromotion s.r.o.. Pokiaľ ide o subjekt Direct Real KP uvedený v rezervačnej zmluve, takýto

subjekt v skutočnosti neexistuje, je to obchodný názov, je registrovaný len na základe franšízovej zmluvy.
Nepamätal sa na to, že by bol v kontakte s žalobcom v 1. rade po uzavretí RZ. Dcéra žalobcov mu
ponúkala nejakú satisfakciu za vyrovnanie, nedohodol sa však s ňou. RZ vyhotovila jeho manželka.
Nevylúčil to, nepamätal sa však, že by bol v minulosti v telefonickom kontakte s žalobcom ohľadne
vrátenia rezervačného poplatku, resp. že by bol jemu alebo jeho manželke ohľadne vrátenia poplatku

niečo sľúbil, na polícii v Handlovej však žalobcom ponúkol možnosť dohody, a síce, že žalobcom zaplatí
vzáujmeurovnaniasporu1.000eur,sčímžalobkyňanesúhlasila.Tvrdil,ževskutočnostimalvystupovať
pod tým obchodným menom, ktoré je uvedené aj v RZ zo dňa 2.2.2012. Žalobcovia si mali vrátenie
sumy 2.000 eur uplatniť od Direct Real KP tak, ako je to uvedené v RZ. Obdobne vystupoval i v iných
zmluvných vzťahoch, mal takýchto predajov úspešných desiatky, jedine v tomto konkrétnom prípade

bol problém. Vždy hovoril klientom pri hradení zálohy, že účet je na spoločnosť Agentúry KPromotion
s.r.o. a nepochybuje, že to povedal i v tomto konkrétnom prípade, nikdy pred tým s tým ani problémy
neboli. To, že zmluva nebola uvedená v systéme, nie je pravda, vždy tam všetko vkladali, ale pretože
si jeho manželka v tej dobe otvorila vlastnú realitnú kanceláriu, začali pracovať spolu a on od Agentúry
KPromotion s.r.o. odišiel. RZ si agentúra mohla zo systému vymazať. RZ bola označená tak, ako bola

označená z dôvodu, že boli tak školení. A pokiaľ pán L. v rámci svojej výpovedi v trestnom konaní
povedal, ako majú byť zmluvy označené, naučili sa to až následne, po ich súdnych sporoch. Potvrdil,
že odstúpenie od RZ mu bolo doručené vo februári roku 2012. Počas doby rezervácie predmetného
domčeka boli žalobcovia v kontakte telefonicky s pani Y., ktorá to sama priznala v trestnom konaní, ona
o ťarchách viaznúcich na nehnuteľnosti vedela, jednala sa so žalobkyňou o predpise energií, a preto

musela vedieť o ťarche viaznúcej na nehnuteľnosti aj žalobkyňa.

37. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

38. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.39.Podľa§491ods.2Občianskehozákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

40. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

41. Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

42. Podľa § 650 veta prvá Obchodného zákonníka, zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá
je predmetom sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní.

43.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

44. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 456 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

46. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
47. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

48. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

49. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

50. Vzhľadom k tomu, že RZ je svojím obsahom najbližšie k zmluve o sprostredkovaní, na záväzky
medzi zmluvnými stranami neupravené v zmluve sa použijú ustanovenia tohto zmluvného typu.

51. Rezervačná zmluva je v podstate písomná dohoda medzi majiteľom a kupujúcim. Predávajúci,
prípadne v zastúpení realitnej kancelárie, sa zaväzuje nehnuteľnosť ďalej neponúkať na predaj a

nerokovať s inými záujemcami o jej predaji. Kupujúci prejavuje rezervačnou zmluvou vážny záujem
o nehnuteľnosť a žiada predávajúceho, aby ju už ďalej neponúkal. Za to skladá do rúk tretej strany,
realitnej kancelárie alebo makléra rezervačný poplatok. Ten je stanovený zvyčajne vo výške troch až
piatich percent z dohodnutej kúpnej ceny. Ak sa následne kúpna zmluva neuzavrie pre dôvod na strane
kupujúceho, napríklad preto, že si kúpu rozmyslel, alebo preto, že nemá zaistené financovanie, je

spravidla povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zvyčajne vo výške zloženého rezervačného poplatku. Ak sa
kúpna zmluva neuzavrie z dôvodu na strane majiteľa, rezervačný poplatok sa vráti kupujúcemu, a ak je
rezervačná dohoda vyvážená, rovnakú zmluvnú pokutu ako kupujúci je povinný zaplatiť aj majiteľ. Ak
sa zmluva neuzavrie, pretože sa zmluvné strany nedohodli na náležitostiach kúpnej zmluvy, rezervačný
poplatok sa kupujúcemu vráti. V prípade, že sa kupujúci a majiteľ dohodnú na kúpnej zmluve, rezervačný

poplatok sa započíta do kúpnej ceny nehnuteľnosti.

52. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobcovia sa od žalovaného v konaní domáhali zaplatenia sumy 2.000
eur z titulu vydania bezdôvodneho obohatenia a po rozšírení žaloby, ktorú súd uznesením pripustil, aj ztitulu náhrady škody. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že pokiaľ si žalobcovia od neho v konaní
uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaným
subjektom a pokiaľ žalujú žalovaného na náhradu škody, nie sú na to splnené zákonné podmienky. Pri

nároku žalobcov z oboch právnych titulov žalovaný vzniesol námietku premlčania.

53. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa v 1. rade ako „Záujemca“, R. Y. ako „Vlastník“ a žalovaný
ako „Sprostredkovateľ“ uzavreli dňa 2.2. 2012 RZ, na základe ktorej žalovaný mal sprostredkovať pre
záujemcu, žalobkyňu v 1. rade rezerváciu nehnuteľnosti, rodinného domu uvedeného v RZ na pozemku

parc. č. XXXX/X, so súpisným číslom XXXX, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve R.
Y.. Predmetom rezervácie bol budúci prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorý bude realizovaný
uzavretím kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej zmluvné strany budú na
jednej strane Vlastník ako predávajúci a na druhej strane Záujemca ako kupujúci. V prípade, ak v
súlade s článkom III. bod 3.1 RZ bude kúpna cena alebo jej časť financovaná prostredníctvom inej
osoby ako Záujemcu (napríklad prostredníctvom hypotekárnej banky), bude pred kúpnou zmluvou

uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Podľa článku I. bod 1.4 RZ Sprostredkovateľ rezervuje pre Záujemcu
nehnuteľnosť na dosiahnutie účelu po zaplatení rezervačného poplatku uvedeného v článku II. bod 2.2.
RZ najneskôr do 30.4.2011 a Vlastník s takouto rezerváciou súhlasí. V bode 1.5 vyššie uvedeného
článku je uvedené, že Vlastník má záujem previesť vlastnícke právo nehnuteľnosti na záujemcu za
kúpnu cenu vo výške 42.000 eur. V článku II. bod 2.2 RZ si strany zmluvy dohodli, že Záujemca ako

prejav vážneho záujmu zaplatí rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur a to prevodom na číslo účtu
sprostredkovateľa 2918291453/0200 vo VÚB a.s.. Podľa bodu 2.3 vyššie uvedeného článku zmluvy
po zaplatení poplatku a po splnení podmienok opísaných v článku III. RZ je Záujemca oprávnený
najneskôr do uplynutia termínu 30.4.2011 písomne vyzvať Sprostredkovateľa, aby zabezpečil všetky
úkony k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy prostredníctvom ktorej bude naplnený účel a túto výzvu

sprostredkovateľovi doručiť. Sprostredkovateľ je po doručení výzvy povinný predložiť Záujemcovi a
Vlastníkovi písomný návrh sprostredkúvanej zmluvy najneskôr do 7 dní.

54. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalobkyňa dňa 2.2. 2012 zaplatila na účet uvedený
v RZ v súvislosti s rezervovaním predmetnej nehnuteľnosti rezervačný poplatok v sume 2.000 eur. Z

oznámenia banky (č. l. 41) mal súd zistené, že išlo o účet spoločnosti Agentúra KPromotion, s.r.o..

55. Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného, že odstúpenie od RZ nebolo
platne dojednané. Je síce pravda, že žalovaný, ktorý obsah RZ naformuloval, postupoval pri vypracovaní
RZ nedôsledne, v RZ je viacero chýb v dátumoch (dátum uzavretia RZ, dátum dokedy je RZ účinná -

čl. I. bod 1.4) a nie je ani prehľadný jej obsah. Z obsahu článku IV v spojení s článkom VI. bod 6.1 RZ
možno jednoznačne vyvodiť, že strany RZ si dojednali možnosť žalobkyne v 1. rade odstúpiť od RZ a
to až do 30.4. 2012 (v RZ je nesprávne uvedený rok) a v súvislosti s tým povinnosť sprostredkovateľa
(žalovaný) vrátiť žalobkyni do 30 dní od doručenia výzvy rezervačný poplatok. Pokiaľ teda žalobkyňa
od RZ odstúpila (odstúpenie od RZ bolo žalovanému ako zástupcovi sprostredkovateľa doručené v

nasledujúcich dňoch). Následne v dvojročnej subjektívnej lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
resp. v trojročnej objektívnej lehote (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sa žalovaná mohla domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia od sprostredkovateľa RZ, resp. od subjektu, na účet ktorého boli
finančné prostriedky poukázané. Týmto subjektom bola spoločnosť Agentúra KPromotion s.r.o..

56. Nemožno teda tvrdiť, že by to bol žalovaný, kto sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil a teda
žalovaný v spore nebol pasívne vecne legitimovaný ohľadne nároku žalobcov o vydanie bezdôvodného
obohatenia.

57. Žalobkyňa previedla na účet spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. sumu 2.000 eur dňa 2.2. 2012.

Pokiaľ sa listom zo dňa 25.2. 2012 následne domáhala od žalovaného vrátenia vyššie uvedenej sumy z
dôvodu odstúpenia od RZ, je tento nárok už i tak premlčaný v trojročnej objektívnej premlčacej lehote,
keďže si žalobcovia svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podali na súd až dňa 7.1. 2016,
teda celkom zjavne po uplynutí premlčacej lehoty.

58. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.59. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

60. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

61. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

62. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

63. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. to platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

64. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným aj ohľadne nároku žalobcov voči

žalovanému z titulu náhrady škody, súd najprv skúmal, či tento nárok je, resp. nie je premlčaný. K
uzavretiu RZ došlo dňa 2.2. 2012, kedy začala žalobcom plynúť dvojročná subjektívna a trojročná
objektívna lehota na uplatnenie si nároku voči žalovanému na náhradu škody. V rámci trestného konania
si žalobkyňa v 1. rade dňa 12.6. 2012 uplatnila v trestnom oznámení spísanom do zápisnice pred
orgánom činným v trestnom konaní voči žalovanému nárok na náhradu škody v sume 2.000 eur, pričom

aj v ďalšom priebehu trestného konania (sp. zn. 1T/57/2015) obaja žalobcovia si nárok na zaplatenie
náhrady škody voči žalovanému riadne uplatňovali a to až do skončenia trestného konania, v ktorom
konaní boli odkázaní so svojím nárokom na občianske súdne konanie, ktoré už v čase skončenia
trestného konania prebiehalo. Žalobu o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom voči žalovanému
z právneho titulu náhrady škody si teda žalobcovia v konaní uplatnili v čase plynutia premlčacej doby a

teda ich nárok na náhradu škody premlčaný nebol.

65. Prípadom konania, v rámci ktorého dochádza k zastaveniu plynutia premlčacej doby je i tzv.
adhézne konanie (§ 46 Trestného poriadku), teda konanie o náhradu škody v rámci trestného konania.
Riadnym uplatnením nároku na náhradu škody v adhéznom konaní, ktoré by malo za následok

spočívanie premlčacej doby nie je samotné podanie trestného oznámenia, ak neobsahuje požiadavku,
aby konkrétnej osobe bola uložená povinnosť na náhradu škody v určitej výške (Uz NS ČR z 24.5.
2006, sp. zn. 25 Cdo 2478/2004).Vyjadrenie poškodeného v tom zmysle, že sa pripojuje k trestnému
konaniu s požiadavkou na náhradu škody, ako bude orgánmi činnými v trestnom konaní zistená a pod.
nemožno považovať za riadne uplatnený nárok na náhradu škody, ak z neho nie je zrejmé, v akej aspoň

minimálnej výške má byť škoda spôsobená trestným činom uhradená (R 7/196-T).

66. Právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza zo všeobecnej zásady občianskoprávneho deliktu.
Podľa nej každý, kto privodí vznik škody svojím protiprávnym a spravidla i zavineným konaním, je
povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody

je nežiadúcim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada za škodu nemôže privodiť stav, ktorý tu
bol pred vznikom škody. Preto v ust. § 415 Občianskeho zákonníka kladie dôraz na predchádzanie
škodám. Ide o zákonné vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktoré každému subjektu súkromného
práva ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku fyzických a právnických
osôb a k ujme na zdraví fyzických osôb. V ust. § 415 Občianskeho zákonníka je vyjadrená povinnosť

každého účastníka občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám. Ide nielen o povinnosť dodržiavať
to, čo je ustanovené zákonom alebo zmluvou, ale ja o povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku
škodám (tzv. priorita prevencie). Z ust. § 415 treba, so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem
predchádzať škodám, vyvodiť povinnosť počínať si podľa konkrétnych okolností natoľko obozretne,
aby sa nespôsobila škoda. Všeobecná prevenčná povinnosť je záväznou právnou povinnosťou. Jej

nedodržanie má pri splnení potrebných predpokladov (nedodržanie prevenčnej povinnosti, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nedodržaním prevenčnej povinnosti a zavinenie povinného
subjektu) za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. K tomuto názoru dospela
aj súdna prax (napr. R16/1980, R 5/1981, R12/1986, R9/1992). Porušením prevenčnej povinnosti jezároveň porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj v tomto prípade
musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným rovnako, ako vznik škody a príčinná súvislosť
(tzv. kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej

rozsahom, ako následkom týchto príčin. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu spočíva
na poškodenom. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti
znamená, že do celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré
sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda bola spôsobené v zmysle

občianskeho práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Súd konkrétne zisťuje, so
zreteľom na konkrétnu škodu, či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočnú
škodu spôsobila. Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej právnej zodpovednosti za
škodu je zavinenie. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti
za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom, že škoda
nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exkulpovať)

preukázaním toho, že škodu nezavinil.

67. Po pripustení rozšírenia žalobného návrhu žalobcami súd v konaní takisto skúmal, či v súvislosti s
tvrdeným protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcom spôsobená škoda.

68. Žalobcovia zodpovednosť žalovaného za spôsobenú im škodu vo výške 2.000 eur vyvodzovali z
toho, že, žalovaný ako konateľ spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. si počínal nedbanlivo, pretože pri
vzniknutom zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu v RZ zo dňa 2.2.2012 nesprávne uviedol základné
údaje o spoločnosti, ktorej je konateľom, hoci ako konateľovi mu má byť jednoznačne známe, aké má
byť v písomných zmluvných stranách označenie s.r.o. ako zmluvnej strany vo vzťahu k tretím osobám

v súlade s § 3a Obchodného zákonníka. Svojím konaním spôsobil taký následok, že žalobcom nebolo
zrejmé správne označenie zodpovedného subjektu v žalobe o zaplatenie žalovanej sumy, od ktorého
by si mohli vymáhať jej zaplatenie a medzitým došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na podanie žaloby
proti spoločnosti, ktorá správne mala byť uvedená v RZ, od ktorej si podľa vyjadrenia žalovaného mali
vymáhať sumu 2.000 eur. O tejto skutočnosti sa žalobcovia dozvedeli až z rozsudku v trestnom konaní a

následne z trestného spisu, teda až v čase, keď ich právo na vymáhanie sumy 2.000 eur od spoločnosti
Agentúra KPromotion s.r.o. bolo premlčané. Porušenie právnej povinnosti žalovaného - v rozpore s §
3a Obchodného zákonníka, je v príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcom. Chybné a zavinené
konanie žalovaného vidia žalobcovia tiež v tom, že s poukazom na obsah trestného spisu mal žalovaný
na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 15.10.2010 vystupovať pod obchodným menom

zastúpeného a na účet zastúpeného Direct Real spol. s r.o. s uvedeným IČA tejto spoločnosti a na
základe franšízovej (licenčnej) zmluvy zo dňa 8.8.2011 mal vystupovať pod svojím obchodným menom
a svojím IČO-m pod ochranou známkou ,,Direct Real“ s rozlišovacím dodatkom KP.

69. Je pravda, ako to v priebehu konania žalobcovia tvrdili, že názov spoločnosti, uvedenej v RZ ako

Sprostredkovateľ je nesprávne, neúplné, pričom žalovaný mal v RZ vystupovať pod svojím obchodným
menom (Agentúra KPromotion s.r.o.), uvedením sídla podľa obchodného registra a svojho IČ-a pod
ochranou známkou ,,Direct Real“ s rozlišovacím dodatkom KP. Z neúplných identifikačných údajov
„Sprostredkovateľa“, uvedených v RZ je však možné vyvodiť, že sprostredkovateľom je Agentúra
KPromotion s.r.o., čo jednoznačne vyplýva zo sídla, IČ-a i osoby zastupujúcej „Sprostredkovateľa“ -

uvedené v RZ.

70. Z vyššie uvedených dôvodov teda podľa právneho názoru súdu žalobcom nebránilo nič domáhať sa
svojich práv o vydanie bezdôvodného obohatenia na súde priamo u „Sprostredkovateľa“ (aj keď bol v
RZ neúplne označený), ktorého mohli žalovať (a aj stále môžu) na vydanie bezdôvodného obohatenia

v tom označení, ako je identifikovateľný (aj keď s neúplným označením) v RZ. To, že žalobcovia mali
vedomosť o tom, že vstúpili do zmluvného vzťahu (RZ) nie so žalovaným, ale s právnickou osobou v
RZ označenou ako „Sprostredkovateľ“ je úplne zrejmé z písomného podania žalobkyne v 1. rade zo
dňa 25.2. 2012 označeného ako „Vec: Odstúpenie od rezervačnej zmluvy“, v ktorom podaní žalobkyňa
uviedla, že „odstupuje od rezervačnej zmluvy uzavretej ..... medzi Direkt Real KP, zastúpenej p. L. W. a

T. C.“. Nakoniec i z článku II. bod 2.2 RZ jednoznačne vyplýva, že rezervačný poplatok má žalobkyňa
zaplatiť na účet „Sprostredkovateľa“.71. RZ uzavrela žalobkyňa s Agentúrou KProduction s.r.o. v zastúpení žalovaného z dôvodu rezervácie
nehnuteľnosti, o kúpu ktorej mala záujem. Z tohto dôvodu žalobkyňa aj previedla peniaze zo svojho účtu
na účet Agentúry KPromotion s.r.o., od ktorej spoločnosti sa môže domáhať vrátenia týchto peňazí i v

súčasnosti. Pokiaľ právny zástupca žalovaného v priebehu konania tvrdil, že podľa obsahu RZ, keďže
zmluvné strany sa v bode 6.3 RZ dohodli na vylúčení platnosti ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka,
je odstúpenie žalobkyne od RZ neplatné, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Vyššie ustanovenie RZ
je v rozpore s ustanovením článku IV RZ a ako také je v zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka.

72. Na tomto mieste je tiež potrebné uviesť, že to, že žalobkyňa až po uzavretí RZ zistila, že na
nehnuteľnosti viazne ťarcha, resp. že žalobcom nebude poskytnutý úver v súvislosti s kúpou predmetnej
nehnuteľnosti, nemožno vyhodnotiť tak, že by žalovaný porušil nejakú právnu povinnosť v súvislosti
s rezerváciou kúpy nehnuteľnosti pre žalobcov. Pri kúpe nehnuteľnosti mali byť žalobcovia aspoň do
tej miery obozretní, že by si vyžiadali od žalovaného predloženie aspoň listu vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, kde by skutočnosť, že na nehnuteľnosti viazne ťarcha, ľahko zistili. Skutočnosť, že bol

v RZ sprostredkovateľ neúplne označený takisto nemá žiaden súvis s tým, prečo žalobcovia žiadali
žalovaného o vrátenie rezervačného poplatku. Vrátenie rezervačného poplatku žalobcovia žiadajú na
základe inej skutočnosti (ťarcha viaznúca na nehnuteľnosti, insolventnosť, resp. nemožnosť vybavenia
úveru na financovanie kúpy nehnuteľnosti žalobcami), ktorú však žalovaný nezavinil a ani nemohol
zaviniť. Žalovaný nekonal protiprávne. Škodu si žalobcovia zavinili sami tým, že sa ich majetok zmenšil

o sumu uhradenú tretej osobe, ktorú od tejto osoby nežiadali vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia.

73. Súd žalobu žalobcov teda v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalovaný nebol
v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom v časti žalobcami uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok bol navyše aj premlčaný a z dôvodu, že v časti nároku žalobcov

o náhradu škody nebolo v konaní preukázané, že by protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcom
spôsobená škoda.

74. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.