Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/1048/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2715204108.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, so sídlom
Sotinská 1577, 905 01 Senica proti povinnému: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX
N., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so
sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 101,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 45,11 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 046410 zo dňa 05.06.2015 bola súdna exekútorka

JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710612615-GC04/15 zo dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.05.2015 a stal sa vykonateľným dňa 20.05.2015. Exekučné konanie sa začalo dňa
02.06.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Dňa 13.08.2019 doručila súdna exekútorka tunajšiemu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedla, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslila trovy exekúcie v sume
48,74 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by

exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Bratislava I uznesením pod sp. zn. 37OdK/225/2019 zo
dňa 12.07.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu správcu. Uvedené uznesenie
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 149/2019 zo dňa 05.08.2019.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už

začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

9. V zmysle citovaného ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a v súvislosti, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Nakoľko súd zastavil exekúciu podľa osobitného zákona, tak skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade

zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017). Z týchto výnimiek
do úvahy v tomto prípade prichádzala tretia z možností - vyhlásenie konkurzu na majetok povinného. Na

základe uvedeného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/225/2019
zo dňa 12.07.2019 a v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd na úhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

15. Súdna exekútorka žiadala priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

18.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume48,74eur,trovyexekúcie
vyčíslila nasledovne:1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 7,43 eur a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, súčinnosť bánk v sume 0,70 eur, súčinnosť
dopravného inšpektorátu vo výške 0,20 eur, súčinnosť Registra obyvateľov SR vo výške 0,20 eur,
obálky vo výške 0,20 eur, listiny - toner, papier vo výške 2,50 eur a poštovné vo výške 3,30 eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to

takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú
náhradu hotových výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálky vo výške 0,20 eur a listiny
- tlač, papier vo výške 2,50 eur, nakoľko vznik ako aj konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje
súd za nepreskúmateľné. V spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových
obalov, obálok, papiera a toneru, avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je

možné rozpočítať túto sumu na dané exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry
boli vystavené za nákup tovaru v roku 2014, resp. 2015, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky
preukázané, že listiny mohli byť povydávané v danom období, avšak nie je možné relevantne zistiť
výdavky, keďže predmetné faktúry boli vystavené na väčšie množstvo daných kancelárskych potrieb.
Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo

dňa17.12.2009,ktorévychádzazustanovenia§25vyhláškyč.288/1995Z.z.,vzmyslektoréhovýdavky
na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke
náhradu za súčinnosť bánk vo výške 0,70 eur, súčinnosť dopravného inšpektorátu vo výške 0,20 eur
a súčinnosť Registra obyvateľov SR vo výške 0,20 eur, nakoľko v priloženom exekučnom spise sa
nachádzali doklady preukazujúce uskutočnenie daného úkonu. Súd zároveň priznal súdnej exekútorke

aj náhradu za poštovné vo výške 3,30 eur, nakoľko súdna exekútorka preukázala vznik týchto výdavkov
v priloženom exekučnom spise jednou doručenkou a nedoručenou zásielkou,

3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej
exekútorke zvýšenie jej odmeny o 20 % DPH v sume 7,52 eur.

19. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 45,11
eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).