Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717211798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480, zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: F.
D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.G.XXXX,XXXXXY.,ozaplatenie464,89EURspríslušenstvom,o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/41/2017-51 zo dňa 11.09.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 464,89 EUR a úhradu poštových sadzieb, spojených s vymáhaním vo výške 1,45 EUR, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej vo výške 100% (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §3 písm. a), §6 ods. 1, 2, §7 ods.1,2, §10 ods. 1, 2, 3
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
- RTVS (ďalej aj len „z.č. 340/2012 Z.z.“).

Konštatoval, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o
Rozhlase a televízii Slovenska; jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby je daná ustanovením §4 ods.
1 a §10 ods. 5 z.č. 340/2012 Z.z.. Žalovaná je fyzickou osobou; v zmysle §3 písm. a) z.č. 340/2012 Z.z.
je povinná platiť za služby, a to vo výške 4,64 EUR mesačne, stanovenej §6 ods.1 a §7 tohto zákona.
Žalobca kontrolou úhrad (§8) zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila poplatky za obdobie
od 01.04.2008 do 31.01.2017. Podľa §10 ods. 1, 3 jej preto okrem poplatkov vo výške 447,89 EUR
vyúčtoval aj pokutu vo výške 17,- EUR; žiadal priznať aj poštovné vo výške 1,45 EUR.

Okresný súd vydal dňa 12. 10. 2017 vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/41/2017-10 a žalobe vyhovel v
plnom rozsahu; pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej, v zmysle §266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) ho zrušil. Vychádzajúc zo
skutkového stavu, že žalovaná v období od 01.04.2008 do 31.01.2017 nezaplatila žalobcovi poplatky
celkom vo výške 449,34 EUR, a to ani po doručení (26.01.2017) výzvy zo dňa 19.01.2017 na ich
úhradu v lehote 30 dní, pričom tarifná cena za úhradu poštovej zásielky predstavuje od 01.10.2016 až
do súčasnosti sumu 1,45 EUR, nepovažujúc vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa 11.09.2018 za

relevantné (tvrdila, že ona vo svojej domácnosti televízor ani rozhlas nepoužíva, že ju nikto nemôže
nútiť, aby platila za niečo, čo nepoužíva a že je to v rozpore s ústavou ako aj listinou základných práv
a slobôd), žalobe vyhovel v plnom rozsahu.O trovách konania okresný súd rozhodol podľa §255 ods. 1, §262 ods. 1 zákona C.s.p. tak, že s
poukazom na výsledok sporu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaná. V konaní došlo k vadám, uvedeným v §389 ods. 1, 2 C.s.p., súd prvej inštancie v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal dôkazy na zistenie, že ona nemá televízny vysielač.
Toto jej vyjadrenie z pojednávania okresný súd v rozsudku nezaznamenal, čo považovala za ignoráciu

sudcu. Ona neuzatvárala žiadnu zmluvu so Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou; pokiaľ
neuzatvorila žiadnu zmluvu, zmluva neexistuje, nemôže mať žiadnu pohľadávku voči žalobcovi. Je to
jednostranne uzatvorená zmluva a ako taká je neplatná. Keď zmenila adresu, Slovenský rozhlas ju
automaticky prihlásil sám od seba. Ona dovtedy platila poplatky, ale na novej adrese sa rozhodla, že
nebude používať Slovenský rozhlas a televíziu a prestala poplatky platiť. Televíziu ani nevlastní, a to
už 10 rokov.

Odmietla platiť poplatky zo zákona, pretože je slobodný človek, ktorý má právo sa rozhodovať, čo bude
pozerať a počúvať; štát jej to nemôže prikazovať, inak by išlo o diktatúru. Je porušené jej ústavné a
ľudské právo sa dobrovoľne rozhodovať, pričom jej nevyhovuje, čo vysiela RTVS.
Navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť, pretože zaniklo právo ním priznané.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
potvrdiť. Platiteľom úhrad za služby verejnosti, poskytované RTVS, je fyzická osoba, ktoré je
dodávateľom elektriny evidovaná v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome. Fyzická osoba sa teda
stane platiteľom úhrady v okamihu, keď je zaevidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny. Skutočnosť, že žalovaná nevlastní ani nepoužíva rozhlas ani televíziu, nie je v prejednávanej
veci relevantná.
Úhrady za služby verejnosti, poskytované RTVS a ich príslušenstvo (ktorých zaplatenie je predmetom
tohto konania), totiž platiteľ neplatí na základe zmluvného vzťahu so žalobcom, táto povinnosť mu
vyplýva priamo zo zákona. Úhrada za služby verejnosti je vo svojej podstate neekvivalentnou platbou

(svojou povahou sa približuje k dani), ktorú sú platitelia povinní platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu
využívajú alebo nie, preto nemôže ísť o zmluvný vzťah.
Povinnosťplatiťkoncesionárskepoplatkyvznikápriamozozákona;tvrdeniežalovanej,žežiadnuzmluvu
neuzatvárala so žalobcom, je bezpredmetné, keďže povinnosť platiť koncesionárske poplatky, ich výška
a splatnosť je určená priamo zákonom.

4. Ďalšie vyjadrenia v spore podané neboli.

5. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolacích

námietok podľa §379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok
súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. vrátane závislého výroku o nároku na náhradu trov
konania ako vecne správny potvrdil.

6. V zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je

dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil správne a z tohto vyvodil aj
správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi.

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia, zriadená

zákonom č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska; jeho aktívna legitimácia na podanie
žaloby je daná zákonom č. 340/2012 Z.z. (§4 ods. 1, §10 ods. 5). Žalovaná je fyzickou osobou;
v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. (§3 písm. a/) jej vyplýva povinnosť platiť za služby, dodávané
RTVS, poplatok vo výške 4,64 EUR mesačne (§6 ods. 1,§7). Žalobca kontrolou úhrad (§8) zistil, žežalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila poplatky za obdobie od 01.04.2008 do 31.01.2017 vo
výške 447,89 EUR, ktorý nedoplatok si uplatnil žalobou; okrem poplatkov si vyúčtoval aj pokutu 17,-
EUR (§10 ods. 1, 3) a vzhľadom na zaslanie výzvy žalovanej v rámci mimosúdneho usporiadania

sporu žiadal priznať aj poštovné vo výške 1,45 EUR. Okresný súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
platobným rozkazom č.k. 8C/41/2017-10 dňa 12.10.2017; pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných
rúk žalovanej ho však v zmysle §266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa
žalovaná zúčastnila a meritórne rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom. Konštatoval, že žalovaná
v období od 01.04.2008 do 31.01.2017 nezaplatila žalobcovi poplatky celkom vo výške 449,34 EUR, a

to ani po doručení výzvy zo dňa 19.01.2017 na ich úhradu v lehote 30 dní (26.01.2017), preto mu ich
náhradu priznal spolu s pokutou 17,- EUR a poštovným (v tarifnej cene za úhradu) vo výške 1,45 EUR.
Keďže žalovaná na pojednávaní dňa 11.09.2018 poukazovala len na to, že ona vo svojej domácnosti
televízor ani rozhlas nemá a nepoužíva, že ju nikto nemôže nútiť, aby platila za niečo, čo nepoužíva a
že je to v rozpore s ústavou ako aj listinou základných práv a slobôd), žalobe vyhovel v plnom rozsahu,
nepovažujúc jej vyjadrenia za relevantné v prejednávanom spore.

9. Odvolanie nie je dôvodné.
Žalovaná v odvolaní namietla ako odvolacie dôvody, že okresný súd nevykonal dôkazy (t.j. §365 ods.
1 písm. e/ C.s.p.) a vec nesprávne právne posúdil (t.j. §365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), ktoré bližšie
nekonkretizovala. Žiadny z odvolacích dôvodov neobstojí. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovanej,

ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej
inštancie dospel ku správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho
predpisuasúčasnevecsprávneprávneposúdil.Odvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,
preto sa pri posudzovaní veci zaoberal námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom
súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní

došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.). V rámci
preštudovania spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie,
z vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tiež záverom právnym.

10. V zmysle platnej právnej úpravy platiteľom úhrad za služby verejnosti, poskytované RTVS, je fyzická

osoba, ktoré je dodávateľom elektriny evidovaná v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome; fyzická
osoba sa teda stane platiteľom úhrady v okamihu, keď je zaevidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľovelektriny.Úhradyzaslužbyverejnosti,poskytovanéRTVSaichpríslušenstvo,platiteľneplatí
na základe zmluvného vzťahu, ale táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Nejde pritom o zmluvný

vzťah, a nie je významné, či platitelia služby RTVS využívajú.

11.Zuvedenéhovyplýva,žepovinnosťplatiťkoncesionárskepoplatkyvznikápriamozozákona;tvrdenie
žalovanej, že žiadnu zmluvu so žalobcom neuzatvárala, je bezpredmetné, keďže povinnosť platiť
koncesionárske poplatky, ich výška a splatnosť je určená priamo zákonom. Ani skutočnosť, že žalovaná

nevlastní ani nepoužíva rozhlas ani televíziu, nie je v prejednávanej veci relevantná.

12.Odvolaniežalovanejniejedôvodné;rozhodnutiesúduprvejinštanciejesprávne,pretožejehozávery
nie sú výsledkom nevykonania dôkazov a nesprávneho právneho posúdenia; krajský súd v zmysle §387
ods. 1, 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a to aj vo výroku o trovách konania,

ako výroku súvisiacom (§379 písm. a/ C.s.p.), potvrdil, pretože z odvolacích dôvodov nezistil dôvody pre
zmenu (§388 C.s.p.) alebo jeho zrušenie (§389 C.s.p.).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobcabolvodvolacomkonanívplnomrozsahuúspešnýavznikolmuprotižalovanejnároknanáhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).