Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116216383.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému: Y.
Y., K.. XX.X.XXXX, bytom Prešov, R. Q. XX, o zaplatenie 2 050 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/42/2016-80 zo dňa 20.11.2017 o
nasledujúci výrok:

„Konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 39,28 eur a v časti úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslených ku dňu 30.4.2016 prevyšujúcich 1.102,65 eur z a s t a v u j e .“

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. dňa 12.8.2016 sa žalobou doručenou súdu dňa
12.08.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky v celkovej výške 3 224,89 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny 2 050 eur, zmluvných úrokov 307,66 eur, úrokov za omeškanie 867,23 eur, úrokov zo zostatku z
nesplatenej istiny 2 050 eur vo výške 24,50 % od 1.5.2016 do zaplatenia, úroku za omeškanie vo výške
5,25 % ročne z istiny 2 050 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,28 eur.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 17Csp 42/2016-80 zo dňa 20.11.2017 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 938,48 eur s 5,25 % ročným úrokom z priznanej istiny od 16.12.2014
do zaplatenia, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 30 eur mesačne tak, že 1.
splátku uhradí do 31.1.2018 a nasledujúce splátky vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci,
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Vo zvyšku súd
návrh zamietol. Zmenu žaloby nepripustil. Vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania od
žalovaného vo výške 18,80 %.

3. S ohľadom na podané odvolanie voči predmetnému rozsudku bola vec predložená Krajskému súdu
v Prešove ako odvolaciemu súdu. Odvolací súdu uznesením zo dňa 21.01.2019 vrátil vec súdu prvej
inštancie na postup podľa § 225 CSP poukazujúc na to, že súd prvej inštancie nerozhodol o čiastočnom
späťvzatí žaloby, ktoré bolo obsahom vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.11.2017.

4. Podľa ustanovenia § 225 odsek 1, 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadopätnásťdníoddoručeniarozsudkunavrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.11.2017 je zrejmé, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie
poplatkov vo výške 39,28 eur a v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 30.4.2016
prevyšujúcich 1.102,65 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. S ohľadom na to, že o tomto
čiastočnom späťvzatí žaloby opomenul súd prvej inštancie v rozsudku 17Csp 42/2016-80 zo dňa

20.11.2017 rozhodnúť, nariadil súd verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
27.02.2019.

9. So zreteľom na to, že k späťvzatiu v tejto časti došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto

časti zastavil. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok zo dňa 20.11.2017, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.