Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119203821.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti o maloletú
P. K., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú v Detskom centre B., K. B. XXX, T., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, toho času ÚVV a ÚVTOS Nitra a otca V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. A. XXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 21P/109/2019-70 zo dňa 14. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd nariadil ústavnú starostlivosť o maloletú P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bude umiestnená v Detskom Centre B., K. B. XXX, T.. Rodičom určil lehotu 24 mesiacov na úpravu ich
rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Matke
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej P. sumou 30,- eur mesačne od 01.03.2019, a to do 15.
dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského Centra B., K. B. XXX, T.. Matke uložil
povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2019 do 31.10.2019 v sume

240,- eur do 30.11.2019 na účet Detského Centra B., K. B. XXX, T.. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej P. sumou 30,- eur mesačne od 01.03.2019, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa
výživné poskytuje, na účet Detského Centra B., K. B. XXX, T.. Otcovi uložil povinnosť uhradiť nedoplatok
na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2019 do 31.10.2019 v sume 240,- eur do
30.11.2019 na účet Detského Centra B., K. B. XXX, T..

2. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žiaden z rodičov nie je schopný zabezpečiť
starostlivosť o maloletú, otec podľa vyjadrení matky nie je biologickým otcom dieťaťa a matka sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným termínom ukončenia 30.12.2020. Ani
biologickýotecniejeschopnýzabezpečiťstarostlivosťodieťa.Vzhľadomktomu,ženeexistujeináblízka
osoba, ktorá by mohla dieťa prevziať do náhradnej osobnej starostlivosti, bola nad maloletou nariadená
ústavná starostlivosť. Vzhľadom na predpokladanú dĺžku trvania výkonu trestu, resp.

i prípadnú nutnosť podania návrhu na zapretie otcovstva, súd zároveň určil rodičom 24
mesiacov na zlepšenie svojich pomerov. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na
maloletú, súd vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj zo skutočností,
že maloletá je útlom veku. Nakoľko matka môže dosahovať príjem len v prípade jej zaradenia do práce
v rámci výkonu trestu a otec je síce samostatne zárobkovo činná osoba, ale je vysoký predpoklad, že
nie je biologickým otcom dieťaťa, a súčasne obaja rodičia majú ďalšie štyri vyživovacie povinnosti, súd

určil výživné obom rodičom na hranici minimálneho výživného (aktuálne 28,08 eur), a to vo výške 30,-
eur mesačne. Výživné sa uhrádza na účet zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Podľa§ 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Súd výživné upravil od vykonateľnosti neodkladného opatrenie, t.
j. počnúc 01.03.2019. Nakoľko ani jeden z rodičov nepreukázal, že v rozhodnom období zaplatil výživné
na maloleté dieťa, nedoplatok za zročné obdobie od 01.03.2019 do 31.10.2019 činí každému
z rodičov sumu 240,- eur; túto sumu sú rodičia povinní uhradiť do konca mesiaca november 2019.

Súd poučuje účastníkov, že súdom stanovené výživné, ako aj nedoplatok sú povinní hradiť bez ohľadu
na okolnosť, či voči uzneseniu vo veci samej podajú odvolanie, nakoľko rozhodnutia odcudzujúce na
plnenie výživného sú predbežne vykonateľné. Pre úplnosť súd dodáva, že bolo povinnosťou súdu určiť
i vyživovaciu povinnosť otca vzhľadom k tomu, že mu svedčí domnienka otcovstva.

3. Voči citovanému uzneseniu podal odvolanie otec, a to proti výrokom, ktorými bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletej P. sumou 30,- eur mesačne od 01.03.2019 a uhradiť nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 01.03.2019 do 31.10.2019 v sume 240,- eur. V konaní bolo zo strany matky,
ako aj z jeho strany viackrát výslovne uvedené, že nie je biologickým otcom maloletej. Súčasne túto
skutočnosť potvrdil aj biologický otec maloletej V. V., ktorý potvrdil svoje otcovstvo. Vyhlasuje, že nie je
biologickým otcom maloletej P., s manželkou nežije už viac ako 3 roky, nestretávajú sa, nemajú spolu

žiaden styk. Matka maloletej žije v jednej domácnosti dlhodobo s V. V.. Týmto je daný dôvod odvolania
pre neúplnosť zistenia skutkového stavu veci. Nedôvodnosť napadnutého uznesenia je daná tým, že
dňa 28.10.2019 podal na Okresný súd Čadca návrh na zapretie otcovstva. Je preto dôvodné, aby
bolo odvolacie konanie prerušené do času, kým sa v uvedenej veci právoplatne rozhodne .Má za to, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie

na nové rozhodnutie vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Čadca o zapretie otcovstva.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že ho žiada zamietnuť. Poukazuje na to, že
odvolateľ je v rodnom liste maloletej uvedený ako otec maloletej P.. Z tohto dôvodu si mal okamžite, ako
sa dozvedel, že sa dieťa narodilo, podať návrh na zapretie otcovstva a nie až teraz, keď mu

vznikla povinnosť prispievať na výživu maloletej P.. Po právnej stránke je povinný plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej P. až do právoplatného rozhodnutia súdu o zapretie otcovstva k maloletej P..

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že nepožaduje od otca dieťaťa, aby platil na maloletú P.,
nakoľko nie je jej otcom. Biologický otec je V. V., s ktorým tvoria pár od roku 2016. Súhlasí s dočasným

zverením maloletej P. do ústavnej starostlivosti Detského centra B.. Po ukončení trestu bude žiadať súd
o zverenie maloletej do jej starostlivosti. Chce sa podieľať na jej starostlivosti a výchove.

6. Otec sa k vyjadreniam matky a kolízneho opatrovníka nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania otca v
rozsahu a z dôvodov v zmysle ust. § 65, § 66, § 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne.

8. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje
s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

9. Odvolanie otca, ktorým namieta určenie výživného a nedoplatku na výživnom, nie je dôvodné.

10. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú jeho rodičia (§ 62 Zákona o rodine). Kto sa považuje za
rodiča dieťaťa, upravuje Zákon o rodine v ust. § 84 a nasl.

11. V zmysle ust. § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva

ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.12. V zmysle ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje
sa za otca manžel matky.

13. Otec, ktorého otcovstvo bolo určené podľa vyššie uvedenej domnienky, má právo v zmysle § 88 ods.
1 Zákona o rodine zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke. O zapretí otcovstva môže rozhodnúť iba súd.
Ide o rozhodnutie tzv. statusovej veci, ktorú súd konajúci o výživnom nemôže prejudiciálne riešiť. Účinky
zapretia otcovstva nastávajú až právoplatnosťou rozsudku vydaného v konaní o zapretie otcovstva. Do

právoplatnéhorozhodnutiaožalobeozapretieotcovstvabudezaotcadieťaťapovažovanýmuž,ktorému
svedčí vyššie citovaná zákonná domnienka a ktorý je zapísaný v rodnom liste dieťaťa.

14. Odvolacím námietkam otca (zapísaného v rodnom liste dieťaťa) tak nebolo možné vyhovieť. Svedčí
mu zákonná domnienka otcovstva, a preto je až do právoplatnosti rozhodnutia súdu (v prípade, že by
bol úspešný) o žalobe o zapretie otcovstva, platiť výživné na maloletú P..

15.Vsúladesust.§65CMPodvolacísúdpreskúmalvecnúsprávnosťajostatnýchvýrokovnapadnutého
uznesenia, pričom konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a stotožňuje sa s
jeho odôvodnením.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

17. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)