Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľky V. Š., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Obec V., t. č. bytom G. U., L. XXX/XX, proti synovi U. Ž., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XX, G. D., ako osobe oprávnenej na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú
osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči synovi U. Ž., určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 07. 09. 2018, č. k. 20Pc/6/2018-19, sa z r u š u j e dňom 02. 12. 2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmnávrhomzodňa02.12.2019,doručenýmvtenistýdeňOkresnémusúduLiptovskýMikuláš

(ďalej len „súd“), navrhovateľka žiadala zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi U. Ž., ktorá jej
bola určená rozsudkom súdu 20Pc/6/2018-19 zo dňa 07. 09. 2018. Návrh odôvodnila tým, že syn je
zamestnaný, pracuje ako živnostník pre firmu Euro Systems, a preto je toho názoru, že je schopný
sám sa živiť. Syn žije s priateľkou v prenajatom byte. Určené výživné zaplatila 14. 11. 2019, potom už
neplatila, nakoľko syn jej povedal, aby už viac peniaze neposielala.

2. Návrh bol synovi navrhovateľky doručený dňa 18. 12. 2019, kedy bol zároveň vyzvaný, aby sa k

návrhu vyjadril.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 07. 01. 2010, na ktoré boli obidvaja účastníci riadne a
včas predvolaní. Syn navrhovateľky sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť neodôvodnil a
ani sa písomne nevyjadril k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti tak, ako bol vyzvaný súdom. V
súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potom súd rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať aj v neprítomnosti syna navrhovateľky, ako osoby oprávnenej na výživné.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6.Podľa§151ods.1CSPvspojenís§2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),skutkové
tvrdenia účastníka, ktoré druhý účastník výslovne nepoprel, sa považujú za nesporné.7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu a doplnila, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od
podania návrhu. Poukázala na to, že syn ukončil v máji 2019 štúdium na Strednej elektrotechnickej škole
v Liptovskom Hrádku maturitnou skúškou. Odvtedy pracuje na základe živnostenského oprávnenia.

Skutočnosť, že nemá platiť výživné, jej syn oznámil SMS správou dňa 26. 11. 2019. Z výpisu zo
živnostenského registra súd zistil, že syn navrhovateľky, U. Ž., podniká na základe živnostenského
oprávnenia od 04. 11. 2019 vo viacerých predmetoch podnikania.

8. Zo spisu tunajšieho súdu 20Pc/6/2018 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 07. 09. 2018, č. k.

Pc/6/2018-19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 26. 09. 2019, bola navrhovateľka zaviazaná
prispievať na výživu syna U. Ž. sumou 100,- eur mesačne, počnúc 16. 05. 2018.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že syn navrhovateľky, U. Ž., ukončil štúdium na strednej
škole maturitnou skúškou, vykonanou dňa 23. 05. 2019. V štúdiu na vysokej škole nepokračoval, pričom
aktuálne od 04. 11. 2019 podniká na základe živnostenského oprávnenia. Syn navrhovateľky nepoprel

tvrdenia navrhovateľky, uvedené v návrhu, takže v súlade s ustanovením § 151 CSP sa tieto tvrdenia
navrhovateľky považujú za nesporné. Navyše súd zistil, že syn navrhovateľky podniká na základe
živnostenského oprávnenia od 04. 11. 2019. Tým bolo preukázané, že U. Ž., ako osoba oprávnená na
výživné, je najneskôr odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od 02. 12. 2019, schopný sám sa živiť. Preto
súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči synovi U. Ž. zrušil odo dňa 02. 12. 2019.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 52 CMP tak, že žiadnemu s účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,2) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

3) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.