Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217010825.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného

JUDr. T. A. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 10.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
JUDr. T. A., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom G., C. č. XXXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom
Z., W. č. XXXX/XC, na slobode,

je vinný, že

v presne nezistenom období najmenej od roku 2010 až do dňa jeho zadržania 1. apríla 2017 v G. v
byte na C. ulici č. XXXX/X, kde býval v spoločnej domácnosti so svojou manželkou MUDr. V. A., nar.
XX.X.XXXX, tejto minimálne raz do mesiaca pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával znevažujúc ju ako
ženu, ponižoval ju rôznymi hrubými vyjadreniami zosmiešňujúcimi jej fyzický výzor a spochybňujúcimi jej
príťažlivosť pre iných mužov, expresívnymi výrazmi sa jej vyhrážal zabitím, najmenej v troch prípadoch
ju fyzicky aj napadol a to tak, že v jednom prípade jej vykrútil ruku, nakoľko sa nevhodne vyjadrila o jeho

priateľke, ktorú v tom čase mal, v ďalšom prípade jej zahryzol do prsta tak silno, že jej prehryzol kožu
a naposledy v októbri 2016 ju udrel päsťou do tváre tak, že mala prerazenú vrchnú peru z vnútornej
strany, okrem toho jej opakovane, aspoň raz do mesiaca naznačoval úder päsťou tak, že jej svoju päsť
priložil k tvári v tesnej blízkosti nosa, pričom poškodená takéto správanie pociťovala ako ponižujúce a
stresujúce, vyvolávajúce v nej obavu o jej zdravie a život, pričom naposledy dňa 1.4.2017, keď prišla
domov okolo 14.00 hod., našla v kuchyni otvorený plyn na všetkých štyroch horákoch, nezapálený a keď
to obvinenému vyčítala, začal jej nadávať a vyhrážal sa vulgárnymi výrazmi, ktorých obsahom bolo to,
že všetko v byte vyhodí do vzduchu preto poškodená - aj s prihliadnutím na to, že takáto situácia nastala

už aj pred mesiacom až dvomi, keď takisto zapol plyn na všetkých štyroch horákoch bez zapálenia,
oznámila vec polícii,

teda

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické

zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzujepodľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenej MUDr. V. A..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného JUDr. T. A. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 162/17 zo dňa 18.9.2017. Na hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovaného JUDr. T. A., svedkyňu - poškodenú MUDr. V. A., svedkov O. C., Ing. I. G., H. N., U. U., O.

S., U. S., prečítala sa zápisnica o výpovedi svedka I. Z., boli vypočutí znalci PhDr. F. O., PhD., MUDr.
U. G., prečítal sa a oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný JUDr. T. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať, vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že dňa 1.4.2017 si síce navaril párky,

aj ich uvaril, pokiaľ poškodená cítila plyn sama si ho pustila. Nikdy ju neudrel, pokiaľ ju posotil alebo
odtlačil od seba chcel, aby od neho išla preč. Tiež sa neopíjal a pokiaľ boli medzi nimi hádky, tak bežné
ako v každej rodine a pokiaľ padli aj nejaké nadávky, tak sa jej určite nevyhrážal zabitím. Poškodená
si to celé vymyslela, aby sa ho zbavila.

Svedkyňa - poškodená MUDr. V. A. uviedla, že obžalovaný často nadmerne užíval alkohol a najmä
po jeho užití z jeho strany nasledovali verbálne, ale aj fyzické útoky voči nej. V roku 2010 odišiel na
dôchodok, prestal dochádzať do práce do Bratislavy, takže začali bývať spolu nastálo a jeho útoky sa
množili. Začal byť agresívnejší najmä po požití alkoholu, vulgárne jej nadával do kuriev, že vyzerá ako
ropucha, opakovane nadával, že zdochne, opakovane naznačoval úder päsťou voči jej tvári, keď mu

pri tom chytila ruky, zahryzol jej do prsta. Udržiaval iný vzťah a keď sa nevhodne vyjadrila o tejto jeho
priateľke, vykrútil jej ruky za chrbát. Raz, keď jej zasa naznačoval úder päsťou do tváre, trafil ju do
hornej pery, ktorá krvácala a opuchla. Ošetrenie nevyhľadala, nakoľko sa hanbil kolegov lekárov a ľuďom
hovorila, že sa udrela pri upratovaní. Vo februári 2017 sa vrátil domov pod vplyvom alkoholu, pootváral
na plynovom sporáku všetky horáky, pričom plyn unikal do bytu, to sa stalo aj o dva mesiace neskôr, keď

si chcel uvariť párky, keď na neho kričala čo robí reagoval agresívne, že tam všetko vyjebe do vzduchu,
vynadal jej do kuriev, že ju zajebe, kedy volala aj políciu. Pokiaľ bol obžalovaný po požití alkoholu bála
sa ho vzhľadom na toto jeho správanie, ktoré pretrvávalo minimálne posledných desať rokov. Tiež sa jej
vyhrážal zabitím aj takým spôsobom, že ju zastrelí alebo vyhodí z balkóna. Takéto vyhrážky a agresívne
správanie sa opakovali v intervale asi raz mesačne minimálne desaťkrát ročne.

SvedkyňaO.C.,susedaobžalovanéhoapoškodenejkvecisamejnevedelauviesťnič.Domasazdržiava
málo, ich bližšie nepozná a pokiaľ sa doma zdržiavala nič nevidela, nepočula.

Svedkyňa Ing. I. G., sestra poškodenej uviedla, že poškodenú zvykla občas navštíviť najmä v čase,

keď obžalovaný nebol doma, lebo nechcela byť svedkom ich konfliktov, preto pokiaľ tam aj obžalovaný
niekedy bol a začal sa nejako verbálne útočivo vyjadrovať tak, keď z ich domácnosti odišla. O útokoch
obžalovaného voči poškodenej väčšinou vedela od sestry. Raz bola aj osobne prítomná, keď poškodenej
nadávaldoropúch.Ajpoškodenájuzvyklanavštíviť,sťažovalasajej,žejejobžalovanývulgárnenadáva,
vyhráža sa jej zabitím najmä, keď je opitý. Takéto správanie obžalovaného jej poškodená uvádzala

opakovane a často, častejšie od času, keď je obžalovaný v dôchodku. Keď jej to poškodená popisovala,
pôsobila vystrašeným dojmom, že sa vážne obávala či obžalovaný raz svoje vyhrážky aj neuskutoční.
Vedela tiež konkrétne od nej o dvoch prípadoch, keď obžalovaný pustený v byte plyn z plynového
sporáka,pričomvjednomprípadeboltakopitý,ženevedelčorobí,pridruhomrazenáslednepoškodenej
nadával, že ju zlikviduje.Svedkyňa H. N. uviedla, že obžalovaného a poškodenú pozná ako susedov bývajúcich oproti nej, bližšie
kontakty neudržiavali a nič o ich spolužití uviesť nevedela.

Svedok U. U., kolega obžalovaného uviedol, že v minulosti s obžalovaným dochádzali spoločne do práce
do Bratislavy a stretávajú sa aj mimo práce asi dvakrát do týždňa, nakoľko majú záhradky na jednom
mieste. Zvykli spoločne zájsť aj na pivo, porozprávali sa. Obžalovaný spomínal, že s poškodenou dobre
nežijú, ale nikdy na ňu nenadával, ani sa nevyhrážal na jej adresu. Pokiaľ s obžalovaným posedeli dali
si maximálne tak po dve pivá alebo frťana, pričom obžalovaný aj po požití alkoholu bol kľudnej povahy,

vyhýbal sa konfliktom. Poškodenú nepozná, videl ju v podstate len raz, keď ju vyhľadal, lebo sa nevedel
užskontaktovaťsobžalovaným,kedymuuviedla,ževbytebolpustenýplyn,pohádalisasobžalovaným,
vraj jej chcel ublížiť, preto na neho zavolala políciu, po čom bol vzatý do väzby.

Svedkyňa O. S., sestra obžalovaného uviedla, že obžalovaný ju zvykol navštevovať, najmä keď ešte
pracoval v Bratislave. Poškodená obžalovaného nemala za nič, nerešpektovala ho, ak niečo chcela

presadiť,hneďhouzemnila.Ichspolužitienebolodobré,avšakobžalovanýsanevyjadrovalopoškodenej
zle, alkohol nadmerne neužíval, nikdy ho nevidela opitého a po alkohole nemával agresívne sklony,
možno viac rozprával.

Svedok U. S., švagor obžalovaného a poškodenej uviedol, že čo sa týka ich spolužitia stretávali sa

málo, pokiaľ áno poškodená sa k obžalovanému správala s dešpektom, všetko riadila pevnou rukou.
Obžalovaný sa o nej vždy vyjadroval pekne, aj potom čo sa vrátil z väzby. U obžalovaného nikdy nevidel
stav opitosti , sklony k agresii, ani nemal vedomosť, že by sa poškodenej vyhrážal.

Svedok I. Z. uviedol, že je síce susedom obžalovaného a poškodenej, avšak k veci nič uviesť nevedel,

nakoľko ako muzikant chodí hrávať do zahraničia a v byte sa takmer nezdržiava.

Znalec z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých PhDr. F. O., PhD. vo svojom
znaleckom posudku ohľadom osoby poškodenej uviedol, že u nej nedošlo k vzniku syndrómu týranej
osoby ani vážnemu ohrozeniu jej duševného zdravia, avšak konanie obžalovaného mohla prežívať ako

zraňujúce a ako príkorie, následkom jeho hrubého správania je ľahké auxiózne - depresívne ladenie
emotivity, poškodená disponuje nadpriemerným intelektom, je schopná správne vnímať a vierohodne
reprodukovať prežité udalosti, rovnako udalosti, ktoré popísala vo svojich výpovediach mohla zažiť tak,
ako ich opísala. Poškodená nemá tendenciu skresľovať realitu. Jej všeobecná schopnosť vierohodne
vypovedať je nadpriemerná a špecifická schopnosť vierohodne vypovedať je zachované.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychológia MUDr. U. G. ohľadom osoby
obžalovaného uviedla, že tento v čase páchania skutku trpel organicko kognitívnou poruchou ľahkého
stupňa, škodlivým užívaním alkoholu, prípadne opitosťou (dňa 1.4.2017 opitosťou ľahkého až stredného
stupňa), táto porucha však nemala vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti, na ovládacie schopnosti

vplývala, ale nevýznamnou mierou. Škodlivé užívanie alkoholu rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
neovplyvnilo. Opitosť na tieto schopnosti vplyv mala a to na ich zníženie zodpovedajúce stupňu opitosti,
ktorým v tom ktorom čase trpel. Vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne znížene
zodpovedajúc stupňu opitosti.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný JUDr. T.
A., ktorý takýmto svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkejosobyazverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaspôsobompopísaným
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s poškodenou, ktoré sa

vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré poškodená pociťovala ako
ťažké príkorie, pričom tu nie je ani nevyhnutné, aby šlo o sústavné, dlhší čas trvajúce konanie a tiež nie
je nevyhnutné, aby sa u poškodenej aj vyvinul z psychologického hľadiska syndróm týranej osoby.

Vinaobžalovanéhovovyššieuvedenomrozsahubolabezpochybnostidôkazmivykonanýminahlavnom

pojednávaní preukázaná a to najmä výpoveďami svedkyne - poškodenej MUDr. V. A., ktorá podrobne
popísala konanie obžalovaného v trestnom oznámení a následne to opakovane potvrdila svedeckými
výpoveďami v prípravnom konaní a v podstatných bodoch zhodne popísala ako svedkyňa aj na hlavnom
pojednávaní pred súdom. Rovnako s tým korešpondovali aj ďalšie svedecké výpovede, kde súd zvypočutých svedkov poukazuje najmä na výpoveď svedkyne Ing. I. G., ktorá v predmetnom období bola
v kontakte s poškodenou a od ktorej sa priebežne dozvedala o spolužití obžalovaného a poškodenej
a navyše ako jediný svedok sa sporadicky zdržiavala v ich domácnosti a za ich prítomnosti. Ďalší

svedkovia (v prevažnej miere ich príbuzní či známy a susedia) uviedli, že nič o ich konfliktoch nevedia,
respektíve popísali povahové vlastnosti obžalovaného a poškodenej v ich vzťahu ako sa im javili počas
ich manželstva a spolužitia. Vinu obžalovaného na to nadväzujúc potvrdzujú aj listinné dôkazy a najmä
znalecké posudky, kde znalec z odboru psychiatrie skonštatoval u obžalovaného kognitívnu poruchu -
škodlivé užívanie alkoholu, kedy podľa stupňa opitosti mohlo u neho dôjsť k zníženiu rozpoznávacích

a ovládacích schopností. Zo znaleckého posudku znalec z odboru psychológie vyplynulo a bolo
preukázané, že u poškodenej sa syndróm týranej osoby ešte nevyvinul, avšak je tu prítomné ľahké
anxiózne - depresívne ladenie emotivity ako možný dôsledok protiprávneho konania obžalovaného. Tiež
sa zistilo, že poškodená nemá tendenciu skresľovať realitu a jej schopnosť vierohodne vypovedať vo
všeobecnej rovine je nadpriemerná a v špecifickej je zachovaná.

Vykonanými dôkazmi bola zároveň vyvrátená obrana obžalovaného, ktorý tvrdil, že vo vzťahu s
poškodenou k žiadnej verbálnej či fyzickej agresii nedochádzalo z jeho strany, maximálne pripustil
vzájomné hádky, aké sú bežné v každej rodine. Zo zadovážených dôkazov tiež vyplýva záver, že sa
obžalovaný vyššie popísaného protiprávneho konania dopustil úmyselne a to v úmysle priamom (§ 15
písmenoa)Trestnéhozákona),keďchcelspôsobomuvedenýmvTrestnomzákoneporušiťaleboohroziť

záujem chránený týmto zákonom, v danom prípade záujem na ochrane blízkych osôb spravidla žijúcich
v spoločnej domácnosti pred tzv. domácim násilím.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej v § 208 odsek 1 Trestného zákona
v rozpätí od troch rokov až do ôsmich rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného nezistil

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona.Priurčeníkonkrétnejvýmerytrestusúdvychádzalzozásaduvedenýchv§34Trestnéhozákona,
keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom s probačným
dohľadom nad jeho správaním, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, ako aj povinnosť sa poškodenej
osobne ospravedlniť a to s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, pričom má súd
za to, že tento trest bude spôsobilý k dosiahnutiu jeho účelu, keď zabezpečí ochranu spoločnosti a
obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.