Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202157.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36062235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: S. X., nar.: XX.XX.XXXX, XXX
XX Q. S., o zaplatenie 1.272,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1272,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1272,56 eur od 31.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 1272,56 eur s príslušenstvom (s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 1272,56 eur od 31.05.2018 do zaplatenia, náhradou nákladov za preklad listinných
dokumentov a náhradou trov konania). Uviedol, že žalobca je právnická osoba, zriadená zákonom č.
381/2001 Z. z., v súlade s čl. 1 bodu 3 Smernice EP a Rady č. 2009/103/ES je Národnou kanceláriou
Systému zelenej karty a je povinná refundovať náhradu, ktorú vyplatia Kancelária systému v krajine

nehody v súvislosti so spôsobenou škodou spôsobenou dopravnou nehodou nepoisteným vozidlom -
Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP). Nárok odôvodnil žalobca tým, že žalovaný
bol držiteľom vozidla zn. C. X. B.: D.-XXXCZ, ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda.
Dňa 24.01.2018 zavinil vodič X. Q. predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na inom
motorovom vozidle. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade
s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bolo nZdruženie Maďarských poisťovní. To svoje nároky

uplatnilo u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. K vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda,
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako táto povinnosť vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.,
preto v zmysle
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona vznikla žalobcovi povinnosť vyplatiť poistné plnenie, a to z poistného
garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 26.04.2018 poistné plnenie v

celkovej výške 1472,56 eur, z čoho suma 200 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si
žalobca k náhrade neuplatňuje. V zmysle § 24 ods. 7 uvedeného zákona si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia v rozsahu 1272,56 eur voči žalovanému listom zo dňa 30.04.2018. Nárok na
úrok z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.06.2019 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto

bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 20.08.2019 s poukazom na § 266 ods. 1, 3 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) zrušený. Keďže žalovaný sa v súčasnosti zdržiava na súduneznámej adrese, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116
ods. 2 CSP v spojení s § 106 ods. 3.

3. Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Vozidlo žalovaného nebolo poistené povinným zmluvným poistením. Z listín predložených žalobcom

(v prekladoch z jazyka anglického a maďarského do slovenského) vyplýva, že dňa 24.01.2018 v W.
zavinil vodič Q. X. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle s
B.-M., ktorého držiteľom je O. P. (ďalej len „poškodená“). Výška škody (nákladov na opravu), a teda
poistného plnenia, bola vyčíslená na 458231,- HUF (1472,56 eur). Vyplatenie sumy 1472,56 eur (vrátane
manipulačného poplatku 62.236 HUF) dňa 21.03.2018 preukazuje výpis z účtu žalobcu.

7. Listom zo dňa 30.04.2018 vyzval žalobca žalovaného s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b/, ods.
7zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatenie sumy 1272,56 eur do 30.05.2018.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanému
podaná dôvodne a nárok uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Z

uvedeného dôvodu a taktiež vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného pohľadávka žalobcu nebola
ani po vecnej, ani po právnej stránke sporná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade
poistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, z priznanej čiastky, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie,

keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania a tiež priznal aj nárok na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré žalobcovi vznikli vo výške 444,03 eur (zaplatených
dňa 06.03.2019) za úradný preklad listín spojených s poistnou udalosťou doručených z Maďarska.13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi,

ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.