Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 ,
právne zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 1
Bratislava, P.O.BOX 41 proti žalovanému: D. F., F.. XX.XX.XXXX, T. J.C.. E.. B. XXXX/X, XXX XX R. E.
o zaplatenie 1.981,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku sa žaloba zamieta

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom napadnutého rozsudku súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.500,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.500,- € od 05. 07. 2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
I. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 52%.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že na základe Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur.
Podľa bodu 5 „údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €“ (vyplňte). V
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 18.2.2015 je nepochybné, že
žalovaný, teda dlžník žiadal o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: - Informatívny údaj „o
predpokladanej mesačnej platbe“ (mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá): 81,87 Eur. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok 42), mesačná splátka vrátane úrokov: 47,17 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník

zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.131,14 Eur,
predpokladaná RPMN za úver (v percentách): 25,73, ročná úroková sadzba úveru (v percentách): 17,68,
priemerná RPMN za úver (v percentách): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.13,14 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
(v percentách): 25,73, ročná úroková sadzba revolvingu (v percentách): 17,68, poplatok za poskytnutie
úveru: 150. V uvedenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru sa nachádza aj čl.
6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v € (nevypĺňajte). Kým celá žiadosť

o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu je vyplnená technickými prostriedkami, bod 6
je doplnený ručným písmom, teda je nepochybné, že v čase podpisu tejto žiadosti ktorá je považovaná
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ktorú podpísal 18.2.2015 žalovaný, nemalvedomosť o údajoch o schválenom spotrebiteľskom úvere, ale podpísal vyplnené tlačivo iba s údajmi
o požadovanom spotrebiteľskom úvere.
3. Súd opis tejto žaloby a príloh doručil žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

strany sporu sa na pojednávanie konané dňa 11.12.2018 nedostavili. Súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015, prehľadom platieb a úhrad a rozsudkom
6Csp/16/2018-40 rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.500,-€ spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.500,-€ od 05.07.2015 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania.
5. Súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500,-€. Podľa bodu 5
„Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ ( vyplňte ). V žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2015 je nepochybné, že žalovaný teda dlžník žiadal o poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok:

- informatívny údaj „o predpokladanej mesačnej platbe“ ( mesačná platba spolu s platbou podľa dohody
o poskytovaní služieb ak bude uzavretá ) : 81,87 €. Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ): 1.500,-

€, splatnosť úveru ( počet splátok 42 ), mesačná splátka vrátane úrokov : 47,17 €, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť: 2.131,14 €, predpokladaná RPMN za úver: 25,73, ročná úroková sadzba úveru:
17,68, priemerná RPMN za úver: 34, 42, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,-€, celková čiastka pri
revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.131,14 €, predpokladaná RPMN po poskytnutí: 25,73, ročná
úroková sadzba revolvingu v %: 17,68, poplatok za poskytnutie úveru: 150.

6.Vuvedenejžiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhorevolvingovéhoúverusanachádzaajčl.6„Údajeo
schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ ( nevypĺňajte ). Kým celá žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru je vyplnená technickými prostriedkami, bod 6 je doplnený ručným písmom, teda
je nepochybné, že v čase podpisu tejto žiadosti ktorá je považovaná za Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu ktorú podpísal 18.02.2015 žalovaný nemal vedomosť o údajoch o schválenom
spotrebiteľskomúverealepodpísalvyplnenétlačivoibasúdajmiopožadovanomspotrebiteľskomúvere.
7. Následne bolo doložené k žalobe Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k Úverovej zmluve
č. XXXXXXXXXX ( čl. 12,13 spisu ) ktoré je opatrené pečiatkou aj podpisom štatutárneho zástupcu
žalobcu dňa 25.02.2015, teda po podpísaní prvého dokumentu žalovaným ( ktorý žalovaný podpísal

18.02.2015 ). Je nepochybné, že z uvedenej úverovej zmluvy žalovaný nerealizoval ani jednu splátku.
8. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd v pôvodnom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver revolvingového typu a na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
ust. § 52 a nasl. OZ ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Právny súd prvej inštancie vec posúdil aplikáciou ust. § 39, § 52 ods. 1,2,3,

§ 53 ods. 1,3,5, § 54 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 OZ ako i § 9 ods. 1,2 , § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013. Súd v predmetnej veci odkázal na
rozhodnutieOkresnéhosúduDunajskáStreda12C/543/2015kderozsudkomsúdurčilneplatnosťtakejto
zmluvy o revolvingovom úvere ( odôvodnenie s odkazom na § 3 ods. 1 , § 37 ods. 1, § 39, § 43a ods.

1, § 43c ods. 2, § 44 ods. 2, § 46 ods. 1 OZ ).
9. Proti tomuto rozsudku výslovne proti výrokom II. a III. podal žalobca odvolanie . Poukázal na to, že
napadnutý rozsudok neobsahuje žiadne závery pre ktoré by zmluva mala byť neplatná s výnimkou bodu
20. Tam uvedené konštatovanie , že odporuje zmluva zákonu, pretože nemá náležitosti v zmysle § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. , nespôsobuje neplatnosť zmluvy ale bezúročnosť. Z rozsudku nevyplýva ani

to, ktoré náležitosti v zmluve nemali byť uvedené.
10. Krajský súd v Trnave uznesením 25Co/114/2019-85 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v zamietajúcej časti výroku II. a vo výroku o náhrade trov konania vrátil na ďalšie konanie. Poukázal
na to, že odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax je len jedným z aspektov odôvodnenia podľa § 220
ods. 2 CSP. Ak súd na rozhodovaciu prax v odôvodnení svojho rozhodnutia odkáže, nezbavuje ho to

povinnosti inak svoje rozhodnutie riadne a komplexne odôvodniť. V danom prípade súd stroho odkázal
na iné rozhodnutie okresného súdu bez toho, aby konkrétne uviedol, s ktorou jeho argumentáciou sa
stotožňuje, prečo je dôvodné ju aplikovať aj na daný konkrétny prípad. Pokiaľ poukazuje na dodatočné
vyplnenie časti 6 úverovej zmluvy veriteľom, neuvádza pritom, aké boli rozdielnosti medzi časťou 5 a6 zmluvy o úvere , ani aké následky pre danú vec majú z daných rozdielností vyplývať. Vzhľadom na
vytknuté skutočnosti bude povinnosťou súdu prvej inštancie súc pritom viazaný vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu, teda v rozsahu zrušenej veci ďalej pokračovať a v novom rozhodnutí súd

znova rozhodne aj o trovách konania.
11. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na ktoré opätovne sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnil žalobca a jeho právny zástupca podaním zo dňa 25.11.2019 ktorý súhlasili s pojednávaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.
12. Súd vykonal vo veci dokazovanie opäť oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015, oznámením o zosplatnení,
prehľadom platieb a úhrad a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený v odôvodnení tohto
rozsudku pod bodmi 1 až 2.
13. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500,-€.
14. Podľa bodu 5 „údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €“ ( vyplňte ) .

V žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 18.02.2015 je nepochybné, že
žalovaný , teda dlžník žiadal o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:

-Informatívnyúdaj„opredpokladanejmesačnejplatbe„(mesačnásplátkaspolusplatboupodľadohody
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá ): 81,87 €. Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) : 1.500,-€,

splatnosť úveru ( počet splátok 42 ), mesačná splátka vrátane úrokov : 47,17 €, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru ):
2.131,14 €, predpokladaná RPMN za úver ( v percentách ) : 25,73, ročná úroková sadzba úveru ( v
percentách ): 17,68, priemerná RPMN za úver ( v percentách ): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu:
1.500,-€,celkováčiastkaprirevolvinguktorúmusídlžníkzaplatiť:2.13,14€,predpokladanáRPMNúveru

po poskytnutí ( v percentách ): 25,73, ročná úroková sadzba revolvingu ( v percentách ): 17,68, poplatok
za poskytnutie úveru: 150.

V uvedenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru sa nachádza aj čl. 6. Údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v € ( nevypĺňajte ). Kým celá žiadosť o

poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu je vyplnená technickými prostriedkami, bod 6
je doplnený ručným písmom, teda je nepochybné, že v čase podpisu tejto žiadosti ktorá je považovaná
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ktorú podpísal 18.02.2015 žalovaný , nemal
vedomosť o údajoch o schválenom spotrebiteľskom úvere ale podpísal vyplnené tlačivo iba s údajmi o
požadovanom spotrebiteľskom úvere.

15. Následne k žalobe ako listinný dôkaz bolo doložené oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
k Úverovej zmluve XXXXXXXXXX ( čl. 12,13 spisu ) ktoré je opatrené pečiatkou ako aj podpisom
štatutárneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.02.2015, teda nepochybne po podpísaní prvého dokumentu
žalovaným. Je nepochybné, že z vyššie uvedenej úverovej zmluvy žalovaný nerealizoval ani jednu
splátku.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

16.Popreskúmaníúverovejzmluvysúddospelkzáveru,žežalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľský
úverrevolvingovéhotypuanapredmetnýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia§52anasl.OZ

ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platný a účinný ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.
17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
24. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
26. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné
znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

27. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známes) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak

Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
29. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
30. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k tomu záveru, že zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti a
nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
31. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
32. V predmetnej veci vzhľadom na vyššie ustálený skutkový stav je nepochybné, že Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015 podľa bodu 5 obsahuje údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eurách a pri bode 5 zmluvy je predtlač „vyplňte“. Je
nepochybné, že bod 6 predmetnej úverovej zmluvy ( označený ako „nevypĺňať“ ) je dodatočne dopísaný

ručným písmom, pretože úverová zmluva tak, ako ju podpísal 08.02.2015 žalovaný, neobsahovala
vyplnený čl. 6, teda údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Až 25.02.2015 bolo
vyplnené tlačivo „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“ k spornej úverovej zmluve ktoré je
opatrené pečiatkou ako aj podpisom štatutárneho zástupcu 25.02.2015, teda nepochybne po podpísaní
prvého dokumentu žalovaným, ktorý v podstate bol len žiadosťou o poskytnutie úveru. Je nepochybné,

že v čase podpísania tohto dokumentu žalovaný nebol oboznámený s podmienkami schváleného úveru,
teda v danom momente úverová zmluva nemala ani jednu z náležitostí ktoré sa uvádzajú v § 9 ods. 1,2
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a týmto podľa názoru súdu nebola daná ani písomná
forma zmluvy, pretože tlačivo označené ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ v momente 18.02.2015 keď túto zmluvu podpísal žalovaný,

je potrebné považovať iba za žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, keďže žalovaný nemal
vedomosťoúdajochoschválenomspotrebiteľskomúvere,pretožefaktickyvšetkyúdajeopožadovanom
spotrebiteľskom úvere boli dopísané ručne do čl. 6 uvedenej zmluvy až potom, ako dňa25.02.2015
žalobca vyhotovil tlačivo označené ako „Oznámenie veriteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru“.
33.Popreskúmanísamotnejúverovejzmluvysúddospelktomuzáveru,ževpredmetnejzmluvechýbajú

nasledovné náležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- v zmysle § 9 ods.2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch výška, počet a

termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom s budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia34. Súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z ktorého okrem iného vyplýva ,
že čl. 10 ods. 2písm.h)Smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné , aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky

tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok . Súd
odkazuje na zmluvné dojednania v tomto konkrétnom prípade, z ktorých je nepochybné, že žalovaný ako
spotrebiteľ nemal možnosť bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/termíny splátok istiny , pretože
v konkrétnej zmluve bod 5 „Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere“ vyplýva iba počet splátok 42,
mesačná splátka ( vrátane úrokov 47,17 € ), teda vôbec nevyplýva, do ktorého dňa v tom ktorom mesiaci

splátka má byť realizovaná a taktiež tieto údaje sú neprehľadné, pretože nie je uvedený termín prvej
splátky úveru ani termín konečnej splatnosti tohto úveru. Súd je preto toho názoru, že neboli dodržané
náležitosti § 9 ods. 1 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku
dňu uzavretia zmluvy, preto spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pretože ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou , robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Preto podľa
názoru súdu tak, ako aj v prvom rozhodnutí žalobca má od žalovaného nárok na zaplatenie iba skutočne
poskytnutých finančných prostriedkov , čo v tomto prípade bolo 1.500,-€ a vo zvyšku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pomer
úspechu ( miera úspechu) je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania. Ak mala strana
plný úspech v spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania . Ak žiadna zo strán nemala v spore

plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný, t.j. každá zo strán sporu je z časti úspešná a z časti
neúspešná.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí.Aby
čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci úspech, teda
aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver
o prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu. Ak sa v spore navzájom vyvážia úspech a neúspech,

náhrada trov sa z pravidla neprizná žiadnej zo strán sporu. Pomer rozdelenia náhrady trov konania
zodpovedá pomeru víťazstva strany vo veci samej zníženého o pomernú časť jej neúspechu. Pomer
úspechu treba určiť vždy, ak má byť náhrada trov rozdelená, pričom sa určuje k celému predmetu
konania. Zásadne platí, že sa určuje najprv pomer úspechu a neúspechu v spore a až keď došlo k
pomernému rozdeleniu náhrady, vypočítajú sa vynaložené náklady a to u strany ktorej úspech bol vyšší

a má teda nárok na ich náhradu.
37. V predmetnej veci si žalobca uplatnil od žalovaného zaplatenie 1.981,14 €, úspešný bol čo do
sumy 1.500,-€, matematicky bol žalobca úspešný čo do 76% uplatneného nároku, naopak neúspešný
čo do 24% uplatneného nároku. Ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer jeho neúspechu
dosiahneme celkový pomer úspechu žalobcu v konaní ktorý je 52%.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.