Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/548/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: D. S., N.. X.XX.XXXX, T. X, A., zast.
Mrg. Eva Braxatorisová, Trenčianská 17, Bratislava o námietkach odporcu na zaplatenie 17.652,80 € s
príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy
11.422,40 Eur, v časti 6% úroku zo sumy 11.561,40 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 38,54 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 1.373,59 Eur ponecháva v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy
6.230,40 Eur, v časti 6% úroku zo zmenkovej sumy 6.230,40 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti
zmenkovej odmeny vo výške 20,77 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 516,87 Eur zrušuje a v
tejto časti konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 334,72

Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v C., P..B.., IBAN : B., kód C. pod variabilným symbolom XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 17.652,80 € s úrokom 6 % od 23.3.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,84 € a náhradu
trov konania vo výške 1.890,46 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový

platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola titulom na
vystavenie zmenky a teda zmenkový právny vzťah nemohol platne vzniknúť, keďže dojednanie
blankozmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej poukázal na to, že zmenková suma je
vyššia, ako nárok vyplývajúci zo zmluvy. Odporca tiež uviedol, že v predmetnom vzťahu vystupoval
ako spotrebiteľ a navrhovateľ zneužil jeho postavenie podnikateľa podľa živnostenského zákona a tým
odporcu úmyselne uviedol do omylu. Odporca zároveň namietol miestnu príslušnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 6.230,40 Eur, v časti 6%
úroku zo sumy 6.230,40 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 20,77 Eur,
v časti náhrady trov konania vo výške 516,87 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 11.422,40 Eur, včasti 6% úroku zo sumy 11.561,40 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške
38,54 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 1.373,59 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že
odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o
revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel v súvislosti so svojím podnikaním. Navrhovateľ
poukázal na to, že odporca uzavrel viacero úverových zmlúv.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 27. augusta
2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 22. marca 2014
zmenkovú sumu 17.652,80 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporca namietol, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetom konania
však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé,
že ju vystavil odporca ako živnostník s uvedením IČO: XX XXX XXX a zabezpečovala jeho záväzky

zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.8.2013, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti

sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 os. 1 O. s. p.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil aj tvrdením, že zmenková suma je vyššia, ako nárok vyplývajúci

zo zmluvy. Uvedenú námietku súd považuje za nekonkrétnu a neodôvodnenú. Odporca svoje tvrdenia
ohľadne výšky zmenkovej sumy ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je
zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore
so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovejsumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Ako dôvodnú nehodnotil súd ani námietku neplatnosti zmenky a zmluvy o revolvingovom úvere pre
konanie v omyle.

Podľa prvej vety § 49a Občianskeho zákonníka (OZ) je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, ak osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Podľa § 40a OZ ak ide
o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je ním dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§
154 ods. 1 OSP). Odporca sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového platobného
rozkazu nedovolal, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti
v námietkach.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný

aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)

zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti

zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Zmenkové záväzky sú
samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj
keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť

svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu

zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 324,65 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.

3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 334,72 €, ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..