Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200012.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: H. H., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody,
so sídlom Banská Bystrica, Sládkovičova 80, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária
Nitra, so sídlom Nitra, Štúrova 22, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, Č. sp.:
KaNR/27084/2019 (KaNR 10552/2016), ČRZ: 186553/2019 zo dňa 23. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde

v Trenčíne pod sp. zn. 13S/2/2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 15.01.2020 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal súdneho
prieskumu rozhodnutia žalovaného Č. sp.: KaNR/27084/2019 (KaNR 10552/2016), ČRZ: 186553/2019
zo dňa 23.12.2019. Napadnutým rozhodnutím žalovaný žalobcovi odňal nárok na poskytovanie právnej
pomoci.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s
odôvodnením, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi spôsobenie závažnej ujmy na jeho
základných právach (zastavenie konania, resp. prieťahy v konaní a úplné odopretie spravodlivosti pre
opätovnú nemožnosť domáhania sa súdnej ochrany kvôli premlčaniu nároku vo veci, kde bol žalobcovi
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a následne podaná žaloba).

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi odňatý nárok na
poskytovanie právnej pomoci vo veci antidiskriminačnej žaloby voči ÚVTOS Leopoldov. Žaloba bola
podaná, v danej veci nedošlo k nariadeniu prvého pojednávania, pričom zatiaľ bol len proces vyjadrení

k žalobe. V danej veci nevyplýva povinnosť byť zastúpený advokátom. Žalovaný dôvodil, že z vyjadrení
advokátskej kancelárie zo dňa 22.09.2017 ohľadom priebehu sporu vyplýva, že vyjadrenia, resp.
poznámky a stanoviská k prípadným písomným vyjadreniam a stanoviskám chce skoncipovať a zaujať
sámžalobca„akoosobapriamodotknutáporušenímzásadyrovnakéhozaobchádzaniaanezastupiteľná
vo vzťahu k znalostiam podmienok zadržiavania.“ Vyjadrenia k prípadným stanoviskám a vyjadreniam
teda v rámci daného konania zvláda pripraviť aj sám žalobca. Žalovaný poukázal na to, že mu nie sú

známe žiadne dôvody, pre ktoré by mal súd určiť odkladný účinok správnej žalobe, žalobca žiadne takéto
dôvody v žalobe ani neuvádza, v danom prípade neexistujú zákonné dôvody na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako

ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi spôsobenie závažnej ujmy na jeho
základných právach (zastavenie konania, resp. prieťahy v konaní a úplné odopretie spravodlivosti pre

opätovnú nemožnosť domáhania sa súdnej ochrany kvôli premlčaniu nároku vo veci, kde bol žalobcovi
priznanýnároknaposkytovanieprávnejpomocianáslednepodanážaloba),žalobcažiadnymspôsobom
nepreukázal.

11. Žalovaný rozhodnutím Sp. zn. 10522/2016-KaNR, R. z. 58373/16 zo dňa 08.09.2016 žalobcovi

priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci s tým, že na zastúpenie žalobcu určil advokáta JUDr.
J. P., so sídlom V., H. XXX/XX. Právne zastúpenie žalobcu pre uvedeného advokáta sa týkalo
antidiskriminačnej žaloby voči ÚVTOS Leopoldov. Rozhodnutím Sp. zn. 10522/2016-KaNR, R. z.
71819/2016 zo dňa 03.11.2016 žalovaný zrušil výrok rozhodnutia Sp. zn. 10522/2016-KaNR, R. z.
58373/16 zo dňa 08.09.2016 o určení advokáta JUDr. J. P. a žalobcovi určil advokáta JUDr. E. F., ml..

Žalovaný rozhodnutím Sp. zn. 10522/2016-KaNR, R. z. 80850/2016 zo dňa 12.12.2016 zrušil výrok
rozhodnutia Sp. zn. 10522/2016-KaNR, R. z. 58373/16 zo dňa 08.09.2016 o určení advokáta JUDr. E. F.,
ml. a žalobcovi určil advokáta JUDr. G. L., vykonávajúcu advokáciu prostredníctvom Advokátskej
kancelárie JUDr. G. L., s.r.o., so sídlom V., J. XX/XXX. Následne napadnutým rozhodnutím Č. sp.:
KaNR/27084/2019 (KaNR 10552/2016), ČRZ: 186553/2019 zo dňa 23.12.2019 (ktoré je predmetom

súdneho prieskumu) žalovaný žalobcovi odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci.

12. Správny súd uvádza, že antidiskriminačné spory (§ 307 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok) nepatria medzi také spory, kde by sa vyžadovalo zastúpenie advokátom, ako to
vyplýva z ustanovenia § 90 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

alebo zastúpenie osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, t. j. v sporoch
uvedených v § 91 CSP. Z uvedeného dôvodu nemožno vzhliadnuť hrozbu závažnej ujmy (iného
vážneho nenapraviteľného následku) za situácie, keď správny súd neprizná (zamietne) správnej žalobe
odkladný účinok. Napriek tomu, že bol žalobcovi napadnutým rozhodnutím žalovaného odňatý nárokna poskytovanie právnej pomoci, tak v spore o antidiskriminačnej žalobe (civilnom sporovom procese),
na ktorý sa poskytovanie právnej pomoci pôvodne vzťahovalo, bude súd následne konať so samotným
žalobcom (stranou sporu). Žalobcovi preto nehrozí závažná ujma na jeho základných právach tým,

že by hrozilo zastavenie konania v spore o antidiskriminačnej žalobe, resp. prieťahy v tomto spore.
Rovnako nemožno vzhliadnuť v danom spore vo vzťahu k žalobcovi úplné odopretie spravodlivosti pre
opätovnú nemožnosť domáhania sa súdnej ochrany kvôli premlčaniu nároku vo veci, kde bol žalobcovi
pôvodne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a následne podaná žaloba. Rozhodnutím
žalovaného o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci nemožno prejudikovať automatickú stratu

antidiskriminačného sporu u žalobcu, ktorý je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/2/2020 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho

súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).