Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317208774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317208774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci navrhovateľa: X. E. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XX, okr. Y., Z. republika, zast. J.. Y. R., advokátkou so sídlom 1. máje XXX, L., Z. republika,
proti v I. rade plnoletému dieťaťu: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXX a v II. rade matke dieťaťa:
D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy dôkazu vo výške 447,96 Eur na účet Okresného
súdu Levice do 60 - tych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa29.01.2015sanavrhovateľdomáhalzapretiaotcovstvakdvomdeťom
a to K. V., nar. XX.XX. XXX a mal. K. V., nar. XX.XX.XXXX z matky D. V., nar. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po zoznámení s odporkyňou v 2. rade v roku 1997 uzatvorili manželstvo a on
uznal otcovstvo okrem R., nar. XX.XX.XXXX aj k synovi odporkyne v 2. rade Y., nar. XX.XX.XXXX. V
priebehu manželstva viac krát pristihol odporkyňu v 2. rade s inými mužmi, a preto sa odsťahoval a
rozviedol rozsudkom Okresného súdu K., č. k. XCcu/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Od tej doby sa

s odporkyňou v 2. rade nestýkal, ani ju nikdy nevidel. Za trvania manželstva sa narodili ešte ďalšie tri
deti a to K., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, ktorým svedčí zákonná
domnienka otcovstva, a preto je uvedený v ich rodných listoch ako otec. Následne poukázal na konanie
ohľadom nariadenia ústavnej výchovy a tiež na konanie, v rámci ktorého žiadal o zverenie R. do svojej
výchovy. S poukazom na rozvod manželstva a odchod do ČR, ako aj absolútny nezáujem zo strany detí,
žiadal o zapretie otcovstva k K. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. V., nar. XX.XX.XXXX z matky D. V., nar.
XX.XX.XXXX. Záverom poukázal na rozsudok Okresného súdu K., č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bolo určené, že popretie otcovstva zo strany otca po uplynutí zákonnej lehoty je
v záujme detí K. a K., lebo otec si neplní svoje rodičovské povinnosti a deti majú právo poznať svojich
rodičov. Navrhol vo veci nariadiť znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo, odvetvie genetika.

2. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX súd určil, že navrhovateľ nie je otcom v
tom čase mal. K..

3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX súd konanie o zapretie otcovstva k K., nar. XX.XX.XXXX vylúčil
na samostatné konanie.X. Lenka V. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľa považuje za svojho otca. Bola vychovávaná v tom,
že on je jej otcom. Navrhovateľ však o ňu dlhodobo záujem nejaví. Na jej výživu ničím neprispieval.

5. Matka dieťaťa uviedla, že navrhovateľ je otcom ich dcéry K.. Táto sa síce narodila ešte pred
uzatvorením ich manželstva, ale s navrhovateľom udržiavali intímnu známosť od roku 1993. Nakoľko v
tom čase nemala intímnu známosť s iným mužom, môže byť otcom K. len navrhovateľ. Potvrdila, že v
tom čase navrhovateľ chodil na Slovensko z Českej republiky sporadicky, ale chodila ho navštevovať.
Nikdynenamietal,ženiejeotcomK.,ažkeďdetskýdomovvktorombolidetiumiestnené,vyvolalkonanie

na zvýšenie výživného. Potvrdila, že k dcére K. navrhovateľ žiaden vzťah nemá.

6. Súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorí boli riadne predvolaní,
neúčasť neospravedlnili.

7. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

K. V. sa narodila z mimomanželského pomeru. Navrhovateľ s jej matkou uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z pripojeného spisu o rozvod manželstva, známosť udržiavali od roku 1991.
Rozsudkom Okresného súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCcu/X/XXXX-XX súd rozviedol manželstvo
rodičov K. a v tom čase mal. deti Y., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX a

K., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, zo strany otca výživné
neurčil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2004.

8. Rozsudkom Okresného súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX bolo určené, že
zapretie otcovstva navrhovateľa po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme v tom čase mal. K. a K..

9. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/X/XXXX-XX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Za znalkyňu ustanovil R.. O. X., Y.. s miestom výkonu
činnosti v Y. P.. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX doručeného súdu ustanovenou
znalkyňou 08.07.2019 vyplýva, že z výsledkov analýzy 15 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo

navrhovateľa k K. V., nar. XX.XX.XXXX, možno považovať za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou
99,999999993%.

10. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

12. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

13. Podľa § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

14. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

15. Súd návrh otca na zapretie otcovstva zamietol ako nedôvodný, keď dokazovaním bolo preukázané

a to najmä závermi znaleckého posudku z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, že navrhovateľ je
otcom K., nar. XX.XX.XXXX s vysokou pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotou.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov.

17. Výrokom III. rozsudku uložil súd navrhovateľovi povinnosť nahradiť štátu trovy dôkazu (za znalecké
dokazovanie) vo výške 447,96 Eur a to do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Znalecké
dokazovanie navrhol v konaní navrhovateľ. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/X/XXXX-XXnavrhovateľovi bola uložená povinnosť zložiť na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 350 Eur. Následne uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/X/XXXX-XX,
ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, bol zároveň ustanovenej znalkyni priznaný preddavok

vo výške 350 Eur a upravená učtáreň Okresného súdu K. na vyplatenie preddavku z rozpočtových
prostriedkov súdu. V súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom si znalkyňa vyúčtovala znalečné
v celkovej výške 447,96 Eur. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPc/X/XXXX-XX bol znalkyni
priznaný rozdiel medzi vyúčtovanou sumou a už priznanou sumou, t.j. 97,96 Eur (447,96-350 Eur), ktorý
bol zaplatený z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.