Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v spore žalobkyne: I. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., A. šachtou XX, zastúpená Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. šachtou
XXX/XX proti žalovanému: A. banka, a.s., L.: XX 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
č. 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Antol, s.r.o., IČO: 47 257 024, so sídlom Pezinok,
Kupeckého 2542/72, o určenie neplatnosti zmluvy; o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov; o
zaplatenie 933,04 eur a o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur z a s

t a v u j e .

II. Súd určuje, že zmluva o úvere č. 3152793712 zo dňa 03.07.2012, uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným, je n e p l a t n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 869,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 09.12.2016 do zaplatenia.

IV. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboupodanounaOkresnýsúdPrievidzadňa24.11.2016domáhalaprotižalovanému
určenia, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2012 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, vydať bezdôvodné obohatenie v sume 933,04 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 23.11.2016 až do zaplatenia, určiť, že zmluva je neplatná

a zároveň žiadala vyplatiť primerane finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur a náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným úverový právny úkon,
a to formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
03.07.2012, na základe ktorej poskytol úver vo výške 2000 eur. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy
bolo vopred pripravené znenie zo strany veriteľa. Predmetná úverová zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, nakoľko neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. a obsahuje
množstvo neprijateľných podmienok. Uviedla, že hodnota RPMN je uvedená nesprávne, rovnako tak

aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov. Na základe uvedených skutočností sa podľa § 11
zákona č. 129/2010 Z. z. úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 2000 eur a žalobkyňa zaplatila žalovanému na zaplatenie úveru sumu 2933,04
eur, domáha sa žalobkyňa od žalovaného zaplatenia sumy 933,04 eur, titulom vydania bezdôvodnéhoobohatenia. Zároveň si uplatnila od žalovaného zaplatenie sumy 500 eur ako primeraného finančného
zadosťučinenia. V tejto časti zobrala žalobu späť.

2. Žalovaný vo vyjadrení, doručeného súdu 09.02.2017 uviedol, že predmetná zmluva obsahuje všetky
podstatné obsahové náležitosti a teda nemožno považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov. Uviedol, že všetky údaje sú správne, pričom poukázal na výpočet RPMN, výšku
nákladov, výšku, počet a termíny splátok, ako aj spôsob uzavretia zmluvy. Mal za to, že nevzniklo
bezdôvodné obohatenie žalovaného voči žalobkyni. Poprel, že by zmluva bola neplatná z porušenia §

37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu žalobkyne v
celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, vyjadrením Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky zo dňa 09.11.2016, zmluvou o úvere „dostupná pôžička“ č. 3152793712 zo dňa

03.07.2012, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 09.02.2017, výpisom z účtu žalobkyne, listom
komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa so žalovaným (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník, dňa 03.07.2012

uzavreli zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 2000 eur a žalobkyňa sa zaviazala predmetný úver splatiť v
72 mesačných splátkach. Zo žiadosti/ zmluvy o úvere vyplýva, že žalobkyňa dňa 29.06.2012 požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 2000 eur a žalovaný sa zaviazal jej poskytnúť finančné
prostriedky v sume 2000 eur, ktoré by žalobkyňa vrátila v 72 mesačných splátkach v sume 54 eur,

so splatnosťou prvej splátky dňa 08.08.2012 a splatnosťou poslednej splátky dňa 08.07.2018, pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 24,50% ročne, RPMN 29,06% a priemernou RPMN 19,59%.

5. Ďalej z predmetného výpisu a histórie zrážok zo mzdy vyplýva, že žalobkyňa celkom zaplatila na
splatenie úveru sumu 2869,88 eur /č.l. 84/.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

12. Podľa § 43 c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Súd najprv zastavil konanie v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
500 eur z dôvodu späťvzatia na pojednávaní dňa 10.02.2017, s čím súhlasil žalovaný a preto súd podľa
§ 144 a § 145 ods. 2 CSP konania v tejto časti zastavil.

21. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená
zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval
nárok žalobkyne, aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských

úveroch. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch , s potrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba) z uvedeného dôvodu súd má za to , že žalobca má naliehavý právny záujem na takomto
určení v predmetnom spore Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

22. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalovaný ako

veriteľ neprijal návrh žalobkyne ako dlžníka bez výhrad a zmien. Žalobkyňa v čase podpisu žiadosti o
poskytnutie úveru (dňa 29.06.2012) nemala vedomosť o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy
o úvere, a to napr. o výške úrokovej sadzby, doby trvania úverovej zmluvy, výške mesačnej splátky,
počte splátok a ostatných podstatných náležitostiach, nakoľko v čase podpisu boli vyplnené len prváa druhá časť formulára ZoÚ. Tretia časť ZoÚ, a teda aj všetky podstatné náležitosti údaje zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, boli žalovaným vpísané do zmluvy o úvere až žalovaným po tom, čo žalobkyňa
vypísalaapodpísalažiadosťoposkytnutieúveru.Prijatienávrhusozmenami,doplnkami,ktorévytvárajú

základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej
zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
ktorý ale žalobkyni nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom
platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj
doručené. V žiadnom prípade nemôže žiadosť o poskytnutie úveru nahrádzať zmluvu o úvere, pretože

v čase podávania žiadosti, neboli žalobkyni ako spotrebiteľovi, zrejmé podstatné náležitosti zmluvy o
úvere (ako napr. úroková sadzba), resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že obdobný
názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v
rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.01.2015. Zmluva o úvere z vyššie uvedených dôvodov nemohla
byťuzavretáplatneaajprerozporscitovanýmizákonnýmiustanoveniami(§39Občianskehozákonníka,
§ 40 ods. 1 OZ). Súd ešte dodáva, že veriteľ takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte

v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo, pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu
bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§
44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu,
že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj článok
2.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, podľa ktorého „ak banka po vyhodnotení bonity

Klienta upraví požadovanú výšku úveru, výšku úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru tak, že
toneodporujenávrhuklienta,považujesatozaakceptáciunávrhu“.Predmetnéustanovenieobchodných
podmienok žalovaného je v priamom rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto
je neplatné podľa § 39 OZ. Vzhľadom na uvedené súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.07.2012, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná.

23. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobkyni patrí nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V zmysle § 451 ods. 1,
2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu
a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Keďže súd posúdil
predmetnú zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2012 za neplatnú zmluvu,

v zmysle § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný
poskytol žalobkyni titulom predmetného úveru sumu 2000 eur a žalobkyňa doposiaľ žalovanému,
titulom úhrady predmetného záväzku z neplatnej zmluvy, zaplatila sumu 2869,88 eur, čo žalovaný
nijako nerozporoval, je povinný zaplatiť rozdiel a to sumu 869,88 eur. Súd v prevyšujúcej časti vydania
bezdôvodného obohatenia zamietol z toho dôvodu, že žalobkyňa, v konaní ňou preukazovanú výšku

bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 933,04 eur, nepreukázala a to ňou tvrdenú skutočnosť, že
by jej žalovaný bol v čase poskytnutia strhol sumu 112,60 eur, avšak sama vo vyjadrení uviedla, že túto
skutočnosť súdu preukázať nevie.

24. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 933,04

eur od 23.11.2016 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dozvedel, že
sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia dňom doručenia žaloby, t. j. dňa 8.12.2016.
Keďže bezdôvodné obohatenie žalobkyni nezaplatil, dostal sa žalovaný do omeškania od 09.12.2016 /
t.j. od nasledujúceho dňa doručenia žaloby žalovanému/ a v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný platiť zákonné úroky z omeškania, a to vo výške 5,05% ročne zo

sumy 869,88 eur od 09.12.2016 do zaplatenia.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne voči žalovanému vyhovel len v časti o určenie,
že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2012 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
neplatná, v časti o zaplatenie sumy 869,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

869,88 eur od 09.12.2016 do zaplatenia a vo zvyšku vydania bezdôvodného obohatenia a určenia, že
úver je bezúročný a bezpoplatkov žalobu ako nedôvodnú zamietol / túto skutočnosť by posudzoval v
prípade platnosti zmluvy/.26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia, vyslovenia úverovej zmluvy za bezúročnú a bezpoplatkovú,
neplatnosti zmluvy a vydania primeraného finančného zadosťučinenia. Úspech žalobkyne v konaní teda

predstavuje cca 50%, úspech žalovaného v konaní bol cca 50%. Súd vzhľadom k tomu, že obe strany
v konaní teda mali takmer rovnaký úspech ako neúspech rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.