Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113206148.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcov: 1/ K.. K. I.,

nar. X.X.XXXX, Z. Z. XX, T., 2/ K.. Q. H., nar. X.X.XXXX, K. XXX, obaja zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, a žalovaného: X.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, D., o určenie, že
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložnými právami, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2013 sa žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „žalobcovia“) domáhali voči
žalovanému určenia, že:

-nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne 1/ nachádzajúca sa v katastrálnom území K., obec K., okres
T., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, a to stavba -
rodinnýdom,súp.č.XXX,postavenýnaparc.reg.„C“č.XXXX/XXX,právnyvzťahkparcele,naktorejleží
stavba, je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej aj „nehnuteľnosť 1“), nie je zaťažená záložným
právom zriadeným v prospech žalovaného ako záložného veriteľa na základe záložnej a mandátnej
zmluvy zo dňa 3.1.2007, ktorého vklad bol povolený Správou katastra T. dňa 29.1.2007 pod č. V XX/XX a
-nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 2/ nachádzajúce sa v katastrálnom území K., obec K., okres

T., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, a to -
pozemky: záhrady parc. reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 1179 m2, zastavané plochy a nádvoria parc. reg.
„C“ č. XXXX/XXX o výmere 630 m2, záhrady parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere 270 m2 (ďalej aj
„nehnuteľnosti 2“), nie sú zaťažené záložným právom zriadeným v prospech žalovaného ako záložného
veriteľa na základe záložnej a mandátnej zmluvy zo dňa 3.1.2007, ktorého vklad bol povolený Správou
katastra T. dňa 29.1.2007 pod č. V XX/XX a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že 4.9.2003 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcami a ich rodičmi X..
S. H. a X.. W. H. ako dlžníkmi zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im žalovaný poskytol pôžičku vo
výške 748.000 Sk (26.024,03 eur) a dlžníci sa zaviazali vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky
najneskôr do 24.11.2003 v troch mesačných splátkach. V rovnaký deň bola na žiadosť dlžníkov o
tomto úkone spísaná notárska zápisnica číslo N 826/03 Nz 77319/03 notárom S.. A. C.. Pohľadávka
zo zmluvy o pôžičke bola následne zabezpečená záložným právom zriadeným na nehnuteľnosti 1
na základe záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy zo dňa 3.1.2007, pričom vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra T. dňa 29.1.2007 pod č. V XX/XX a na
nehnuteľnostiach 2 na základe záložnej a mandátnej zmluvy zo dňa 3.1.2007, pričom vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra T. dňa 29.1.2007 pod č. V XX/XX.
Žalovaný sa na základe označenej notárskej zápisnice domáha núteného výkonu a vymoženia dlžnejsumy prostredníctvom exekúcie vedenej súdnou exekútorkou S.. O. A. pod sp.zn. Ex 120/12. Nakoľko
pohľadávka žalovaného zo zmluvy o pôžičke nebola uspokojená riadne a včas (do 24.11.2003) už deň
nasledujúci po vzniku záložných práv (30.1.2007) mohol žalovaný vykonať záložné práva za účelom

uspokojenia svojej splatnej zabezpečenej pohľadávky. Žalovaný ako záložný veriteľ k výkonu záložného
práva doposiaľ nepristúpil. Trojročná premlčacia doba začala plynúť pri oboch záložných právach dňa
30.1.2007 a uplynula podľa žalobcov dňom 30.1.2010. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa 1/ vzniesla
námietku premlčania záložného práva na nehnuteľnosti 1 a žalobca 2/ vzniesol námietku premlčania
záložného práva na nehnuteľnostiach 2. Žalobcovia ďalej uviedli, že záložné práva sa nepremlčali

skôr ako zabezpečená pohľadávka, keďže pohľadávka zo zmluvy o pôžičke sa premlčala najneskôr
25.11.2006, lebo posledná splátka bola splatná 24.11.2003. Povinný podal návrh na vykonanie exekúcie
(uplatnil svoje právo) až 9.7.2012, teda po 5 rokoch odo dňa, keď došlo k premlčaniu poslednej splátky.
Žalobcovia zdôraznili, že obsahom notárskej zápisnice zo dňa 4.9.2003 je výlučne záväzok dlžníkov
vrátiť pôžičku žalovanému v dohodnutých termínoch a v určenej výške jednotlivých splátok, a nie aj
uznanie dlhu v zmysle § 110 (§ 558) Občianskeho zákonníka, s ktorým sa spájajú účinky pretrhnutia

premlčacej doby a začatie plynutia novej desaťročnej premlčacej doby. Zdôraznili, že po vznesení
námietky premlčania záložcom nie je záložný veriteľ viac oprávnený vykonať záložné právo (záloh
nemôže byť speňažený na jeho návrh) a dobrovoľné splnenie jeho práva na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky zo zálohu záložným dlžníkom nie je pojmovo možné. Z tohto dôvodu sa nemožno dovolávať
ani existencie tzv. naturálnej obligácie spočívajúcej v možnosti uspokojenia zabezpečenej pohľadávky

zo zálohu. Vzhľadom na ekonomické a právne dôsledky, ktoré sú spojené so zapísaným záložným
právom, sa žalobcovia domáhali určenia, že označené nehnuteľnosti 1 a 2 nie sú zaťažené záložnými
právami zriadenými v prospech žalovaného. Pozitívne rozhodnutie súdu by bolo podkladom pre výmaz
záložných práv z katastra nehnuteľností, čím odôvodňovali žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

3. Na preukázanie tvrdení označili žalobcovia dôkazy, a to zmluvu o pôžičke zo 4.9.2003, odpis notárskej
zápisnice notára S.. A. C. číslo N 826/03 Nz 77319/03 zo 4.9.2003, záložnú zmluvu a mandátnu zmluvu
z 3.1.2007, ďalšiu záložnú zmluvu a mandátnu zmluvu z 3.1.2007, výpis z listu vlastníctva č. XXX a
upovedomenie súdneho exekútora S.. O. A. o začatí exekúcie z 29.1.2013.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/46/2013-38 z 13.6.2013 bolo vo veci nariadené predbežné
opatrenie o uložení povinnosti žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať
sa výkonu záložného práva zriadeného na sporných nehnuteľnostiach 1 a 2. Predmetné uznesenie bolo
zmenené uznesením odvolacieho súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamietol.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení a podaní časti žaloby vo vzťahu k tej nehnuteľnosti, ktorá
nie je v ich vlastníctve. Mal za to, že záložné právo žalobcov nezaniklo, nie je premlčané, preto
ho nie je možné vymazať z katastra nehnuteľností. Zdôraznil, že uznanie dlhu má za následok

plynutie 10 ročnej premlčacej doby odo dňa, keď sa záložné právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa žalovaného premlčacia doba uplynie dňa 30.1.2017. Záložné právo nie je premlčané, lebo nie
je premlčaná pohľadávka zabezpečená záložným právom. Vyjadril sa tiež, že nie je možné účinne
namietať premlčanie uplatnenia záložných práv žalobou. Notárska zápisnica spísaná dňa 4.9.2003 je
vykonateľným exekučným titulom, s čím súhlasili aj povinní a jej obsahom bolo uznanie dlhu titulom

pôžičky. Navyše dlžník X.. S. H. dňa 3.9.2011 uznal časť pohľadávky zabezpečenej záložným právom.
Záverom svojho vyjadrenia uviedol, že Okresný súd Trnava v konaní pod sp.zn. 17Er/582/2012 rieši
otázku premlčania zabezpečenej pohľadávky ako predbežnú. Doložil listinný dôkaz, a to uznanie práva
dlžníkom z 3.9.2011.

6. Žalobcovia v replike použili prostriedky procesného útoku, keď na námietku žalovaného uviedli, že
žalobcovia nemohli v notárskej zápisnici uznať záložné právo žalovaného, keď v čase tohto úkonu
záložné práva ešte ani nevznikli. K uznaniu práva z 3.9.2011 uviedli, že dlžník X.. S. H. učinil uznávací
prejav po premlčaní dlhu bez toho, aby mal o premlčaní vedomosť, teda tento jeho prejav nezakladá
právneúčinky.NavyšemanželkaX..W.H.sadovolalarelatívnejneplatnostitohtoprávnehoúkonusvojho

manžela listom z 5.3.2013, doručeným 7.3.2013, čo má za následok neplatnosť uznania dlhu z 3.9.2011.
Predložili listinu z 5.3.2013 dovolanie sa relatívnej neplatnosti dlhu.7. V duplike reagoval žalovaný na tvrdenia žalobcov, že uznávací prejav dlžníka X.. S. H. považuje
za platný právny úkon. Námietku premlčania tiež považoval za vznesenú v rozpore s dobrými mravmi,
keďže nebol nečinný, ale viackrát vyzýval dlžníkov na vyplatenie zabezpečených pohľadávok, či už

telefonicky alebo sms správami a dlžníci ho ubezpečovali, že majú v úmysle zaplatiť zabezpečené
pohľadávky.

8. Súd vo veci pojednával, kedy strany predniesli svoje vyjadrenia, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise, a to zmluvou o pôžičke zo 4.9.2003, odpisom notárskej zápisnice notára

S.. A. C. číslo N 826/03 Nz 77319/03 zo 4.9.2003, záložnou zmluvou a mandátnou zmluvou z 3.1.2007,
ďalšou záložnou zmluvou a mandátnou zmluvou z 3.1.2007, výpismi z listu vlastníctva č. XXX a č.
XXXX, upovedomením súdneho exekútora S.. O. A. z 29.1.2013 a 10.9.2013, uznaním práva dlžníkom
z 4.9.2011, dovolaním sa relatívnej neplatnosti uznania dlhu z 5.3.2013, oznámením o začatí realizácie
záložného práva k nehnuteľnostiam, rozhodnutiami zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17Er/582/2012,
vyhlásením ručiteľa zo 4.9.2003, ako aj z celým obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci.

9. Strany sporu uzatvorili dňa 4.9.2003 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie hotovosti
784.000 Sk od žalovaného ako veriteľa dlžníkom X.. S. H., X.. W. H., Q. H. (žalobca 2/) a K. H. (teraz I. -
žalobkyňa 1/), ďalej aj „dlžníci“. Účelom pôžičky bola úhrada ceny vydraženej nehnuteľnosti 1 v zmysle
Uznesenia Okresného úradu T. o schválení príklepu z dražby Er 323/98, ktoré nadobudlo právoplatnosť

3.12.2001. Dlžníci sa zaviazali požičanú čiastku vrátiť veriteľovi do 24.11.2003 v troch špecifikovaných
splátkach(dvepo28.000Skaposlednúvovýške728.000Sk).Pôžičkabolabezúročnáaboladohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad omeškania dlžníkov s vrátením dlhu.

10. Z Notárskej zápisnice spísanej notárom S.. A. C. dňa 4.9.2003 číslo N 826/03 Nz 77319/03 vyplýva

vyhlásenie označených dlžníkov, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Ďalej dlžníci vyhlásili, že dňa 4.9.2003 uzatvorili so žalovaným zmluvu
o pôžičke, podľa ktorej žalovaný ako oprávnená osoba poskytol dlžníkom ako povinným osobám pôžičku
vo výške 784.000 Sk. Účel pôžičky bol uvedený rovnako ako v zmluve o pôžičke a povinné osoby sa v
notárskej zápisnici tiež zaviazali splatiť predmetnú pôžičku v plnej výške a vrátiť ju k rukám veriteľa do

24.11.2003 v splátkach opísaných ako v zmluve, tiež sa dohodli o bezúročnosti a zmluvnej pokute.

11. Zo záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy z 3.1.2007 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že bola uzatvorená medzi
žalovaným ako záložným veriteľom a žalobkyňou 1/ ako záložným dlžníkom, pričom zabezpečovala
pohľadávku vo výške 784.000 Sk s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2003 a notárskej

zápisnice napísanej dňa 4.9.2003 S.. A. C., a to nehnuteľnosťou 1, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne 1/.

12. Zo záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy z 3.1.2007 (č.l. 35 spisu) súd zistil, že bola uzatvorená
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom 2/ ako záložným dlžníkom, pričom zabezpečovala
pohľadávku vo výške 784.000 Sk s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2003 a notárskej

zápisnice napísanej dňa 4.9.2003 S.. A. C., a to nehnuteľnosťami 2, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu 2/.

13. Z upovedomenia súdneho exekútora S.. O. A. o začatí exekúcie z 29.1.2013 vyplýva, že na základe
exekučného titulu Notárskej zápisnice č. N 826/03 Nz 77319/03 vydanej notárom S.. A. C. v Bratislave
dňa 4.9.2003 a návrhu žalovaného ako oprávneného proti povinným dlžníkom pre vymoženie 26.024,03

eur a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Trnava dňa 22.1.2013, bola začatá
exekúcia a povinní boli vyzvaní, aby uspokojili pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie alebo aby
vzniesli do 14 dní námietky proti exekúcii.

14. Z uznania práva dlžníkom z 3.9.2011 súd zistil, že v tento deň X.. S. H. potvrdil, že 4.9.2003

uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke a prevzal v hotovosti 784.000 Sk, z ktorej sumy doposiaľ
nič neuhradil. Výslovne uznal, že žalovanému dlhuje 70.000 eur titulom časti zmluvnej pokuty, 1% z
26.024 eur týždenne od 29.8.2011 do zaplatenia titulom časti zmluvnej pokuty a 26.024 eur titulom
nesplatenej istiny pôžičky, ktorú sa zaviazal uhradiť veriteľovi do 31.12.2011. Jeho manželka X. W. H.
sa dňa 5.3.2013 dovolala relatívnej neplatnosti tohto uznania dlhu voči manželovi aj žalovanému, lebo

s ním nikdy nevyjadrila súhlas a nejedná sa o bežný úkon týkajúci sa spoločných vecí manželov.

15. Z upovedomenia súdneho exekútora S.. O. A. o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a
zriadenímexekučnéhozáložnéhoprávaz10.9.2013jezrejmé,žepoprivykonávaníexekúcieprikázanímpohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo mzdy a iných príjmov sa vykoná exekúcia aj predajom
nehnuteľností povinných a zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
povinných, a to sporných nehnuteľností 1 a 2, pričom bolo povinným zakázané previesť, či zaťažiť tieto

nehnuteľnosti.

16. Vyhlásením zo 4.9.2003 ručiteľ X.. K. K. vyhlásil, že v prípade ak dlžníci neuspokoja pohľadávku
veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2003, uspokojí túto pohľadávku ručiteľ.

17. Žalobcovia cestou právneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že trvajú na žalobe v celom rozsahu
na základe tej skutočnosti, že žalovaný poskytol žalobcom a ich rodičom X.. W. H. a X.. S. H.,
obidvom bytom K. XXX, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2003 pôžičku vo výške 26.024,03
eur. Predmetné peňažné prostriedky boli poskytnuté na zaplatenie ceny nehnuteľnosti v dražbe. Tieto
peňažné prostriedky mali vrátiť najneskôr do 24.11.2003 v troch mesačných splátkach, pričom v ten
istý deň ako bola podpísaná zmluva o pôžičke, požiadali zároveň notárku S.. A. C., aby o tomto

úkone, teda o zmluve o pôžičke, spísala notársku zápisnicu. Toto bolo vykonané. Pohľadávka zo
zmluvy o pôžičke je zabezpečená záložnými právami na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov.
Žalobcovia zastávajú názor, že v danom prípade došlo k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky a
následne aj záložných práv. Posledná splátka z pôžičky bola splatná dňa 24.11.2003, všeobecná
trojročná premlčacia doba pri tejto splátke začala plynúť dňa 25.11.2003 a uplynula dňa 25.11.2006.

Žalobcovia v prebiehajúcom exekučnom konaní na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17Er/582/2012
namietali, že došlo k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky, keď poukázali na to, že notárska zápisnica
neobsahuje uznanie dlhu, s ktorým sa spájajú účinky pretrhnutia trojročnej premlčacej doby a vznik
desaťročnej premlčacej doby. Žiadali žalobou určiť, že sporné nehnuteľnosti 1 a 2 nie sú ďalej zaťažené
záložnými právami v prospech žalovaného.

18. Z oznámenia o začatí realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam z 10.2.2015 vyplýva, že
žalobkyni 1/ žalovaný oznamuje, že sa začalo realizovať záložné právo k nehnuteľnostiam formou
priameho predaja.

19. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/46/2013-167 z 5.3.2015 v spojení s opravným uznesením
tohto súdu č.k. 13C/46/2013-211 z 25.5.2015 bolo vo veci nariadené predbežné opatrenie o uložení
povinnosti žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného na sporných nehnuteľnostiach 1 a 2. Predmetné uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/284/2015 z 21.5.2015, pričom obe rozhodnutia

nadobudli právoplatnosť dňa 2.6.2015 a opravné uznesenie bolo tiež potvrdené odvolacím súdom,
právoplatne dňa 3.8.2015.

20. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17Er/582/2012-14 z 22.1.2013 v spojení s potvrdzujúcim uznesením
odvolacieho súdu, právoplatnými 22.5.2014, bola žiadosť súdneho exekútora S.. O. A. o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 17Er/582/2012 a u súdneho
exekútora pod sp.zn. Ex 120/2012 v časti zmluvnej pokuty vo výške 70.000 eur za obdobie od
29.9.2003 do 29.8.2011 a zmluvnej pokuty vo výške 1% týždenne zo sumy 26.024 eur od 30.8.2011 do
zaplatenia zamietnutá. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17Er/582/2012-123 zo 7.10.2014 bolo vyhovené
námietkam povinných proti exekúcii na základe notárskej zápisnice spísanej notárom S.. A. C. dňa

4.9.2003.PredmetnéuznesenieboloKrajskýmsúdomvTrnaveakoodvolacímsúdomzrušenéavrátené
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie uznesením 24CoE/66/2015 z 20.4.2016. Na to tunajší súd
uznesením č.k. 17Er/582/2012-153 z 11.10.2016 námietky povinných proti exekúcii zamietol a zamietol
i návrh povinných na zastavenie exekúcie. Napriek neprípustnosti odvolania proti tomuto uzneseniu, ho
povinní odvolaním napadli, čo potvrdili strany na pojednávaní dňa 10.5.2017.

21. Na tomto pojednávaní tiež žalobcovia cestou zástupcu záverom zhrnuli, že naďalej trvajú na tom, že
záložnéprávazabezpečujúcepohľadávkužalovanéhozozmluvyopôžičke,akoajsamotnápohľadávka,
sú premlčané. Za daných okolností preto nemôže byť premlčané záložné právo naďalej spôsobilým
právnym prostriedkom na uspokojenie pohľadávky žalovaného. Poukázali na to, že obsahom spornej

notárskej zápisnice je výlučne záväzok žalobcov a jeho rodičov vrátiť žalovanému pôžičku, a nie aj
uznanie dlhu, s ktorým sú spojené právne účinky pretrhnutia premlčacej doby a začatia plynutia novej
10-ročnej premlčacej doby. Spísanie zmluvy o pôžičke vo forme notárskej zápisnice nemožno bez
ďalšiehooznačiťzakvalifikovanéuznaniedlhu.Takétoautomatickéstotožňovanienemáoporuvzákone.Vzhľadom na uvedené trvali na tom, že notárska zápisnica v danej veci nie je spôsobilým exekučným
titulom. K tomuto záveru dospel aj Krajský súd v Trnave v rámci rozhodovania o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelení poverenia na vykonanie exekúcie v

časti zmluvnej pokuty. Súčasne žalobcovia poukázali na skutočnosť, že notárska zápisnica bola spísaná
v rovnaký deň ako bola uzavretá zmluva o pôžičke. V čase jej spísania ešte žiadny dlh neexistoval,
pričom uznať možno len dlh, ktorý vznikol, a nie ktorý vznikne v budúcnosti. Tento záver vyplýva aj zo
zjednocujúceho stanoviska Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktoré žalobcovia poukazovali. Viac k
veci nechceli žalobcovia uviesť a netrvali na žiadnych návrhoch na doplnenie dokazovania.

22. Žalovaný žiadal, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol a aby mu boli priznané trovy konania.
Zhrnul,žezáložnépráva,ktorésúpredmetomtohtokonania,zabezpečujúajpohľadávkuistinyzpôžičky,
ktorá bola riadne uzavretá a poskytnutá pred spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu, preto
nemôže byť pochýb o tom, že pohľadávka z istiny v čase spísania exekučného titulu existovala, a teda
sa na daný prípad neaplikuje judikát Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý predkladala ako argument

protistrana. Notárska zápisnica spísaná podľa § 41 Exekučného poriadku je uznaním dlhu a boli splnené
všetky zákonné náležitosti preto, aby spísaním tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu došlo k
pretrhnutiu premlčacej doby na uplatnenie pohľadávky z uznaného dlhu a začala plynúť nová 10-ročná
premlčacia doba. Vzhľadom na to, že neuplynula premlčacia doba v čase, keď žalovaný podal návrh
na vykonanie exekúcie podľa notárskej zápisnice, pohľadávka nie je premlčaná, ani predmetné záložné

právazabezpečujúcepohľadávkuniesúpremlčané.Pretoneexistujedôvodnaurčenie,ženehnuteľnosti
nie sú zaťažené záložnými právami. Žalovaný taktiež nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

24. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25. Požiadavka určitosti uznávacieho prejavu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka čo do dôvodu a
výšky je splnená aj bez výslovného použitia výrazu „uznanie dlhu“, ak z okolností prípadu je nepochybné,
že išlo o uznávací prejav (porovnaj R 25/1993).

26. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (1). Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka (2).

27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

29. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u

iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

30. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.31. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,

ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

32. Podľa § 151c Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

33.Podľa§41ods.1a2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) v znení účinnom v čase spísania notárskej zápisnice, exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (1). Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto

zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (2).

34. Záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo, ktoré by bolo - na

rozdiel od vlastníckeho práva - z možnosti premlčania sa vylúčené, i keď má taktiež vecnoprávnu povahu
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo 1918/2005 z 25.4.2007). Všeobecná premlčacia
doba záložného práva je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, t.j. odo
dňa kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. V prípade, že bolo zriadené záložné
právo, má záložný veriteľ právo (nárok) na uspokojenie svojej pohľadávky z výťažku speňaženého

zálohu, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola splnená včas; rovnaké právo má záložný
veriteľ aj v prípade, že pohľadávka bola splnená len čiastočne alebo nebolo splnené jej príslušenstvo.

35. V prípade, že záložný veriteľ neuplatnil právo (nárok) na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
(časti pohľadávky alebo príslušenstva) z výťažku speňaženia zálohu včas a ak sa záložný dlžník dovolal

premlčaniazáložnéhopráva,mátomimoinézanásledok,žezáložnýveriteľsanemôžeúspešnedomôcť
ani speňaženia zálohu, ani uspokojenia pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu. I keď premlčané
právo pretrváva ako tzv. naturálna obligácia, nemožno takýto záver bez ďalšieho vzťahovať aj na
záložné právo. Ak záložný dlžník dôvodne namietne premlčanie záložného práva, nemožno hovoriť
o tzv. naturálnej obligácii spočívajúcej v možnosti uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku

speňaženia zálohu, lebo speňaženie zálohu na návrh záložného veriteľa sa už nemôže uskutočniť a
dobrovoľné splnenie práva (nároku) na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia
zálohu záložným dlžníkom nie je pojmovo možné; k prijatiu „premlčaného dlhu“ tak v tomto prípade, na
rozdiel od záväzkových právnych vzťahov, už z povahy veci nemôže dôjsť.

36. Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky z výťažku speňaženého zálohu nielen (zákonom predpísanou) obranou proti návrhu
záložného veriteľa na speňaženie zálohu, ale tiež prostredníctvom žaloby o určenie, že tu záložné
právo nie je (napr. určením, že vec nie je zaťažená záložným právom), ak je na takomto určení
naliehavý právny záujem. V prípade premlčania záložného práva sa môže záložný dlžník nepochybne

dovolať premlčania pri každej obrane proti výkonu práva (nároku) záložného veriteľa na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu, teda aj v konaní začatom podaním žaloby o
určenie, že tu záložné právo nie je.

37. Ak záložný dlžník preukáže, že záložný veriteľ uplatnil (môže uplatniť) právo na uspokojenie

zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu až po uplynutí stanovenej doby a dovolá sa
premlčaniazáložnéhopráva,nemožnozamietnuťjehožalobuourčenie,žetu(premlčané)záložnéprávo
nie je iba s poukazom na to, že premlčanie nie je dôvodom zániku záložného práva a že premlčané
záložné právo „ani po zamietavom právoplatnom rozhodnutí súdu nezaniká“ a je iba „oslabené o
tzv. nárok a jedná sa o tzv. naturálne právo“. V prípade dôvodne vznesenej námietky premlčania

záložným dlžníkom je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domáhať predaja alebo iného
speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu a že
záložné právo nemôže naďalej (ani v budúcnosti) byť spôsobilým právnym prostriedkom pre uspokojenie
zabezpečenejpohľadávky.Opačnýnázorpopieravýznampremlčaniazáložnéhoprávaapriznávasúdnuochranu prejavujúcu sa zamietnutím žaloby, ktorá smerovala proti výkonu premlčaného práva, napriek
tomu že to vyplýva z ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo
nemožno priznať (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo 2185/2009 z 21.12.2010).

38. Uznanie dlhu ako obligatórne písomný a obligatórne kauzálny právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon
okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť
z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a

napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok.
Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej
odo dňa, keď došlo k uznaniu, resp. od uplynutia lehoty na plnenie, začne plynúť nová desaťročná
premlčacia doba (§ 110 ods. 1). Záložné právo je vecným právom k cudzej veci (zálohu), ktoré slúži na
zabezpečenie (zabezpečovacia funkcia) a uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa prostredníctvom
výkonu záložného práva (uhradzovacia funkcia). Nepremlčuje sa skôr ako zabezpečená pohľadávka.

39. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a k spísaniu uznávacieho prejavu v notárskej zápisnici
došlo v ten istý deň (najskôr sa podpísala zmluva o pôžičke a potom sa spísala notárska zápisnica
- toto tvrdenie žalovaného žalobcovia nerozporovali), premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň
po splatnosti záväzku, teda dňa 25.11.2003 (splatnosť bola dohodnutá na deň 24.11.2003), nedošlo k

zastaveniu jej plynutia a nahradeniu novou dobou, lebo jej počiatok sa odvíjal od rovnakého okamihu a
nebol medzi stranami sporný. Sporný bol jej koniec a dĺžka.

40. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že pohľadávka žalovaného zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2003
zabezpečená záložným právom zriadeným zmluvou zo dňa 3.1.2007 je premlčaná, lebo notárskou

zápisnicou S.. A. C. zo dňa 4.9.2003 nedošlo k uznaniu dlhu, iba k záväzku dlžníkov vrátiť pôžičku
žalovanému v dohodnutých termínoch a splátkach, a teda všeobecná trojročná premlčania doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 25.11.2006.

41.Záložnéprávojenesporneprávom,ktorépremlčaniupodlieha.Nejdetutotižomajetkovéprávo,ktoré

by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Záložné právo však v tomto prípade premlčané nie je, lebo nie
je premlčaná pohľadávka zabezpečená záložným právom - ide tu o prejav akcesority záložného práva.
Nakoľko prejav vôle žalobcov obsiahnutý v Notárskej zápisnici S.. A. C. zo dňa 4.9.2003 obsahoval
všetky podstatné náležitosti uznania dlhu, a to určeniu dlhu čo do dôvodu (zmluva o pôžičke zo 4.9.2003)
aj výšky (784.000 Sk), vyhlásenie žalobcov, že dlh splnia, aj písomnú formu, pričom výslovné označenie

„uznanie dlhu“ sa nevyžaduje, preto došlo k prolongácii premlčacej doby na desať rokov. Záložné
právo sa nepremlčuje skôr než zabezpečená pohľadávka (§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorá
sa v danom prípade z dôvodu uznania dlhu premlčuje v desaťročnej premlčacej dobe, ktorá začala
plynúť márnym uplynutím doby splatnosti zabezpečenej pohľadávky, t.j. od 25.11.2003 a uplynula by
až 25.11.2013. Žalovaný však podal dňa 9.7.2012 návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora

na podklade notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Premlčacia doba teda žalovanému (na výkon
exekúcie zo zálohu zabezpečujúceho dlh z pôžičky uznaný v notárskej zápisnici) neuplynula a sporné
nehnuteľnosti sú naďalej zaťažené záložným právom, preto bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

42. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na princíp právnej istoty vyjadrený v článku 2 ods. 2 základných

princípov civilného sporového poriadku, kedy očakávali, že bude rozhodnuté v zmysle zjednocujúceho
stanoviskaobčianskoprávnehokolégiaKrajskéhosúduvBanskejBystrici(uzneseniez31.8.2010,sp.zn.
15CoE/147/2010), že „notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň ako bola uzavretá zmluva o pôžičke, nie je
materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej

osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len
dlh, ktorý už vznikol, a nie ktorý snáď v budúcnosti vznikne“, tak predmetné stanovisko nie je judikátom
a pre súd nie je záväzné, preto sa ani nemusí odôvodňovať odklon od tohto názoru odvolacieho súdu.

43. V danej veci právo žalovaného ako veriteľa na zaplatenie peňažnej sumy 784.000 Sk zo zmluvy

o pôžičke žalobcovia ako dlžníci písomne uznali čo do dôvodu i výšky v notárskej zápisnici, čím boli
naplnené všetky predpoklady ustanovené v § 110 ods. 1 vete druhej Občianskeho zákonníka, a toto
právo na zaplatenie uvedenej sumy sa preto premlčuje za desať rokov od uplynutia lehoty určenej na
splnenie povinnosti. Nakoľko právo žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy zo zmluvy o pôžičke bolozabezpečené záložným právom na nehnuteľnostiach 1 a 2, nemohlo sa premlčať skôr ako zabezpečená
pohľadávka.

44. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

46. Vzhľadom na úplný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.