Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200416.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa J. Š., Z.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťarodičovmatkyQ.H.Z..XX.XX.XXXX,K.B.J.A.XXXX/X,E.,Š.H.Q.T.Z.H.T.Š.,Z..XX.XX.XXXX,
Z. B. Q., A. I. XX.XX.XXXX v konaní o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, za
účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, F. Lehára 12, Lučenec 1, o vydanie neodkladného opatrenia o
výchovnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne o d n í m a maloleté dieťa RD., z osobnej starostlivosti matky Q. H., Z.. XX.XX.XXXX a
n a r i a ď u j emu pobyt v J. C., Z.. A.. Z. XXX, V., do 30.06.2020 od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „Úrad práce“) sa návrhom dňa 29.01.2020

domáhal vydania neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1, 2 zákona 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a to uložením výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3
písm. b) Zákona o rodine - zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie
úpravy sociálnych pomerov maloletého dieťaťa J. Š. pobytom v zariadení najdlhšie do 30.06.2020.
Podľa návrhu má byť maloleté dieťa dočasne odňaté zo starostlivosti matky na účely úpravy rodinných
a sociálnych pomerov, má byť nariadený pobyt v J. C. Z.. A.. Z. XXX, V. Z. L. XX.XX.XXXX. F.

J. Š. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn 11P/346/2007 zo dňa 29.10.2007 zverený do
osobnej starostlivosti matky SV.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2008. Otec T. Š., Z..
XX.XX.XXXX bol zaviazaný platením výživného v sume 1 000,- Sk ( 33,19 € ) od 01.11.2007. Vo svojom
podaní Úrad práce uviedol, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou Q. H.Á., Z.. XX.XX.XXXX,
ktorá je nezamestnaná. Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 83,70 Eur, prídavku na
dieťa v sume 24,34 Eur a sirotského dôchodku na mladistvého J. v sume 125,00 Eur. Spolu s nimi v

domácnosti žije aj stará matka mladistvého A. H., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá je poberateľkou invalidného
dôchodku a vdovského dôchodku v sume 459,09 Eur, ďalej jej dospelá dcéra A. H., ktorá je postihnutá a
poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 170,00 Eur. Rodina spoločne obýva jednoizbový sociálny
byt. Počas sociálneho šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí stará matka maloletého, A. H. uviedla,
že o maloletého vnuka sa stará ona, pretože matka maloletého Q. H. je mentálne postihnutá, syn ju
nerešpektuje, nemá k nej vytvorený žiadny citový vzťah a o syna sa nedokáže postarať. Maloletý J.

navštevuje Špeciálnu základnú školu na I. C. V. E.čM. a v školskom roku 2019/2020 navštevuje 9.
ročník. V škole maloletý dosahuje priemerné školské výsledky. Jeho školská dochádzka je znížená na
2 vyučovacie hodiny týždenne. Na vyučovaní pracuje podľa pokynov avšak je potrebný individuálny
prístup a zvýšená miera motivácie. Na vyučovaní sa správa v rámci školského poriadku, rešpektuje
pokyny, je aktívny. Problémové je jeho správanie počas prestávok, kedy sa správa vulgárne, agresívne,
vyvoláva konflikty a bitky. Autoritu triednej učiteľky rešpektuje. V kolektíve nie je veľmi obľúbený, má

iba niekoľko kamarátov, ktorí využívajú jeho povahu na to aby im kupoval drobnosti. Povinnosti zadané
v rámci vyučovania plní podľa pokynov. Maloletý J. navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie F.. J.,predpísanú medikamentóznu liečbu však odmieta užívať. Otec maloletého T. Š. je nebohý a matka Q.
H.Á., Z.. XX.XX.XXXX je mentálne zaostalá. S výchovou maloletého J. matke pomáha stará matka
maloletého A. H., Z.. XX.XX.XXXX, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, ktorá výchovu vnuka nezvláda.

Maloletého J. Úrad práce eviduje v evidencii s poruchami správania od 11.03.2013 z dôvodu, že matka
maloletého sa bez predvolania dostavila na Úrad práce a uviedla, že mladistvý má poruchy správania,
zanedbáva povinnú školskú dochádzku v roku 2014, opakovane sa dopustil majetkovej trestnej činnosti -
krádeže a priestupku voči občianskemu spolunažívaniu a opakovane sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti
a priestupkov. Na Úrad práce bolo doručené uznesenie z OR PZ Lučenec č. k H.-XXX/X-V.-E.-XXXX

zo dňa 11.10.2019, ktorým bolo začaté trestné stíhanie maloletého za trestný čin lúpeže. Vzhľadom
na nevhodné správanie maloletého J. Š.T. a nevhodné prostredie v ktorom sa momentálne maloletý
zdržiava žiada Úrad práce Okresný súd v Lučenci, aby rozhodol vo veci maloletého neodkladným
opatrením.

2. Súd z potvrdenia J. C. Q. Q. Z.. A.. Z. Č.. XXX, V. zo dňa 24.01.2020 mal osvedčené, že centrum

súhlasísumiestnenímmaloletéhoJ.Š.vzariadenínajdlhšiedo30.06.2020.Vosvojompodaníuvádzajú,
že maloletý už bude mať splnenú povinnú školskú dochádzka a z uvedeného dôvodu, nie je možné, aby
zotrval v zariadení, pretože v centre sú iba chlapci vo veku 15 rokov, resp. 16 rokov a to do doby splnenia
povinnej školskej dochádzky. Z lustrácie v registri obyvateľov mal súd ďalej osvedčené, že maloletý a
jeho matka majú trvalý pobyt E., J. A. X. Zo správy detskej psychiatričky F.. M. J. zo dňa 20.05.2019

má súd osvedčené, že maloletý trpí výraznou poruchou správania sociálne maladaptívneho charakteru
a v jeho prípade ide o ľahkú mentálnu retardáciu pri ktorej bola zahájená aj psychofarmakoterapia.
Zo správy Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom na ulici XX. P. XXX/
XX, X. je zrejmé, že vykonaným psychologickým a špeciálnopedagogickým vyšetrením boli zistené
špeciálno-vzdelávacie potreby žiaka a to na základe jeho zdravotného znevýhodnenia. Centrum vo

svojej správe odporúča pokračovať vo vzdelávaní v špeciálnej škole alebo špeciálnej triede pre žiakov
s mentálnym postihnutím. Z hodnotenia triednej učiteľky X.. P. B. zo špeciálnej základnej školy, I. C. XX,
E. je zrejmé, že školu maloletý navštevuje pravidelne a učivo zvláda na priemernej úrovni. Často však
vyvoláva konflikty, je výbušný a v mnohých prípadoch agresívny, v kolektíve je pre svoju konfliktnosť
menej obľúbený.

3. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

4. Podľa § 37 ods. 3 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §

48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.5. Podľa § 37 ods. 5 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 333 CSP: Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

14. Z takto osvedčeného skutkové stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za

preukázané, že v zmysle § 37 ods. 3 ZR neboli doposiaľ maloletému uložené výchovné opatrenia v
zmysle§37ods.2ZR,avšaksohľadomna§37ods.5ZRmožnouložiťtakétovýchovnéopatreniepodľa
ods. 3, aj keď jeho uložením nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa ods. 2. Vzhľadom na nevhodné
správanie maloletého a nevhodné prostredie v ktorom sa momentálne maloletý zdržiava je v jeho
záujme s ohľadom na čl. 5 písm. a), b), c) ZR aby bola zaručená určitá úroveň starostlivosti, bezpečie

ako aj ochrana telesného, citového a duševného vývinu maloletého, aby bol na dobu do 30.06.2020
zverený do J. C. Z.. A.. Z.Á. XXX, V., za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého a
jeho matky. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd mal za to, že sú splnené podmienky naliehavosti pri
aplikácii § 325 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP. Takto záujem maloletého pri zohľadnení
ohrozenia i duševného, telesného vývinu ako aj nezvládnuté výchovné pôsobenie matky vyžaduje podľa

osvedčených skutočností, že je potrebné maloletému dieťaťu uložiť neodkladné výchovné opatrenie
podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZR, t.j. zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobytom v
zariadení.Súdpretorozhodol,žeodnímemaloletéhozosobnejstarostlivostimatkyamaloletémudieťaťu
nariadil pobyt v J. C. Z.. A.. Z. XXX, V. ktoré súhlasilo s prijatím maloletého a to do 30.06.2020. Súd preto
v súlade s uvedeným nariadil tento pobyt do uvedeného dátumu v súlade s § 333 CSP. Súd v súlade s

§ 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť účastníkom konania podať v určenej lehote návrh, nakoľko má za
to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov maloletého dieťaťa.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPažiadnemuzúčastníkovkonanianepriznalnáhradu
trov konania, keďže podľa § 57 CMP si žiaden z účastníkov neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.