Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/87/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307206547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4307206547.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: J. konsolidačná, a.s., so sídlom B. XX, XXX XX T.,
O.: XX XXX XXX, a v neprospech povinného: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX, o vymoženie
49,79 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekúciu.

II. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi D.. Q. H. trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice poverením číslo XXXX *XXXXXX poveril súdneho exekútora D.. Q. H. so sídlom
exekútorského úradu v A. vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.

2. Exekúcia sa vedie na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste,
vydaného dňa 01.08.2006 Obvodným oddelením PZ R. - AA XXXXXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa
01.08.2006 a vykonateľným dňa 16.08.2006.

3. Dňa 12.12.2018 bol na Okresný súd Levice doručený podnet oprávneného na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie, keďže podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do

31.8.2008), možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na jej zaplatenie. Pretože v tejto lehote nebola pohľadávka vymožená, došlo k preklúzii
nároku oprávneného.

4. Podľa § 243 h ods. 1 veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7.Ustanovenie§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch(účinnéhovdobevydaniaexekučného
titulu - do 31.8.2008) uvádza, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.8. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinné od 1.9.2008) uvádza, že
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať aj predajom hnuteľných vecí dlžníka.

9. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka súd je povinný na zánik práva prihliadať, aj keď to dlžník
nenamietne.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej Exekučný poriadok), ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

11. Exekučným titulom vo veci je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný dňa 01.08.2006
ObvodnýmoddelenímPZR.-AAXXXXXXX,ktorýsastalprávoplatnýmdňa01.08.2006avykonateľným

dňa 16.08.2006, ktorým správny orgán rozhodol o vine a o tom, že za priestupok, ktorého sa povinný
dopustil porušením zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách a zákona č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch sa mu ukladá sankcia - pokuta vo výške 49,79 eura (1.500,- Sk), ktorú
bol povinný zaviazaný zaplatiť do 15 dní od uloženia. Zákon o priestupkoch obsahoval v tom čase (v
čase rozhodnutia správneho orgánu - vydania bloku na pokutu a začatia plynutia lehoty na plnenie)

aj právnu úpravu výkonu tohto rozhodnutia a to tak, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie (§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008). Charakter
lehoty vyplývajúcej z citovaného zákonného ustanovenia bol prekluzívny, preto jej márnym uplynutím
právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. To znamená, že v lehote 3-och rokov bolo potrebné rozhodnutie

vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musel byť v uvedenej lehote aj
skončený, pričom na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník nenamietne.

12.Lehotanavykonanieexekučnéhotituluvtejtovecizačalavzmysle§88ods.1zákonaopriestupkoch
účinného do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie uloženej pokuty. Z bloku na

pokutu vyplýva, že pokuta bola povinnému právoplatne uložená dňa 01.08.2006 zaplatiť ju mal do 15
dní. Vykonateľnosť nadobudol exekučný titul dňa 16.08.2006. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné
rozhodnutie vykonať, sa potom skončila dňom 16.08.2009.

13. S účinnosťou od 01.09.2008 došlo zákonom č. 298/2008 Z. z. k zmene právnej úpravy ustanovenia

§ 88 zákona o priestupkoch tým, že prvý odsek tohto ustanovenia bol vypustený bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Z obsahu dôvodovej správy k tejto novele možno vyvodiť záver, že vypustením prvého
odseku § 88 zákona o priestupkoch sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostala do
súladu s právnou úpravu v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravujúcou lehotu na nariadenie

výkonu rozhodnutia (§ 71 ods. 3), pretože nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo
iné, ako vymáhanie iných pokút.

14. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva

platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady
platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch
upravujúcichprávosúkromnénemôžeprávnanormapôsobiťspätne,pokiaľvzákonejejspätnáúčinnosť
nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma, ktorej
účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca právna úprava

upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom nerozhoduje,
že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta právnej normy sa
teda budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Opačná je potom situácia
vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta
nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy.

15. Ak sa teda právna úprava zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže
sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje
(vo svojich prechodných ustanoveniach) alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by malza následok právnu neistotu a nezodpovedal by všeobecnej platnej zásade trestania upravenej v čl.
50 ods. 6 Ústavy SR. Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. X J. XXX/XXXX uviedol, že ak
správne delikty patria do kategórie trestných obvinení v zmysle čl. 6 ods. 1 prvá veta dohovoru, treba,

aby aj súd prihliadol k zániku zodpovednosti za správny delikt z úradnej povinnosti (ex offo) bez ohľadu
na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt v podanej žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného alebo v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozsudku žalobca namietal. V
tomtoprípadezákonč.298/2008Z.z.,ktorýmbolsúčinnosťouod1.9.2008zrušenýods.1§-u88zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neobsahuje vo svojich ustanoveniach úpravu spätnej účinnosti, preto

sa prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa predchádzajúcej úpravy, musí podľa nej aj dokončiť.

16. Uvedené závery podľa názoru exekučného súdu vyplývajú aj zo stanoviska správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky J. XXX/XX (číslo judikátu XX/XXXX), aj keď sa týka plynutia
premlčacích lehôt pri vymáhaní sankcií uložených podľa predpisov o sociálnom zabezpečení: „... právo
Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie ohlasovacej povinnosti, pokuty a penále podľa

predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v lehotách, vyplývajúcich z právneho predpisu,
platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava premlčacích lehôt nie je podľa nového právneho
predpisu pre účastníka výhodnejšia.“

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj napriek tomu, že v Zákone o priestupkoch chýbajú prechodné

ustanovenia k problematike zrušeného § 88 ods. 1, nemožno na vzťahy vzniknuté do 31.08.2008
aplikovaťnovúprávnuúpravu,nakoľkobybolporušenýústavnýprincípzákazuretroaktivityajepotrebné
aplikovať na spomenuté vzťahy zrušenú právnu úpravu s poukazom aj nato, že preklúzia je inštitút
hmotného práva a nemožno v danom prípade aplikovať zásady typické pre právo procesné akými sú
princíp okamžitej aplikability procesných noriem dopĺňaný pravidlom zachovania účinkov procesných

úkonov, nazývaný tiež princíp justifikácie účinkov procesných úkonov.

18. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

19. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu a
nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko poverený súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár
si trovy exekúcie v lehote určenej súdom neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.