Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217218721.11

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: v rade A/ S.. H. G., K.., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX,
O. N., B/ F.. L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, H., C/ S.. L. G., nar. X.X.XXXX, bytom N. 4, H. - J.
N., všetci zhodne zast. Advokátskou kanceláriou Moravčík a spol. s r.o., so sídlom Ružová dolina 6,
Bratislava, proti žalovaným: v rade I/ Sociálne služby VRBA n.o., so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, II/
F.. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. 4, H., F./ E. P., nar. X.X.XXXX, I. nad I. XX, všetci zhodne zast. JUDr.

Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so sídlom AK Záhradnícka 10, Komárno v konaní o určenie práv v
neziskovej organizácii Sociálne služby VRBA n.o., so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, a to o návrhu na
späťvzatie žaloby žalobcu v rade A/ S.. H. G., K.. ako aj o návrhu na prerušenie konania t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o návrhu žalobcu S.. H. G., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, O. N. z a s t
a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov časti konania o návrhu žalobcu S.. H. G., K..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, O. N..

III. Súd konanie p r e r u š u j e na 3 mesiace odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo svojom podaní, ktoré označili ako: "Žaloba/Návrh na začatie konania" z dňa 11.7.2017,

ktoré doručili súdu dňa 14.7.2017, sa domáhali určenia práv v neziskovej organizácii Sociálne služby
VRBA n.o., so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63. Ďalej sa žalobca v rade A/ S.. H. G., K.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, O. N. domáhal svojho práva, a to späťvzatie žaloby, a tiež strany sporu
doručili súdu svoj návrh na prerušenie konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobca v rade A/ S.. H. G., K.., svojím podaním na č. l. 327 súdneho spisu z dňa 03.10.2019, ktoré
doručil súdu dňa 10.10.2019, zobral žalobu späť v celom rozsahu a z uvedených dôvodov žiadal, aby
súd konanie zastavil.

4. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 10.01.2020, kedy sa strany sporu nedostavili,
doručili súdu cestou splnomocnených advokátov svoju žiadosť, v zmysle ktorej požiadali o odročenie
pojednávaniaspoukazomnaprebiehajúcemimosúdnerokovaniaavedenieniekoľkýchsúdnychkonaní.6. Podľa ustanovenia § 163 ods. 1 CSP platí, že ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo
zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Súd konanie prerušil, a to podľa ustanovenia § 163 ods. 1 CSP na tom základe, že strany sporu
požiadali o odročenie pojednávania, ako aj prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
rokovaní, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu na č. l. 358 a 376 súdneho spisu v spojení so
súhlasným stanoviskom protistrany o prebiehajúcich mimosúdnych rokovaniach na č. l. 371 súdneho
spisu.

8. Súd o nároku na náhradu trov tohto konania, ktoré bolo zastavené, a to ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP, bez preukázania a
aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených, podľa súdu,
však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu, a to o.

i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny dôvodom pre nepriznanie
náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a za zavinenie. Súd
podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov
CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko súd mal za
to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového

materiálu pre takéto rozhodnutie. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o.
i. podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní preto,
ak by súd priznal nárok na náhradu trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek
zo strán sporu by sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie, a preto podľa § 257 CSP súd
rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

9. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

10. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.