Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207826.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: O. L., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt U. XX, A., proti
žalovanému: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 5 (päť) metrov.

P o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,

ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 24.10.2019
domáhala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 5 metrov a zároveň

nahradiť jej trovy konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný je bývalým druhom jej
matky L. L. rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, A.. Žalovaný nie je jej biologickým otcom. Má
mladšiu sestru Q. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorej biologickým otcom je žalovaný. Po rozchode jej matky
L. L. rod. V. sa žalovaný začal agresívne správať a fyzicky ich napadal. Jeho nevhodné správanie sa

prejavilo už v septembri 2018, kedy prišiel do ich bytu na ulici U. XX v A., v ktorom žije s matkou a s
mladšou sestrou Q.. Žalovaný ju napadol, kde po slovnej výmene názorov strčil do nej, následkom čoho
spadla na zem a utrpela povrchové odreniny v oblasti lakťa a pomliaždenie v sakrálnej oblasti s dobou
liečenia do 7 dní. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s tým, že po vykonaní prípravného konania bola vec
postúpená na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej správy v A. ako priestupok. Tento

útok žalovaného ju veľmi rozrušil, čo spôsobilo, že má z neho strach a od toho času nemôže spávať a
sústrediť sa na prácu. Agresia žalovaného má stúpajúcu tendenciu a útoky z jeho strany sa opakujú.
Žalovaný rovnako na verejnosti napadol jej matku L. L. rod. V., ktorej spôsobil vážne zranenie. Jeho
konanie bolo kvalifikované ako trestný čin, za ktorý bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Jej matka z obavy nielen o svoj život a
zdravie, ale rovnako zo strachu o nich ako svoje dcéry, podala na Okresný súd Humenné návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby žalovanému bolo uložené, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. X vo vchode XX na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX ako
aj do spoločných častí a zariadení domu prislúchajúcich k bytu nachádzajúcom sa v meste A. na ulici
U., zapísaného na LV č. XXXX kat. územie A. a zároveň, aby mu súd zakázal priblížiť sa k jej matke
na vzdialenosť 5 metrov. Okresný súd Humenné tomuto návrhu vyhovel. Je zamestnaná ako čašníčka
- recepčná v Q. Q. so sídlom na Š. ulici v A. s tým, že prevádzku uzatvára v nočných hodinách v čase

XX.XX hod. alebo XX.XX hod. Po skončení pracovnej doby má veľký strach ísť domov sama a preto
žiadasvojichpriateľov,abyjuodprevadilidomov.Jejstrachprameníztoho,ževiackrátvidelažalovanéhoako sa na bicykli preváža po parkovisku pred Q. Q.. V J. XXXX sa žalovaný pri telefonickom rozhovore
s mladšou sestrou Q. vyjadril, že im porozbíja okná a po skončení jeho podmienečného odsúdenia
im ukáže, čo je zač. Uvedené skutočnosti boli oznámené jej matkou na Obvodné oddelenie PZ A..

Podané oznámenie bude predložené na Okresný úrad A. k ďalšej realizácii. Po útokoch žalovaného
na jej osobu, na osobu jej matky a vyjadrení žalovaného do telefónu jej mladšej sestry Q. má vážne
obavy zo žalovaného a neustále má pocit, že sa „stane niečo zle", keďže žalovaný ju už v minulosti aj
v prítomnosti mladšej sestry Q. fyzicky napadol.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia

je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý
je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie. Žalobca musí osvedčiť, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu poskytovanej mu súdom v
konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

12. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu jej života,

zdravia fyzického i duševného, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému približovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

13. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila rodný list žalobkyne, rodný list
sestry žalobkyne Q. C., rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX,

osvedčovaciu doložku, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, potvrdenie o vyšetrení dňa XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v A., Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie
vyšetrovania, Č.: J.-XXX/X/VYS-A.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicu o trestnom oznámení spísanú
na Okresnom riaditeľstve PZ A., Obvodné oddelenie PZ, Č.: J.-A.-A.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,trestný rozkaz tunajšieho súdu č.k. XT/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie tunajšieho súdu č.k.
XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie zamestnávateľa zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie
priateľov žalobkyne, upovedomenie Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva PZ v A., Obvodného

oddelenia PZ v A., J.-A.-J.-XXX/XXXX-Q. zo dňa X.XX.XXXX.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že žalovaný bol druhom matky
žalobkyne. Z potvrdenia o vyšetrení zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobkyňa bola inzultovaná
otčimom, ktorý do nej sotil, pričom spadla na chodbe dozadu, udrela si kríže a lakte, v oblasti sakrálnej

- v prechode L5 a S1 prítomný minimálny opuch, palpačná bolestivosť bez hematómu, bez porušenia
kožného krytu pri hybnosti minimálnej bolesti, minimálna bolestivosť, DK bez NC porúch. V oblasti oboch
olekranovprítomnámaláodreninaveľkostiasi1,5cmvpriemere,hybnosťbilat.bezobmedzenia,bezNC
porúch. RTG sakra - bez zjavných traumat. zmien na skelete. Odporúčaný bol kľudový režim, analgetiká
PP, lokálne chladiť, kontrola na chirurgickej ambulancii o cca týždeň. Diagnóza S 30.0 pomliaždenie
driekovo-krížovej oblasti a panvy.

15. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v A., Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania,
Č.: J.-XXX/X-W.-A.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec, v
ktorej bolo začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, preto, že doposiaľ

neznámy páchateľ dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. zazvonil na dvere bytu č. X na X. poschodí
bytového domu na ul. U. XXXX/XX v A., majiteľky L. L., nar. XX.XX.XXXX, keď dvere pootvorila O. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, strčil do nich tak, že sa dvere rozleteli, vošiel na vstupnú chodbu, kde
po slovnej výmene názorov strčil do O. L., následkom čoho spadla na zem a utrpela podľa predbežnej
lekárskej správy povrchové odreniny v oblasti lakťa a pomliaždenie v sakrálnej oblasti s dobou liečenia

do 7 dní, bola postúpená na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej správy v A., lebo
výsledky prípravného konania preukázali, že konaním Q. C., nar. XX.XX.XXXX, nedošlo k naplneniu
pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu, ale ide o skutok, ktorý by mohol Obvodný úrad,
Odbor všeobecnej správy, A. posúdiť ako priestupok.

16. Matka žalobkyne L. L., nar. XX.XX.XXXX, do zápisnice o trestnom oznámení na Okresnom
riaditeľstve PZ A., Obvodné oddelenie PZ v A. XX.XX.XXXX uviedla, že býva na adrese svojho trvalého
pobytu spolu so svojimi dcérami O. a Q.. Mladšiu dcéru Q. má so svojim bývalým druhom Q. C., nar.
XX.XX.XXXX. Q. C. v súčasnosti býva niekde na V. E.. v A., ale nevie kde presne. Nemá naňho už
ani telefónne číslo, rozišli sa v F. XXXX, keď sa od nej odsťahoval. Komunikujú spolu len ohľadom

starostlivosti o ich spoločnú dcéru, ktorá býva s ňou, ale stretáva sa aj s ním. Dá sa to zhrnúť tak, že sa
rozišli veľmi zle. XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. bola na omši u V. v A.. Keď išla z omše o XX.XX
hod., tak šla smerom k S. V. popod nadjazd cez W.Ú. ulicu, kde sa k nej pripojil Q. C. a šli spolu smerom
k miestu kde býva, rozprávali sa ohľadom spoločnej dcéry a rozhovor prebiehal pokojne. Keď sa už blížili
k adrese kde býva, tak sa začali rozprávať aj o peniazoch a on jej začal vyčítať, že on jej finančne veľa

pomohol. Ona mu oponovala, že aj ona pracuje a zarába, až sa ho spýtala, že koľko mu teda dlhuje,
že mu to zaplatí. To ho zrejme nahnevalo, lebo ako to dopovedala, tak okamžite dostala od neho úder
päsťou do hlavy. Udrel ju asi tri alebo štyrikrát do hlavy. Nevie presne popísať miesto, kde ju udrel, ale
bolí ju celá hlava a má prasknutú sánku. Keď ju udrel, tak v dôsledku toho spadla do kríkov, do živého
plota. Nie je si celkom istá, ale keď bola na zemi, tak má pocit, že ju ešte raz udrel a jej niečo povedal, ale

nevie čo. Začala kričať o pomoc a on hneď odišiel preč, nevie kam. Ešte sa jej stihol povysmievať tak, že
si robil žarty, že kričí o pomoc. To sa stalo o XX.XX hod. tesne za bytovkou U. XX, keď kričala o pomoc,
tak na to zareagovala jedna pani z okna, ktorá volala na políciu. Bola to pani vo veku 50 - 60 rokov, býva
vo vedľajšej bytovke, ale nevie ako sa volá. Nevedela povedať, či videla ako bola napadnutá, alebo, či
vyšla na okno až na jej krik. Bolo to okno na prízemí, pravdepodobne garsónka. Bol tam ešte jeden Róm

pri odpadkových košoch, ktorý to napadnutie videl, lebo bol blízko nich. Keď pani zavolala na políciu a
ona čakala pod jej bytovkou, kým policajti prídu, tak on sa ešte vrátil a vravel, aby nebláznila. Nevie,
čo tým myslel, zrejme, aby nevolala políciu. Ale ona sa ho bála a tak poprosila tú pani, aby ju pustila
dovnútra, kde sa pred ním skryla a on odišiel preč. Potom šla s policajtmi na lekárske ošetrenie a zistilo
sa, že má prasknutú sánku a poudieranú hlavu. Inde na tele nemala žiadne zranenia. Škodu na majetku

jej nespôsobil žiadnu. V minulosti keď s Q. C. žili, tak ju asi pred tromi rokmi raz fyzicky napadol, ale
vtedy to na polícii neoznamovala. Asi pred tromi mesiacmi napadol staršiu dcéru O., čo oznamovali na
polícii a bola kvôli tomu na výsluchu na Okresnom riaditeľstve PZ v A..17. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bol
uznaný za vinného, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. na chodníku za obytným domom na

ul. U. XX v A. po predchádzajúcom slovnom konflikte s L. L. ju fyzicky napadol a to tým spôsobom, že
ju najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti hlavy, v dôsledku čoho L. L. spadla do kríkov, čím jej takto
spôsobil pohmoždenie tváre nad sánkou vľavo ľahkého stupňa, pohmoždenie hlavy temenno-záhlavnej
oblasti vľavo ľahkého stupňa a podvrtnutie sánkového kĺbu vpravo ľahkého stupňa s dobou liečenia a
obmedzenia v obvyklom spôsobe života cca 14 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa

fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), l), n),
§ 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť škodu poškodeným: L. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 297,- eur a Sociálnej poisťovni, pobočka
A., vo výške 26,90 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú L. L., nar. XX.XX.XXXX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

18. Uznesením Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zakázal
žalovanému vstupovať do bytu č. X vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX,
ako aj do spoločných častí a zariadení domu prislúchajúcich predmetnému bytu nachádzajúcom sa v
meste A. na ul. U. zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie A.. Ďalej súd zakázal žalovanému priblížiť
sa k žalobkyni L. L., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť 5 metrov. Súd priznal žalobkyni vo vzťahu k

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Zamestnávateľ R. s.r.o. potvrdil, že zamestnankyňa - žalobkyňa uzatvára prevádzku v nočných
hodinách v čase XX.XX hod. alebo XX.XX hod.. Žalobkyňa napísala vyjadrenie, že pracuje ako čašníčka
- recepčná Q. Q., ul. Š., A. a po práci zatvára v nočných hodinách a má strach ísť domov sama, preto

ju väčšinou stále niekto z jej priateľov vyprevádza domov pod jej vchod, kde býva. Pracuje krátky - dlhý
týždeň a končí vždy v nočných hodinách a to o XX.XX hod. alebo XX.XX hod.. Od minulého roku L.
XXXX, čo ju napadol mamin bývalý priateľa a mamu zbil, žije v strachu a obavách o svoj vlastný život.
Pri poslednom jeho vyjadrení do telefónu mladšej sestry, jeho dcéry, sa vyjadril, že im porozbíja okná
a ešte uvidia, čo on je zač, keď mu skončí podmienka, preto chce predísť všetkému, čo sa im môže

ešte stať a ako jej môže ešte on uškodiť na jej zdraví. Pod uvedené vyjadrenie sa podpísali priatelia
žalobkyne - A.Á. Z., X. W., Q. X., Z. H., Z. O..

20. Ministerstvo vnútra SR, Okresné riaditeľstvo PZ v A., Obvodné oddelenie PZ A. upovedomením
zo dňa X.XX.XXXX oznámilo L. L., že podanie oznámenia zo dňa X.XX.XXXX bolo šetrené ako

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 60 ods. 3 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vec predloží na okresný úrad k ďalšej realizácii.

21. Na základe návrhu žalobkyne a vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že podaný návrh je

dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosti podľa výroku tohto uznesenia.

22. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného na
žalobkyňu, ktorý je (vzhľadom na doterajšie správanie sa žalovaného) možné očakávať. Je zrejmé, že
konaním žalovaného môže byť ohrozená telesná integrita žalobkyne (napr. poškodenie zdravia) a takisto

aj jej duševná integrita.

23. Žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to predloženými listinnými
dôkazmi, potvrdením o vyšetrení dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v
A., Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania, Č.: J.-XXX/X/VYS-A.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

zápisnicou o trestnom oznámení spísanou na Okresnom riaditeľstve PZ A., Obvodné oddelenie PZ,
Č.: J.-A.-A.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/X/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením
zamestnávateľa zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením priateľov žalobkyne.24. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný je dôvodne podozrivý z
násilia voči žalobkyni. Pri ďalšom kontakte žalovaného so žalobkyňou by sa mohli zopakovať tvrdenia

žalobkyne o fyzických a psychických útokoch žalovaného voči nej. Žalobkyňa dostatočným spôsobom
preukázala ohrozenie telesnej a duševnej integrity útokmi žalovaného. Bolo potrebné dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu a to bezodkladne, keďže bez nariadenia neodkladného opatrenia by
žalobkyni zo strany žalovaného mohla vzniknúť ujma na živote, zdraví alebo psychickej pohode. Súd
vychádzal len zo skutočností, ktoré osvedčila žalobkyňa v podanom návrhu a to, že žalovaný psychicky

aj fyzicky napádal žalobkyňu.

25. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazujeznakyagresívnehosprávaniaumožňujúcehovzbudiťdôvodnúobavuoživot,zdravieaduševnú
integritužalobkyne.Žalobkyňamázosprávaniasažalovanéhostrach. Jedinenariadenímneodkladného

opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému približovať sa k žalobkyni možno docieliť, aby jeho útoky
či už fyzické alebo verbálne voči žalobkyni prestali. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Zároveň nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna
ujma obmedzením, že sa nebude môcť k žalobkyni priblížiť.

26. Existencia útoku žalovaného na žalobkyňu bola osvedčená. Vzhľadom na doterajšie správanie sa
žalovaného nie je vylúčené, že žalovaný sa opätovne dopustí či už verbálnych alebo fyzických atakov
spôsobilých vzbudiť v žalobkyni dôvodné obavy o jej život, zdravie. Nebezpečenstvo ohrozenia duševnej
atelesnejintegritybolozadanýchokolnostízostranyžalobkynedostatočneosvedčené.Keďževzáujme
ochrany integrity žalobkyne je potrebné upraviť pomery medzi stranami, existoval právny dôvod na

nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Nakoľko súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v súdom stanovenej lehote žalobu vo veci samej,
pretože dospel k záveru, že samotným nariadením neodkladného opatrenia v navrhnutom znení sa
vyriešia vzájomné vzťahy medzi stranami sporu do budúcna, žalovaného priamo vo výroku poučil o jeho

práve podať na príslušnom súde návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

28. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni súd vyhovel v celom rozsahu,

lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto jej priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).