Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201342.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore navrhovateľa - manžela: K. E., N..

XX.XX.XXXX, A. K. XX/XX, XXX XX K., proti odporkyni - manželke: N. E., T.. E., N.. XX.XX.XXXX, A.
Š. C. XX, o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2019 domáhal voči svojej manželke uloženia
povinnosti prispievať mu na výživu sumou 10,00 Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom podania návrhu na súd. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti.

Manželka žije v Šarišskej Trstenej, pričom bližšie informácie o nej nemá. V súčasnej dobe je navrhovateľ
nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, pretože jej poberanie je
podmienené podaním tohto návrhu.

2.Manželkaakoodporkyňavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa01.08.2019knávrhunavrhovateľa
uviedla, že s navrhovateľom sú manželia, no nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako rok. V súčasnej
dobe je dlhodobo nezamestnaná a nemá žiaden príjem, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Žije v

spoločnej domácnosti s rodičmi a mladšími súrodencami, pričom jej rodičia poberajú hmotnú núdzu. Z
tohto dôvodu nemá z čoho prispievať navrhovateľovi na výživnú sumou 10,- Eur mesačne a vzhľadom
na uvedené navrhla zamietnuť návrh navrhovateľa.

3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania. Navrhovateľ sa na žiadne pojednávanie nedostavil, pričom
svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Na pojednávanie nariadené na deň 17.12.2019 súd riadne a včas
predvolal oboch účastníkov konania, pričom na pojednávanie sa dostavila iba manželka. Manžel svoju

neúčasť na pojednávaní opäť nijako vopred neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné podmienky
podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti manžela ako navrhovateľa, súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením
listín a to sobášneho listu, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, čestného
vyhlásenia, potvrdenia Sociálnej poisťovne, lustrácii v Sociálnej poisťovne, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom obce K. zo dňa 19.05.2018 vyplýva, že v knihe
manželstiev matričného úradu K. zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por.č. X je zapísané, že dňa
19.05.2018 v K. uzavreli manželstvo K. E., N.. XX.XX.XXXX P. N. E., N.. XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 01.07.2019 vyplýva, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.04.2019 a evidencia trvá.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že navrhovateľ v období od 01.10.2018 do 31.03.2019

bol evidovaný ako zamestnanec obce K.. Za obdobie od 01.04.2019 do rozhodnutia súdu nie je žiaden
záznam o zamestnaní navrhovateľa.

8. Z potvrdenia o Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 30.07.2019 vyplýva, že odporkyňa
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi/členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi
v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 30.07.2019 vyplýva, že odporkyňa nemala
v období od 01.01.2018 do 31.07.2019 vyplatenú dávku v nezamestnanosti.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni nebol o odporkyni zistený žiaden záznam.

11. Z výsluchu odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že v roku 2018 bola zamestnaná na aktivačných
prácach. Keďže je spoločne posudzovaná osoba s jej rodičmi, príjem poberala na ňu jej mama. V roku
2019 už nepracovala nikde. Nemá žiaden príjem. Býva so svojimi rodičmi a súrodencami. Má dve sestry
ajednéhobrata.Nákladynachoddomácnostiplatímama.Nemážiadenmajetok,nemádeti.Sodporcom

spolu nežijú od mája 2018 a nie sú v žiadnom kontakte. Nekomunikujú, finančne si nevypomáhajú.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2019 domáhal
voči svojej manželke určenia povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 10,- Eur mesačne od podania
návrhu na súd, t.j. od 01.07.2019 do budúcna.

19. Súd s poukazom na ustanovenie § 71 zákona o rodine konštatuje, že manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom manželstva alebo smrťou
jedného z manželov (resp. jeho vyhlásením za mŕtveho). Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu
žijú, alebo nie, zákon o rodine vyžaduje, aby mali rovnakú životnú úroveň.20.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa19.05.2018vK.,
ktoré doposiaľ trvá. Ohľadne životnej úrovne oboch manželov bolo z vyjadrení účastníkov konania, ale aj

z predložených listín zistené, že obaja manželia sú v nepriaznivej finančnej, aj majetkovej situácii. Obaja
manželia sú nezamestnaní, nepoberajú dávky v nezamestnanosti, ani podporu v nezamestnanosti. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že životná úroveň oboch manželov je v zásade rovnaká a teda
pomery manželky neumožňujú platiť výživné pre manžela. Keďže nie sú splnené zákonné podmienky
na určenie manželského výživného podľa § 71 zákona o rodine, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný

v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.