Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319202553.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcov R. E., nar. XX.XX.XXXX, a E. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom, L. XXX, Q., proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova
11, Žilina, v konaní o vydanie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonom
smerujúcich k realizácii dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, priamym predajom
akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže, ako aj prenajatím nehnuteľnosti
podľa zmluvy o zriadení záložného práva v prospech žalovaného na základe A. o úvere č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, vedený pre k.ú.
Q., na LV č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojím návrhom, podaným na súd dňa XX.XX.XXXX, domáhali toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, priamym predajom
akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže, ako aj prenajatím nehnuteľnosti
(ani jej časti) podľa zmluvy o zriadení záložného práva v prospech žalovaného na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok:
rodinný dom, podľa LV č. XX, pre k.ú. Q., obec Q., okrem F., správa katastra I. úrad, katastrálny odbor

F., súp.č. XXX na parc. č. XXXX, výmera XXX mX ako zastavané plochy a nádvoria, vo vlastníctve
žalobcu v 2/ rade v spoluvlastníckom podiele X/X, ďalej pozemok podľa LV č. XX, katastrálne územie
Q., obec Q., okres F., správa katastra I. úrad, katastrálny odbor: F. : pozemok registra "C", parc. č. :
XXXX, výmera X XXX mX ako záhrada, parc. č. X XXX, výmera XXX ako zastavané plochy a nádvoria,
vo vlastníctve žalobcu v 2/ rade, v spoluvlastníckom podiele X/X, a to až do právoplatného ukončenia
konania vo veci samej.

2. Na zdôvodnenie svojho návrhu žalobcovia uviedli, že v spore medzi stranami je spotrebiteľská
zmluva o úver č. XXXXXX, ktorá je plná neprijateľných zmluvných podmienok a má byť považovaná za
neplatnú. T. jej uzatváraní žalovaný ako poskytovateľ finančných služieb postupoval nekalým spôsobom
a do zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a ktorú nemohli oni ako spotrebitelia nijakým spôsobom
ovplyvniť, zakomponoval rôzne ustanovenia, vytvárajúce hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán, a to v neprospech nich ako spotrebiteľov. V zmluve ďalej absentujú zákonné a
ústavné náležitosti a spolu s touto úverovou zmluvou žalovaný ako veriteľ vyžadoval aj zabezpečenie
založením nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v 2/ rade. Následne veriteľ s dražobníkom zasiahli do
ich práv, žalobcom poskytli zmätočné informácie v súvislosti s výkonom záložného práva, žalobcovia
neboli informovaní o začatí záložného práva. Veriteľ - žalovaný, ktorý sa domáha výkonu záložného
práva, nesplnil všetky podmienky vyžadované pre dobrovoľnú dražbu, konkrétne opomenul vyhlásenie

o pravosti, výške a splatnosti pohľadávok.3. Oznámenie o dražbe je datované dňa XX.XX.XXXX a v ňom bolo žalobcom oznámené, že dražba
sa bude konať dňa XX.XX.XXXX, medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy je však stále sporná
výška vzájomných práv a povinností, keď v žiadnej výzve ani upomienke veriteľ svojim dlžníkom

nevyčíslil presnú sumu, ktorú sú dlžní, vždy bola oznámená len jedna suma, z ktorej sa nedalo zistiť
ani odkontrolovať, aká suma pripadá na istinu, aká na úroky, poplatky, príp. ďalšie finančné nároky. Nie
je takisto možné zistiť a overiť z akých údajov o vzájomných plneniach veriteľ pri výkone záložného
práva vychádza, preto bude potrebné v konaní vo veci samej preukazovať výšku plnení, ktoré z úverovej
zmluvy plnili dlžníci, najmä z toho dôvodu, že doteraz veriteľ v podstate zatajuje pohyby na účtoch. Pri

realizácii záložného práva pritom dochádza k plánovanému prevodu rodinného domu, v ktorom majú
žalobcovia a ich rodina bydlisko. Zo strany veriteľa a dražobníka dochádza k zneužívaniu zmluvného
vzťahu, ktorý vznikol na nekalých praktikách poskytovateľa úveru a nesmie k výkonu záložného práva
dôjsť skôr než dôjde k vyriešeniu otázky bezodplatnosti a bezúročnosti úveru a k určeniu, akú sumu mali
alebo majú žalobcovia žalovanému uhradiť.

4. Vo veci samej sa žalobcovia mienia domáhať určenia neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok, dojednaných medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným v zmluve o úvere č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj určenia, že žalovaný má nárok na plnenie od žalobcov v 1/ a 2/ rade za úver
podľa uvedenej zmluvy vo výške reálne požičanej istiny. Kým nebudú uvedené otázky vyriešené súdnym
rozhodnutím, neodkladné opatrenie je v tomto prípade jediným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa

a na kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok súdom. Žalovaný ako veriteľ spolu s dražobníkom
totiž pristupujú k výkonu záložného práva bez akejkoľvek ďalšej možnosti súdnej kontroly.

5. Žalobcovia poukázali na zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má bez
výslovného súhlasu vlastníka veci, ďalej poukázali na to, že zabezpečovať úver nie je možné na základe

splnomocnenia treťou osobou odlišnou od samotného dlžníka či vlastníka nehnuteľnosti, napokon
uviedli, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, lebo je možné sa domnievať, že
výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou bude v rozpore s ústavou a únijným právom. Finančné
nároky, ktoré sú takto vymáhané veriteľom, sú bez právneho titulu, dochádza k obohacovaniu v
neprospech žalobcov ako spotrebiteľov. Žalobcovia vo svojom návrhu viackrát zopakovali a zdôraznili

nezákonný a nepoctivý postup veriteľa pri uzatváraní zmluvy a pri poskytovaní informácii o samotnom
úvere či záložnej zmluve, keď boli zavádzaní a uvedení do omylu o jednotlivých podmienkach
úverovej zmluvy. Rovnako viackrát poukázali na veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok,
v dôsledku ktorých je úverová zmluva ako celok neplatná, čo spôsobuje aj neplatnosť vedľajšieho
zmluvného vzťahu zo záložnej zmluvy. Konkrétne ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré by mali byť

považované za neprijateľné, žalobcovia vo svojom návrhu neuviedli.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 C.s.p., k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

8. Z citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre nariadenie

neodkladnéhoopatreniajepotrebnésplneniedvochzákladnýchpodmienok,atoosvedčeniezákladného
práva, ktorému sa má poskytnúť opatrením dočasná ochrana, ako aj osvedčenie existencie takých
okolností, ktoré vyžadujú zásah súdu ešte pred rozhodnutím vo veci samej, napr. aby neboli ohrozené
práva strán sporu nenavrátiteľným spôsobom, resp. v neprimeranej miere.

9. V tomto prípade súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XCsp/X/XXXX zistil, že žalobca v 1/
rade sa v uvedenom konaní už domáhal vo veci samej okrem iného určenia, že zmluvné podmienky
dojednané medzi žalobcom a žalovaným (ktorým bola aj v uvedenom prípade Prima banka Slovensko,
a.s.) z úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné, ďalej, že táto úverová zmluvaje absolútne neplatná, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalovaný má nárok na
plnenie od žalobcu za úver podľa uvedenej úverovej zmluvy vo výške reálne požičanej istiny. I. súd F.
svojím rozsudkom č.k. XCsp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu v celom rozsahu zamietol. V

rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, okrem iného konštatoval, že predmetná
úverová zmluva bola uzatvorená platne, v súlade s právnymi predpismi, obsahuje všetky podstatné
náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre daný zmluvný typ, jeho obsah nepovažoval súd za zmätočný, či
nezrozumiteľný, zmluvné podmienky boli definované jasne a súd vykonaným dokazovaním nezistil, že
by žalovaný uviedol žalobcu pri podpise zmluvy o úvere do omylu. Takisto nebolo preukázané, že by bol

žalobca do podpisu zmluvy nejakým spôsobom nútený. Pokiaľ ide o namietanú existenciu neprijateľných
podmienokvzmysle §53Občianskehozákonníka,súdnezistiltakéneprijateľnézmluvnépodmienky,v
dôsledku ktorých by bola zmluva neplatná ako celok. Za neprijateľné nepovažoval súd ani zabezpečenie
splnenia dlhu zo zmluvy o úvere, pričom hodnota založenej nehnuteľnosti bola zistená ako primeraná
vo vzťahu k výške poskytovaného úveru.

10. Ako z uvedeného vyplýva, súdom už bola vo veci samej posudzovaná platnosť či neplatnosť
predmetného právneho úkonu, ako aj súvisiacich právnych úkonov smerujúcich k zabezpečeniu
záväzku z úverovej zmluvy. Súd v označenom konaní dospel pri svojom rozhodovaní k záveru, že
žalobcami tvrdená neplatnosť či neprijateľné podmienky v úverovej zmluve nie sú dané. Žalobu zamietol,
rozhodnutie sa stalo právoplatným a vytvára tým prekážku veci rozsúdenej. To znamená, že týchto

nárokov sa už žalobca nebude môcť ako účastník úverovej zmluvy znovu domáhať - ak by predsa
len bola podaná taká žaloba, akú žalobcovia avizujú vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, potom by konanie muselo byť zastavené (§ 230 C.s.p.).

11. Nie je síce vylúčené, aby sa žalobcovia na svoju ochranu v pozícii spotrebiteľov domáhali iných práv

než aké avizujú vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (do úvahy prichádza napr.
žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby, či určenie výšky pohľadávok, vyplývajúcich z predmetného
úverového vzťahu, ak na takéto určenie bude daný naliehavý právny záujem), avšak platnosť úverovej
či záložnej zmluvy, ktoré sú citované vyššie, už predmetom súdneho konania nebude môcť byť. Z
hľadiska tohto konania to znamená, že nie je splnená jedna zo základných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia, tj. osvedčenie základného práva, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Pre
nariadenie takého neodkladného opatrenia, akého sa žalobcovia domáhajú, nie sú splnené zákonné
podmienky, a preto súd ich návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.