Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200173
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200173.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu E.

L. D., E. E. F. V.XX, R., B.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 37 925 458, proti žalovanej JUDr.
G. O., U.. XX. XX. XXXX, R. F. XXXX/XX, R. R., v konaní zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Československej armády 13, Banská Bystrica, adresa na
doručovanie: A. V. XXX/A, R. R., o zaplatenie 258,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalobcovi
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 01. 2015 domáhal zaplatenia sumy 258,23 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 Eur od 16. 11. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č.
381/2001Z.z.“).Žalovanájedržiteľommotorovéhovozidlazn.K.K.E.Y.:R.XXXN.,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 12. 07. 2014 zavinila žalovaná predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej

nehody vznik škody na motorovom vozidle zn. H. D. E. Y.: R. XXX Y., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol F. T. (ďalej len „poškodený“). Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa
ustanovenia§442anasl.Občianskehozákonníka.Vozidložalovanejnebolokdátumudopravnejnehody
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 258,23
Eur, ktorú žalobca poškodenému poskytol dňa 01. 10. 2014. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy listom zo dňa 15. 10. 2014 a určil lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do dňa 15. 11. 2014.
Žalovaná však pohľadávku žalobcu neuhradila. K žalobe pripojil listinné dôkazy - správu o nehode,
oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpis z registra zmlúv,
nehôd, likvidácii a vozidiel, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, výpočet výšky škody,
kalkuláciu opravy č. XXXXX s prílohou, výpis z účtu v banke, výzvu na náhradu poistného plnenia a
výpis z informačného registra povinného zmluvného poistenia.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/7/2015 - 32 zo dňa 23. 01. 2015, proti
ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu je nedôvodný, pretože v čase nehody
mala uzavreté povinné zmluvné poistenie tak, ako to vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. Namietala
preto aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. K odporu pripojila listinnédôkazy - výzvu žalobcu zo dňa 10. 09. 2014, odpoveď na výzvu zo dňa 06. 10. 2014, odpoveď na výzvu
zo dňa 18. 11. 2014 a zo dňa 15. 12. 2014.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že vozidlo žalovanej v čase dopravnej nehody poistené nebolo
a žalovaná nepreukázala, že by mala uzavreté poistenie v L. D., K.. E.. H. B. I.. K vyjadreniu pripojil aj
listinný dôkaz - hľadanie poisťovateľa podľa EČV.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 8C/7/2015 - 94 zo dňa 17. 07. 2015 vyhovel žalobe

žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie 258,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 258,23 Eur od 16. 11. 2014 do zaplatenia.

5. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 21. 02. 2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. V
odôvodnení uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie zistí, či skutočne došlo k zániku poistnej

zmluvy s tým, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplateného do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,maximálnevšaknadobu3mesiacov.Poisteniezodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Je pravdou, že zo zákona je dôsledok nezaplatenia poistného zánik
poistnej zmluvy, avšak podľa poistnej zmluvy predloženej v konaní bolo dohodnuté so žalovanou ročné

poistné rozložené do štyroch „lehotných“ splátok. To znamená, že až nezaplatením poistného (myslí sa
tým celé poistné a nie lehotné splátky) môže podľa zákona v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. dôjsť k zániku poistenia. Takisto sa súd prvej inštancie musí vysporiadať aj s tým, že poisťovňa
vystavila doklad a potvrdenie o dobe platnosti poistenia a zodpovednosti v období od 03. 03. 2014 do
02. 03. 2015 a pre toto obdobie aj potvrdila uzavretie poistky na základe návrh poistnej zmluvy zo dňa

03. 03. 2011. Následne na to v mesiaci júl, po dopravnej nehode dňa 20. 07. 2014, doručila žalovanej
výzvu na poistné plnenie ku dňu 03. 09. 2014, kedy je splatné lehotné poistné za obdobie od 03. 09.
2014 do 02. 02. 2014. Rovnako sa súd prvej inštancie nevysporiadal ani so zákonnými povinnosťami
poisťovne, ktorá v prípade zániku poistnej zmluvy mala povinnosť podľa § 11 ods. 3 zákona č. 381/2001
Z. z. písomne oznámiť žalobcovi údaje o vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných

zmluvách aj s tým, že žalovaná nedisponovala dokladom preukazujúcim zánik poistenia zodpovednosti
za škodu o škodovom priebehu poistenia v čase nehody.

6. Na výzvu súdu L. D.K., K.. E.. H. B. I. emailom zo dňa 28. 11. 2017 oznámila, že žalovaná mala
v poisťovni s účinnosťou od 03. 03. 2011 uzavretú poistnú zmluvu k povinnému zmluvnému poisteniu

č. XXXXXXXXXX. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistným obdobím je technický rok a platenie
poistného je štvrťročne v splátkach po 31,50 Eur za štvrťrok, vždy k 03. 03., 03. 06., 03. 09., 03. 12. K
poistnej zmluve sa viazali aj všeobecné poistné podmienky č. 705, kde v čl. IV v bode 10 je uvedené:
V prípade platenia poistného formou štvrťročnej splátky alebo polročnej platby zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej

štvrťročnej alebo polročnej platby v rámci príslušného poistného obdobia. Žalovaná platila splátky
poistného nepravidelne, čo vyplýva aj z inkasného účtu. Z dôvodu, že poistné nebolo hradené včas, boli
zo strany poisťovne zasielané žalovanej upomienky, čo však nie je povinnosťou poisťovne, pretože to
nevyplýva ani zo zákona č. 381/2001 Z. z. V každej upomienke bolo aj upozornenie na zánik poistenia
pre neplatenie poistného. Korešpondencia, ktorá bola zasielaná žalovanej, je generovaná systémom

- úsekom obchodu - automaticky. Je to kvôli tomu, aby poistený disponoval podkladmi o uzatvorení
poistenia (úsek obchodu nemôže vedieť, že poistený neplatí poistné riadne a včas, niekedy zaplatí,
ale uvedie zlý variabilný symbol a pod. - sledovanie platieb poistného je vecou úseku prevádzky, ktorý
následne vyvodzuje dôsledky súvisiace s neplatením poistného). Zo strany žalovanej bolo oneskorené
poistné poukázané v prospech poisťovne dňa 12. 07. 2014 (deň dopravnej nehody) a pripísané na

jej účet bolo dňa 14. 07. 2014. Z dôvodu, že došlo k zániku poistenia zo zákona (§ 9 zákona č.
381/2001Z.z.)poisťovňatútoskutočnosťlistomoznámilažalovanejanespotrebovanépoistnéjejvrátila.
Následne neposkytla poisťovňa plnenie poškodenému a odkázala ho na žalobcu. Dňa 28. 08. 2014
poslala poisťovňa žalovanej doklad o škodovom priebehu. S vyjadrením predložila poisťovňa aj listinné
dôkazy - poistku č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 03. 2011, predpis poistného, platobnú disciplínu žalovanej,

upomienky, poistku č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 07. 2014, oznámenie o zániku poistenia a doklad o
škodovom priebehu.7. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy - poistku č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 03. 2011, platobnú
disciplínu, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 03. 03. 2011 do 21. 11. 2017, všeobecné
poistné podmienky č. 705, upomienky, oznámenie o výške poistného a doklad o škodovom priebehu.

8. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C. s. p. nariadil
vo veci pojednávanie. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej, ktorá svoju neúčasť vopred ospravedlnila a súhlasila, aby sa pojednávanie konalo v jej
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie a zistil:

9.Skutkovýstavtýkajúcisadopravnejnehodydňa12.07.2014jenespornýavyplývajúcizpredložených
listinných dôkazov - správa o nehode, oznámenie o škodovej udalosti, uplatnenie nároku na náhradu
škody, výpis z registra zmlúv, nehôd, likvidácii a vozidiel, zápis o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, výpočet výšky škody, kalkuláciu opravy č. XXXXX s prílohou. Nespornou skutočnosťou je aj
to, že škodu vo výške 258,23 Eur poškodenému vyplatil žalobca. V podrobnostiach súd odkazuje na
rozsudok č. k. 8C/7/2015 - 94 o dňa 17. 07. 2015.

10. Spornou skutočnosťou je však to, či žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a či bol
povinný uhradiť vzniknutú škodu, pretože rovnako je sporné aj to, či v čase dopravnej nehody žalovaná
mala uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení alebo nie.

11. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomných podaniach a trval na tom, že žaloba je podaná
dôvodne. Z inkasného účtu vyplýva, že žalovaná neuhradila minimálne dve, po sebe idúce, štvrťročné
splátky, a to odo dňa 03. 09. 2013 do 02. 12. 2013, čo bola v podstate posledná splátka za dané ročné
obdobie,atedauždňa03.12.2013bolavomeškaní,vdôsledkučohopoistnázmluvazanikladojedného
mesiaca od nezaplatenia tohto poistného. Žalovaná nezaplatila ani ďalšiu splátku odo dňa 03. 12. 2013

do 02. 03. 2014 a fakticky neplatila aj ďalej. Zaplatila až v deň dopravnej nehody sumu 130,00 Eur, z
ktorej boli strhnuté dve splátky plus jeden mesiac poistného a zvyšok jej bol vrátený, pretože zmluva
zanikla. Poukázal na znenie všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorých zmluva zaniká aj
nezaplatením štvrťročnej alebo polročnej platby poistného. Čo sa týka vystavenia bielej karty o existencii
poistenia, táto sa generuje automaticky, ale nemá vplyv na zánik alebo existenciu poistnej zmluvy.

12. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,
pretože má za to, že poistný vzťah s poisťovňou naďalej trvá, lebo nedošlo k zániku poistnej zmluvy.
Ak poisťovňa tvrdila, že zmluva zanikla, platby, ktoré hradila žalovaná po zániku poistnej zmluvy,
mala odmietnuť prijať. Napriek avízovanému zániku poistnej zmluvy poisťovňa vydala bielu kartu, teda

potvrdenie o poistení a generovala aj výzvy na zaplatenie ďalších splátok poistného. Uznal, že zo strany
žalovanej dochádzalo k oneskorenému plateniu poistného, čo sa však dialo v roku 2011 a 2012, kedy
to poisťovňa neriešila. Zaplatením poistného žalovaná preukázala vôľu hradiť poistné.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.18. Vzhľadom na právny záver odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie zameral na skúmanie, či v
čase dopravnej nehody dňa 12. 07. 2014 mala žalovaná uzavretú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné
poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. E. L. D., K.. E.. H. B. I.. Z listinných dôkazov a aj výsluchu

žalovanejmalsúdzapreukázané,žežalovanámalahradiťpoistnévpravidelnýchštvrťročnýchsplátkach
počas poistného obdobia, ktorým bol rok (od 03. 03. kalendárneho roka do 02. 03. nasledujúceho
kalendárneho roka). Žalovaná však túto svoju povinnosť neplnila riadne a včas, t. j. neplatila poistné
pravidelne k termínu ich splatnosti k 03. 03., 03. 06., 03. 09. a 03. 12.

19. V spornom období (predchádzajúce poistnému obdobiu v čase poistnej udalosti) žalovaná plnila
poistné tak, že v poistnom období od 03. 03. 2013 do 02. 03. 2014 uhradila dve lehotné splátky poistného
dňa 19. 04. 2013 a dňa 17. 07. 2013 (napr. v predchádzajúcom poistnom období uhradila celé poistné v
jeden deň 06. 12. 2012 v štyroch platbách a v ten istý deň vykonala aj ďalšie dve platby, ktorých výška
zodpovedala jednej lehotnej splátke poistného).

20. V poistnom období od 03. 03. 2014 do 02. 03. 2015 (vrátane dňa 12. 07. 2014, kedy došlo k poistnej
udalosti) žalovaná prvýkrát uhradila lehotnú splátku poistného dňa 12. 07. 2014 tak, že v tento jeden
deň uhradila celkom sumu 129,50 Eur, čo zodpovedá výške poistného v jednom poistnom období.

21. Napriek tomu, že žalovaná svojím nezodpovedným platením lehotných splátok poistného (kedy

splátky, resp. celé poistné hradila v rôznych výškach a vždy mimo ich termínu splatnosti, teda ani nie
riadne a ani nie včas) prispela k tomu, že poisťovňa mala za to, že poistenie zaniklo zo zákona, súd
dospel k záveru, že poistné bolo z jej strany uhradené v celej výške a pre každé poistné obdobie,
vrátane poistného obdobia, v ktorom došlo k poistnej udalosti. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, pričom poistným sa nerozumejú jednotlivé lehotné splátky (v tomto prípade štvrťročné), ale
poistné za jeden kalendárny rok poistného obdobia. V tomto smere je článok IV. bod 10 všeobecných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu č. 705 poisťovne L. D., K.. E.. H. B. I. H. rozpore so
zákonom č. 381/2001 Z. z., pretože priznáva poistenému menej práv, t. j. v jeho neprospech upravuje
zánik poistenia aj nezaplatením už jednej lehotnej splátky, hoci zákon výslovne uvádza, že poistenie

zaniká až v dôsledku nezaplatenia celého poistného a pripúšťa len prípad, ak nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia (nie kratšia) lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

22. V prejednávanom prípade však výrazne pochybila aj samotná poisťovňa, v ktorej mala žalovaná
uzavreté povinné zmluvné poistenie. Jednak nedodržala pätnásťdňovú zákonnú lehotu, v ktorej mala

vydať žalovanej doklad o škodovom priebehu poistenia zodpovednosti, jednak vydala žalovanej tzv.
bielu kartu, ktorá potvrdzuje existenciu poistnej zmluvy. Nie je ospravedlnením, že v rámci vnútornej
organizácie poisťovne spracovávajú zánik poistenia a trvanie poistenia dve rôzne oddelenia, ktoré
navzájom nie sú prepojené; inak povedané, že jedno oddelenie nevie, čo robí druhé.

23. Pre rozhodnutie v tejto veci bolo podstatným zistenie, že žalovaná mala v čase poistnej udalosti
uzavretú poistnú zmluvu s L. D., K.. E.. H. B. I., v dôsledku čoho žalobca nemal povinnosť uhradiť
poškodenému škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej nehody. Žalobca preto nemá v tomto spore
aktívnu vecnú legitimáciu a nemá voči žalovanej žiadny nárok, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej
vznikol nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 01. 12. 2017