Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119226764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119226764.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24785199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář, s. r. o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773 proti žalovanej:

H. B., nar. XX. X. XXXX, S. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 1.182,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.182,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 14. 8. 2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica
tunajšiemusúdudňa13.9.2019domáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.182,45eurspríslušenstvom,
ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial, s. r. o., IČO: 35 805 731 so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzatvoril 26. 8. 2015 so

žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový
úvervovýške2.050,--eur.Žalovanásazaviazalúversplácaťvtýždennýchsplátkachvpočte100,pričom
prvá splátka bola splatná 7 kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy, t. j. 15. 9. 2015 a posledná splátka bola 15. 8. 2017. Žalovaná sa zaviazala
za úver uhrádzať náklady v celkovej sumy 734,92 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok 734,92 eur, ktoré
zahŕňajú zmluvný úrok, poplatok za garantovanú službu. Spolu so zmluvou o úvere uzatvorila 26. 8.

2015 žalovaná aj zmluvu o poskytovaní služby Komfort na základe dobrovoľného rozhodnutia, pričom
bola dohodnutá odmena za služby vo výške 1.240,25 eur. Žalovaná sa tak zaviazala uhradiť celkovo
sumu 4.025,17 eur, z čoho istina je 2.050,-- eur, poplatok za garantovanú službu 734,92 eur a suma za
službu Komfort 1.240,25 eur. Túto celkovú sumu sa zaviazala žalovaná platiť v týždenných splátkach
v počte 100 vo výške 40,26 eur. Žalovaná uhradila doteraz žalobcovi len sumu 867,55 eur. Následne
zo strany žalobcu došlo k ukončeniu pôvodnej zmluvy dohodnutou konečnou splatnosťou 15. 8. 2017.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola táto pohľadávky postúpená na žalobcu. Žalobca si teda uplatňuje
istinu vo výške 1.182,45 eur, úrok z omeškania a ostatné nároky si neuplatňuje.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 1. 3. 2019, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Keďže žalovaná platobný rozkaz
neprevzala do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená na Okresný súd Humenné.3. Okresný súd Humenné v súlade s § 297 CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku, pričom termín bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webe riadne a včas.

4. Po posúdení celého prípadu súd zistil, že skutočne bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a bol jej poskytnutý vyššie uvedený úver, ktorý nesplácala
riadne a včas. V uvedenom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah a preto sa na uvedený spor použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl., ustanovenia
Zákona o spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 Z. z. a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. Žalobca v konaní preukázal uzavretie uvedenej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré
žalovaná nesplácala riadne a včas. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zmluva má všetky
náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, vyššie uvedeného, žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.