Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6317207556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci
žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A,
proti žalovaným 1/ A. Blahovi, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., Z. XX a 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., Z. XX, v konaní o zaplatenie 6 644,59 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 6Csp/222/2017-101 zo dňa 28. 09. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6Csp/222/2017-101 zo dňa 28. 09. 2018 p o t
v r d z u j e.

II. Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.).
Žalovaným náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť 6 644,59 Eur, úroky vo výške 1 163,07 Eur, úroky vo výške 2 824,16 Eur,
úroky zo zostatku nesplatenej istiny 6 644,59 Eur vo výške 15,9 % ročne od 08.06.2017 až do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6 644,59 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., uzavrela dňa 20.11.2013 so
žalovanými Zmluvu o úvere č. 6290017286, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky a
obchodnépodmienkypreúver.Najejzákladeboližalovanýmposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške7
000,- Eur, ktoré sa zaviazali splácať v zmysle stanovených zmluvných podmienok. Žalovaní však splatili
svoj záväzok len čiastočne, právnym predchodcom žalobcu bol uplatnený postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, následne bol úver zosplatnený.

3. Okresný súd zistil skutkový stav. Nesporné bolo, že medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanými bola
dňa 20.11.2013 uzavretá zmluva o úvere v zmysle banka žalovaným poskytnúť 7 000,- Eur, splatených
72-mi splátkami po 152,- Eur mesačne, do 25.teho dňa v tom ktorom mesiaci. Pre nesplácanie splátok
riadne a včas boli žalovaní listom banky z 10.11.2014 vyzvaní na úhradu dlžnej sumy, v liste bolo
žalovaným zároveň oznámené, že svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia zmluvy
o úvere č. 6290017286 zo dňa 20.11.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o úvere, z toho dôvodu sa predmetná pohľadávka ku dňu 10.11.2014 stáva predčasne splatnou
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy k tomuto dňu je 6 644,59 Eur na istine, 493,35 Eur na úroku a
39,28 Eur na poplatkoch za upomienky. Celková dlžná suma teda bola 7 177,22 Eur. Banka vyzvala
žalovaných na úhradu dlžnej sumy na stanovený účet v lehote do 10 kalendárnych dní od doručeniatejto výzvy. Výzva bola doručovaná do vlastných rúk obom žalovaným dňa 13.11.2014. Pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 13.06.2017.

4. Úverový vzťah banky a následne žalobcu a žalovaných okresný súd posúdil podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže úver je tzv. absolútnym obchodom, v ostatných otázkach aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka,
vrátane otázky premlčania. Okresný súd pre pohľadávku, ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku
uplatnenia práva na zosplatnenie veriteľom aplikoval na začiatok behu premlčacej doby § 103

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pre začiatok plynutia premlčania je rozhodná zročnosť tej
splátky, pre omeškanie ktorej sa stal zročným celý dlh. Na základe skutkových zistení sa celá suma
dlhu žalovaného z predmetného úveru stala splatnou na základe úkonu právneho predchodcu žalobcu
z 10.11.2014. Trojročná premlčacia lehota pre zosplatnenú sumu začala plynúť odo dňa splátky splatnej
dňa 25.10.2014 a uplynula dňa 25.10.2017. Žaloba bola podaná dňa 10.11.2017, teda po uplynutí
premlčacej doby. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka okresný súd nemohol po vznesenej

námietke premlčania uplatnený nárok priznať, preto žaloba v celom rozsahu zamietol.

5. K argumentom žalobcu, ktoré v otázke premlčania formuloval vo svojom podaní zo dňa 02.07.2018,
v zmysle ktorých premlčacia doba začala v tomto prípade plynúť až dňa 24.11.2014, teda v zmysle
Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať alebo uplatniť po prvý raz a

takýmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde,
okresný súd uviedol, že pravidlo stanovené v § 101 Občianskeho zákonníka, teda že premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, je pravidlom všeobecným, preto
je aj formulácia tohto ustanovenia uvedená slovami „pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak“. Platí v tom prípade, ak zákon v nejakom ďalšom ustanovení, ktoré je vo vzťahu k tomuto pravidlu

špeciálnym, nestanoví iné počítanie, resp. počiatok behu premlčacej doby.

6. O trovách konania okresný súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1

CSP podal odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. a), f), h) CSP, navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť, resp. zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie. Uviedol, že nedošlo k zániku zmluvy, nedošlo
k odstúpeniu od zmluvy, zmluva je platná a účinná, avšak žalovaný svojím konaním, resp. nekonaním
stratil výhodu splátok. Zosplatnenie úveru znamená len zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených
splátok,naktorémáveriteľnárok.Vyhlásenímpredčasnejsplatnostiúverusapremlčícelýúverovývzťah

naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca
poukázal na odlišné stanovisko podpredsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky, JUDr. Milana Ľalíka
v súvislosti s postupom súdov pri ochrane spotrebiteľa.

8. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

9. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

10. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

12. Odvolací súd v súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. Odvolania žalobcu nepoukazujú na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.14. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového
stavu.

15. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú žalobca uplatnil z
dôvodu neplnenia povinností žalovaných vyplývajúcich im z úverovej zmluvy. V konaní bolo nesporné,
že bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, a preto okresný súd správne aplikoval vo veci § 52 ods.
2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, a to vrátane posúdenia premlčania. Bolo tiež nesporne

zistené, že z dôvodu porušenia povinností žalovaných došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca v odvolaní
namietal nesprávnosť právneho posúdenia veci, mal za to, že vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, nedošlo k zániku zmluvy, nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zmluva je platná
a účinná.

16. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie správne aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia §
52,§100,103OZ.Súdprvejinštancieneposúdilskutkovýstavtak,žedošlokzánikuzmluvy, odstúpeniu
od zmluvy, a že by bola zmluva neplatná, neúčinná, preto táto skutočnosť uvádzaná žalobcom v
odvolaní nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia.

17. Na základe skutkových zistení je nesporné, že plnenie na základe zmluvy o úvere bolo dohodnuté
v splátkach, a tiež, že právny predchodca žalobcu, z dôvodu nesplnenia splátok žalovanými pristúpil
k zosplatneniu dlhu. Podľa § 103 OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ustanovenie § 101
Občianskeho zákonníka je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho

zákonníkavovzťahuknemujelexspecialis,t.j.osobitnouúpravou,ktorámápredaplikáciouvšeobecnej
úpravy prednosť. Počiatok plynutia premlčacej doby pri zosplatnení dlhu, t.j ak sa pre nesplnenie
niektorej splátky stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenejsplátky. Výkladzákona žalobcomvodvolaní,keďmázato,žepremlčaciadobazačneplynúť
odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je nesprávny. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka

bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku
premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu
ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje.

18. Zákon v tomto prípade teda osobitne stanovuje, kedy začína plynúť premlčacia lehota v prípade

zročnosti celého dlhu. Ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie, v súlade s § 53
ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 OZ začne plynúť odo dňa
zročnosti tej splátky, od splatnosti (zročnosti) ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala). V konaní bolo nesporne zistené, že právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver k 10.11.2014, po tom, čo žalovaných v zmysle § 59 ods. 3 OZ

upozornil na možnosť využitia predčasnej splatnosti úveru. Žaloba bola podaná na súd dňa 10.11.2017
(splatnosťsplátkyboladohodnuták25.dňuvmesiaci), tedajednoznačnepouplynutípremlčacejdoby.V
zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemôže po vznesenej námietke premlčania uplatnený
nárokpriznať,a pretosúdprvejinštancievecnesprávnerozhodol,keďžalobu vcelomrozsahuzamietol.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, a to aj v závislom
výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodol podľa správneho ustanovenia
zákona a tento aj správne vyložil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a preto by im vzniklo proti žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania, keďže však žalovaným v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy,
odvolací súd im nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi nepriznal.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).