Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118214888.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore
žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. A. XX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 156,89
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,89 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 156,89 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.12.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o investičnom životnom poistení typu Môj život so začiatkom poistenia od 18.12.2014. Na základe nej sa
žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 37,70 eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k
18. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný zaplatil poistné do 17.11.2015, poistné za ďalšie
obdobie počnúc odo dňa 18.11.2015 nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej žalovanému

dňa 22.02.2016. Poistná zmluva tak v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 22.03.2016
zanikla. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 18.11.2015 do zániku poistenia dňa 22.03.2016, ktoré
je vo výške 156,89 eur.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32Csp/45/2018-21 zo dňa 28.11.2018.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.

32Csp/45/2018-30 zo dňa 11.02.2019 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená náhradným spôsobom, písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 03.09.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.06.2019.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.12.2014 poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení typu
Môj život. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 37,70 eur mesačne.

10. Listom zo dňa 03.05.2016 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo dňa 22.03.2016 podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného, aj napriek výzve na jeho
zaplatenie. Súčasne bol žalovaný poučený, že poistenie nezaplatil, preto dlžné poistné do dňa zániku
poistenia predstavuje sumu 156,89 eur a žalobca ho vyzval na úhradu.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na o investičnom
životnom poistení typu Môj život so začiatkom poistenia od 18.12.2014 s dohodnutým mesačným

poistným vo výške 37,70 EUR. Ďalej mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného dňa 22.03.2016. Žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel, že žalovaný neuhradil
žiadne poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, pričom na úhradu poistného bol žalovaný žalobcom
aj vyzvaný. Bolo preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 22.03.2016. Žalobca ako poistiteľ má právo
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to

za obdobie od 18.11.2015 do 22.03.2016, čo je suma 156,89 eur. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči
žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.