Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612201399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612201399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO:

31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, zast.: JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou,
Veternicová 1, Bratislava, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., o zaplatenie 4.978,07
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.873,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku VII. bod 5 Všeobecných zmluvných
podmienkach Zmluvy o autokredite zo dňa 20.05.2009 v znení: „V prípade, že veriteľ stanoví úver
predčasne splatným, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta úhradu- náhradu finančných nákladov
titulom zmluvnej pokuty, ktorej výška sa určí nasledovne: V prípadoch predčasného stanovenia úveru
splatným je veriteľ oprávnený požadovať od klienta titulom zmluvnej pokuty náhradu finančných
nákladov spojených s predčasným stanovením úveru splatným(ZP) vypočítanú nasledovne: čistá

súčasná hodnota súčtu splátok odo dňa stanovenia úveru splatným do dňa riadnej splatnosti úveru
diskontovaná (počítaná) s 1 ročným EURIBORom platným v deň stanovenia úveru splatným, ponížená
o hodnotu nesplatenej istinya1, a2 ..., an - splátky od predčasného splatenia do riadnej splatnosti podľa
splátkového kalendára, u- úroková miera - 1 ročný EURIBORom ponížený maximálne o hodnotu marže
uvedenej v sadzobníku poplatkov veriteľa, i - nesplatená istina, n - počet splátok od predčasnej splatnosti
do riadnej splatnosti, mp - poplatok podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov veriteľa, d - neamortizovaná
časť dotácie zmluvy ZP = a1/(1+u)^1 + a2/(1+u)^2 + ... + an/(1+u) ^ n-i+mp+d- zmluvná podmienka
nachádzajúca sa vo Všeobecných zmluvných podmienkach Zmluvy o autokredite ako článok VII. bod 7

v znení: Veriteľ je v súvislosti so stanovením úveru splatným oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa bodu 5 tohto článku v zmysle vyššie uvedeného aj vtedy, ak klient nezavinil porušenie
povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej Zmluvy.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.978,07
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 4.978,07 Eur od 11.08.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa financovaním motorových
vozidiel a dňa 20.05.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o Y.. XXXXXX, na základe ktorej bolžalovanému poskytnutý účelový úver vo výške 9.062,77 Eur s dobou splatnosti 72 mesiacov a
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 9,12 % ročne účelovo určený na financovanie motorového
vozidla zn. Q. A. C. AMBIENTE, rok výroby 2008, Q.: S.. Povinnosťou žalovaného z predmetného

záväzkovo-právneho vzťahu bolo okrem iného uhrádzať pravidelné mesačné splátky podľa splátkového
kalendára. Spolu so Zmluvou o Autokredite uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, ktorou žalovaný previedol na žalobcu vlastnícke právo
k predmetu financovania. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky
Zmluvy o Y.. Nakoľko žalovaný neplatil dohodnuté splátky, žalobca nechal vymáhať svoje pohľadávky

prostredníctvom externej špecializovanej agentúry OVER-LEASE, s.r.o., IČO: 35 847 930, Exnárova
1, Bratislava. Dňa 29.03.2010 zadal žalobca Zákazkový list za účelom inkasa evidovanej pohľadávky
zo Zmluvy o Autokredite č. XXXXXX vo výške 757,35 Eur a odobratia vozidla. Poplatok za inkaso
pohľadávky tvoril sumu 158,01 Eur. Podľa záverečnej správy k zákazke zo dňa 29.03.2010 zástupca
Agentúry kontaktoval žalovaného, ktorý po oboznámení sa s dlžnou sumou vo výške 757,35 Eur ju
následne uhradil. Podobná situácia sa opakovala aj v septembri 2010, no žalovaný nemal finančné

prostriedky na úhradu. Dňa 28.09.2010 bolo vozidlo nájdené v Malackách, následne bol kontaktovaný
žalovaný, ktorý odovzdal kľúče a Osvedčenie o evidencii vozidla. Vozidlo bolo prevezené a uskladnené
v Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o. Bratislava. Následne dňa 27.07.2011 žalobca vyslovil Vyrozumenie
o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o Autokredite č.
XXXXXX, ktoré predstavuje vzájomné vyčíslenie a započítanie nárokov žalobcu a žalovaného z

uzatvorenej zmluvy. Ku dňu stanovenia úveru splatným bol žalovaný povinný zaplatiť celkovo 16 splátok
vo výške 3.354,49 Eur, pričom uhradil len sumu 2.755,15 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť rozdiel
v sume 599,34 Eur v súlade s čl. VII bod 5 VZP. Nárok žalobcu celkovo predstavuje 10.783,13 Eur,
po odpočítaní nárokov žalovaného v celkovej výške 5.805,06 Eur žalobca požaduje 4.978,07 Eur. Táto
suma pozostáva z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 599,34 Eur, z

nesplatenej časti istiny vo výške 7.383,79 Eur, zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy
vo výške 1.343,53 Eur, z nákladov žalobcu spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja,
odhlásením a.i. vo výške 314,72 Eur, z iných nákladov (oprava, servis vozidla bez DPH) vo výške 240,83
Eur, zo sumy DPH z ceny predmetu financovania vo výške 900,92 Eur. Nárok žalovaného predstavuje
výnos z predaja z predmetu financovania vo výške 5.405,50 Eur a úhrady prijaté po dni stanovenia úveru

splatným 399,56 Eur, ktoré žalobca započítal v prospech žalovaného. Žalovaný dlžnú sumu 4.978,07
Eur s príslušenstvom neuhradil ani po zaslaní predžalobnej výzvy a pokusu o zmier zo dňa 11.01.2012.
Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.978,07 Eur od
11.08.2011 do zaplatenia.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 20.06.2012, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto ho súd svojím uznesením zrušil.

4 Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.03.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný sa nedostavil. Právny zástupca žalobcu uviedol,

žeprvýuplatnenýnárok,predstavujedlžnúčiastku599,34Eur(splátkyvporadí14,15,16),splatnúkudňu
stanovenia úveru predčasne splatným, čo vyplýva z listiny prehľad splátok prijatých na úhradu splátok.
Položka A bod 6 uvádzaná v žalobe - suma DPH z ceny predmetu financovania v čiastke 992,- EUR
predstavujenáklady,ktoréžalobcovivzniklivsúvislostisuplatnenímsisvojhozabezpečovaciehoprávak
predmetufinancovia.Tým,žežalovanýporušilsvojupovinnosť,vyplývajúcuzozmluvy,atým,žežalobca

s cieľom minimalizovať svoju pohľadávku predal tretej osobe vozidlo, ktoré bolo predmetu nájmu, vznikla
mu povinnosť zaplatiť správcovi dane DPH pri odpredaji. Takéto daňové predpisy platili v čase uzavretia
predaja leasingu - nájmu. Cenu za odpredaj vozidla žalobca započítal v prospech žalovaného. Faktúrou
číslo XXBXXXXX vyfakturoval žalobca odberateľovi AUTO PROFIT s.r.o. Šarišská 7, Galanta čiastku
4.504,58 Eur a čiastku 900,92 Eur, čo je 20% sadzba DPH za odpredaj vozidla Q. C. - B.: P., spolu teda

bola vyfakturovaná čiastka 5.405,50 Eur. Do spisu bol založený doklad o tom, že žalobca zaplatil firmám:
EXPERT GROOP, s.r.o. sumu 75,09 Eur, sumu 172,74 Eur firme Autoprofit a ďalšiu sumu vo výške
114,80 Eur firme Autoprofit. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj úhradu sumy 239,- Eur, ktorú si ako
dodávateľ OVER - LEASE s.r.o. Exnárová 1, Bratislava spolu s ďalšími dodanými službami vyfakturovala
u žalobcu. Jedná sa o služby, ktoré táto firma pre neho zrealizovala. V prípade žalovaného ide o dve

položky a to: zadržanie motorového vozidla a jeho prevoz - faktúra na čl. 30-31. Do spisu bol založený aj
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.05.2009 medzi žalobcom
a žalovaným. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu tak túto si zmluvné strany dohodli vo VZP a vypočíta sa ako
súčet hodnoty splátok odo dňa stanovenia úveru predčasne splatným do dňa riadnej splatnosti úveru.Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne, uplatňované nároky
žalobca preukázal a navrhol konajúcemu súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5 Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením listinných dôkazov:
zmluvy o autokredite č. XXXXXX zo dňa 20.05.2009, všeobecných zmluvných podmienok zmluvy,
zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 20.05.2009, protokolu
o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 20.05.2009, záverečnej správy spoločnosti Over-Lease, s.
r.o. zo dňa 02.04.2010, 02.10.2010, zákazkového listu zo dňa 29.03.2010, 02.09.2010, oznámenia o

predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o autokredite č. XXXXXX zo dňa 02.09.2010, oznámenia
o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 02.09.2010, oznámenia o uplatňovaní
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 02.09.2010, protokolu o prevzatí
vozidla zo dňa 29.09.2010, expertíznym posudkom č. 214/2010 zo dňa 25.10.2010, vyrozumenia o
vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o autokredite č. XXXXXX
zo dňa 27.07.2011, prehľadu splátok prijatých na zmluve, prehľadu splátok prijatých splátkového

kalendára k zmluve, výpočtu nesplatenej časti istiny zo dňa 28.11.2011, formulárom o zmluvných
podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.05.2009, vyjadrenia k zmluvnej pokute zo dňa
28.11.2011, faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXX/XXXX, C. XXXXXX, C. XXXXXX, XXBXXXXX a
ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

6 Dňa 20.05.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver na financovanie motorového vozidla zn. ŠKODA Nová
Fabia AMBIENTE, rok výroby 2008, VIN: S. výške 9.062,77 Eur s dobou splatnosti 72 mesiacov a
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 9,12 % ročne. Povinnosťou žalovaného z predmetného
záväzkovo-právneho vzťahu bolo okrem iného uhrádzať pravidelné mesačné splátky podľa splátkového

kalendára. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o
AutoKredite. Dňa 20.05.2009 uzavrel žalobca so žalovaným súčasne Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, ktorou žalovaný previedol na žalobcu vlastnícke právo k
predmetu financovania. Nakoľko žalovaný neplatil dohodnuté splátky, žalobca nechal vymáhať svoje
pohľadávky prostredníctvom externej špecializovanej agentúry OVER-LEASE, s.r.o., IČO: 35 847 930,

Exnárova 1, Bratislava. Dňa 29.03.2010 zadal žalobca Zákazkový list za účelom inkasa evidovanej
pohľadávky zo Zmluvy o Autokredite č. XXXXXX vo výške 757,35 Eur a odobratia vozidla. Poplatok
za inkaso pohľadávky tvoril sumu 158,01 Eur. Podľa záverečnej správy k zákazke zo dňa 29.03.2010
zástupca agentúry OVER-LEASE, s.r.o. kontaktoval žalovaného, ktorý po oboznámení sa s dlžnou
sumou vo výške 757,35 Eur ju následne uhradil. Podľa záverečnej správy k zákazke zo dňa 02.09.2010

zástupca agentúry OVER-LEASE, s.r.o. kontaktoval žalovaného, ktorý po oboznámení sa s dlžnou
sumou vo výške 79 Eur za prevoz PL do 100 km z MA do BA nemal záujem dlžnú sumu uhradiť, nakoľko
nemal finančné prostriedky na úhradu a vozidlo odovzdal. Dňa 29.09.2010 bolo vozidlo protokolárne
odovzdané a uskladnené v Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o. Bratislava. Dňa 27.07.2011 žalobca
vystavil Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy

o Autokredite č. XXXXXX, ktoré predstavuje vzájomné vyčíslenie a započítanie nárokov žalobcu a
žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Ku dňu stanovenia úveru splatným bol žalovaný povinný zaplatiť
celkovo 16 splátok vo výške 3.354,49 Eur, pričom uhradil sumu 2.755,15 Eur. Žalovaný je teda povinný
zaplatiť rozdiel v sume 599,34 Eur v súlade s čl. VII bod 5 VZP. Nárok žalobcu celkovo predstavuje
10.783,13 Eur, po odpočítaní nárokov žalovaného v celkovej výške 5.805,06 Eur žalobca požaduje

4.978,07 Eur. Táto suma pozostáva z nasledovných finančných súm:
- z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 599,34 Eur (právny nárok na
úhradu predmetnej sumy žalobca odvodzuje od článku VI. bod 1 VZP a článku VII. bod 5 VZP,
-znesplatenejčastiistinyvovýške7.383,79Eur(predstavujerozdielmedziistinouzaceléobdobieúveru
vo výške 9.062,77 Eur a súčtom časti splatenej istiny do prerušenia zmluvy vo výške 1.678,98 Eur),

- zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 1.343,53 Eur(rozdiel medzi čistou
súčasnou hodnotou súčtu splátok, t. j. splátky odo dňa stanovenia úveru splatným do dňa riadnej
splatnosti úveru odúročené ročným BRIBIDom/12 a nesplatenej časti istiny),
- z nákladov žalobcu spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja, odhlásením a.i. vo výške
314,72 Eur (vyhotovenie znaleckého posudku spoločnosťou EXPERT GROUP, s.r.o. v sume 75,72 Eur

fa. č. 281/2010 a vymáhanie pohľadávky veriteľa spoločnosťou OVER-LEASE, s.r.o., ktorá si za svoje
služby vyfakturovala sumu 239 Eur fa. č. XXXXXXXX)
- z iných nákladov (oprava, servis vozidla bez DPH) vo výške 240,83 Eur (spoločnosť Autoprofit, s.r.o.
si za svoje služby vyfakturovala sumu 240,83 Eur fa. č. C. XXXXXX, C. XX XXXXXX),- zo sumy DPH z ceny predmetu financovania vo výške 900,92 Eur.
Nárok žalovaného predstavuje výnos z predaja z predmetu financovania vo výške 5.405,50 Eur a úhrady
prijaté po dni stanovenia úveru splatným 399,56 Eur, ktoré žalobca započítal v prospech žalovaného.

Žalovaný dlžnú sumu 4.978,07 Eur s príslušenstvom neuhradil ani po zaslaní predžalobnej výzvy a
pokusu o zmier zo dňa 11.01.2012. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 4.978,07 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia.

7 Podľa § 52 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

8 Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9 Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv ,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11 Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

12 Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13 Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 20.05.2009 bola medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva o Autokredite č. XXXXXX. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo ŠKODA

Nová Fabia AMBIENTE, rok výroby 2008, VIN: S.. Kúpna cena predmetu financovania bola 9.062,77
Eur, klientom - žalovaným bola vopred zaplatená časť kúpnej ceny 0 Eur, výška úveru bola 9.062,77 Eur
s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 9,12%. Doba splácania bola dohodnutá na 72 mesiacov.
Výška úrokov bola stanovená v splátkovom kalendári. Podľa splátkového kalendára výška úroku z
úveru bola vyššia ako stanovená ročná percentuálna miera nákladov. Podľa splátkového kalendára

celkovo žalovaný mal zaplatiť úver vo výške 9.062,77 Eur, z toho úroky vo výške 2.537,87 Eur, čo
predstavuje 28%. Žalobca k zmluve pripojil Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite č.
XXXXXX, ktoré boli žalovaným podpísané bez uvedenia dátumu podpisu zmluvy. Dňa 20.05.2009 bola
súčasne medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
XXXXXX za účelom zabezpečenia záväzku žalovaného voči žalobcovi ako veriteľovi vyplývajúceho zo

zmluvy o autokredite s tým, že predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva je predmet
financovania v zmysle zmluvy o autokredite. Podľa predloženého Protokolu o odovzdaní a prevzatí
vozidla zo dňa 20.05.2009 žalovaný si vyššie uvedené motorové vozidlo riadne prevzal.

14 Podľa zákazkového listu k Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 29.03.2010 bol dlh na Zmluve

599,34 Eur. Po pripočítaní nákladov mimosúdneho vymáhania vo výške 158,01 Eur predstavovala dlžná
suma 757,35 Eur. Oznámením zo dňa 02.09.2010 oznámil žalobca žalovanému, že došlo k predčasnej
splatnosti úveru Zmluvy o AutoKredite, keď dlh na zmluve ku dňu vyhotovenia oznámenia bol vo výške
599,34 Eur. Keďže žalovaný si neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca mu listom
zo dňa 02.09.2010 oznámil, že dňom 02.09.2010 stanovuje nesplatenú časť istiny vo výške 7.383,79

Eur splatnou s poukazom na článok VII ods. 3 VZ. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
9.646,21 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti istiny, dlhu vo výške 599,34 Eur a príslušenstva vo
výške 1.650,90 Eur, najneskôr do termínu, ktorý však nebol v oznámení uvedený.

15 Zo záverečných správ zo dňa 02.04.2010 a 02.10.2010 vystavených spoločnosťou Over - Lease,

s.r.o. súd zistil, že v uvedených dňoch spoločnosť respektíve jej zástupca mal kontaktovať žalovaného
z dôvodu riešenia dlhu voči žalobcovi, čo je zaevidované spoločnosťou v tzv. zákazkovom liste.
Spoločnosť Over - Lease, s.r.o. si cenu svojich služieb vyúčtovala voči žalobcovi faktúrami číslo
XXXXXXXX vo výške 158,01 Eur a č. XXXXXXXX vo výške 79 Eur.

16 Podľa expertízneho posudku č. 281/2010 vypracovaného spoločnosťou Expert Group, s.r.o.
všeobecná hodnota vozidla ŠKODA Nová Fabia AMBIENTE, E.Č.: P. ku dňu 21.10.2010 predstavuje
sumu 5.600 Eur.

17 Faktúrou číslo XXBXXXXX vyfakturoval žalobca odberateľovi AUTO PROFIT s.r.o. Šarišská 7,

Galanta čiastku 4.504,58 Eur a čiastku 900,92 Eur, čo je 20% sadzba DPH za odpredaj vozidla ŠKODA
FABIA - EVČ: P., spolu teda bola vyfakturovaná čiastka 5.405,50 Eur.

18 Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vypočítanú v zmysle VZP (čl. VII
bod 5) vo výške 1.343,53 Eur. Ďalší nárok žalobcu predstavujú náklady spojené so zaistením vozidla

a realizáciou predaja vo výške 312,10 Eur, a to za vypracovanie expertízneho posudku č. 281/2010 za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla ŠKODA Nová Fabia AMBIENTE, E.Č.: P. vo výške 75,09
Eur (faktúra č. 281/2010 vystavená spoločnosťou Expert Group, s.r.o.), ďalej iné náklady (oprava, servis
vozidla bez DPH) vo výške 240,83 Eur (faktúra č. C. XXXXXX, C. XX XXXXXX vystavená spoločnosťouAutoprofit, s.r.o.), za zaistenie predmetu leasingu - vymáhanie pohľadávky veriteľa vo výške 237,01 Eur
(faktúra č. 20100618 vystavená spoločnosťou OVER - LEASE, s.r.o.) a suma DPH z ceny predmetu
financovania vo výške 900,92 Eur.

19 Žalobca od svojho nároku odpočítal výnos z predaja predmetu financovania vo výške 5.405,50 Eur a
úhrady žalovaného prijaté pod dni stanovenia úveru splatným vo výške 399,56 Eur. Zároveň si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.978,07 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia.

20 Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená s odkazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, v
danej veci je potrebné aplikovať všetky režimy a opatrenia, ktoré sú určené na ochranu spotrebiteľa,
ktorým žalovaný nepochybne je, nakoľko uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola žalobcom pripravená na vopred tlačenom
formulári, ide teda o takzvanú formulárovú typovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej
formulárovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný nemal faktickú možnosť obsah zmluvy ako aj VZP, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone číslo 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom lex
specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001
Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane všeobecných

ustanovení o záväzkoch.

21 Podľa splátkového kalendára je výška úrokov 28 % p.a. (ročná percentuálna miera nákladov pre
úver je 9,12 %). Z uvedených skutočností súd má za to, že takáto formulácia výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov nie je v súlade s citovaným ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri zisťovaní

výšky ročnej percentuálnej miery nákladov je zrejmé, že ročná percentuálna miera nákladov pri
spotrebiteľskomúverenemôžebyťnižšiaakojeúrokovásadzbaúveru,toznamená,ženiejemožné,aby
ročnápercentuálnamieranákladovbola9,12%priúrokovejsadzbevovýške28%.Zuvedenéhodôvodu
súd má za to, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol spotrebný úver žalobca žalovanému,
nie je v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. j) citovaného zákona, aj keď formálne je tam uvedená,

súd má za to, že táto ročná percentuálna miera nákladov nie je správne uvedená, preto súd dospel k
záveru, že tento spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to s poukazom na
citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa.

22 Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že zákon o spotrebiteľských

úveroch výslovne vyžaduje, aby priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená úroková
sadzba spotrebiteľského úveru. Pre prípad, že sa tak nestane, sankciu obsahuje § 4 ods. 3 zákona,
podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l). Úroková
sadzba vo výške 8,50 % ako fixná úroková sadzba sa síce nachádzala vo formulári o zmluvných

podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak nenachádzala sa už v samotnej zmluve tak, ako
to zákon výslovne stanovuje. Chýbajúci údaj o úrokovej sadzbe je rovnako dôvodom, aby bol úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

23 Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť

splátkami rozloženými na 72 mesiacov v zmysle zmluvy o Autokredite uvedenými v splátkovom
kalendári, splátkový kalendár však nebol podpísaný žalobcom ani žalovaným (čl. VI bod 3 VZP ). Z
vonkajšej úpravy (formy) splátkového kalendára je zrejmé, že tento bol žalovanému zasielaný poštou -
chýba akceptácia splátkového kalendára jeho podpísaním, nakoľko až podpísaním obomi stranami sa
splátkový kalendár v súlade s čl. VI bod 3 VZP stáva súčasťou zmluvy o Autokredite. Napriek odkazu

zmluvy a VZP na splátkový kalendár, že v ňom sú uvedené termíny splatnosti a dedukčne aj konečnej
splatnosti, má súd za to, že splátkový kalendár v súlade s čl. VI bod 3 VZP nie je súčasťou zmluvy
o Autokredite, a teda táto zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý je podstatnou
náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru predstavuje konkrétny dátum splatnosti poslednej

splátky. Splnením zákonnej požiadavky uviesť v zmluve konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru nie
sú ustanovenia v znení do 12, 36 alebo 60 mesiacov od prvého čerpania úveru. Takéto ustanovenia totiž
nevyjadrujú, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru nie je v danomprípade uvedená určito, jasne a zrozumiteľne. Vzhľadom k chýbajúcemu údaju o termíne konečnej
splatnosti považoval súd úver za bezúročný a bez poplatkov.

24 Súd má ďalej za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa vo Všeobecných zmluvných
podmienkach Zmluvy o autokredite v článku 7 bod 5 v znení: „V prípade, že veriteľ stanoví úver
predčasne splatným, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta úhradu - náhradu finančných nákladov
zmluvnej pokuty, ktorej výška sa určí nasledovne ...“, je neplatné aj z ďalšieho dôvodu. Ako potvrdzuje
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zmluvnú pokutu, ktorú je

nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je
nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. V prejednávanom prípade vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu nenastával samotným porušením zmluvnej povinnosti, ale až rozhodnutím veriteľa o tom, že
zmluvnú pokutu bude požadovať. Tu treba rozlišovať medzi tým, či zmluvná pokuta vzniká už samotným
porušením povinnosti a potom je na slobodnej vôli veriteľa, či jej zaplatenie požadovať bude alebo
nebude,odtohtoprípadu,žezmluvnápokutanevznikáužsamotnýmporušenímpovinnostialeažďalším

následným úkonom veriteľa, ktorým túto zmluvnú pokutu zaplatiť požaduje. Bez tohto úkonu veriteľa
samotný vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nenastáva. Takéto dojednanie podmieneného
vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je však neplatné. Zmluvná pokuta môže byť uvedená
svojou výškou alebo spôsobom určenia. Spôsob určenia však musí byť formulovaný tak, aby bežný
spotrebiteľ mohol zistiť akú zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť v čase porušenia ňou zabezpečenej

zmluvnej povinnosti. Súd je presvedčený, že formulácia určenia výpočtu zmluvnej pokuty, tak ako je
uvedená vo výroku tohto rozsudku, nespĺňa pre bežného ale ani pre nadpriemerného spotrebiteľa (ktorý
nedisponuje ekonomickým alebo matematickým vzdelaním) atribút zrozumiteľnosti. Vyššie uvedené
závery o vadnosti dojednania zmluvnej pokuty viedli súd k tomu, že takéto dojednanie hrubo poškodzuje
spotrebiteľa a preto je potrebné vyhlásiť ho za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľná zmluvná

podmienka je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. V súlade s
vyššie citovaným Nálezom Ústavného súdu ČR, v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce

právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Odvolací súd nemá dôvod na odklon od uvedenej definície neprijateľnej zmluvnej podmienky ani v
prípade, ak neprijateľná zmluvná podmienka je dôsledkom konania dodávateľa, ktoré je v rozpore so
zásadou poctivosti a starostlivosti zodpovedajúcej čestnej obchodnej praktike. Ďalším dôvodom pre jej

neprijateľnosť je skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola dojednaná ako nepodmienená, vznik nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa tohto dojednania nevzniká samotným porušením povinnosti, ale
až následným úkonom veriteľa, ktorým túto zmluvnú pokutu zaplatiť požaduje. Bez tohto úkonu veriteľa
samotný vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nenastáva. Súd poukazuje na to, že zmluvnú
pokutu nie je možné (pod hrozbou neplatnosti takého zmluvného dojednania) viazať na inú skutočnosť,

než akou je porušenie zmluvnej povinnosti. V prejednávanom prípade je nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu viazaný až na skutočnosť, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (default)
až potom, ako dlžník zmluvu porušil. Zmluvnú pokutu je možné dojednať vždy iba ako nepodmienenú a
nie je prípustné ju viazať na inú skutočnosť, než je porušenie zmluvnej povinnosti. Dohoda o zmluvnej
pokute je neplatná i v prípade, že je viazaná na porušenie zmluvnej povinnosti dlžníka a ďalšou

podmienkou vzniku práva na zmluvnú pokutu je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

25 Súd má teda za to, že zakotvenie zmluvnej pokuty výlučne vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú väčšinou určené pre uvedenie technických a vysvetľujúcich záležitostí zmluvy
opakujúcich sa v neurčitom počte prípadov tak, aby ich nebolo nutné prepisovať do zmluvy, je nekalou

obchodnou praktikou a zároveň neprijateľnou zmluvnou podmienkou vyjadrujúcou zo strany žalobcu
nedostatočný záujem o ochranu práv a záujmov v zmluvnom vzťahu nielen seba ale aj zmluvnej strany
- spotrebiteľa (§ 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - na účely tohto zákona sa
rozumie odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej

praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti a § 4 ods.8 zákona o
ochrane spotrebiteľa - predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9
tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebovybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.)

26 Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že úver sa stal splatným dňa 02.09.2010,
kedy bolo splatných 16 splátok vo výške 3.196,48 Eur a k tomuto dňu žalovaný nezaplatil splatné splátky
vo výške 599,34 Eur. Vzhľadom k tomu, že predmetný úver sa považuje v zmysle § 4 ods. 2 a 3
zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, mal súd za preukázané, že 16 splatných splátok

predstavuje sumu 1.678,98 Eur a žalovaný ku dňu predčasnej splatnosti úveru nezaplatil splatné splátky
vo výške 316,96 Eur. To znamená, že žalovaný ku dňu splatnosti úveru zaplatil žalobcovi 2.597,14 Eur
titulom splátok úveru a následne po splatnosti úveru sumu vo výške 399,56 Eur. Po pripočítaní výnosu z
predaja predmetu financovania vo výške 5.405,50 Eur, žalobca od žalovaného získal celkovo 8.402,20
Eur.

27 Súd za nedôvodný považuje nárok žalobcu na zaplatenie iných nákladov (oprava, servis vozidla na
objednanie prenajímateľa) v sume 240,83 Eur na základe predloženej faktúry č. C. XXXXXX, C. XX
XXXXXX za služby spoločnosť Autoprofit, s.r.o., a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že ním uvedené
ustanovenia VZP obsahujú oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie uvedených nákladov, z VZP teda
nevyplýva žiadny záväzok žalovaného na úhradu týchto nákladov.

28 Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej čiastky ku dňu stanovenia splatnosti úveru vo výške
316,96Eur,nesplatnejčastiistinynazákladečl.VIIbod5VZPvovýške6.465,63Eur(predstavujerozdiel
medzi istinou za celé obdobie úveru vo výške 9.062,77 Eur a súčtom časti splatenej istiny do prerušenia
zmluvy vo výške 2.597,14 Eur), nákladov veriteľa spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja,

odhlásením a.i. na základe čl. VII bod 5 VZP vo výške 312,10 Eur (ako to vyplýva z predložených faktúr:
75,09 Eur za exepertízny posudok, 237,01 Eur za mimosúdne inkaso 158,01 Eur a za prevoz vozidla
79 Eur), sumy DPH z ceny predmetu financovania vo výške 900,92 Eur na základe čl. VII bod 5 VZP.

29 Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške

9.062,77 Eur, po pripočítaní ďalších nárokov žalobcu v celkovej výške 1.213,02 Eur (posudok + inkaso
312,10 Eur, DPH 900,92 Eur) t.j. 10.275,79 Eur a úhradami žalovaného v celkovej vo výške 8.402,20
Eur (2.597,14 Eur titulom zaplatených splátok úveru + 399,56 Eur uhradených po splatnosti úveru +
5.405,50 Eur ako výnos z predaja predmetu financovania). Na základe vyššie uvedeného je žalovaný
povinný zaplatiť 1.873,59 Eur.

30 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32 Podľa § 517 ods. 2 OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku dňu nasledujúcemu

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa
po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o Autokredite č. 675234 a to v prípade, že sa žalovaný
dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žalobca nepredložil žiadny relevantný doklad
o doporučenom doručovaní Vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky žalovanému (doručenku ani
podací hárok), z ktorého by bolo doručovanie Vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky žalovanému

preukázateľné aj v zmysle čl. X bod 5 VZP, súd žalobcovi úroky z omeškania nepriznal.

33 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.978,07 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššieuvedenýchskutočnostísúdvyhovelžalobeohľadomzaplateniavyššieuvedenejsumyvovýške1.873,59
Eur. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.104,48 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že
úspešnejší žalovaný náhradu trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu

náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).