Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200222.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho Juraja Pestúna, nar. 24.04.1964,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých O., Y. XX, XXX XX D., nesvojprávny zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom: P. W. W. V. P. O., W. W. D., Y. XX (v skratke „DSSpD Bojková"), o zmenu
osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Senica č.k. XPs/X/XXXX - X G. P. XX.XX.XXXX, v časti

ktorým bola za osobitného zástupcu pre nesvojprávneho Juraja Pestúna, nar. 24.04.1964 ustanovená
fyzická osoba Q.. Q. Š., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, XXX XX X., a to vo veci podpisovania zmlúv a
dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a
zmlúv o elektrospotrebičoch, ktorú zároveň uvoľňuje z funkcie opatrovníka.

2. Súd ustanovuje Mgr. A. B., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX, XXX XX Cerová, za osobitného zástupcu

pre nesvojprávneho X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P. W. W. V. P. O., Y. XX, XXX XX D., na zastupovanie
pri podpisovaní zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o
úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávneho DSS
pre dospelých Bojková, v zastúpení Q.. Q. Š. Y. P. W. W. V. P. O., žiadal, aby súd zmenil

osobitného zástupcu doteraz ustanoveného nesvojprávnemu vo veci podpisovania zmlúv a dodatkov
k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv
o elektrospotrebičoch. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že doteraz ustanovený opatrovník
nesvojprávnemu, Q.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX je v súčasnosti riaditeľkou a štatutárnou zástupkyňou
DSS Bojková. Navrhol ju preto uvoľniť z funkcie opatrovníka a na funkciu osobitného zástupcu navrhol
ustanoviť sociálnu pracovníčku P. O., Q.. A. B., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX, XXX XX D..

2. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4. Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv a dodatkov
k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv
o elektrospotrebičoch ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného

opatrovníka, súd ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu na zastupovanie pri uzatvorení daných
typov zmlúv. Predtým ustanovená pre tento účel kolízna opatrovníčka (osobitný zástupca) sa stalaštatutárnym zástupcom DSS pre dospelých Bojková, ktorý je uznesením tunajšieho súdu ustanovený
za opatrovníka nesvojprávneho, čím došlo ku kolízii v osobách ustanovených nesvojprávnemu ako
opatrovníka (jeho štatutárneho zástupcu) a osobitného zástupcu. Z týchto dôvodov súd uvoľnil z funkcie

osobitného zástupcu Mgr. Mariannu Škápikovú a na uvoľnenú funkciu osobitného zástupcu ustanovil
sociálnu pracovníčku DSS Bojková, Mgr. Elenu Výbochovú, ktorá udelila písomný súhlas s ustanovením
za osobitného zástupcu nesvojprávneho.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).