Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919200859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci chorej - D. M., nar. XX.

XX. XXXX, bytom O., X. XXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom - F. O., o návrhu navrhovateľky -
B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., X. XXX/X na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti
Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e D. M., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že:
- nie je spôsobilá samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu
- nie je spôsobilá konať v úradných veciach;
- nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom

- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností;
- nie je spôsobilá na právne úkony pri zaistení zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnych služieb.

II.Súd za opatrovníka pre D. M., nar. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.,
X. XXX/X, ktorá je oprávnená a povinná menovanú zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi,

organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi a spravovať jej
majetok a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného v
zastúpení D. M.

III.Opatrovníčka je povinná zasielať súdu písomné správy o majetku a zdravotnom stave opatrovankyne
dva krát ročne vždy k 30. 06. a 31. 12. bežného kalendárneho roka.

IV.Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalaobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonysvojejdcéry
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, doručenie predvolania má vykázané, svoju
neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s prejedaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd preto

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka.3.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že jej dcéra nie je
schopná žiadnej samostatnej činnosti, vyžaduje neustálu pomoc inej osoby. V prípade jej obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony je schopná vykonávať funkciu jej opatrovníka.

4.Znalec pri výsluchu trval na záveroch znaleckého posudku. Uviedol, že u posudzovanej sa jedná o
ťažkú mentálnu retardáciu s fyzickým postihnutím. Jedná sa o osobu s ťažkým trvalým a nevyliečiteľným
psychickým aj fyzickým ochorením. Posudzovaná nie je schopná žiadneho právneho úkonu, vyžaduje
24 hodinovú starostlivosť, preto navrhuje obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom

rozsahu.

5.Zástupca okresnej prokuratúry s poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania a závery
znaleckého posudku doporučil podanému návrhu vyhovieť.

6.Podľa §10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP 1) trovy dôkazov platí štát..

Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku D. M. jej matku B.
M., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

7.V právnej veci chorej D. M. mal súd vykonaným znaleckým dokazovaním a výsluchom účastníkov
konania preukázané, že u posudzovanej sa jedná o ťažké mentálne postihnutie spojené s fyzickým
postihom. Posudzovaná nie je spôsobilá žiadnych právnych úkonov, nie je spôsobilá samostatnej
existencie a vyžaduje nepretržitú pomoc a dohľad inej zdravej osoby. Súd preto posudzovanú obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku. Za opatrovníčku obmedzenej

v spôsobilosti na právne úkony ustanovil jej matku.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ichpreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.