Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200735.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobkyne J.. T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom gen. P. XXXX/XX, XXX
XX D. proti žalovaným: X.) Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A. S. XXX/XX, XXX XX F. a X.) W. X., nar.
X.X.XXXX, bytom A. S. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n ízdržať sa užívania bytu č. 8, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode
č. XX bytového domu so súpisným číslom XXX, na ul. A. S. v F., postaveného na pozemku parc. E.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX.

Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í vypratať byt č. 8, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. XX
bytového domu so súpisným číslom XXX, na ul. A. S. v F., postaveného na pozemku parc. E. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX a to najneskôr do 3 dní po právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia.

Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich výške k rukám právneho zástupcu žalobkyne.

II. Toto neodkladné opatrenie je v y k o n a t e ľ n édňom jeho doručenia.

III. Súd p o u č u j e stranu žalovaných, že môžu podať žalobu vo veci samej, výsledkom ktorého

konania môže byť zrušenie predmetného neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadoručiladňa17.02.2020návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhala
nariadenia neodkladného opatrenia horeuvedeného znenia, čo odôvodnila nasledovne: Žalobkyňa je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - A. č. 8, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu so súpisným číslom XXX, na ul. A. S. v F., postaveného na pozemku parc. E. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Právny

vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými bol založený Nájomnou zmluvou zo dňa 26.02.2018 (ďalej len
„nájomná zmluva č. 1“), ktorou žalobkyňa ako prenajímateľka prenechala žalovaným ako nájomcom
do užívania nehnuteľnosť špecifikovanú v čl. I. nájomnej zmluvy za účelom bývania. Byt bol nájomcom
do užívania protokolárne odovzdaný dňa 26.02.2018 s tým, že nájomná zmluva bola uzatvorená od
01.03.2018. Žalovaná si počas platnosti tejto zmluvy neplnila svoje povinnosti spočívajúce v úhradách
nájomného, zábezpeky a služieb spojených s nájmom riadne a včas, preto sa žalobkyňa rozhodla, že

zmluva bude ukončená podľa dojednanej doby, t.j. 31.05.2018. Nakoľko však žalovaná argumentovala,
že nemá kam ísť, žalobkyňa jej vyhovela a napriek uvedeným skutočnostiam s ňou uzatvorila druhúnájomnú zmluvu na ten istý predmet nájmu a to nájomnú zmluvu zo dňa 25.05.2018, účinnú odo dňa
01.06.2018 do 30.09.2018 (ďalej len ,,nájomná zmluva č. 2“). Nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy č. 2
bol uzavretý na dobu určitú, a preto v súlade s článkom II. zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý

(t.j. 30.09.2018). Keďže žalovaná sa vyhýba vyprataniu nehnuteľnosti (na telefonické výzvy nereaguje,
nereagovalaaninaosobneadresovanévýzvynavypratanieanepreberázásielky),žalobkyňasaobrátila
na súd. Tým, že žalovaná naviac ani počas trvania nájomného vzťahu neuhradila nájomné riadne a
včas, jej konanie je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a žalobkyni vzniká aj nárok na nezaplatené
nájomné. Žalobkyňa z uvedeného dôvodu nemôže ako oprávnený subjekt s nehnuteľnosťou naložiť inak

ani ju využiť pre svoju potrebu, čím jej vzniká ujma v dôsledku neoprávneného zotrvávania žalovaných
v nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa zároveň dozvedela, že v predmetnom byte vzniká nadmerná spotreba
el. energie ako aj teplej a studenej vody. Za týmto účelom považuje za nevyhnutné, bezodkladne
vypratať byt, v dôsledku čoho podáva tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Náležitosti žaloby
podľa § 132 Civilného sporového poriadku sú obsiahnuté v záhlaví resp. v bode I tohto návrhu. Podľa
nášho názoru z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana - žalobkyňa riadne preukázala svoje vlastnícke právo a teda oprávnenie užívať byt, ako aj to, že
žalovaní napriek opakovaným výzvam od tohto užívania neupustili, ani nepreukázali svoje oprávnenie
byt užívať. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade
bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti trvá minimálne od skončenia nájomnej
zmluvy č. 2) a súčasne hrozí vznik ďalšej škody spočívajúcej jednak v nezaplatenom nájomnom, ale

aj v pohľadávke žalobkyne voči žalovaným, ktorá vznikla (a neustále rastie) titulom neuhradených
služieb spojených s nájmom. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
vlastníckeho práva žalobkyne. Žalobkyňa je toho názoru, že účel sledovaný žalobkyňou nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobkyňa si voči žalovaným primárne neuplatňuje
zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobkyňa za to, že nariadenie

neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaných, pretože žalovaní nemajú žiadne
právo užívať predmetný byt. Ak má súd za to, že je potrebné podať vo veci samej žalobu, žalobkyňa
uvádza, že vo veci samej si bude uplatňovať vypratanie bytu a nároky vyplývajúce z nájomnej zmluvy,
bezdôvodného obohatenia ako aj úrokov z omeškania v stanovenej lehote, avšak až po tom, čo na
žalovaní v súlade s vydaným predbežným opatrením opustia priestory bytu, čím bude ustálený výpočet

jednotlivých nárokov žalobkyne.

2. Súd sa oboznámil s dôkazmi predloženými a uvedenými žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z elektronického katastrálneho portálu súd zistil, že vlastníkom bytu č. X na 3. poschodí vo vchode

XX v bytovom dome súp. č. XXX, ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, na parcele č. XXXX o výmere XXX mX -zastavaná plocha a nádvorie, vedených na LV
č. XXX okres F. obec F. k. ú. F. je žalobkyňa v celosti.

4. Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2018 súd zistil, že žalobkyňa prenajala žalovanej 1 predmetný byt s

tým, že doba nájmu bola dohodnutá od 01.03.2018 do 31.05.2018. Nájomné bolo stanovené na 300 €
mesačne. Nájomné je splatné vždy vopred do 20-teho dňa predchádzajúceho mesiaca.

5. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 26.02.2018 súd zistil, že žalobkyňa týmto protokolom
odovzdala žalovanej 1 predmetný byt na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.02.2018.

X. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.05.2018 súd zistil, že žalobkyňa prenajala žalovanej 1 predmetný byt
s tým, že doba nájmu bola dohodnutá od 01.06.2018 do 30.09.2018. Nájomné bolo stanovené na 300
€ mesačne. Nájomné je splatné vždy vopred do XX-teho dňa predchádzajúceho mesiaca.

7. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 25.05.2018 súd zistil, že žalobkyňa týmto protokolom
odovzdala žalovanej 1 predmetný byt na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.05.2018.

8. Súd sa oboznámil s Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 30.09.2019 adresovanej žalobkyňou
žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa týmto vyzvala žalovaných na vypratanie predmetnej

nehnuteľnosti, nakoľko im už uplynula doba nájmu, pričom na základe následnej ústnej dohody
zostali žalovaní bývať v byte naďalej. Avšak po neustálom meškaní platieb nájomného za bývanie
a neustálom upozorňovaní ich na túto skutočnosť, ich tentokrát žiada oficiálnou písomnou formou o
vydanie hnuteľných vecí (všetko prenajaté zariadenie a vybavenie bytu) a vypratanie jej bytu, ktorý v tomčaseužívajúžalovaníneoprávneneabezakéhokoľvekprávnehonároku,t.j.sadopúšťajúprotiprávneho
konania. Tým je porušované jej ústavné právo vlastníka (prenajímateľa) podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.
Ďalej ich vyzýva k neodkladnému uhradeniu všetkých dlhov na nájomnom, ktoré voči nej majú. Jedná

sa o splátku nájomného za mesiac september 2019 vo výške 300 € a za október 2019 vo výške 300 €.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p“.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písm. d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Súd posúdil návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej zo

zákonných hľadísk § 324 ods. 1 C.s.p. a skonštatoval, že zo strany žalobkyne je riadne osvedčený
nárok voči žalovaným 1 a 2, nakoľko táto je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. F. vlastníčkou
predmetného bytu. C. súdu preukázala kópiami nájomných zmlúv, že nájomný vzťah žalovanej 1, od
ktoréhosaodvodzovaloprávožalovaného2bývaťvuvedenombyte, trvalod01.03.2018do30.09.2018.
Žalobkyňa ešte umožnila žalovaným v uvedenom byte bývať na základe ústnej dohody, avšak na

vypratanie bytu a odovzdanie všetkých hnuteľných vecí ich vyzvala Výzvou zo dňa 30.09.2019, ktorá
bola podľa jej tvrdenia odoslaná dňa 30.09.2019. Z uvedeného mal súd za to, že žalobkyňa zrušila
svoj ústny súhlas, ktorým žalovaným umožňovala v predmetnom byte bývať, pričom písomná nájomná
zmluva po 30.09.2018 už nejestvovala, a teda žalovaní obývajú predmetný byt bez právneho dôvodu.Preto súd podľa § 324 a nasl. C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným ukladá povinnosť
zdržať sa užívania predmetného bytu a taktiež im uložil povinnosť vypratať predmetný byt. Neodkladné
opatrenie je podľa § 332 ods. 1 C.s.p. vykonateľné jeho doručením. Keďže podľa § 330 ods. 2 C.s.p.

ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej, súd neuložil povinnosť žalobkyni podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods.
1 C.s.p., nakoľko má za to, že uvedený stav možno upraviť nariadením neodkladného opatrenia aj bez
rozhodnutia súdu vo veci samej. Preto žalovaných poučil podľa § 337 ods. 1 C.s.p., že majú právo podať
žalobu vo veci samej, ktorej následkom môže byť zrušenie tohto neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ods. 2 cit. ust., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Nováprocesnáúpravaneodkladnýchopatrenípočítastým,ženeodkladnýmopatrenímbudúpomery
strán sporu upravené bez toho, aby bolo potrebné viesť konanie vo veci samej. Keďže súd neuložil týmto

uznesením žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, môže táto vec skončiť právoplatnosťou
tohto uznesenia. Preto bol súd toho názoru, že je potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania. Žalobca
si v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom
na to, že súd jeho návrhu vyhovel, podľa § 255 ods. 1 C.s.p. mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1 a 2 spoločne a nerozdielne v rozsahu

100 %. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške náhrady trov tohto konania súdny úradník
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.