Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200414.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako
matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,
dieťa rodičov - matky: U. S., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom Trnovec nad Váhom 619, a otca: U. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Š., toho času Y. X, Š.-B., o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej:

Maloleté dieťa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia
konania na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 50,- Eur mesačne,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom, každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 17:30

hod., a každú párnu kalendárnu sobotu a nedeľu od 12:00 hod. do 14:00 hod.

Matka je oprávnená byť prítomná pri styku. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a v
určenom čase ho otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať, otec je povinný maloletého v určenom čase
v mieste bydliska matky vrátiť matke späť. V prípade, že sa styk nebude môcť z vážnych dôvodov
uskutočniť, je rodič, na strane ktorého táto prekážka vznikla povinný informovať o tom bezodkladne

druhého rodiča pred termínom styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2020 domáhala úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 28.12.2019, od kedy otec svojvoľne neprispieva na výživu

maloletého dieťaťa. Poukázala na problémy ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, keďže podľa
jej vyjadrenia otec nerešpektuje žiadne dohody o styku s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti matka navrhla, aby nariadené neodkladné opatrenie, ktorým by bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti matky, keďže ona sa o maloleté dieťa stará. Vzhľadom na vek maloletého
dieťaťa navrhla, aby bol otec v zmysle neodkladného opatrenia oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom na každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 12:00 hod. do 14:00 hod a otec by bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30,- Eur mesačne. Súčasťou návrhu bol aj návrh vo veci
samej, ktorým návrhom sa domáhala zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičiaby boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi by bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne a styk otca navrhla upraviť tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý tretiu sobotu od 9:00 hod. s dohľadom matky,

alebo inej osoby z matkinej strany do 16:00 hod, nakoľko podľa jej vyjadrenia otec užíva návykové látky.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným
listom maloletého dieťaťa, s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia a návrhom vo veci samej, ako aj so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na

strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov zo dňa 14.2.2020, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí od 28.12.2019 nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.7.2019 vyplýva, že dňa 11.2.2020 boli Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „úrad“) prešetrené pomery v domácnosti matky
maloletého dieťaťa na adrese I. XXX a následne dňa 12.2.2020 v domácnosti otca maloletého dieťaťa
na adrese Š. - B., Y. X. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 28.12.2019. V
čase šetrenia boli v domácnosti matky maloletého dieťaťa prítomná matka maloletého dieťaťa, maloleté
dieťa a stará matka pani maloletého dieťaťa z matkinej strany. Rodina obýva štvorizbový rodinný dom s

kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa z matkinej
strany, ktorá je nezamestnaná, momentálne bez príjmu, poberá PND v sume 24,95 Eur mesačne.
Okrem nich v dome žijú matkini bratia: U. S., nar. X.X.XXXX, ktorí si aktuálne hľadá prácu, X. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 3. ročník základnej školy a druh starej matky maloletého dieťaťa, X. S.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý je zamestnaný v spoločnosti JS STAV s.r.o. so sídlom v Močenku, v pracovnej

pozícii murár s čistým mesačným príjmom 130,- Eur, s tým, že na rôznych brigádach je schopný
dosiahnuť príjem do 1000,- Eur mesačne. Náklady spojené s bývaním sú tvorené zálohovými platbami
za: elektrinu v sume 210,- Eur mesačne, vodu v sume 30,- Eur mesačne, komunálny odpad v sume 1,70
Eur (lístok za 1 vývoz, t. j. mesačne 3-4 lístky), splátku úveru v spoločnosti Cetelem v sume 45,- Eur
mesačne.Matkamaloletéhodieťaťaprispievananákladyspojenésužívanímnehnuteľnostisumou150,-

Eur mesačne. V rodinnom dome nie je zavedený plyn, vykurovanie domácnosti v zimných mesiacoch je
zabezpečenékachľaminapevnépalivo-drevo.Domácnosťještandardnezariadená,matkasmaloletým
dieťaťom žijú v samostatnej izbe s hygienickým zariadením, kde má maloleté dieťa vytvorený priestor
pre pokojný spánok. V izbe je kuchynská linka, manželská posteľ, roldor skrine, detská postieľka a
kachle na pevné palivo. Hygienu a čistotu priestorov v čase šetrenia bola na dobrej úrovni a matka

maloletého dieťaťa mala zabezpečené pre maloleté dieťa dostatočné množstvo oblečenia primeranej
veľkosti. Matka maloletého dieťaťa je slobodná, má ukončené základné vzdelanie, od 4.12.2019 je
osobou starajúcou sa o maloleté dieťa, poberá materský príspevok v sume 240,- Eur mesačne, zároveň
prídavku na dieťa v sume 24,95 Eur mesačne. Okrem maloletého dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť
nemá, nevlastní žiadny hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok. Otec maloletého dieťaťa, je slobodný, má

ukončené základné vzdelanie, od 4.1.2020 je zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti v
spoločnosti JS STAV, s.r.o. so sídlom v Močenku, miestom výkonu práce - územie SR - na základe
objednávky,aktuálnevNitre,vpracovnejpozícii-murár,vrámcičohodosahujepriemernýčistýmesačný
príjem v rozmedzí cca 350,- až 400,- Eur. Žije spolu so svojou matkou a jej partnerom, v mestskom
nájomnom dvojizbovom byte, pričom mesačné výdavky na domácnosti otec nevedel konkretizovať,

uviedol, že do domácnosti prispieva mesačne sumou 50,- Eur. Otec si plánuje zabezpečiť samostatné
bývanie, prenájmom garsónky v Šali-Veči. Otec maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej dcére W. B., nar. X.X.XXXX, ktorej prispieva na výživu vo výške 90,- Eur mesačne. Nie
je vlastníkom žiadneho hnuteľného, resp. nehnuteľného majetku. Maloleté dieťa, o ktorom sa konanie
vedie je v celodennej starostlivosti matky, toho času už nie je dojčené, od januára je kŕmené detským

dojčenským mliekom Beba. Je v lekárskej starostlivosti detského pediatra MUDr. Jána Džugana v Šali,
nie je dispenzarizovaná u žiadneho odborného lekára. Podľa vyjadrenia matky je zdravotný stav dieťaťa
dobrý, výdavky na dieťa sú bežné, primerané veku. Matka uviedla, že otec dobrovoľne neprispieva na
výživu maloletej žiadnou finančnou sumou. Otec sa v rámci šetrenia vyjadril, že vo februári dobrovoľne
prispel na výživu maloletej sumou 50,- Eur, pričom plánuje touto sumou prispievať i naďalej. Uviedol, že

svoju dcéru má rád, chce sa s ňou stretávať a podieľať sa na jej výchove, pričom dcéru nevidel už skoro
celý mesiac, nakoľko mu matka neumožňuje sa s ňou stretávať. S matkou maloletej nie je v osobnom
kontakte, ktorá mu posiela len vulgárne sms správy, neinformuje ho o zdravotnom stave maloletého
dieťaťa, ani mu nezasiela jej fotky. Verbalizoval, že v sms správach matka píše, aby zabudol na dcéru,že maloletá je iba jej dcéra. Z uvedeného dôvodu preto nadobudol podozrenie ohľadne otcovstva k
maloletej a plánuje si dať urobiť DNA testy. Otec sa obáva že do rozhodnutia súdu neuvidí svoju dcéru,
preto by privítal, ak by súd neodkladným opatrením upravil jeho stretávanie s maloletou do času, kedy

rozhodne vo veci samej. Matka maloletého dieťaťa verbalizovala, že už počas spoločného života sa s
otcom maloletého dieťaťa často hádali, otec maloletého dieťaťa sa k nej správal vulgárne, dochádzalo
aj k fyzickým útokom, zakazoval jej stretávanie s rodinou, prekážali mu aj jej telefonáty s matkou.
Dva - tri týždne po narodení maloletého dieťaťa, otec prejavoval o maloleté dieťa záujem, chodil za
matkou maloletého dieťaťa do Trnovca nad Váhom, kedy spoločne maloleté dieťa kočíkovali. Stará

matka maloletého dieťaťa z matkinej strany zakázala otcovi vstup do domu z dôvodu jeho agresívneho
správania sa k matke maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa
privolal políciu a žiadal, aby skontrolovali či maloleté dieťa žije, príslušníkom polície tvrdil, že v izbe padá
maloletému dieťaťu strecha na hlavu. Popísala situáciu, kedy otec prišiel bez ohlásenia, doma bola s
maloletým dieťaťom iba stará matka, pričom otec nepočkal pokiaľ maloleté dieťa stará matka oblečie
a zoberie von pred dom, aby ho otec mohol pozrieť, pričom uviedol, že príde inokedy. Otec naposledy

prišiel začiatkom februára, kedy nechcel vidieť maloleté dieťa, len si zobral TV prijímač a uviedol, že
si dá urobiť DNA testy, z dôvodu, že maloleté dieťa nie je jeho dcéra. Podľa vyjadrenia matky, rodičia
nedokážu svoj vzájomný partnerský konflikt oddeliť a v záujme svojho dieťaťa spolu komunikovať. Matka
zároveň uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, žiada zveriť maloleté dieťa do svojej
osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou

50,- Eur, pričom styk otca s maloletým dieťaťom žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 12.00 hod. do 14.00 hod. v prítomnosti matky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené

neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2019 suma 28,79 Eur.

22. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

23. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

24. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

27. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky až do rozhodnutia vo veci samej, otca
zaviazal na platenie výživného vo výške 30,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k
rukám, až do rozhodnutia vo veci samej, a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci od soboty 12:00 hod. do
14:00 hod.

28. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného

vzťahu medzi rodičmi, ktorý môže negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa
a mohol by ohroziť jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť
a nevyhnutnosť predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd
sa preto na základe predloženého návrhu čiastočne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti

od 28.12.2019, kedy sa matka s maloletým dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od tohto
obdobia zabezpečuje maloletému starostlivosť matka, pričom s maloletým dieťaťom býva v domácnosti
svojej matky. S poukazom na všetky zistené skutočnosti, prihliadajúc na útly vek maloletého dieťaťa a
na skutočnosť, že maloleté dieťa nie je kojené len od januára 2020, súd rozhodol o jeho ponechaní v
starostlivosti matky. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti matky fakticky aj nachádza nebol dôvod na

zverenie maloletého do starostlivosti matky, ale súd rozhodol o jeho ponechaní, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

29. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú zo zákona obaja rodičia v rovnakom
rozsahu, pričom toto právo zostáva obidvom rodičom zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností (rozhodnutie NS SR 6 Cdo 61/2011). Vychádzajúc z týchto úvah súd
nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením upraviť výkon týchto zložiek rodičovských práv a
povinností.

30. Matka ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd zaviazal

otca na platenie výživného vo výške 30,- Eur mesačne, resp. v rámci šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom sumou 50,- Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Každý rodič je
povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu. Zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu nemal súd
dostatočne osvedčené, že otec maloletého dieťaťa finančne neprispieva, resp. nebude dobrovoľne

prispievať matke maloletého dieťaťa na výživu maloletého dieťaťa, keďže zo spisu vyplýva, že otec
vo februári prispel na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur, pričom podľa vlastného vyjadrenia
touto sumou mieni pravidelne prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že
v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na
strane povinného rodiča, považoval za opodstatnené, dočasne otca zaviazať platiť výživné, a to vo

výške 50,- Eur, ktorú výšku súd považoval aj vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa a možnosti
a schopnosti výživou povinného rodiča za adekvátne. Súd však poznamenáva, že všetky účastníkmi
tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej.

31. Súd v danom prípade zároveň rozhodoval o úprave styku otca s maloletým dieťaťom formou

neodkladného opatrenia, kde matka maloletého dieťaťa navrhla, aby bol otec oprávnený stýkať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci, vždy v sobotu od 12:00 hod. kedy si otec prevezme
maloleté dieťa v mieste bydliska matky do soboty do 14:00 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá matke
na tom istom mieste, pričom matka je povinná maloleté dieťa riadne pripraviť na stretnutie s otcom a vurčený deň a hodinu ho otcovi odovzdať. Súd sa v tejto časti návrhu nestotožnil s matkiným návrhom,
keďže styk otca s maloletým dieťaťom dvakrát za mesiac v rozmedzí dvoch hodín nepovažoval za
adekvátny, keďže takto upraveným stykom by bolo otcovi znemožnené, aby sa vytvorili, resp. prehĺbili

citové väzby medzi nim a maloletým dieťaťom. Súd poznamenáva, že obaja rodičia majú právo podieľať
sa na výchove maloletého dieťaťa, pričom v rámci konania súd nemal za osvedčené, že život, resp.
zdravie maloletého dieťaťa by boli ohrozené. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto určil rozsah
styku otca s maloletým dieťaťom nad rámec návrhu matky, a zároveň rozhodol, že vzhľadom na vek
maloletého dieťaťa, je matka oprávnená byť prítomná pri styku otca s maloletým dieťaťom..

32. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a styku otca s maloletým dieťaťom bude predmetom konania
vo veci samej.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.