Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118305108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118305108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o C. V., L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., D. XX, zast. procesným opatrovníkom I. K.,
L.. XX. XX. XXXX, P. J. T., I.Á. J. XX, o návrhu R. V., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. J., D. XX, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd C. V., L.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
konať pred orgánmi štátnej správy, verejnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými osobami,
súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti jeho osobe, o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o

mieste svojho bývania, vykonávať pasívne volebné právo, spísať závet, uzatvárať dohody, zmluvy a
preberať na seba záväzky nad sumu 50,- € mesačne a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom,
účtami a vkladmi vrátane dôchodku nad sumu 50,- € mesačne.

Súd C. V., L.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe R.B. V., L.. XX. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať Milana V., L.. XX. XX. XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nejde o bežné veci

na iné nakladanie s jeho majetkom, je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o opatrovancovi C.
V., L.. XX. XX. XXXX a o stave jej majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20. 07. 2018 a doplneným dňa 30.
08. 2018 domáhala obmedzenia spôsobilosti u svojho brata. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej brat
sa v tom čase nachádzal v psychiatrickej liečebni v Kremnici, kde bol od 01. 08. 2018 preložený z
psychiatrickej kliniky v Banskej Bystrici, kde sa liečil od 20. 07. 2018 a bol privezený RZP. Ďalej uviedla,
že hospitalizovaný bol už tretí krát, prvý krát v roku 1988, kedy bola u neho diagnostikovaná paranoidná
schizofrénia. Následne bol liečený ambulantne u MUDr. Velického, táto liečba však nebola postačujúca
a jeho duševný stav sa neustále zhoršoval, napriek tomu že chodieval na pravidelné kontroly. Poukázala

na to, že od februára 2018 prestal úplne navštevovať psychiatrickú ambulanciu. Ďalej uviedla, že od roku
2001 jej brat žije sám v garsónke, ktorá je v jej vlastníctve, túto postupne devastoval, rozbíjal nábytok,
vyhadzoval rôzne predmety von oknom, zaplienil byt odpadkami, pričom susedia sa sťažovali na jeho
správanie, neustály krik, nadávky, buchot, cez deň aj v noci. Nebol schopný dodržiavať hygienu, staraťsa o svoj vzhľad. Uviedla, že mu zabezpečovala starostlivosť o ošatenie, pranie, žehlenie. Stravoval
sa sám, chodil na nákupy, variť si nedokázal, dovoz stravy však odmietal. Jedenkrát za dva týždne ho
pravidelnenavštevovala,kedymuprinieslauvarenéjedloačistúbielizeň.Ďalejuviedla,žejejbratpoberá

čiastočný invalidný dôchodok, ktorý si vyberal sám na pošte vo výške 187,90 €, tento minul na nákup
potravín, občas aj alkoholu. Náklady na garsónku hradila výlučne ona z vlastných prostriedkov, taktiež
mu hradila paušál za telefón Poukázala na to, že občiansky preukaz si bol vybaviť sám po skončení
platnosti, ale návštevu úradu práce, sociálnej poisťovne odmietal. Bola mu priznaná odkázanosť na
sociálnuslužbuvšpecializovanomzariadení.Navrhla,abyjejbratbolobmedzenýspôsobilostinaprávne

úkony tak, aby nebol schopný disponovať invalidným dôchodkom, finančnými prostriedkami, odmietať
liečbu, liečebné postupy, umiestnenie v domove sociálnych služieb, prípadne v inom špecializovanom
zariadení, aby nemohol podpisovať zmluvy, uzatvárať záväzky, ktoré potom neplní. Za opatrovníka v
prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhla ustanoviť seba a za procesného opatrovníka
navrhla ustanoviť sestru I. K.. Navrhovateľka k návrhu pripojila aj fotodokumentáciu z predmetnej
garsónky, z ktorej vyplývajú tvrdenia uvádzané navrhovateľkou.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ps/17/2018-24 zo dňa 03. 10. 2018 ustanovil do
funkcie procesnej opatrovníčky pre C. V., L.. XX. XX. XXXX procesného opatrovníka v osobe I. K., L..
XX. XX. XXXX, ktorá je sestrou posudzovaného a súhlasila s ustanovením do tejto funkcie.

3. Posudzovaný s návrhom nesúhlasil,. Uviedol, že sa vie o seba dostatočne postarať, je schopný o sebe
rozhodovaťsám,pričomskutočnostiuvádzanévnávrhuniesúpravdivé,anipriloženéfotografie.Súhlasil
so zotrvaním v Domove sociálnych služieb Čeláre - Kirť, avšak nesúhlasí s pozbavením svojprávnosti.
Písomné vyjadrenie bolo spísané sociálnou pracovníčkou DSS Čeláre - Kirť C.. T. P..

4. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného pod č. 30/2019 znaleckého denníka a výsluchu znalca vyplynulo, že znalec pri
vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z dostupnej časti zdravotnej dokumentácie, vlastného
vyšetrenia posudzovaného, dostupnej časti spisového materiálu, na základe ktorých stanovil u
posudzovaného prítomnosť duševnej poruchy v pravom slova zmysle, a to reziduálnej schizofrénie

s ťažkým postprocesuálnym (postpsychotickým) defektom osobnosti. U posudzovaného ide o trvalú
duševnú poruchu, kedy liečbou je možné dosiahnuť len zlepšenie stavu na úroveň tzv. remisie, teda
obdobia bez akútnych príznakov v zmysle halucinácií, bludov, ovplyvnenia emočnej afektívnej oblasti
a správania, pričom u posudzovaného sa vyskytujú už trvalé ťažké postprocesuálne (postpsychotické)
zmeny osobnosti v podobe tzv. defektu osobnosti s hrubým narušením exekutívnych funkcií a úsudku,

kritického myslenia a logiky, pri ktorých je šanca na ich zmiernenie len v teoretickej úrovni a tieto
zmeny osobnosti do budúcna majú tendenciu vykazovať prehlbovanie defektu aj pri poskytovanej liečbe.
Posudzovaný je schopný postarať sa sám o seba len na bazálnej úrovni s preferenciou biologických
potrieb, dokáže fungovať len za pomoci iných osôb. Stalo sa, že opakovane vynechával liečbu u
psychiatra, neužíval lieky v domácom prostredí. Jeho správanie bolo hrubo narušené agresivitou,

hlavne voči príbuzným a okoliu. V domácom prostredí nedokázal udržať poriadok, zhromažďoval veci,
nedokázal si zabezpečiť adekvátnu stravu, dodržiavať hygienické návyky. V dôsledku duševnej poruchy
posudzovaný minimálne v čiastočnej miere je nespôsobilý robiť právne úkony, pričom samostatne
dokáže rozhodovať o nakladaní s finančnými prostriedkami do limitu cca 10,- € mesačne. O obliekaní,
zaobstarávaní si vecí bežnej potreby do výšky vreckového cca 10,- € mesačne ako je nákup

potravín, ošatenie. Nedokáže bez dohľadu inej osoby vybavovať si svoje záležitosti ako je starostlivosť
o domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi, rozhodovanie o potrebe poskytovania
zdravotnej starostlivosti, udeľovaní informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
rozhodovaním o mieste bývania, potrebe poskytovania sociálnej služby, vykonávať správu vlastníctva
hnuteľných a nehnuteľných vecí, nakladanie s finančnými prostriedkami nad limit 10,- € mesačne,

uzatváranie zmlúv, spísanie závetu, preberanie dôchodku nad limit 10,- € mesačne. Znalec ďalej
poukázal na skutočnosť, že posudzovaný pre prítomnosť autistického - dereistického prežívania a pre
prítomnosť ťažkej postprocesuálnej zmeny osoby v podobe defektu osobnosti nie je v dostatočnej miere
schopný porozumieť a komunikovať o svojich zámeroch, vykonať svoje osobné rozhodnutie, prípadne
zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Je spôsobilý realizovať svoje volebné právo,

zúčastniť sa referenda, alebo iného hlasovania s výnimkou realizácie pasívneho volebného práva,
t. j. práva byť volený. Znalec poukázal, že pri určovaní limitu peňažnej sumy, s ktorou je schopný
posudzovaný disponovať, vychádzal len odhadovo, orientačne tak, aby posudzovanému ostala nejakáfinančná hotovosť na zakupovanie si drobností, aby v prvom rade z dôchodku dokázal zabezpečiť platbu
sociálnej služby.

5.SúdvykonalvzhliadnutieposudzovanéhovDSSČeláre-Kirťdňa11.11.2019zaprítomnostisociálnej
pracovníčky a sestry dennej prevádzky DSS Čeláre - Kirť. Posudzovaný počas vzhliadnutia sedel
v kresle, o dôvodoch vzhliadnutia a prítomnosti osôb bol poučený, o tieto javil záujem, spoločenské
formality ako pozdrav, predstavenie sa, predloženie ruky dodržal. Na položené otázky súdu odpovedal v
rámci svojich možností. Uviedol informatívne identifikačné údaje k svojej osobe, meno priezvisko dátum

narodenia, adresu bydliska. Nevedel uviesť presný dátum. Vedel uviesť kde sa nachádza a že mu je tam
dobre. Uviedol súrodencov aj tých, ktorí ho chodia navštevovať. Ďalej súdu popísal priebeh nákupov
potravínsuvedenímorientačnýchcien,vedeluviesťliekyktoréužíva.Stručnejopísalpriebehdňa,denný
režim. Používanú menu, bankovky označil správne. Taktiež uviedol mená ústavných činiteľov. Uviedol
sám, že poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 170,- €, ktorý mu teraz nechodí. Nesúhlasil s
návrhom, nakoľko sestra chce, aby šiel ku nej bývať. Ak by chcela, aby ostal v zariadení tak by s tým

súhlasil. Uviedol, že sestra predala byt po otcovi a nedala mu ani euro. Navštevoval lekára, keď býval
doma, chodil na injekcie, potom prestal chodiť, lebo si myslel, že ich už netreba, chodil k Velickému.

6. Sestra v dennej prevádzke v DSS Čeláre - Kirť C. B., L.. XX. XX. XXXX k zdravotnému stavu
posudzovaného uviedla, že mu skúšali ubrať predpísané lieky, avšak opätovne sa u neho objavili

halucinácie, preto mu dávku opätovne upravili. Poukázal na to, že posudzovaný momentálne nie je
konfliktný ani agresívny. Mal problémy s vyprázdňovaním, čo je v súčasnosti upravené. Sám chodí do
kostola, na omše. Nechodí si nakupovať, nakoľko v dedine nie je obchod. So spánkom problém nemá.
Posudzovaného chodí navštevovať sestra Emília, bola za ním dvakrát, iní príbuzní za ním neboli. Ďalej
uviedla, že posudzovaný má rád spoločenské hry, karty, rád číta noviny, rád chodí na výlety, koncerty.

Obliecť sa sám vie, avšak nevie sa obliecť adekvátne podľa počasia, ročného obdobia, musí sa mu
pripraviť oblečenie. Taktiež vyžaduje dohľad pri dodržiavaní hygieny, sám by túto dostatočne nezvládol,
na WC ide sám. Lieky sú mu pravidelne podávané a dohliada sa, aby ich užil, lebo sám by si ich
nezobral a povedal by, že ich už užil. Naje sa sám, sám si jedlo pokrája. Ďalej uviedla, že posudzovaný si
zhromažďuje sladkosti, ako keby „škrečkoval“. Sebaobslužných činností je schopný čiastočne, potrebuje

dohľad.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu s tým, že jej brat nie je schopný
sa samostatne postarať ani o svoje financie, odmietal brať lieky, čím ohrozoval seba aj svoje okolie.
Všetci susedia sa na neho sťažovali, na krik, buchot, vykrikoval aj v noci, akýkoľvek podnet ho vyrušil,

nakoľko si myslel že mu niekto búcha na stenu, preto aj on začal búchať ostatným, rozbíjal nábytok,
kúpeľňu, obkladačky. Pokiaľ bývali v spoločnej domácnosti aj s ich otcom, fyzicky ich napádal, v zime
otváral okná, v lete zase nechcel otvárať okná. Nedodržiaval hygienu, nevedel si sám pripraviť stravu.
Spolu s ich otcom mu zakúpili garsónku, do ktorej sa brat nasťahoval, býval tam asi 17 rokov, všetky
poplatky uhrádzala ona, nakoľko si tieto poplatky sám nevedel zaplatiť. Chodil na nákupy, vedel si kúpiť

jedlo, ale iba suchú stravu. nevedel si pripraviť jedlo, pokazil aj varič, rýchlovarnú kanvicu. Nestaral sa o
domácnosť, robil všade bodrel, zhromažďoval odpadky, nesplachoval WC. Uviedla, že brat v minulosti
pracoval, v súčasnosti už však nepracuje. Mal sa ísť hlásiť aj na úrad aj kvôli invalidnému dôchodku,
kde nešiel, nezaujímalo ho to. Chodil k psychiatrovi, od februára 2018 prestal, mal tam predpísané
injekcie, lieky, ktoré neužíval. Navrhovateľka uviedla, že prvé prejavy choroby u jej brata nastali, keď sa

vrátil z vojny, niekedy v roku 1982, postupne sa to zhoršovalo. Prvýkrát bol na psychiatrii v roku 1996,
druhýkrát tiež niekedy na konci 90-tych rokov a tretí krát v roku 2018. Od októbra 2018 je umiestnený
v DSS čo mu vybavila spolu s procesnou opatrovníčkou, dvakrát ho tam bola aj pozrieť, trikrát sa na
neho telefonicky informovala. Uviedla, že na začiatku pobytu sa platila v DSS suma 1.500,- € na prvého
pol roka, ktorú zaplatila ona, nakoľko jej brat nemal dostatočný príjem. Má vedomosť o tom, že brat

by mal mať v súčasnosti našetrenú sumu 3.000,- €, ktorú má na účte vedenom v DSS. Inak nevlastní
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Volieb sa zúčastnil, keď sa mu chcelo. Podľa jej názoru
je orientovaný svojou osobou, časom i priestorom. Vie čítať, písať, počítať aj sa vie podpísať. Uviedla,
že nemá výhrady voči znaleckému posudku. Podľa jej názoru je osobou, ktorej jej brat dôveruje najviac.
Súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre jej brata, nakoľko by to bolo v jeho záujme. Nemá záznam

v registri trestov, ani v registri priestupkov, so susedmi vychádza dobre. Nelieči sa na nič, má plnú
spôsobilosť na právne úkony. Je zamestnaná ako zdravotná sestra v nemocnici s príjmom v priemere
720,- € mesačne, iný príjem nemá. Čo sa týka výšky finančného limitu, ktorými by bol schopný jej bratdisponovať, tento navrhla v sume okolo 50,- € mesačne ako má aj stanovené prípadné vreckové v DSS,
s ktorým by podľa jej názoru vedel hospodáriť.

8. Procesná opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom. Potvrdila vyjadrenia
navrhovateľky ohľadom začiatku a priebehu ochorenia u jej brata s tým, že sa nechcel už vtedy liečiť.
Taktiež potvrdila, že navrhovateľka zakúpila bratovi garsónku, kde platila všetky poplatky, ako jediná ho
chodila navštevovať. Ona ho nenavštevovala, nakoľko býval voči nej agresívny, bála sa ho. Nebola ho
navštíviť ani v súčasnosti v DSS. Ďalej uviedla, že ohľadom samoobslužných činností sa mu muselo

všetko povedať, aby sa išiel umyť, upratal si. Navariť si nevedel. Poberal aj invalidný dôchodok, chodil
si nakupovať do obchodu rôzne veci, potom následne odpad nechával a zhromažďoval v byte, ktorý aj
zdemoloval. Uviedla, že invalidný dôchodok si bol vybavovať brat sám ešte v roku 1988. V súčasnosti
podľa jej názoru by nebol schopný si tento vybaviť, nevedel by kde má ísť na aký úrad. Uviedla, že
liečbu nedodržiaval, preto bol aj agresívny, tvrdil že aj užil lieky, ale tieto neužil. Najskôr aj chodil k
lekárovi,potomužprestalchodiť.Podľajejvedomostíposudzovanýnevlastníhnuteľný,resp.nehnuteľný

majetok. Najväčšiu dôveru má k navrhovateľke, s ňou je aj v kontakte. Pomáhala vybavovať spolu
s navrhovateľkou DSS pre brata. Má vedomosť že v súčasnosti mu v DSS vybavili aj plný invalidný
dôchodok.

9. Prokurátor odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť, nakoľko tento bol podaný dôvodne. Odporučil

mieru obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného s odkazom na závery znaleckého
posudku. Výšku sumy finančných prostriedkov ponechaných na nakladanie posudzovanému ponechal
na zváženie súdu s tým, že to môže byť aj vyššia suma ako navrhol znalec po zohľadnení všetkých
mesačných nákladov posudzovaného na úhradu sociálnej služby.

10. Z rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 23. 08. 2018 vyplýva, že
posudzovanému bola priznaná odkázanosť na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom
zariadení, pričom z posudku odkázanosti na sociálnu službu vyplýva u posudzovaného, že spĺňa 6.
stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe.

11. Z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že posudzovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 309,30
€ mesačne.

12. Z odpisu registra trestov na navrhovateľku vyplýva, že táto nemá záznam v registri trestov.

13. Lustráciou v registri priestupkov bolo zistené, že navrhovateľka nemá žiadny záznam.

14. Zo správy o povesti na navrhovateľku z Mestského úradu Banská Bystrica vyplýva, že táto je
slobodná, bezdetná, vlastní 2-izbový byt, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, pracuje ako
ambulantná zdravotná sestra vo FNSP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, vo voľnom čase sa venuje

turistike, literatúre, hudbe.

15. Z lekárskej správy potvrdenie o zdravotnom stave od C.. C. vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne
spôsobilá, netrpí na žiadne chronické ani akútne ochorenia.

16.ZoznámeniaDSSČeláre-Kirťvyplýva,žeposudzovanýpoberáinvalidnýdôchodokvovýške309,30
€, pričom suma potrebná na úhradu pobytu v zariadení 278,98 € za 31 dní, suma rovnajúca sa výške
vreckového 52,55 €. Vzhľadom k tomu, že príjem posudzovaného po odpočítaní sumy životného minima
vo forme vreckového 52,55 € nepostačuje na úhradu za poskytované sociálne služby, bola mu určená
čiastočná úhrada za poskytovanie sociálnej služby vo výške 256,75 € za 30 dňový mesiac. Uvedené

nedoplatky budú evidované ako pohľadávka zariadenia uplatňované v prípadnom dedičskom konaní.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť

ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba trpí
duševnouporuchou,2/duševnáporuchafyzickejosobyjedlhodobejšiehocharakteru,nielenprechodná,
3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

21. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že posudzovaný trpí duševnou poruchou v pravom

slova zmysle - reziduálnou schizofréniou s ťažkým postprocesuálnym (postpsychotickým) defektom
osobnosti, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou len málo ovplyvniteľný, kedy možno dosiahnuť iba
určitú úroveň tzv. remisie, obdobia bez akútnych porúch správania. V dôsledku duševnej poruchy nie
je spôsobilý vybavovať si osobné záležitosti v styku s úradmi, rozhodovať o potrebách poskytovania
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jeho

osobe, rozhodovať o mieste bývania, vykonávať pasívne volebné právo, spísať závet, uzatvárať
dohody, zmluvy, preberať na seba záväzky nad sumu 50,- € mesačne, taktiež nakladať s finančnými
prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi vrátane dôchodku nad sumu 50,- € mesačne. Ohľadom
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého
posudku, výsluchu znalca, ale aj z vyjadrení samotného posudzovaného, navrhovateľky i procesného

opatrovníka, kedy mal súd preukázané, že posudzovaný v čiastočnej miere je schopný výkonu
sebaobslužných činností ako je obliekanie, stravovanie, hygiena, rozhodovanie o záujmovej činnosti,
avšak aj pri týchto sa vyžaduje dohľad inej osoby. Je schopný aj výkonu aktívneho volebného práva.
Rozdielne od vyjadrení znalca súd obmedzil posudzovaného v súvislosti s disponovanými finančnými
prostriedkami, celkovým majetkom, účtami, vkladmi vrátane dôchodku, a to až nad sumu 50,- €

mesačne, teda nie 10,- € ako navrhoval znalec. Súd má za to, s prihliadnutím aj na vyjadrenia
navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, ako aj samotného posudzovaného, že posudzovaný je schopný
hospodáriť s takouto finančnou hotovosťou, aj v minulosti si sám zabezpečoval nákup potravín. Pri
určovaní výšky tejto sumy súd vychádzal z oznámenia DSS Čeláre - Kirť, a to zo sumy vreckového,
ktoré je posudzovanému ponechávane vo výške 52,55 € po odpočítaní nákladov na sociálnu službu.

Túto sumu súd považuje v danom prípade za primeranú a zodpovedajúcu aj záujmom posudzovaného.

22. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľky, procesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovateľka je
najbližšou osobou pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, je to jeho sestra. Z rodiny najlepšie

pozná jeho povahu, potreby, v minulosti mu zabezpečovala bývanie, stravu, pranie, žehlenie. Uhrádzala
za neho aj náklady na bývanie, mobilný telefón, aj v súčasnosti sa pravidelne o neho zaujíma, ako
aj o jeho zdravotný stav. Aj z vyjadrenia obmedzeného spôsobilosti na právne úkony vyplynulo, že v
navrhovateľke má najväčšiu dôveru. Navrhovateľka je osobou bezúhonnou, spôsobilou na právne úkony
v plnom rozsahu. V mieste bydliska má dobrú povesť. S ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila.

Na základe uvedeného je súd toho názoru, že navrhovateľka je schopná vykonávať funkciu opatrovníka
riadne a v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony a v súlade so zákonom. Navrhovateľka
bola poučená o všetkých právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu tejto funkcie.

23. V rozhodnutí súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia s tým, že v týchto činnostiach je opatrovník oprávnený na všetky úkony, ktoré sú
bežné a na úkony ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu.

24. Zároveň súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať v súdom stanovených termínoch správy o
obmedzenom spôsobilosti na právne úkony, a to jednak správy o nakladaní s jeho majetkom, v ktorých

by mal byť uvedený spôsob nakladania s majetkom, použitie invalidného dôchodku, prípadne informácie
o vkladoch investíciách, nákladoch spojených s údržbou majetku a zároveň aj všetky informácie týkajúce
sa obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, najmä o jeho zdravotnom stave.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

26. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 251 ods. CMP tak, že ich platí štát.

27. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná
navrhovateľka, procesný opatrovník, prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).